1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, które stanowiło załącznik do oferty konsorcjum. Słusznie zatem Odwołujący powziął informację, iż przekazane zanonimizowane dokumenty w postaci polisy ubezpieczeniowej Heli Holland Air Service B.V. i wykaz osób zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Co do odwołania o sygn. KIO 252/21 Zamawiający wskazał, że w punkcie 9.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto warunek, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu, m.in. posiadają koncesję na przewozy lotnicze wydaną na podstawie rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1008/2008 z dnia 24 września 2008 r. w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Unii Europejskiej (a także w odniesieniu do polskich przewoźników - zgodnie z ustawą Prawo lotnicze, ustawą o swobodzie działalności gospodarczej), tj. koncesję na wykonywanie regularnych/nieregularnych przewozów lotniczych przy ...
złożonej oferty pod kątem jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia odbywa się zawsze w oparciu o oświadczenia zawarte w ofercie, z uwzględnieniem informacji dostępnych dla zamawiającego, istniejących w dniu dokonywania oceny oferty. W świetle przepisu art. 26 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Zamawiający posiada wiedzę o wieku śmigłowca co najmniej od roku 2017, z przekazanych w 2017 roku dokumentów. W ocenie przystępującego General Aviation powyższa regulacja - o ile dotyczy kwestii spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia - o tyle, jeśli wiąże się z obowiązkiem dokumentowania pewnych faktów i zjawisk, które mają również znaczenie w kontekście kryteriów oceny ofert i badania treści oferty - ma analogiczne zastosowanie. Również treść § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia wskazuje, że w przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne. Natomiast art. 97 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający przechowuje protokół wraz z załącznikami przez okres 4 lat od dnia zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, w sposób gwarantujący jego nienaruszalność. Jeżeli czas trwania umowy przekracza 4 lata, zamawiający przechowuje umowę przez ...
z racjonalnością i ekonomiką postępowania, prowadziłoby bowiem do przyznania legitymacji do wnoszenia odwołań każdemu wykonawcy w każdej sytuacji (zawsze wykonawca mógłby się bowiem powołać na choćby teoretyczną możliwość wystąpienia zdarzeń, które będą godzić w jego interesy). Dopuszczenie korzystania ze środków ochrony prawnej przez wykonawcę, którego oferta została wybrana i podnoszenia zarzutów przeciwko wykonawcom, których oferty zostały odrzucone łub są mniej korzystne, stałoby w sprzeczności z ratio legis przywołanego wyżej przepisu. Niezależnie od powyższego zarzuty Odwołującego są przedwczesne. Postępowanie jest aktualnie na takim etapie, w którym dokumenty i oświadczenia przystępującego Heli Service w takim zakresie, w jakim nie były one zawarte w ofercie, nie były i nie mogły być jeszcze przedmiotem badania i oceny ze strony Zamawiającego. Jest tak tym bardziej, że w postępowaniu zastosowana została procedura odwrócona z art. 24aa ustawy Prawo zamówień publicznych. Dotyczy to również koncesji Odwołującego, która nie była załącznikiem do oferty, a więc nie powinna być jeszcze w ogóle przedmiotem analizy ze strony Zamawiającego. Na tym etapie postępowania Zamawiający wzywał jedynie Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 1 Prawo zamówień publicznych do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania i spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W chwili obecnej jest za wcześnie, aby oceniać analogiczne dokumenty i oświadczenia przystępującego Heli Service, formalnie nie ma ich bowiem jeszcze w postępowaniu. W chwili obecnej w postępowaniu istnieje wyłącznie oświadczenie złożone w JEDZ, które odnosi się do spełniania warunków udziału w postępowaniu, m.in. w zakresie posiadania stosownej koncesji. Niezależnie od tego, że to oświadczenie jest prawidłowe, Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób to oświadczenie miałoby wprowadzać Zamawiającego w błąd przy podejmowaniu decyzji w postępowaniu. Odwołujący kwestionuje ofertę przystępującego Heli Service zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt ...
1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ......................................... KIO 792/21 3 U z a s a d n i e n i e W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę, montaż i serwis stacjonarnych automatów biletowych wraz z oprogramowaniem, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zarząd Transportu Metropolitalnego, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice działający w imieniu własnym oraz Gminy Łaziska Górne, Pl. Ratuszowy 1, 43-170 Łaziska Górne, Gminy Siewierz ...
uznać, że przystępujący zobowiązany był wykonać dostawę biletomatów już po upływie terminu na wykonanie dostawy w ramach zamówienia głównego. Dowód: ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Mennicy; wyciąg ze wzoru umowy z Gminą Wrocław z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w załączeniu do odwołania) Zdaniem odwołującego w świetle powyżej nakreślonych okoliczności należy także uznać, iż przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd, co do faktów istotnych dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Stwierdził, że wskazane przez przystępującego informacje dotyczące jego doświadczenia spełniają wszystkie przesłanki przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ponieważ po pierwsze dotyczą warunku udziału w postępowaniu i zdecydowały o uznaniu, że przystępujący nie podlega wykluczeniu, po drugie są niezgodne z rzeczywistością, co oznacza, że przystępujący, podając tego typu informacje wprowadził zamawiającego w błąd, po trzecie, działanie przystępującego w tym zakresie było zamierzone - przystępujący niewątpliwie jest świadom okoliczności związanych ze swoim udziałem w realizacji zamówienia na rzecz Mennicy, w przeciwnym razie stanowiłoby to rażące niedbalstwo ze strony przystępującego. Odwołujący podniósł nadto, że w przypadku uznania, iż opisywane działanie przystępującego nie spełnia którejś z przesłanek art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp to niezależnie zachodzi podstawa wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zgodnie z którym, z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ocenił, że nieprawdziwe informacje na temat jedynego zamówienia wskazanego dla wykazania ...
z ŚKUP po stronie wykonawcy to 3.000,00 zł netto za 1 urządzenie, 8. licencja Asseco ŚKUP: opłata wynika z kosztów umowy - porozumienia z GZM, 9. koszt wytworzenia aplikacji sprzedażowej: GUI, koszty wewnętrzne integracji z ŚKUP (licencja i przekazanie kodów źródłowych): szacowana ilość godzin na potrzeby wytworzenia oprogramowania to 3000 godzin programistycznych (analiza rozwiązania ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ........................... ........................... ........................... KIO 709/20 i KIO 715/20 3 Sygn. akt KIO 709/20 ...
akt KIO 715/20 UZASADNIENIE Zamawiający - Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie platformy MSIM w ramach projektu pn. "Małopolski System Informacji Medycznej (MSIM)", numer referencyjny IS-I.272.7.2019. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2019 r., nr 2019/S 249-618768. W dniu 23 marca 2020 r. zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej "ustawą Pzp", wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie cen ich ofert. W dniu 2 kwietnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez: I ...
najmniej utrudnia wykonawcy złożenie rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień. Po drugie, brak szczegółowego wskazania wątpliwości zamawiającego w sytuacji niespełniającej przesłanek z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, rodzi niepewność co do zasadności samego wezwania. W niniejszej sprawie zamawiający był zatem zobowiązany do przedstawienia odwołującemu w wezwaniu do wyjaśnień, co i z jakich powodów budzi jego wątpliwości w zakresie ceny oferty. Przy czym nie jest wystarczające ograniczenie się do wskazania, że wątpliwości budzi po prostu cena oferty lub wszelkie jej składniki (w tym wypadku wynikające z załączonego formularza), gdyż taka informacja niczego nie precyzuje. Zamawiający z wyżej wskazanego obowiązku przedstawienia swoich wątpliwości nie wywiązał się, co powoduje, że w okolicznościach niniejszej sprawy wezwanie odwołującego do wyjaśnień ceny oferty nie może być uznane za uzasadnione. W tym miejscu należy także stwierdzić, że argumenty zamawiającego dotyczące KIO 709/20 i KIO 715/20 20 wzrostu wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia w związku z dokonanymi modyfikacjami siwz, niezależnie od oceny ich zasadności, są już spóźnione, skoro zostały podniesione dopiero w postępowaniu odwoławczym. Niezasadne są ponadto argumenty, z których wynika, że zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: ………………. Sygn. akt KIO 2709/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Gmina Stary Sącz - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Stary Sącz. W dniu 19 grudnia 2014 r. Konsorcjum w składzie: SITA Małopolska Sp. z o.o., NOVA S. z o.o. wniosło odwołanie wobec ...
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że zaistniała sytuacja mogłaby być ewentualnie podstawą wezwania Konsorcjum AVR w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących dysponowania bazą magazynowo-transportową. Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że według oświadczenia Konsorcjum AVR złożonego w dniu 3 grudnia 2014 r. na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, umowa najmu nie obejmuje całej nieruchomości położonej w miejscowości Niecew nr 68, obejmującej działki ewidencyjne nr 6/1, 6/2, 6/3, 7 ...
ewidencyjnych o nr. 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6 w miejscowości Niecew 68, 33-322 Korzenna, do których tytuł prawny posiada Spółka MO-BRUK S.A. W kontekście powyższego należy zwrócić uwagę na dyspozycję art. 3 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, wedle której przez instalację rozumie się zespół stacjonarnych urządzeń technicznych powiązanych technologicznie, do ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. ......................................... .................................................. ................................................. Sygn. akt: KIO 2065/21 Uzasadnienie Zamawiający - Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Katowicach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest bieżące utrzymanie systemu oraz infrastruktury systemu wraz z prowadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w obszarze występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 11 lipca 2021 r. wykonawca NeoStrain Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tj.: - czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę - SHM Sp. z ...
z art. 98 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do niniejszego postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 - dalej: ustawa n.P.z.p.). W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami ...
podstaw do uznania, że przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, co winno skutkować odrzuceniem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie Sygn. akt KIO 51/11 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 51/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Komenda Główna Policji w Warszawie - prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej ...
uruchomienie POL1800". 30 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał Odwołującemu - konsorcjum w składzie: 1) NextiraOne Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), 2) Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 3) EXATEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Zamawiający poinformował również, iż oprócz Odwołującego do dialogu konkurencyjnego zostanie zaproszonych 4 innych wykonawców: 1) Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwana dalej również "Sygnity" lub "Przystępującym Sygnity"), 2) Asseco Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwana dalej również "Asseco Systems"), 3) Konsorcjum w składzie: ATM Systemy Informatyczne spółka z o.o. odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum, na chwilę orzekania, po zmianie formy organizacyjno-prawnej: ATM Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie) oraz NetLine Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwane dalej również "Konsorcjum ATM", lub "Przystępującym ATM"), 4) Konsorcjum w składzie: WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach (lider konsorcjum) oraz Unicom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwane dalej również "Konsorcjum WASKO"). 10 stycznia 2011 r. w poniedziałek Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu: 1 ...
rozdziału V ust. 1 pkt 2 lit. a ogłoszenia Zamawiający wymagał posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym należytego wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, dostaw sprzętu sieciowego na kwotę minimum 5.000.000 PLN brutto. Niezależnie od tego, Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty wykonawcom za wykazanie realizacji innych dostaw lub usług (zob. rozdział VI pkt 1-5 ogłoszenia). Zamawiający przyznał Konsorcjum ATM punkty za realizację zamówień w zakresie pkt 1 (6 pkt), 3 (10 pkt) i 5 (10 pkt). Konsorcjum ATM powołuje ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: …………………… U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 20 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1157/12 Zamawiający - Łódzka Kolej Aglomeracyjna Spółka z o.o., ul. Żeligowskiego 3/5, 90- 752 Łódź prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa 20 sztuk zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania oraz projektowanie i budowa Zaplecza Technicznego w ramach projektu "Budowa systemu Łódzkiej Kolei Aglomeracyjnej"" (znak 1/ZP/0612/3330/2012). Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 14.03.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 16.03.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE nr 2012/S 53-087078. Odwołanie dotyczy części I (dostawa 20 sztuk elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania). W dniu 25.05.2012 r. Zamawiający dokonała modyfikacji SIWZ w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców. W dniu 04.06.2012 r. w zakresie części I (dostawa 20 sztuk elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania) zostało wniesione odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: 1. dokonania modyfikacji SIWZ w odniesieniu do Części I zamówienia niegodnej z ustawą Pzp oraz zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także w sposób niejednoznaczny, z zaniechaniem uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez: • wprowadzenia obowiązku wyposażenia pojazdów w urządzenia Europejskiego Systemu Sterowania Pociągiem ETCS, a jednocześnie • pozostawienie niezmienionych terminów realizacji dostaw pojazdów, obiektywnie ...
właściwościach. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 marca 2009 roku "obowiązkiem zamawiającego jest określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem przepisów Pzp określających sposób opisu przedmiotu zamówienia, jak również zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Nie oznacza to jednak wymogu określenia przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwi złożenie ofert przez wszystkie podmioty działające w danej branży. Zamawiający ma prawo tak określić przedmiot zamówienia, aby uzyskać oczekiwany efekt, gdyż ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes. To zamawiający decyduje co zamierza kupić i jaki przedmiot zamówienia spełni jego oczekiwania. Zobowiązany jest przy tym do dołożenia należytej staranności w działaniu, którą wykaże się, jeżeli będzie potrafił uzasadnić przedmiot zamówienia w sposób logiczny i spójny. Nie sposób oczekiwać od Zamawiającego, aby opisując przedmiot zamówienia kierował się subiektywnym interesem poszczególnych wykonawców, czy to w kwestii wyboru określonych rozwiązań technicznych, terminów realizacji zamówienia czy też wysokości kar umownych. Przedmiot zamówienia powinien być określony w sposób jednakowy dla wszystkich wykonawców. Nie stanowi naruszenia zasad opisu przedmiotu zamówienia ustalenie krótkich terminów ...
Rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia 5 września 2006 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1230) w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności kolei oraz procedur oceny zgodności dla transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej i TSI CCS (decyzja Komisji Europejskiej nr 2006/679 uzupełniona decyzją 2008/386)" W odpowiedzi na pytanie nr 6 zawarte w zestawie 11 Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2012 r., opublikowanym w tymże dniu na stronie internetowej, dokonał modyfikacji SIWZ poprzez nadanie pkt N.1 Załącznika nr 1 do SIWZ następującego brzmienia: "Pojazd powinien być wyposażony w urządzenia Europejskiego Systemu Sterowania Pociągiem ETCS, poziom 2, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia 5 września 2006 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1230) w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności kolei oraz procedur oceny zgodności dla transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej i TSI CCS (decyzja Komisji Europejskiej nr 2012/88).’’ Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ (projekt umowy) w § 26 ust. 1 wskazał, iż z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania dostawy Pojazdów, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu następujące kary umowne: b) w przypadku opóźnienia w przekazaniu dokumentacji, bądź świadectw, zezwoleń lub dokumentów równoważnych, o których mowa w § 18 Umowy, w stanie wolnym od Wad - karę umowną w wysokości 30.000 PLN za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia, c) w przypadku opóźnienia w dostawie Pojazdów wraz z oprogramowaniem i licencjami w stanie wolnym od Wad, w stosunku do terminów określonych w Harmonogramie dostaw, stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy - karę umowną w wysokości 0,5% ceny łącznej danej partii Pojazdów za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia dostawy danej Partii Pojazdów. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż brak jest ...
fragment zaczerniony) Wykonawca utajnia całość niniejszego pisma i załączników jako zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Szczegółowe uzasadnienie podstaw prawnych i faktycznych utajnienia treści informacji i dokumentów wraz z dowodami została już przedstawiona Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu, w szczególności w pismach zawierających uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonych w niniejszym Postępowaniu, w tym w wyjaśnieniach ceny zaoferowanej w Postępowaniu. Załączniki: 1. Oświadczenie (TAJEMNICĘ PRZEDSIĘBIORSTWA - fragment zaczerniony) UWAGA: DXC Technology Polska sp. z o.o. zastrzega treść niniejszego pisma oraz załączników do pisma jako informacje "stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji". Treść wyjaśnień oraz załączników do pisma w podanym zakresie, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może być udostępniana publicznie, w szczególności innym wykonawcom w postępowaniu.". Jednocześnie, Zamawiający pismem z 31.08.2021 r. wezwał DXC Technology Polska Sp. z o.o. do: "(...)aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych; tj. wszystkich opisanych w rozdziale IX Specyfikacji Warunków Zamówienia (z wyłączeniem JEDZ), celem potwierdzenia wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (...)". W odpowiedzi, DXC Technology Polska Sp. z o.o. pismem z 10.09.2021 r. złożył niniejsze dokumentu i jednocześnie wskazał. W dalszej części przytoczono treść w wersji przekazanej innym Wykonawcom: "(...) 1) wykazie osób skierowanych przez DXC do realizacji zamówienia publicznego objętego Postępowaniem na spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; 2) wykazie usług przedstawianych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w Postępowaniu wraz z załącznikami, 3) formularzu JEDZ; stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej ...
wartość handlową dlatego, że są objęte tajemnicą; c) poddane zostały przez osobę, która zgodnie z prawem sprawuje nad nimi kontrolę, rozsądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy;" Z kolei w motywie 2 dyrektywy podkreślono jak ogromną wartość ma tajemnica przedsiębiorstwa, skutkiem czego podlegać powinna ona szczególnej ochronie: "Przedsiębiorstwa, niezależnie od ich wielkości, uznają tajemnice przedsiębiorstwa za równie wartościowe jak patenty i inne rodzaje praw własności intelektualnej. Wykorzystują one poufność jako narzędzie zarządzania konkurencyjności przedsiębiorstw i innowacjami w działalności badawczej, a także do szerokiej gamy informacji, wykraczających poza wiedzę techniczną i dane handlowe ...
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2018 poz. 1330) stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (...). Zatem ujawnienie informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa DXC również w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej nie jest możliwe. Niezależnie od powyższego, DXC wskazuje, iż naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa będzie stanowiło naruszenie słusznych i prawnie chronionych ...
dnia 1 lutego 2018 r. sygn. akt: KIO/KD 2/18 Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w wyniku kontroli doraźnej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego Gminę Maków Podhalański, pn. "Wykonanie projektu robót geologicznych oraz dokumentacji geologiczno - inżynierskiej zespołu osuwiskowego w Makowie Podhalańskim w oparciu o kartę dokumentacyjną osuwiska Nr KDO 12 15 064 89", stwierdził naruszenia następujących przepisów: 1. art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wyrażające się w wymaganiu, by wykonane usługi służące potwierdzeniu spełniania ww. warunku posiadały pozytywne opinie wydane przez Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy Oddział Karpacki w Krakowie oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ...
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert służącego potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy nakładają obowiązek ich posiadania, w sytuacji nieopisania w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu dokonywania oceny spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, który miał być oceniany na podstawie tego dokumentu oraz naruszenie art. 25 ust 1 ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, poprzez żądanie dokumentu nieprzewidzianego w rozporządzeniu na potwierdzenie zakresu posiadanych uprawnień do prowadzenia działalności. W uzasadnieniu informacji o wyniku kontroli doraźnej Kontrolujący wskazał, co następuje. Ad. 1 Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczając w dniu 10 lutego 2016 r. ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych (nr ogłoszenia: 14125 - 2016). W tym miejscu należy wskazać, że z uwagi na datę wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie do przedmiotowej sprawy miała ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwana dalej "ustawą Pzp" (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ...
dokumenty, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, na spełnienie przedmiotowego warunku, zostały wskazane przez Ustawodawcę w § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zamawiający, w treści dokumentacji postępowania, zgodnie z rozdziałem IV pkt 3 SIWZ wskazał: "Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (...) Zamawiający żąda - 3.6. aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: .............................................. UZASADNIENIE Sygn. akt KIO 1394/19 Zamawiający - Enea Elektrownia Połaniec S.A. z siedzibą w Połańcu prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Wykonanie w systemie "pod klucz" modernizacji elektrofiltrów bloków energetycznych nr 2, 3, 4, 5, 6 i 7 w Enea Połaniec S.A. - dostosowanie do konkluzji BAT". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 stycznia 2019 r. pod nr 2019/S 020-044621. W dniu 19 lipca 2019r. wykonawca Balcke Dürr Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności Zamawiającego polegające na ...
Ubezpieczeniową Przetargową nr 1000000006443 oraz Załącznik nr 4 Zastrzeżenie nieudostępniania informacji stanowiących tajemnicę Wykonawcy. Ponadto, w ślad za pismem z dnia 4 lipca 2019 r. Zamawiający w dniu 9 lipca przekazał część jawną oferty Konsorcjum, która wcześniej stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający dokonał odtajnienia części Załącznika nr ...
kwestionowane przez Odwołującego jako niezgodne z SIWZ nie były potwierdzeniem tego, że powyższe znalazło się w ofercie technicznej Przystępującego. Jak już wyżej wskazano opis ten był opisem dodatkowym, a wszelkie elementy oferowanego świadczenia znajdowały się w objętym tajemnicą przedsiębiorstwa częściach załącznika nr 5. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Odwołujący w odwołaniu nie wskazał żadnego postanowienia specyfikacji, z którym oferta jest niezgodna, nie przywołał również żadnego ...
