1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
konserwacji - dbaniu o prawidłowe funkcjonowanie objętych nią elementów oraz - dla usługi serwisu - reakcji na usterki w sposób zapewniający minimalizację wpływu usterki na funkcjonowanie i sprawność systemu, w skład którego elementy te wchodzą. Obie usługi mają na celu zapewnienie poprawności działania systemu bez ingerencji (a dokładniej w sposób umożliwiający minimalizację wpływu) w strukturę ich powiązań z innymi elementami systemu oraz konfiguracje. Z kolei przywoływana przez Zamawiającego modyfikacja konfiguracji platformy sprzętowej jest czynnością całkowicie niezależną od usług konserwacji i serwisu i powinna być realizowana w sposób całkowicie niezależny od nich. Dla prawidłowości funkcjonowania systemu jako całości najbardziej korzystne jest dokonywanie ewentualnych zmian w konfiguracji jego elementów składowych w momencie ich prawidłowego funkcjonowania. W ocenie Prezesa Urzędu nie zaistniały również okoliczności związane z ochroną praw wyłącznych, które powodowałyby konieczność realizacji przedmiotowych zamówień przez Wykonawcę zaproszonego do negocjacji. W świetle zapisów § 6 ust. 1 umowy podstawowej Wykonawca udzielił Zamawiającemu niewyłącznej licencji na korzystanie z systemu, w ramach której Zamawiający był uprawniony m. in, do tłumaczenia, przystosowania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian. § 6 ust. 6 umowy uprawniał Zamawiającego do udzielania dalszych licencji na rzecz wybranych przez siebie osób. W świetle powyższego fakt, iż Zamawiający nie nabył pełni praw autorskich do wszystkich elementów systemu nie wykluczał możliwości świadczenia usług wchodzących w zakres przedmiotowych zamówień przez inny podmiot i nie została spełniona przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy. Niezależnie od opisanej powyżej sytuacji związanej z własnością praw do systemu, przyczyną uruchomienia postępowań była zmiana decyzji Zamawiającego odnośnie sposobu realizacji usług wchodzących w zakres zamówień. Zamawiający, przygotowując postępowanie podstawowe, zakładał, iż świadczenie usług wchodzących w zakres zamówień, będzie możliwe do realizacji przez podmiot inny niż wykonawca systemu SDE, tj. przez ...
komponentów systemu musi być objęty jego serwisem, by serwisował on również oprogramowanie, na usuwanie usterek w którym firma ta ma wyłączność. Zamawiający wykazał, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłania do zastosowania art. 67 ust.l [pkt 1 lit.b ustawy pzp. Jak wynika z analizy przepisów umowy podstawowej, Wykonawca pozostawił autorskie prawa w znacznej części w swojej gesti, udzielając Zamawiającemu licencji niewyłącznej w wąskim zakresie określonym w paragrafie 6 ust. 1 umowy. Zachowanie tych praw przez Wykonawcę zostało jednoznacznie określone w paragrafie 6 ust. 8 umowy. Prezes UZP nie uwzględnił w swoim uzasadnieniu znaczenia tego ostatniego przepisu przy ocenie okoliczności, o której mowa w art.67 ust.l pkt 1 lit.b ustawy Pzp. Powody dla których przyjęto w umowie opisane wyżej rozwiązanie w kwesti przekazania praw autorskich w formie licencji zostały szczegółowo przedstawione w zawiadomieniach do Prezesa UZP (min. koszty, tymczasowość przedsięwzięcia zakreślonego ustawą). Zresztą Prezes UZP nie kwestionował zasadności takiego rozwiązania przyjętego przez strony umowy podstawowej. W tych okolicznościach twierdzenie, jakoby Zamawiający mógł na tyle swobodnie dysponować prawami autorskimi do całości systemu, żeby móc zlecić świadczenie usług innemu podmiotowi niż Wykonawca, nic znajduje uzasadnienia w analizowanych dokumentach. O negatywnych konsekwencjach dla Zamawiającego, w przypadku zlecenia takich usług podmiotowi trzeciemu zamawiający informował Prezesa UZP w powołanych wyżej zawiadomieniach ( koszty, utrata praw do serwisu). Analiza przepisu art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a i b ustawy ...
dostępu i przeciwpożarowe), bądź wsparcie dla oprogramowania, którego twórcą nie jest Wykonawca. System SDE działa w oparciu o kilkadziesiąt różnych aplikacji i urządzeń różnych producentów. Fakt braku przejęcia pełnego zakresu praw autorskich do kodu źródłowego poszczególnych elementów oprogramowania wchodzących w skład systemu SDE na wszystkich polach eksploatacji, a jedynie możliwość korzystania z niego w określonym zakresie na podstawie licencji jest sytuacją powszechną na rynku informatycznym i nie wyklucza możliwości powierzenia usług powiązanych z systemem SDE (tj. zarządzanie, utrzymanie i serwis infrastruktury technicznej i teleinformatycznej Centrai Monitorowania) w trybie konkurencyjnym. Pomimo negowania przez zamawiającego treści opini biegłego powołanego przez Prezesa Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego prawidłowe jest stwierdzenie, iż "SDE nie stanowi jednolitego systemu, ale może być potraktowany jako zestaw niezależnie współpracujących ze sobą elementów, które mogą podlegać usługom objętym postępowaniami przez różne, niezależne od wykonawcy podmioty", zaś "posiadana przez COMP S. A. wyłączność na świadczenie usług w odniesieniu do niektórych elementów SDE nie stanowi przeszkody w zlecaniu świadczenia usług objętych postępowaniami innym, niezależnym podmiotom". Również przyjęty na etapie umowy podstawowej sposób realizacji projektu potwierdza, że nie istniały przyczyny techniczne o obiektywnym charakterze stojące na przeszkodzie w wyborze wykonawcy usług wchodzących w zakres przedmiotowych postępowań trybie konkurencyjnym. Zgodnie z przyjętymi wówczas założeniami realizacja usług, wchodzących w zakres kontrolowanych postępowań, miała zostać przejęta przez jednostkę organizacyjną Centralny Zarząd Służby Więziennej w terminie od dnia 01.01.2011 r. W okresie późniejszym podjęto decyzję o przesunięciu w czasie przejęcia obsługi Centrali Monitorowania SDE przez pracowników CZSW, a następnie rezygnacji z takiego przejęcia obsługi systemu (w zakresie utrzymania i serwisu infrastruktury technicznej i teleinformatycznej) co miało charakter wyłącznie organizacyjny i nie ...
AFIS". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 227-368327. W postępowaniu tym wykonawca RESPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 5 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), która została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu publikacji ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE, tj. w dniu 25 listopada 2011 r. Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ustawy Pzp, nakazującym, aby zamówienie było czytelne ...
musi natomiast pracować na własnej, odrębnie utworzonej kopii danych opartej o dane z obecnie funkcjonującego w Policji Systemu AFIS. W załączniku nr 3 do Istotnych Postanowień Umowy opisano wymagania dotyczące licencji w zakresie zamawianego w postępowaniu systemu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby doszło do naruszeń przepisów ustawy Pzp przy opisie przedmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu. Co do kwestii niejasnego opisu przedmiotu zamówienia w kontekście braku informacji w dokumentacji przetargowej odnośnie praw autorskich / licencji do Systemu AFIS Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie określonych, szczegółowych ...
Zamawiającym na upgrade systemu AFIS do wersji 4.0. Odwołujący powołuje postanowienia § 9 tej umowy. W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że przedmiotem tej umowy była modyfikacja systemy AFIS w zakresie podniesienia go do wersji 4.0, a nie stworzenie tego systemu od początku. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami § 9 tej umowy Zamawiającemu została udzielona licencja, która - zgodnie z § 9 ust. 4 lit. b i c tej umowy - uprawnia Zamawiającego do korzystania z oprogramowania na takich polach eksploatacji, jak: wykorzystywanie Oprogramowania w celu zbierania, przesyłania i udostępniania i usuwania danych, a także sporządzania kopii zapasowej oprogramowania. Powyższe - przywołane przez Odwołującego - postanowienia umowy w żaden sposób nie wskazują na niemożność posługiwania się określonym oprogramowaniami przez Zamawiającego, nie wskazują też w żaden sposób na konieczność dysponowania prawami autorskimi do oprogramowania AFIS przez Zamawiającego w związku z aktualnie prowadzonym postępowaniem na stworzenie kopii zapasowej tego systemu wraz z dodatkowym modułem w tej kopii zapasowej (moduł Pruem). Co do kwestii terminu realizacji niniejszego zamówienia publicznego i podniesionego w związku z tym zarzutu niemożliwego świadczenia Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie podniesione w odwołaniu, a także argumentacja zaprezentowana w toku rozprawy przez Odwołującego, nie pozwalają na uznania, że przyjęty w tym postępowaniu termin realizacji zamówienia czyni wykonanie tego zamówienia obiektywnie niemożliwym. Odwołującym wskazywał w tym zakresie na wcześniejsze, wyznaczane przez Zamawiającego terminy realizacji fragmentu niniejszego zamówienia (moduł Pruem). Wskazywał na prowadzone w tym zakresie w lutym bieżącego roku z Odwołującym negocjacje na wykonanie tej części zamówienia, których wynikiem było ustalenie ...
przez różnych oferentów, jak również przez samego Zamawiającego. Wobec tego nieznany jest ostateczny kształt wymaganej licencji, którą trzeba dostarczyć, a tym samym jej możliwy koszt. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą w tym zakresie złożyć porównywalnych ofert. Dodatkowo wykonawca nie ma wpływu na warunki licencji udzielane przez podmioty trzecie mające pozycje dominujące na rynku (np. Microsoft), a samo negocjowanie treści licencji jako mających istotne i kluczowe znaczenie dla działalności firm programistycznych jest procesem złożonym i czasochłonnym, niemożliwym do przeprowadzenia w toku niniejszego postępowania. Ponadto należy zauważyć, iż sprzedaż oprogramowania standardowego na podstawie ograniczonych licencji jest istotną częścią działalności wykonawców. Wobec zapisu z par. 17 ust. 1.1 Zamawiający chciałby sobie zapewnić możliwość jego samodzielnego rozwijania lub przekazania innym podmiotom, co pozbawiłoby wykonawcy przewagi technologicznej oraz ujawnienia jego tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznaczałoby to w rezultacie pozbawienie wykonawcy korzyści Zamawiającemu na jego rozpowszechnianie. Zaskarżone wymagania są nadmierne w stosunku do celu zamówienia, a Zamawiający wkracza w ten sposób w role konkurenta wykonawcy, co jest sprzeczne z celami zamówienia publicznego i roli Zamawiającego. Trzeba mieć na uwadze, że rynek jest w tym zakresie bardzo ograniczony, przez co wykonawca jest narażony na wszelkie działania ograniczające jego przewagę technologiczną. W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie zmiany par.17 ust.1.1 i poprzez pozostawienie jedynie praw do tłumaczenia, przystosowywania i zmiany układu w programie komputerowym. W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie zmiany par. 17 ust.1.1. i ust.9 Wzoru Umowy ...
Systemu SCADA/ADMS. System SCADA/AMDS stanowi elementy autorskie, na które to Wykonawca winien udzielić licencji Zamawiającemu na polach eksploatacji określonych w par.17 ust 1 Umowy. Natomiast w przypadku oprogramowania podmiotów trzecich Zamawiający wymaga aby zakres udzielonej licencji umożliwiał Zamawiającemu korzystanie z oprogramowania i rezultatów prac zgodnie z umową, oraz przez okres jej obowiązywania. Odwołujący podnosząc zarzuty w tym zakresie winien wykazać, dlaczego zakres pól eksploatacji określony przez Zamawiającego we wzorze umowy dla oprogramowania podmiotów trzech nie jest wystarczający do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, jednakże Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej argumentacji. Podkreślić również należy, że argumentacja Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ z jednej strony domaga się on zrównania zakresu licencji dla oprogramowania stworzonego w wyniku udzielonego zamówienia z oprogramowaniem podmiotów trzecich, natomiast w argumentacji dla swojego żądania wskazuje, że "wykonawca nie ma wpływu na warunki licencji udzielane przez podmioty trzecie mające pozycje dominującą na rynku (np. Microsoft) a samo negocjowanie treści licencji jako mających istotne i kluczowe znaczenie dla działalności firm programistycznych jest procesem złożonym i czasochłonnym, niemożliwym do przeprowadzenia w toku niniejszego postępowania". Argumentacja ta stanowi potwierdzenie dla prawidłowości zapisów SIWZ dotyczących dostarczenia przez Wykonawcę niezbędnego do działania systemu oprogramowania podmiotów trzecich, co do którego Wykonawca nie posiada autorskich praw majątkowych, w zakresie zapewniającym możliwość korzystania z takich programów, jedynie na polach eksploatacji niezbędnych do prawidłowego korzystania z przedmiotu umowy. Dodatkowo wskazać należy, że Odwołujący żądając zmian w par. 17 ust. 1.1.2 wzoru umowy poprzez pozostawienie jedynie praw do tłumaczenia, przystosowywania i zmiany układu w programie komputerowym nie przedstawił żadnej argumentacji. Ponadto, stawiając takie żądanie zmierzał do ograniczenia licencji także dla rozwiązań autorskich, co nie było uzasadnione. Nie uzasadnił słuszności swojego żądania, nie wykazał w jaki sposób zapis w par. 17 ust. 1.1.2 wzoru umowy narusza przepisy i zasady prawa zamówień publicznych. Biorą powyższe pod uwagę, żądanie zmiany w par. 17 ust. 1 i 17 ust. 9 wzoru umowy jest niezasadne, a zarzut należało oddalić. W odniesieniu do zarzutu usunięcia par. 17 ust. 7 wzoru umowy, względnie jego zmiany poprzez wyłączenie ...
itp. wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów." Z kolei wzór umowy wyraźnie rozgranicza "udzielenie licencji" od "dostarczenia licencji" na oprogramowanie podmiotów trzecich. Zatem twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający wymaga aby Wykonawcy posiadali autorskie prawa majątkowe do oprogramowania podmiotów trzecich jest nieuprawnione i nie znajduje pokrycia w treści wzoru umowy. Zamawiający nie wymaga bowiem, aby Wykonawcy przenosili na niego autorskie prawa majątkowe do utworów powstałych lub dostarczonych w wyniku wykonania umowy, lecz aby w chwili udzielania licencji Zamawiającemu na korzystanie z rezultatów prac, nie naruszali w ten sposób praw własności intelektualnej osób trzecich, aby nie były one obciążone prawami osób trzecich, uniemożliwiającymi Zamawiającemu korzystanie z tych rezultatów prac na zasadach oraz zgodnie z celem określonym w umowie. Wobec powyższego zarzut należało uznać za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu w zakresie par. 19 ust. 13 wzoru umowy i żądania jego usunięcia, Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zgodnie z treścią par. 19 ust. 13 wzoru umowy: "Jeżeli Zamawiający pozostaje w zwłoce przekraczającej 30 dni z zapłatą przynajmniej dwóch wymagalnych faktur na kwotę nie mniejszą niż 25 % całości Wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy, Wykonawca wezwie Zamawiającego, w formie pisemnej pod rygorem bezskuteczności wezwania, do zapłaty zaległych kwot w terminie nie krótszym niż 30 dni od daty otrzymania takiego wezwania. Po bezskutecznym upływie tego ...
opisane jako Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro, którego producentem jest amerykańska spółka DynaVox Mayer-johnson. jednocześnie w ofertach ww. Wykonawców nie wskazano, że oferowana licencja ww. oprogramowania jest licencją typu rental. Podkreślić należy, że w pozostałych wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy oferowali Zamawiającemu tego typu licencje, wyraźnie to zaznaczali, umieszczając w ofercie odpowiednią informację. Uznać zatem trzeba, że w przypadku oprogramowania Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro nie została zaoferowana licencja typu rental, lecz standardowa licencja udzielana przez producenta oprogramowania. Tymczasem standardowa licencja nie spełnia warunku, stawianego przez Zamawiającego w punkcie 5.11 opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ nie umożliwia użyczania ww. oprogramowania specjalistycznego osobom fizycznym. Aby w zgodzie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania użyczać ww. oprogramowanie osobom fizycznym konieczna jest specjalna licencja oznaczona jako SEULA (Speciai Imd User License Agreement), która nie została w tym wypadku zaoferowana Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty: a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o,, przedstawiciela i autoryzowanego dystrybutora firmy ...
FaceMouse & Oska RENTAL, produkowane przez Ciaro Software. Odnosząc się. do powyższego przede wszystkim wskazać należy, w przypadku zaoferowanego oprogramowania Oska, wbrew informacjom podanym przez ww. Wykonawców w ofercie, producent nie udziela licencji typu rental. Nie jest zatem możliwe zaoferowanie takiej licencji oprogramowania Oska, która umożliwiałaby użyczanie ww, oprogramowania osobom fizycznym zgodnie z warunkami licencyjnymi ustalonymi przez ...
2 pkt 3 Pzp przez dodanie oznaczenia (PL) po nazwie SmartNav. C. Oddalono zarzuty opisane w pkt C odwołania. Zarzut dotyczący licencji dla oferowanego przez Biatel oprogramowania uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym do zarzutu zawartego w pkt B.II odwołania. Zarzuty wskazujące, że zaoferowany syntezator Locquendo nie jest zintegrowany, czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0, tylko stanowi osobne niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie zainstalować na komputerze, uznano za nieudowodnione i w związku z tym oddalono. W szczególności dowodu na powyższe brak w korespondencji mailowej pomiędzy "załączonej do odwołania, zresztą nie opisanej oraz nie omówionej nawet przez odwołującego. Zarzut dotyczący obsługi przycisków uznano za niezasadny w związku z omawianym wielokrotnie powyżej kształtem oferty i wymagań SIWZ, co do jej przygotowania. Biatel podała w swojej ofercie jakie oprogramowanie oferuje i oznaczyła je przy pomocy stosownej nazwy producenta. Nie było wymagane, aby w ofercie osobno podawać oferowane dodatkowe akcesoria niezbędne do osiągnięcia określonych funkcjonalności, ale wymagane było, aby wypełnienie wymagań SIWZ w zakresie tych funkcjonalności generalnie potwierdzić (co na str. 15 oferty Biatel uczyniono). Przy czym zarzut odwołania nie wskazywał w tym przypadku, iż Clicker 6.0 z oddzielnym interfejsem The Crick USB Switch Box nie ...
spełnienia tych wymagań opis przedmiotu zamówienia uzasadniony jest szczególnymi potrzebami zamawiającego. (...) wykazanie wymagać musi odbyć w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, przez wyspecyfikowanie co było podstawą takich a nie innych wymagań. Naturalnie nie może stanowić takiego uzasadnienia jak miało to miejsce w tym przypadku jedynie gołosłowne oświadczenie zamawiającego". Analogicznie, w wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r (sygn. akt KIO 2528/10) Izba orzekła, że "zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem dla uznania zasadności zarzutu naruszenia tych przepisów wystarczające jest uprawdopodobnienie przez wykonawcę możliwości ograniczenia konkurencji przez dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia. (...) Jednocześnie Izba podziela wyrażony również w orzecznictwie pogląd, iż w razie postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 to na nim spoczywa ciężar udowodnieni, iż zawarty w s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Zamawiający może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 PZP jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach. Biorąc pod uwagę zapis art. 99 ust. 4 ustawy PZP, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji (zob. Wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/5). Szczegółowa analiza wymagań SOPZ wskazuje na istotne ograniczenie grupy producentów systemów SIEM i SOAR, którzy mogą wziąć udział w postępowaniu. Wymaganie pisane w pkt. 1 ppkt. 1 SOPZ o treści: "System SIEM musi być dojrzałym, uznanym na rynku produktem - jako potwierdzenie spełnienia wymagania uznane będzie: (...) zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert) lub (...) oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert)." ogranicza grupę potencjalnych oferentów do firm: Splunk, Microsoft ...
brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na jednozdaniowym stwierdzeniu, iż udzielane przez komercyjnych producentów licencje na oprogramowanie nie dopuszczają do samodzielnego tworzenia nowych funkcjonalności w ramach ich systemów ze względu na naruszenie praw autorskich i patentowych, bez jakikolwiek analizy i argumentacji. 2) Wprowadzenie do architektury systemu urządzeń typu ...
pkt 1 ppkt 18 SOPZ) Oprogramowania dla Systemu SIEM i Systemu SOAR na dzień dostarczenia licencji tj. etapu realizacji umów wykonawczych i zgodnie z definicją zawartą w § 1 ust. 1 pkt 10 Wzoru Umowy Ramowej odnosi się do Oprogramowania rozumianego jako całość programów komputerowych, aplikacji oraz wszelkiego pozostałego software’u, w tym oprogramowanie agentów instalowanych na stacjach końcowych oraz usługi zdalnego zarządzania oprogramowaniem agentów wchodzących w skład Systemu, bądź z nim związanych, umożliwiających realizację funkcjonalności Systemu zgodnie z Umową oraz OPZ. Mając powyższe na względzie w ocenie Izby zarzut podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się i Odwołanie2 w tym zakresie podlegało oddaleniu. Zawarty w Odwołaniu2 zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp odnoszący się do opisania przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na wymaganie, aby zaoferowany system SIEM był zakwalifikowany w opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów lub w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów, był uzasadniony. Jak już wskazano uprzednio zamawiający ma prawo, jak i obowiązek opisać przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich obiektywnych i uzasadnionych potrzeb. Takie potrzeby ...
S.A., Nowosądecką Fabrykę Urządzeń Górniczych NOWOMAG S.A. oraz Gwarant Grupę Kapitałową S.A. w zakresie wymogu dostarczenia przez wykonawcę dokumentacji remontowej oferowanego przenośnika umożliwiającej dokonanie jego remontu przez Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych, a także nieodpłatnej licencji na korzystanie z przekazanej dokumentacji oraz dokonywanie na jej podstawie czynności remontowych - żądając wykreślenia kwestionowanych zapisów (wszyscy wykonawcy mieli ...
która stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i pozostaje pod ochroną prawa, 4. art. 41 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez pominięcie w ogłoszeniu o zamówieniu określenia przedmiotu oraz wielkości i zakresu zamówienia w części dotyczącej udzielenia licencji na dokumentację remontową przenośników zgrzebłowych, 5. art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie szacunkowej wartości zamówienia z pominięciem wartości dokumentacji objętej przedmiotem zamówienia, KIO/UZP 319/10 4 z 11 6. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie kwestionowanych zapisów: punktu XVI ust. 5 lit. d ...
na dokumentację remontową stanowią dwa odrębne zamówienia, które pozostają bez związku i mogą być udzielane niezależnie od siebie, tymczasem Zamawiający, poprzez zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzależnia udzielenie zamówienia na dostawę przenośników od udostępnienia dokumentacji, która nie jest niezbędna dla realizacji dostawy i w sposób najdalej idący wymusza udostępnienie informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, a dodatkowo przeniesienie majątkowych praw autorskich do dokumentacji musiałoby nastąpić nieodpłatnie, gdyż kalkulacja cenowa w formularzu ofertowym pomija całkowicie wartość zamówienia na udzielenie licencji - licencja nie jest bowiem przedmiotem leasingu, a zapłata rat leasingowych nie może zawierać w sobie opłaty licencyjnej. Takie działanie Zamawiającego, stanowi próbę wymuszenia nieodpłatnego udzielenia licencji na wskazaną dokumentację, co narusza prawo, dobre obyczaje i godzi istotnie w interesy wykonawcy (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), a wykonawca nie godząc się na udostępnienie dokumentacji pozbawiony jest możliwości udziału w postępowaniu. Takie postępowanie Zamawiającego istotnie wykracza poza granice wyznaczone art. 353 kc naruszając naturę umowy ...
dostawy i administrowania platformą sprzętową oraz usługi z zakresu administrowania bazą danych. Są to zadania niezależne, na innych warstwach i poziomach systemów IT. W ocenie Odwołującego są to kolejne argumenty wskazujące wprost na preferowanie technologii Oracle w przedmiotowym postępowaniu i niedopuszczalne łączenie zamówienia licencji firmy Oracle z nową, niezależną platformą sprzętową. Dalej Odwołujący wskazał, iż w związku z zarzutami i żądaniami podniesionymi wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia, Odwołujący wnosi o zmianę warunków podmiotowych określonych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i wykreślenie wymagania określonego w Rozdziale V pkt 1 i 2 SIWZ. Odwołujący wskazał, że powyższe zapisy, których żąda wykreślenia ...
zakresie danego przedmiotu zamówienia, który determinowany jest jego uwarunkowaniami i potrzebami, a którym daje wyraz w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku opisania przedmiotu zamówienia z poszanowaniem przepisów ustawy Prawo zamówienia publicznych, jednakże nie sposób wymagać od Zamawiającego zakupu określonych elementów, a w tym przypadku oprogramowania RDBMS Oracle wraz z licencjami, które znajdują się już w jego posiadaniu i nie jest, w ocenie Zamawiającego, uzasadnionym ich ponowne nabycie. Trudno zatem odmówić racji Zamawiającemu, który dbając o wydatkowanie ...
wymogom specyfikacji przełącznik Ethernet - Cicso Catalyst 9300 oraz przełącznik SAN - Brocade G610 Switch. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego spośród wskazanych w ww. zestawieniu dziewięciu podanych przez wykonawcę Goldenore rozwiązań zakwestionował wyłącznie trzy, w których podano macierz NetApp FAS 9000 twierdząc, że nie spełnia ona wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ. Wziąwszy pod rozwagę taki stan rzeczy Izba uznała, iż okoliczności niezaprzeczone przez Stronę postępowania odwoławczego należy uznać, za przyznane. Niezależnie od powyższego przechodząc do analizy poszczególnych parametrów technicznych kwestionowanych przez Odwołującego w ramach zarzutu polegającego na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję do produktów jednej firmy, tj. Oracle, Izba wskazuje, co następuje. W zakresie postanowienia, o którym mowa w punkcie A.1.3, B.1.3 OPZ Izba zauważa, że Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż ww. postanowienie jednoznacznie wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu możliwe jest zaoferowanie wyłącznie produktów RDBMS jednego producenta. Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący argumentował jednak, że w pierwszym zdaniu tego punktu Zamawiający podał, iż ,,nie przewiduje użycia innego RDBMS niż Oracle." Z kolei w zdaniu następnym tego punktu Zamawiający dopuścił jednak zaoferowanie innej bazy danych podając, iż: "W przypadku oferowania rozwiązania wspierającego inne RDBMS, Zamawiający wymaga dostarczenia wszystkich niezbędnych licencji bezterminowych oraz pozytywnego wyniku wykonania testów akceptacyjnych na bazach danych Zamawiającego w środowisku Zamawiającego w ciągu 45 dni od terminu podpisania umowy". Powyższe Odwołujący skonkludował, iż obie części pkt A.1.3 oraz B.1.3 są ze sobą sprzeczne. W ocenie Izby z powyższego wynika, że prezentowana przez Odwołującego w zakresie ww. postanowień załącznika nr 1 do SIWZ argumentacja nie jest spójna. Z jednej bowiem strony Odwołujący wskazuje ww. postanowienie jako ograniczające konkurencję w postępowaniu, nie przedstawiając przy tym jakiejkolwiek argumentacji na poparcie swoich twierdzeń, z drugiej zaś lakonicznie stwierdza, że treść ww. punktów jest wewnętrznie sprzeczna. W zakresie oczekiwanego przez Odwołującego żądania wykreślenia wymagania określonego w punkcie 1.4 OPZ dla części A i B, Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego ...
takiego prawa. Na takie udostępnienie może zgodzić się wyłącznie producent takiego oprogramowania - co stawia go w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do wykonawcy nie będącego takim producentem. Tylko taki producent spełnia bowiem ww. wymaganie SIWZ. Co więcej, z tak skonstruowanego opisu przedmiotu zamówienia wprost wynika, że zamawiany System w całości musi zostać wykonany przez Wykonawcę realizującego przedmiotowe zamówienie, ponieważ zobowiązany on jest do zapewnienia dostępu do kodów źródłowych Systemu (w całości). By spełnić ww. wymaganie Wykonawca realizując przedmiotowe zamówienie, nie mógłby posługiwać się oprogramowaniem firm trzecich, co do których nie przysługują mu majątkowe prawa autorskie. Tylko bowiem posiadanie autorskich praw majątkowych do CAŁOŚCI Systemu umożliwi spełnienie wymogów Zamawiającego zarówno w zakresie warunków licencji, jak i wymogu przekazania kodów źródłowych. Wyjaśnić przy tym należy, że tworzenie i produkcja oprogramowania informatycznego współcześnie odbywa się w oparciu o dostępne w obrocie publicznym oprogramowanie COTS ("commercial off-the- shelf). Są to systemy operacyjne, środowiska deweloperskie, systemy ...
ewentualnych aplikacji, które mogą zostać użyte na potrzeby Systemu Informatycznego. Tylko producenci mający pełnię autorskich praw majątkowych do składającego się na System oprogramowania mogą przenieść kody źródłowe do oprogramowania objętego licencją. Pozostali wykonawcy mogą oferować tylko oprogramowania na standardowych warunkach producentów w/w oprogramowania bazodanowego. Wykonawcy tacy jak Odwołujący - nie będący producentami takiego oprogramowania - po prostu nie są w stanie przekazać kodów źródłowych do oprogramowania bazodanowego, gdyż nie posiadają do niego autorskich praw majątkowych. 3) Udzielenie przez Wykonawcę w ramach wykonania zamówienia licencji na oprogramowanie typu COTS własnego autorstwa - również nie może wiązać się z obowiązkiem przekazania kodów, narzuconym ww. modyfikacją SIWZ. Żądanie tego przez Zamawiającego (wynikające z ww modyfikacji) jest żądaniem ...
i dostarczy Zamawiającemu Sprzęt lub Oprogramowanie systemowe umożliwiające poprawne uruchomienie i zgodne z umowa oraz prawem działanie systemów u Zamawiającego. Może się zatem okazać, że w wyniku niezbyt wydajnego działania Systemu konieczne będzie jego skalowanie, tzn. np. zakupienie serwera komputerowego, z oprogramowaniem systemu operacyjnego i licencją na bazę danych Oracle (bo taką bazą posługuje się Zamawiający) - co w konsekwencji niespójnych zapisów oznacza, że Wykonawca będzie zmuszony do udzielenie licencji, która obejmować musi w szczególności uprawnienie Zamawiającego do dokonywania modyfikacji (zmian, rozwoju) wdrożonego Systemu informatycznego, na podstawie odrębnych od niniejszego zamówień, udzielanych w przyszłości przez Zamawiającego (lub dowolnie wskazane przez niego osoby) dowolnym podmiotom, w tym podmiotom wybranym w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy PZP. W tym celu Wykonawca zapewni dostęp do kodów źródłowych Systemu - co jest oczywiście niemożliwe. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie modyfikacji SIWZ poprzez wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 1 i wzoru umowy zapisów, które jednoznacznie określą, że: 1) Wykonawca będzie zobowiązany do przekazania kodu źródłowego wyłącznie do części oprogramowania COTS co do którego zachodzą łącznie poniższe przesłanki: a ...
pierwszego ani nawet drugiego miejsca; tej okoliczności Odwołujący nie zakwestionował. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r, (sygn. akt; V Ca 3270/12 uwzględnienie odwołania może nastąpić tylko w przypadku, gdy naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tym przypadku nie została spełniona przesłanka do uwzględnienia odwołania wyrażona w art 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w postaci istotności wpływu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych na wynik postępowania. Na marginesie jedynie Izba zauważa, że Zamawiający wskazał w treści SIWZ, że dodatkowo będzie premiowane przyjęte przez wykonawcę rozwiązanie posiadające opcję nielimitowanego licencjonowania i takie rozwiązania premiował w oparciu o treść tabeli wypełnianą przez Wykonawców. W SIWZ zawarto postanowienie, że: "(...) Suma otrzymanych punktów stanowić będzie wartość parametru ocenianej oferty, Maksymalna możliwa ...
pkt i jest to wartość parametru Kmax.(...). Aby móc otrzymać dodatkowe punkty należało zaoferować nielimitowane licencje i wpisać w tabeli załącznika B do SIWZ słowo TAK. Każdy z Wykonawców, który wpisał w ww. załączniku TAK, otrzymywał dodatkowe punkty. Tabele stanowiące treść SIWZ jak również sposób ich wypełnienia ...
Wykonawca Tradex Systems sp. z o.o. nie zaoferował rozwiązania wskazanego przez Odwołującego. Tym samym, w ocenie Izby nie zostało dowiedzione, aby ocena dokonana przez Zamawiającego poprzez przyznanie 30 punktów w kryterium nielimitowanego licencjonowania oprogramowania była nieprawidłowa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: …………..…………… ...
akt KIO 1490/16 Uzasadnienie Dnia 9 sierpnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust, 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami; dalej jako: "ustawa Pzp"), odwołanie złożył wykonawca SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: "Odwołujący". Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn: "Zakup i wdrożenie systemu GIS wraz ze sprzętem oraz konwersją danych wektorowych" Znak sprawy: W-AF.3520.1.2016 prowadzi Zamawiający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą we Wrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2016 roku pod numerem: 2016/S 146-264874. Odwołanie wniesiono od treści ...
usługi mają obejmować dostawę i konfigurację infrastruktury informatycznej (infrastruktury sprzętowej oraz serwerowej), ponieważ zapisanie warunków w sposób, w jaki zrobił to zamawiający eliminuje wykonawców, którzy w ramach budowy systemów dostarczyli należycie całą infrastrukturę bardziej skomplikowaną, niż wskazane przez Zamawiającego skaner i tablety; 3. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na zawarciu w SIWZ zapisów uniemożliwiających złożenie ofert jakiemukolwiek wykonawcy z uwagi na brak zamieszczenia, pomimo wskazania w SIWZ, załącznika nr 1 tj. Formularza ofertowego, stanowiącego zgodnie z zapisem rozdz. 9 SIWZ podstawową część oferty, mającą zawierać podstawowe informacje, w oparciu o które zamawiający ma dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. 4. niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, polegającą na opisaniu przedmiotu umowy w zakresie przeniesienia praw autorskich i udzielenia licencji w sposób niepełny i niejasny: a) poprzez brak określenia jasnych i spójnych zasad dotyczących zadania określonego w rozdz. 3 SIWZ pkt. 3.3 ppkt. 10 - zapewnienie przeniesienia autorskich praw majątkowych dla efektów prac Wykonawcy lub zapewnienie udzielenia licencji dla przedmiotów dostaw Wykonawcy, które powinny w całości zostać uszczegółowione w Części II SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego; we wskazanym wzorze zostały uregulowane jedynie kwestie przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji i oprogramowania dedykowanego (§ 14) oraz udzielenie licencji przez Wykonawcę na Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy (§15),z pominięciem pozostałego oprogramowania standardowego opisanego w załączniku nr 1 do Wzoru umowy Słownik pojęć oraz z pominięciem możliwości dostarczenia licencji bezpośrednio udzielanych przez producentów oprogramowania standardowego, którego właścicielem nie jest Wykonawca; b) poprzez wymóg udzielenia przez Wykonawcę licencji Zamawiającemu na dostarczone "Oprogramowanie narzędziowe Wykonawcy" na warunkach określonych w umowie, w sytuacji, kiedy zgodnie z załącznikiem nr 1 do Wzoru umowy - Słownik pojęć "oprogramowaniem narzędziowym Wykonawcy" jest: "Oprogramowanie narzędziowe dostarczone Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia." - w odróżnieniu od oprogramowania narzędziowego Zamawiającego określającego już posiadane oprogramowanie. Wchodzi ono w skład Oprogramowania narzędziowego: "(...) Oprogramowanie narzędziowe należy do wyróżnionej grupy Oprogramowania standardowego." Z kolei Oprogramowaniem standardowym jest: "Oprogramowanie stanowiące gotowy produkt dostępny na rynku dla wielu podmiotów w publicznej ofercie danego producenta. Oprogramowanie standardowe może być Oprogramowaniem standardowym - publicznym lub Oprogramowaniem standardowym - własnościowym." - w obu przypadkach oferowanym na zasadach licencji niezależnych od Wykonawcy, a udzielanych przez producenta oprogramowania; brak zatem określenia możliwości dostarczenia oryginalnej licencji producenta na zasadach tego producenta na oprogramowanie standardowe narzędziowe jest zawężeniem konkurencji jedynie do podmiotów, które posiadają na własność takie oprogramowanie; dodatkowo wpisanie w § 15 ust. 5 pkt. b uprawnień Zamawiającego do: "zwielokrotnienia (sporządzenia kopii) całości lub części oprogramowania ...
na 270 dni od dnia podpisania umowy, 5) zmianę § 15 Część II SIWZ Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego w taki sposób, aby: i. uwzględniał zapisy, że w przypadku dostarczania oprogramowania standardowego (zarówno narzędziowego jak i systemowego) zostanie ono dostarczone z oryginalnymi licencjami producenta i korzystanie z nich odbywać się będzie na zasadach określonych przez danego producenta, ii. w przypadku dostarczania licencji producentów oprogramowania standardowego możliwe było tworzenie kopii zapasowych oprogramowania na cele zapewnienia bezpieczeństwa systemu, iii. precyzyjnie określał w § 15 ust 5 pkt b, że zamawiający ma prawo tworzenia kopii zapasowych dla celów bezpieczeństwa systemu. 6) nadanie nowego brzmienia dotychczasowym zapisom: - załącznik nr ...
