1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: …………………………… Członkowie: …………………………… …………………………… Sygn. akt: KIO 214/16 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: "Dostawa statycznych wielostrefowych 4-kwadrantowych liczników energii elektrycznej klasy dokładności 0.5." zostało wszczęte przez Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 19 lutego 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 212-387145) w dniu 31 października 2015 r. W dniu 18 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Itron Polska sp. z o.o. w Krakowie oraz Ganz Meter Company Ltd, Godollo, Węgry, zwanych dalej łącznie Odwołującym. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu ...
uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem, a także te, które Strony przedstawiły w toku postępowania odwoławczego, w tym również wraz odwołaniem. Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła, że w pkt 3.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający zawarł opis wymagań dla dostaw oraz dokumentów i oświadczeń składnych na potwierdzenie tych wymagań. W pkt 3.3.1 SIWZ Zamawiający zawarł żądanie, aby oferowane mu liczniki spełniały wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ. W OPZ dla zamawianych liczników zapisane zostały m.in. następujące wymagania techniczne: 1.4 "Licznik musi ...
certyfikatu zgodności z wymaganiami zasadniczymi (MID) wraz z załącznikami (...) 4.2.1.11. wszelkie niezbędne licencje i wyposażenie licznika, bez którego nie będzie możliwe sprawdzenie jego pełnej funkcjonalności i wykonanie testów sprawdzających 4.2.1.12. instrukcje obsługi (licznika i oprogramowania) w języku polskim 4.2.1.13. płytę CD z wersją instalacyjną oprogramowania serwisowego". W toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający udzielił w piśmie z dnia 1 grudnia 2015 r. wyjaśnień odnoszących się do postanowień SIWZ. W odpowiedzi na pytanie nr 8: "W SIWZ Zamawiający nie wyspecyfikował napięcia nominalnego, dla którego powinny być skalibrowane liczniki i dla którego ...
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, ewentualnie nakazanie unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że ogłoszenie o zamówieniu (przetarg ograniczony) zostało przekazane do publikacji w dniu 21 grudnia 2015 r. i opublikowane w DUUE 2015/S 249-456043 w dniu 24 grudnia 2015 r. Zgodnie z treścią pierwotnie opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu ustalono, że dokumenty postępowania wykonawcy mogą pozyskać w terminie do 18 stycznia 2016 r. Termin składania wniosków o dopuszczenie ustalono na 19 stycznia ...
PGE (ok. 60% czasu) realizowały inne zadania. Wymagania zamawiającego są zatem niewspółmierne do wielkości projektu. Niezależnie od zarzutu braku proporcjonalności, należy tez podkreślić, że wymaganie takie jest nieracjonalne i kosztowne, co ma szczególny wymiar w przypadku spółki Skarbu Państwa. Odwołujący domagał się ograniczenia wymagania składu zespołu do 3 osób na każde zadanie, które będą mogły także uczestniczyć w realizacji innych zadań. W dalszej części odwołujący podniósł, że projekt wzoru umowy zawiera szereg niezwykle restrykcyjnych postanowień tj. kar umownych i uregulowań z nimi zrównanych. W § 20 pkt 20.13 wzoru umowy zamawiający stwierdził, że: "W przypadku zmiany członka Zespołu Wdrożeniowego Wykonawcy bez zgody Zamawiającego, Zamawiający ma prawo żądać 200 000,00 zł kary umownej". Jednocześnie § 3 wzoru umowy zawiera bardzo restrykcyjne wymagania w zakresie Zespołu Projektowego Wykonawcy (ZPW). Zgodnie z pkt 3.1 Wzoru umowy przed zawarciem Umowy ZPW podlega akceptacji przez Zamawiającego. Zamawiający gwarantuje sobie prawo akceptacji zmienianego członek ZPW, a jednocześnie w pkt 3.2 tego paragrafu wymaga, aby Wykonawca zagwarantował, żeby wszyscy członkowie ZPW cały swój czas poświęcili realizacji Przedmiotu Zamówienia (PZ) w zakresie powierzonego im zadania. Takie wymaganie istotnie wpływa na sposób funkcjonowania firmy. Odwołujący domagał się ...
że normalną praktyką rynkową jest to, że producent deklaruje zgodność urządzenia, natomiast złożenie certyfikatów następuje w momencie pierwszej dostawy urządzeń. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie argumentował jedynie, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, miał prawo do żądania takiego dokumentu w ramach oferty. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak również w trakcie rozprawy nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie wyjaśnił, dlaczego żąda od wykonawców złożenia omawianych dokumentów wraz z ofertą w sytuacji gdy to cel żądania ich na tym etapie był przedmiotem zarzutu. Owszem zamawiający ma prawo do żądania, aby wykonawcy złożyli takie dokumenty wraz z ofertą. Uszło jednak uwadze zamawiającego, że w świetle art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ………..……………...………. Członkowie: ………..………………………. ………..………………………. Sygn. akt: KIO 2218/14 Sygn. akt: KIO 2235/14 Uzasadnienie Zamawiający - Wielkopolska Sieć Szerokopasmowa S.A. z siedzibą w Wysogotowo - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako "ustawa" lub "Pzp"; postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pn. "Dostawa urządzeń części aktywnej Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej wraz z oprogramowaniem oraz ...
i serwisem dostarczonych urządzeń", nr ref: WSS-1/14. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2014 r., pod numerem 2014/S 157-282542. Pismem z dnia 16 października 2014 r., Zamawiający działając na podstawie art. 51 ust. 1a Pzp przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Przedmiotowym pismem Zamawiający poinformował również o wykonawcach wykluczonych z postępowania i podstawie wykluczenia. Odwołanie o sygn. akt KIO 2218/14. W dniu 24 października 2014 r., Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Konwerga Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 2) Verbicom S.A. z siedzibą w Poznaniu; 3) Versim S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: "Odwołujący-Konsorcjum") - wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), a także ...
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. W myśl § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231), jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w ust. 1-3. W niniejszym postępowaniu Zamawiający skorzystał z tego prawa, dając temu wyraz w Sekcji III.2.1) pkt V Ogłoszenia o zamówieniu. Analiza treści złożonych przez Odwołujących zobowiązań podmiotu trzeciego (datowanych na 2 września 2014 r.) wskazuje, w ocenie Izby, w sposób jednoznaczny na udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia. Należy przy tym zauważyć, że Odwołujący kwestionowali jedynie zadeklarowane podwykonawstwo, podczas gdy szczegółowa ocena tych dokumentów pozwalała na przyjęcie, że także kolejne sposoby udostępnienia zasobów, wskazane w treści przedmiotowych zobowiązań, mogły stanowić dalsze podstawy do powzięcia wniosku o udziale podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia. Udział podmiotu trzeciego może bowiem, lecz nie musi przybierać formy podwykonawstwa i także inne sposoby czy formy udostępnienia zasobu mogą determinować ocenę, co do tego, że w danym przypadku realne udostępnienie zasobu musi wiązać się z udziałem podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia. Izba w sposób krytyczny oceniła argumenty Odwołujących nakierowane na wykazanie braku udziału podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia, które zostały oparte na twierdzeniach, że zobowiązanie ma charakter jednostronny, do wykonawcy należy określenie, w jakim zakresie zamierza skorzystać z możliwego do wykorzystania wsparcia podmiotu trzeciego, wykonawcy nie przyjęli tego zobowiązania, nie są nim więc związani w sposób całościowy, a jedynie w części odpowiadającej ich potrzebom, a jednocześnie skutecznie zakwestionowano przed Zamawiającym występowanie podmiotu trzeciego w charakterze podwykonawcy. Skoro zobowiązanie zostało złożone przez Odwołujących w takim kształcie i o takiej treści, która - jak wskazano powyżej - wskazywała w sposób jednoznaczny na udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia to tym samym każdy z tych wykonawców objął także swoim oświadczeniem woli to wszystko, co wynikało z treści tych zobowiązań, a więc w tym przypadku oświadczeniem wykonawców - niezależnie od oświadczenia podmiotu trzeciego - został objęty udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia, wynikający z treści złożonego wraz z wnioskiem zobowiązania podmiotu trzeciego. Izba nie podzieliła w konsekwencji stanowiska, że poprzez zanegowanie na etapie wyjaśnień udziału podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia, Odwołujący mogli zmienić pierwotną treść swojego wniosku - na którą to treść składała się także treść zobowiązania podmiotu trzeciego - a w konsekwencji, że mogli zwolnić się z obowiązku przedłożenia stosownych dokumentów. Należy wyrazić wątpliwość, co do dopuszczalności tego rodzaju działań, prowadzących w istocie do zmiany treści jednostronnego oświadczenia woli (zobowiązania) przez podmiot nie będący podmiotem składającym oświadczenie ...
rekreacyjne, produkcja i montaż materiałów audiowizualnych, plastycznych i graficznych, tłumaczenia na język angielski (narracji wystawy w j. polskim oraz j. angielskim), ewentualnie zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych, ewentualnie pozyskanie eksponatów lub wykonanie replik. (...) IV.4 Wystawa realizowana będzie na podstawie zwycięskiej pracy konkursowej w przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki. Zwycięzcy konkursu nie mogą naruszać żadnych praw osób trzecich. Wszelkie roszczenia osób trzecich do utworów wykorzystywanych przy tworzeniu Wystawy będą obciążały Wykonawcę, nawet po przekazaniu przedmiotu zamówienia protokołem zdawczo-odbiorczym Zamawiającemu. (...) IV.18 Główne elementy projektu technicznego - szczegółowego zaprojektowania przestrzeni ...
najlepszą wiedzę co do rodzajów materiałów, których użyje, a także kosztów ich nabycia wraz z prawami autorskimi. Jak słusznie wskazał Zamawiający: "Zakres oraz treść zdjęć, filmów i innych materiałów będzie wprost zależny od tego co dany uczestnik konkursu zaproponuje w pracy konkursowej, a w konsekwencji ostatecznie zaprojektuje i wykona." Ponadto, kwota przeznaczona na wykonanie zamówienia jest znana wykonawcom zainteresowanym udziałem w konkursie. To w gestii wykonawcy pozostaje więc takie rozplanowanie budżetu, które zapewni realizację kwestionowanego postanowienia. W ocenie Izby jest ono jednoznaczne i zrozumiałe i tym samym zgodne z wymaganiami dla opisu przedmiotu zamówienia w konkursie. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy pzp, które podnosił Odwołujący. Zarzut 12 Podtrzymując wcześniejsze ustalenia faktyczne, w zakresie podniesionego zarzutu Izba dodatkowo ustaliła: Paragraf 2 (OBOWIĄZKI WYKONAWCY) ust. 1, 2 oraz 8 ...
poniżej - przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do wszystkich Utworów na wszelkich polach eksploatacji, znanych w chwili zawierania niniejszej umowy, w tym w szczególności na wszelkich polach eksploatacji związanych z wykorzystaniem Utworów do celów promocji konkursu i Zamawiającego oraz publikacji Utworów, w tym zwłaszcza w zakresie: (...) o) tłumaczenia, przystosowywania, modyfikacji, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w Utworach. p) modyfikowania całości oraz pojedynczych fragmentów Utworów w tym m.in. prawo do korekty, dokonywania przeróbek, zmian i adaptacji Utworów." Pytania i odpowiedzi Zmawiającego do dokumentacji: 5. Względem paragrafu 2 ustęp 2 zdanie 2 w brzmieniu: "W przypadku gdy wprowadzenie uwag Zamawiającego będzie skutkowało koniecznością zmiany Projektu Wystawy przez Wykonawcę, zmiana taka będzie traktowana jako zwłoka w realizacji Przedmiotu Umowy, a tym samym Zamawiający będzie uprawniony do naliczania kary umownej za zwłokę(...)". Wykonawca zwraca uwagę, że takie brzmienie oznaczać może nieograniczoną i zależną wyłącznie od Zamawiającego możliwość zgłaszania uwag i związaną z tym konieczność wprowadzania zmian zwłaszcza, że do Zamawiającego należy kompetencja do oceny, że uwagi zostały wprowadzone na "niedostatecznym poziomie", co w rezultacie powodować może zmianę Projektu Wystawy. Zakres tej zmiany (całego projektu) nie jest sprecyzowany i ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: .............................................. Członkowie: .............................................. .............................................. Sygn. akt KIO 671/19 Uzasadnienie Zamawiający - Łódzka Spółka Infrastrukturalna sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i Miasto Łódź prowadzą wspólnie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Opracowanie i wdrożenie matematycznego modelu hydrodynamicznego sieci kanalizacji ogólnospławnej i deszczowej miasta Łodzi oraz opracowanie koncepcji programowo- przestrzennej/programu inwestycyjnego optymalizacji pracy istniejących przelewów burzowych w oparciu o model hydrodynamiczny w zakresie dotyczącym modelu hydrodynamicznego sieci kanalizacyjnej (ogólnospławnej i deszczowej), której właścicielem jest ŁSI sp. z o.o. i Miasto Łódź", zwane dalej: "Postępowaniem". Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 października 2018 r., pod nr 2018/S 200-454863. 2 ...
potwierdzającego niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a mianowicie do treści pisma Konsorcjum P złożonego w toku Postępowania i datowanego na dzień 28 marca 2019 r., w którym Konsorcjum P zwraca się ponownie z prośbą o wyjaśnienia dotyczące danych wejściowych w formacie *shp, które mają zostać przekazane wykonawcy po podpisaniu umowy i powołuje się na spotkanie z Zamawiającym, które odbyło się w Łodzi w dniu 13 marca 2019 r. Odwołujący stwierdził, że jego treść potwierdza, że Konsorcjum P złożyło swoją ofertę na inny zakresowo przedmiot zamówienia niż opisany w SIWZ i OPZ oraz, że Konsorcjum P świadomie zaoferowało zaniżoną cenę chcąc za wszelką cenę ...
r. odmówił dokonania takiej weryfikacji wstępnej, a wobec faktu, że nie minął jeszcze termin wyznaczony w wezwaniu poprosił o potwierdzenie, czy przesłany w dniu 21.01.2019 r. plik jest plikiem ostatecznym (docelowym), składanym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18.01.2019 r. Z dokumentacji Postępowania udostępnionej przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej, Odwołujący wnioskuje, że dokumenty JEDZ przekazane w dniu 21.01.2019 r. są w istocie oświadczeniami docelowymi, a więc w stosunku do tych oświadczeń nie przysługuje już Konsorcjum P prawo do kolejnego uzupełnienia. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że elektroniczne wersje oświadczeń JEDZ członków Konsorcjum P, zarówno te złożone w terminie złożenia oferty (dalej jako "JEDZ wersja 1"), jak i te przekazane w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (dalej jako: "JEDZ wersja 2") zostały mu udostępnione/przesłane drogą elektroniczną (jako elektroniczne pliki w formacie .pdf) w dniu 9 kwietnia 2019 r. Dopiero począwszy od tego dnia Odwołujący mógł dokonać weryfikacji (na posiadanym przez siebie licencyjnym oprogramowaniu aplikacji Szafir) czy w istocie oświadczenia JEDZ wersja 1 i JEDZ wersja 2 zostały prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Weryfikacji podlegały zatem 4 oświadczenia JEDZ - po 2 oświadczenia (podpisane w innych datach) każdego z dwóch członków Konsorcjum P. W każdym przypadku każdego z dokumentów JEDZ otrzymywano komunikat o zweryfikowaniu podpisu w sposób niekompletny oraz, że certyfikat podpisu jest certyfikatem niekwalifikowanym. W ocenie Odwołującego przeprowadzona weryfikacja potwierdza, że złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oświadczenia JEDZ wersja 2 zostały podpisane (podobnie jak oświadczenia ...
wpisu od odwołania. Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt KIO 934/22 U z a s a d n i e n i e I. Komenda Główna Policji w Łodzi (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem dzierżawa łączy cyfrowych w technologii Ethernet dla KWP w Łodzi i jednostek podległych (nr postępowania FZ-2380/7/22/SS). W dniu 4 kwietnia 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę Netia spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Prawa zamówień publicznych, poprzez określenie terminu realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 9 SWZ oraz w § 4 ust. 1 wzoru Umowy stanowiącej Załącznik nr 10 do SWZ, w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, jako terminu zbyt krótkiego, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie; 2) art. 487 § 2 w zw. z art. 3531 i art. 5 oraz Kodeksu cywilnego oraz art. 16 Prawa zamówień publicznych poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę, naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia sposób nieprecyzyjny ...
chwili zgłoszenia". 4. zmiany § 11 ust. 3 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 10 do SWZ w ten sposób, że otrzyma on brzmienie: "3. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany relacji łączy wskazanych w SWZ, z zastrzeżeniem, że Zamawiający zwróci się do Wykonawcy o potwierdzenie możliwości technicznych zmiany relacji łącza, a w przypadku potwierdzenia takiej możliwości, Zamawiający pokryje koszt zmiany relacji łącza, zgodnie z wyceną Wykonawcy." Odwołujący ...
z dużym wyprzedzeniem czasowym, i nie można się spodziewać, że będzie to dotyczyło wielu lokalizacji. W tym kontekście oświadczenie Zamawiającego, że odbywa się to "rzadko" jest zrozumiałe. Ponieważ brak podstaw wyceny organizacji łącza w nowej, zmienionej lokalizacji (Odwołujący takich podstaw nie określa) nie można nakazać Zamawiającemu zmiany wzoru umowy w taki sposób, jak wnosi Odwołujący w żądaniu. Wobec powyższych okoliczności Izba oddaliła tenże zarzut. Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, oddalając odwołanie. W rezultacie odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
Sygn. akt KIO 565/18 WYROK z dnia 17 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Irmina Pawlik Aleksandra Patyk Katarzyna Poprawa Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez wykonawcę Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie przy udziale wykonawcy Comparex Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. .............................................. .............................................. Sygn. akt KIO 565/18 U z a s a d n i ...
infrastruktury sprzętowej, systemowej i aplikacyjnej Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 163-335842. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, dalej "Ustawa Pzp"). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. W dniu 26 marca 2017 r. wykonawca Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty ...
ochrony prawnej. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp. Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp. Na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę Comparex Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako "Przystępujący") do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r., przy czym Zamawiający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 27 marca 2018 r., a zatem 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia został zachowany. Przystępujący wskazał również stronę, do której przystępuj oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść tej strony. Na posiedzeniu Odwołujący i Zamawiający potwierdzili otrzymanie kopii pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia oraz jej modyfikacje, ofertę Przystępującego, korespondencję prowadzoną pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w tym kierowane przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów i pisma Przystępującego złożone w odpowiedzi na te wezwania, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba włączyła również w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 2739/17 oraz KIO 341/18, których przedmiotem rozpoznania były odwołania wniesione na czynności Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów załączonych przez Odwołującego do odwołania oraz złożonych przez Odwołującego i Przystępującego w toku rozprawy. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 kwietnia 2018 roku. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z punktem IV.1 Specyfikacji ...
od odwołania. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 479/21 U z a s a d n i e ...
e Miasto Łuków {dalej: "Zamawiający"} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: "ustawa pzp", "pzp"} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Modernizacja instalacji oświetlenia ulicznego w Łukowie na energooszczędne - Etap II (numer postępowania ZP.271.18.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 lutego 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_218 pod poz. 534784. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 5 lutego 2021 r. Zamawiający ...
1R1ENECPLUS200052. Zamawiający przeprowadził weryfikację powyższego certyfikatu na stronie www.etics.org., w wyniku której ustalił istnienie certyfikatu ENEC o nr licencji 0224/ENEC/20/M1 wydanego dla LUG, który posiada odnośnik do certyfikatu ENEC+ {do pisma załączono wydruki tych certyfikatów pobrane ze strony www.enec.com.}. W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, co następuje. O ile certyfikat ENEC PLUS jest ważny z certyfikatem ...
wykonawcy, co więcej zainteresowanemu uzyskaniem danego zamówienia nie mniej niż Odwołującemu, ustalenie, że chodzi o prawo do korzystania z konkretnej dokumentacji w określonym zakresie, przy czym Odwołujący pozostawiał swobodę Przystępującemu w określeniu sposobu (tytułu) korzystania. Zatem, twierdzenia Przystępującego, iż powyższe stanowiło przeszkodę do zawarcia umowy w tym przedmiocie należy uznać za nieuzasadnione. W ocenie Izby, swoim zachowaniem Przystępujący stał się jedynie stworzyć wrażenie, że ma wolę udostępnienia dokumentacji ...
winien udostępnić. Tym bardziej, że Zamawiający miał świadomość, iż uzyskanie tych informacji nie jest jedynie zależne od woli danego wykonawcy, ale od producenta pojazdu, który co więcej sam jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Ochrona praw autorskich producenta nie może stać na przeszkodzie udostępnieniu tych informacji w okolicznościach, w których Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Wtenczas bowiem Zamawiający jest zobowiązany do uchylenia tej ochrony w określonym zakresie w sposób zgodny z prawem (uzyskania od producenta możliwości udostępniania spornej dokumentacji innym wykonawcom), w przeciwnym bowiem razie prowadzenie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, a więc konkurencyjnym ma jedynie charakter pozorny. Przechodząc do oceny spornego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia stwierdzić należy, że instytucja warunków udziału w postępowaniu służy weryfikacji wykonawcy pod kątem zdolności do realizacji zamówienia. Chodzi bowiem o to, aby do wykonania zamówienia został dopuszczony podmiot, który legitymuje się dostateczną wiedzą lub doświadczeniem nabytym w związku z wykonywaniem określonych czynności. Natomiast nośnikiem wiedzy i doświadczenia nie jest, zdaniem Izby, element zobowiązania wykonawcy w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warunkiem udziału w postępowaniu nie może być również objęte zdarzenie przyszłe, które nie wiadomo, czy się ziści, a która to okoliczność pozostaje w opozycji do celu formułowania warunków udziału w postępowaniu. Nie należy zapominać, że warunki udziału w postępowaniu stawia się po to, aby zbadać pewien potencjał wykonawcy, którym już dysponuje, a jego ocena będzie podstawą do stwierdzenia, czy dany podmiot daje gwarancję należytego wykonania zamówienia. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że przepisy (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ...
może być nośnikiem wiedzy i doświadczenia, skoro należy do sfery przyszłości. Wadliwość formułowanego warunku udziału w postępowaniu, o którym była mowa wyżej, czyni również wymagane oświadczenie wadliwym. Niezależnie od powyższego, Izba stoi na stanowisku, że fakt posiadania dokumentacji z prawem do jej wykorzystania albo zgody producenta na jej wykorzystanie nie służy wykazaniu, że wykonawca dysponuje ...
wielkość przychodów z tytułu sprzedaży biletów. 2. postanowienia: 1. części 5 SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający nie podaje rocznej liczby wozokilometrów. przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim okresie wykonania zamówienia; 2. par. 5 części 4 SIWZ "Umowa", w zakresie, w jakim zamawiający zastrzega sobie prawo jednostronnej zmiany rozkładów jazdy; 3. par. 6 ust 6 części 4 SIWZ "Umowa" oraz par. 4 pkt 14 załącznika nr 2 "Parametry techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych do świadczenia usług" w zakresie, w jakim wykonawca jest zobowiązany odstąpić od ukarania pasażera opłata dodatkowa w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego; 4. par. 12 ust 1 części 4 SIWZ "Umowa" w zakresie, w jakim zamawiający z jednej strony zastrzega bardzo rozbudowany katalog wysokich kar umownych (szczególnie w przypadku odstąpienia od umowy), zaś z drugiej strony umowa nie przewiduje żadnej sytuacji, w której prawo do kary umownej przysługuje również wykonawcy w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez zamawiającego zobowiązań, wynikających z przyjętego podziału zadań w ramach organizowania i realizacji usługi, w szczególności w zakresie zobowiązania do utrzymania w sprawności systemu do obsługi biletu elektronicznego oraz utrzymania w czystości i w dobrym stanie technicznym udostępnionej infrastruktury przystankowej i dworcowej. są sprzeczne z art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art. 139 ust 1 ustawy Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez podanie informacji o szacunkowej rocznej liczbie kilometrów do wykonania w ramach umowy, wyłączenie możliwości jednostronnej zmiany przez zamawiającego rozkładów jazdy, wyłączenie prawa zamawiającego do nakazania ...
tymczasowe rozkłady jazdy, uwzględniające wystąpienie tych okoliczności i przewidywany czas ich trwania. Rozkłady jazdy określają - w odniesieniu do każdej linii komunikacyjnej i dnia tygodnia - m.in. trasę linii wraz z długością jej wszystkich wariantów, godziny odjazdów kursowania, typy taboru oraz liczbę wozokilometrów w podziale na zadania (brygady). Zamawiający zagwarantował sobie prawo do dokonania jednostronnej zmiany rozkładu jazdy w drodze zarządzenia, bez konieczności zmiany umowy w formie aneksu. Zmiany rozkładu jazdy miała być dokonywana poprzez przekazanie nowego rozkładu jazdy pocztą, faksem, bądź osobiste doręczenie wykonawcy. Zmieniony rozkład jazdy powinien być przekazany wykonawcy z wyprzedzeniem umożliwiającym wykonawcy przygotowanie realizacji usług, przy czym nie później, niż: 1) 5 (pięć) dni roboczych przed terminem wejścia w życie zmienionego rozkładu jazdy, 2) 14 (czternaście) dni roboczych przed terminem wejścia w życie zmienionego rozkładu jazdy, jeżeli zmiana dotyczy więcej niż trzech linii lub trasy co najmniej ...
a co za tym idzie pasażerowie nie będą mogli z nich korzystać. Ryzyko zatem szkody w takiej sytuacji jest duże, nie można bowiem zapominać o tym, że odpowiedzialnym za organizację i zarządzanie publicznym transportem zbiorowym jest zamawiający i to do niego w pierwszej kolejności zostaną zgłoszone roszczenia w tytułu niewykonania usługi przewozu. Skali takich roszczeń na tę chwilę nie sposób określić. Izba stoi na stanowisku, że w przypadku, gdy szkoda będzie rzeczywiście nieadekwatna do wysokości kary wykonawcy będzie przysługiwało prawo do żądania zmniejszenia świadczeni zgodnie z art. 484 § 2 kc. Żądanie wprowadzenia kar umownych od zamawiającego na rzecz wykonawcy w zakresie zobowiązania do utrzymania w sprawności systemu do obsługi biletu elektronicznego oraz utrzymania w czystości i w dobrym stanie technicznym udostępnionej infrastruktury przystankowej i dworcowej nie zostało przez odwołującego uzasadnione, nadto odwołujący ...
