1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup systemu informacji prawnej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 200-354010 w dniu 17 października 2018 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W związku z opublikowaniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca C.H. Beck Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie 29 października 2018 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję tj. umożliwia złożenie oferty tylko przez jednego wykonawcę; 2) art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt XI ustawy przez niezasadne zaniechanie podziału zamówienia na części; 3) art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu odwołania i zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne. Żądał również zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołujący skonkretyzował zarzuty i żądania oraz powołał argumentację. 1) Pkt 3 ppkt 3.1.1.1. a) SIWZ - dostawa 150 licencji sieciowych. Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1.1.1. SIWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz wdrożenie elektronicznego systemu informacji prawnej (zwanego dalej ESIP) wraz z: a) dostawą 150 licencji sieciowych, których baza dostępowa znajduje się w jednej z poniższych lokalizacji warszawskich siedzib UKNF, które na dzień podpisania umowy znajdują się: - przy ul. Pięknej 20, - przy ul. Niedźwiedziej 6E, b) dostawą 100 licencji jednostanowiskowych z dostępem przez Internet do baz na serwerach wykonawcy. Zdaniem odwołującego powołany opis przedmiotu zamówienia co do lit. a) stanowi ograniczenie konkurencji i powoduje, że ofertę w niniejszym postępowaniu jest w stanie złożyć tylko jeden wykonawca - Wolters Kluwer Sp. z o.o. w Warszawie, dalej jako "Wolters". Tylko bowiem ten podmiot, jako wykonawca realizujący zamówienie dotychczas, posiada już bazę dostępową na serwerach w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego. Ponadto żaden inny podmiot nie posiada spełniającego wszystkie pozostałe wymagania wskazane w OPZ systemu informacji prawej, którego baza dostępowa może znajdować się na serwerach stacjonarnych zamawiającego. Oczekiwane ...
zagrożeniu płynącym z wykonywania zamówienia częściami przez różnych wykonawców. Powszechną praktyką na rynku jest nabywanie licencji od różnych dostawców ESIP, w wielu instytucjach jest to nawet sytuacja pożądana, z uwagi na różną zawartość w zakresie piśmiennictwa i doktryny w różnych programach. Sam zamawiający, niezależnie od faktu ogłoszenia niniejszego postępowania w sposób umożliwiający złożenie oferty wyłącznie firmie Wolters, jednocześnie nabył kilka licencji do programu odwołującego na okres 24 miesięcy. Odwołujący podniósł, że powszechną praktyką na rynku zamówień publicznych na systemy informacji prawnej jest podział takich zamówień na części w zależności od sposobu dostępu do systemu np. odrębnie dla wersji online, odrębnie dla wersji z ...
nie zaś jego obowiązkiem. Uwzględniono stanowisko zamawiającego, że z dostępu ESIP online korzysta on jedynie w sytuacjach awaryjnych. Jest zatem uprawnieniem zamawiającego, aby zdecydować, czy dopuści złożenie ofert częściowych na odrębnie na licencje sieciowe, a odrębnie na licencje jednostanowiskowe z dostępem online. Izba uznała, że naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający mogą mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż skreślone postanowienia SIWZ uniemożliwiały odwołującemu złożenie oferty, w związku z tym odwołanie podlegało uwzględnieniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986). Przewodniczący: ................................ ...
do kompleksowej obsługi gospodarki mandatowej oraz działań windykacyjnych prowadzonych GITD. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 sierpnia 2021 roku pod numerem 2021/ BZP 134310. 9 sierpnia 2021 roku (poniedziałek) Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; dalej: "ustawa") czynności Zamawiającego dotyczącej opisania przedmiotu zamówienia w sposób ogólny, naruszający zasady PZP, utrudniający uczciwą konkurencją przez wprowadzenie wymogów, które wymagają od Wykonawcy pozyskania licencji do realizacji przedmiotu umowy. Odwołujący wskazał, że SWZ ewidentnie promuje dotychczasowego producenta tj. firmę TBD Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością co do systemu którego Zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych. Skutkuje to — wykluczeniem innych Wykonawców, faktycznie dopuszczając do realizacji zamówienia wyłącznie jednego wykonawcę. Odwołanie ...
umożliwienia wykonawcy świadczenia usług utrzymaniowych. Zawarcie zatem stosunku obligacyjnego pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim całkowicie zależne jest od woli stron. Mało prawdopodobne jest przy tym, aby podmiot trzeci skłonny był udzielać wsparcia innym wykonawcom w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, gdyż są to podmioty prowadzące działalność konkurencyjną w stosunku do niego. Zamawiający nie udostępnił kodów źródłowych, warunków licencji oraz dokumentacji systemu niezbędnej wykonawcom, która umożliwi wykonanie w sposób należyty usług wsparcia i utrzymania systemu. Brak przekazania przez Zamawiającego tzw. protokołów komunikacji oraz kodów źródłowych pozwalających na modyfikację systemu informatycznego, niezbędną do bieżącej asysty technicznej, uniemożliwia w istocie sporządzenie oferty, a tym bardziej realizację zamówienia. Zamawiający powinien zapewnić wszystkim potencjalnym wykonawcom takie ...
nie kwestionuje, że określenie przedmiotu zamówienia jest decyzją Zamawiającego, jednakże Zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w zgodzie z zapisami ustawy, w sposób, który będzie zapewniał konkurencyjność postępowania i możliwość złożenia zainteresowanemu wykonawcy oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz takiej, która realnie będzie mogła konkurować z ofertami innych wykonawców, przy jednoczesnym respektowaniu uzasadnionych w sposób obiektywny potrzeb Zamawiającego. Odwołujący podał, że przy obecnej treści SWZ nie jest to możliwe. Odwołujący wniósł o: usunięcie wymagania uzyskania przez Wykonawcę stosownych kodów, uprawnień, licencji i/lub zgody producenta, tj. TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. na ingerencje w oprogramowanie Systemu w celu i w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. Nałożenie na Zamawiającego obowiązku uzyskania licencji lub praw autorskich lub autoryzacji właściciela majątkowych praw autorskich w zakresie wymaganym postępowaniem do oprogramowania TBD-MK "Mandaty karne", uprawniającej potencjalnego Wykonawcę do świadczenia usług wsparcia i utrzymywania Systemu zgodnie z OPZ. POZORNA RÓWNOWAŻNOŚĆ W części III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 4.7 ppkt 4.7.6.1., 4 ...
a, 01-377 Warszawa zwane dalej: "Konsorcjum Betacom SA" albo "Przystępującym", wnosząc o oddalenie protestu w całości. Stwierdził, ze nie sposób podzielić stanowiska Protestującego, że treść złożonej oferty jest różna od wymagań Zamawiającego, gdyż: 1. jak sam Zamawiający wskazywał w SIWZ, oczekuje przekazania autorskich praw majątkowych do Utworów dedykowanych dla Zamawiającego stworzonych przez niego .... I tak też Betacom w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia Betacom ma prawo uczynić, i w tym zakresie złożył stosowne oświadczenie; 2. odwołanie do zapisów Ogólnych Warunków Licencjonowania SABY, do których ...
Prezesa UZP) Konsorcjum Betacom SA po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu faxem. Podtrzymał argumentacje z przystąpienia do protestu. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w SIWZ oczekuje przekazania autorskich praw majątkowych do utworów dedykowanych dla Zamawiającego stworzonych przez niego w ramach prac rozwojowych Systemu zwanego dalej: "utworem". Utwór dedykowany jest utworem stworzonym przez Przystępującego z wykorzystaniem bibliotek programistycznych oprogramowania firmy Saba Software (bez ingerencji w kod źródłowy oprogramowania Saba), nie będzie rozszerzeniem, modyfikacją, kopia, czy tłumaczeniem oprogramowania Saba. Powstanie jako nowy produkt z indywidualnym kodem źródłowym. Jako wytworzone w ramach Konsorcjum Betacom, majątków prawa autorskie do tego utworu będzie posiadało Konsorcjum Betacom z gwarancją ...
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, zapis z Warunków udzielenia licencji przedstawionych przez Przystępującego na str.12 oferty pkt 3 dotyczy nie utworu dedykowanego dla potrzeb Zamawiającego, ale licencji do danego oprogramowania (modułu), tj. oprogramowania SABA (pkt 1.2 formularza cenowego - str. 7 oferty). Z kolei zapis z § 13 projektu umowy należy odnieść do autorskich praw majątkowych (oraz własności egzemplarzy utworów) do utworów dedykowanych dla Zamawiającego stworzonych przez niego w wyniku prac rozwojowych Systemu i w żadnym wypadku nie odnosi się do dostarczanych w ramach formularza cenowego licencji do danego oprogramowania (modułów). W przypadku tych ostatnich autorskie prawa majątkowe pozostają w gestii ich producentów. W konsekwencji zarzut, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ jest bezpodstawny. Zaś Przystępujący spełnił wskazany wyżej wymóg składając w ramach formularza ofertowego oświadczenie, że: "Przystępując do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (..) oferuję realizację przedmiotu zamówienia opisanego w (..) [SIWZ] nr DAB.231/108/09 na warunkach określonych w SIWZ i zgodnie z jej treścią oraz na warunkach określonych w niniejszej ofercie" (str. 4 oferty). Składając także zobowiązanie z pkt 2 ppkt 6 formularza ofertowego (str. 5 oferty), jak również oświadczenie wskazywane w swoich przystąpieniach (str. 33 oferty). Po drugie, powyższe stanowisko i przyjęte rozgraniczenie znajduje także potwierdzenie w definicjach zawartych w projekcie umowy. Zgodnie bowiem z § 2 pkt 29 system to: "oprogramowanie o funkcjonalności opisanej w załączniku nr 1 Opis przedmiotu zamówienia , składające się z modułów: kadry, płace, "miękki" HR, portal samoobsługowy dla pracowników Zamawiającego", zaś w § 2 pkt 45 stwierdzono, iż utwory dedykowane dla Zamawiającego to wynik działania Wykonawcy, w tym modyfikacje Systemu, powstałe podczas Wdrożenia, serwisu powdrożeniowego lub Prac dodatkowych na wyłączne potrzeby Zamawiającego ...
tysiące sześćset złotych zero groszy) od COMFORT MERIDIAN POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Głównego Urzędu Statystycznego z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………….. Sygn. akt KIO 1969/14 Sygn. akt KIO 1976/14 U z a ...
s a d n i e n i e Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej ...
istniejącą konkurencję na rynku. Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający zauważył, iż na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych nie wypracowano jednolitego stanowiska, jaka różnica wskazuje na możliwość zaoferowania ceny rażąco niskiej. W niniejszym postępowaniu różnica pomiędzy cenami ofert a wartością szacunkową zamówienia kształtuje się powyżej 40%, a ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2020), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. .................................................. ............................................ ............................................ Sygn. akt: KIO 186/21 Sygn. akt: KIO 190/21 Uzasadnienie Zamawiający - Prokuratura Krajowa w Warszawie - prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) - zwanej dalej: "ustawą Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej pn.: Dostawa licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji oprogramowania oraz usług wsparcia lub produktów równoważnych w ramach programu licencjonowania grupowego dla podmiotów rządowych" Znak sprawy: PK XF 261.32.2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-526518. Sygn. akt: KIO 186/20 Wykonawca - SoftwareONE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: "SoftwareONE" lub "odwołującym I") wniósł w dniu 14 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego zaistniałych w toku badania i oceny ofert: 1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej ...
realizacji zamówienia. Odwołujący II wskazał, że Wykonawca APN Promise zaoferował opusty od ceny EUR netto w cenniku Producenta w odniesieniu do poszczególnych grup produktowych wyższe niż możliwe do uzyskania od Producenta (Microsoft): a) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla licencji oprogramowania, aktualizacji licencji oprogramowania, usługi wsparcia technicznego dla oprogramowania (produkty on premise), z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics (O1) - opust 20,80%, b) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Products and Services Agreement (MPSA) (O2) - opust 18,01%, c) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów 2 grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (MEA) (O3) - opust 3,00%, d) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla licencji lub subskrypcji oprogramowania produktów z grupy Microsoft Dynamics (O5) - opust 0,10%. Odnośnie wykonawcy SoftwareOne, odwołujący II natomiast wskazał, że wykonawca ten zaoferował opusty od ceny EUR netto w cenniku Producenta w odniesieniu do poszczególnych grup produktowych wyższe niż możliwe do uzyskania od Producenta (Microsoft): a) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Products and Services Agreement (MPSA) (O2) - opust 14,50%, b) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (MEA) (O3) - opust 2,50%, c) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla licencji lub subskrypcji oprogramowania produktów z grupy Microsoft Dynamics (O5) - opust 0,11%. Odwołujący II zwrócił uwagę, że Zamawiający we wzorze umowy ramowej w § 8 ust. 7 wskazuje, iż cyt. "Wynagrodzenie Wykonawcy, w przypadku gdy ceny w cenniku Producenta określone są w EURO, przeliczane jest na polskie złote według średniego kursu NBP z dnia przekazania przez Zamawiającego formularza zamówienia." Z tego powodu jedynym dopuszczalnym w świetle specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobem kalkulacji jest korzystanie z cennika Microsoft w walucie EURO. Fakt ten jest istotny dla dokonania poprawnej oceny ofert przez Zamawiającego z tego powodu, gdyż partnerzy Microsoft mają możliwość zakupu produktów z cenników Microsoft w różnych walutach; m.in. z cenników w koronach norweskich (NOK), funtach brytyjskich (GBP), frankach szwajcarskich (CHF). W wyniku wahań kursowych pojawiają się okresy, w których korzystnym dla partnerów Microsoft jest zakup produktów w innej walucie niż EURO. Microsoft, analizując swoje cenniki i statystyki zakupów, w szybkim czasie potrafi "wyrównać" cenniki i podwyższyć ceny w jednej z walut, która stała się bardziej "atrakcyjna" do zakupu produktów. Mechanizm ten oraz zmiany cen w cennikach Microsoft zostały opisane w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w dniu 22.12.2020 do Zamawiającego. W ocenie odwołującego II, analiza powyższych uwarunkowań prowadziła do oczywistego wniosku, że dla 3 letniej umowy ...
wartość należnego podatku od towarów i usług (VAT), uwzględniała wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia, w tym: - koszty udostępnienia i odsprzedawania licencji, - wynagrodzenia za prawo do korzystania z oprogramowania na polach eksploatacji określonych w § 11 ust. 4 Wzoru umowy wykonawczej, stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ, - podatki, w tym podatek od towarów i usług (VAT) oraz cła. W Rozdziale XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ........................... Sygn. akt KIO 995/23 UZASADNIENIE: Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa licencji Microsoft 365 w ramach umowy Enterprise Agreement", nr ref: 16/PN/ZP/TLLZP/23. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: "ustawa Pzp". Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 038-111976. W postępowaniu tym wykonawca CRAYON POLAND SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") 7 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej ...
badania jego merytorycznej zasadności. Wykonawca nie był wzywany do wyjaśnień, zatem nie może się zaktualizować w realiach sprawy (podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp). Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazuje, iż odwołanie nie dowodzi, że w realiach sprawy powinna być zastosowana procedura dotycząca wyjaśnienia ceny wskazana w art. 224 Pzp, czy tym bardziej że oferta APN zawiera rażąco niską cenę. Argumentacja odwołania opiera się na pozyskanych od producenta licencji Microsoft informacjach dotyczących cen za poszczególne rodzaje licencji. Odwołujący wykazuje, że przy przyjęciu cen marcowych cena zakupu licencji przez APN wynosiłaby 13 807 044 zł, natomiast zastosowanie cen kwietniowych wskazywanych jako maksymalne przez Microsoft, oznacza cenę zakupu licencji za kwotę 15 323 904 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że zaoferowana przez APN cena ...
cena została zaoferowana wykonawcy APN. Nadto z przedstawionej informacji cenowej nie wynikają ceny za poszczególne licencje. Odwołujący w treści odwołania przedstawił własną kalkulację ceny, która również nie znajduje odzwierciedlenia w treści wiadomości e-mail/informacji cenowej. Zdaniem Izby za nieuprawnione również należy uznać twierdzenia Odwołującego ...
października 2007 r. (Dz.U. L 315, s. 44) (zwanej dalej "dyrektywą 91/440"), i w załączniku II do dyrektywy 91/440, a także w art. 14 ust. 2 dyrektywy 2001/14/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2001 r. w sprawie alokacji zdolności przepustowej infrastruktury kolejowej i pobierania opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej oraz przyznawania świadectw bezpieczeństwa (Dz.U. L 75, s. 29), zmienionej dyrektywą 2007/58, była niezależna od przedsiębiorstwa świadczącego kolejowe usługi transportowe, Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy tych przepisów. Ramy prawne Prawo Unii 2 W lutym 2001 r., w celu ożywienia transportu kolejowego poprzez stopniowe otwarcie go na konkurencję na poziomie europejskim, przyjęte zostały ...
podejmują środki niezbędne do zapewnienia, aby funkcje wyznaczania równoważnego i niedyskryminującego dostępu do infrastruktury wymienionej w załączniku II były powierzane organom lub firmom [przedsiębiorstwom], które same nie świadczą żadnych kolejowych usług transportowych. Niezależnie od struktur organizacyjnych istnieje obowiązek wykazania, że cel ten został osiągnięty. Państwa członkowskie mogą jednakże nadać przedsiębiorstwom kolejowym lub każdemu innemu organowi prawo do pobierania opłat oraz odpowiedzialność za zarządzanie infrastrukturą kolejową, tj. inwestycje, utrzymanie oraz fundusze". 4 Załącznik II do wskazanej dyrektywy ma następujące brzmienie: "Wykaz podstawowych funkcji określonych w art. 6 ust. 3: - przygotowanie i podejmowanie decyzji związanych z przyznawaniem licencji przedsiębiorstwom kolejowym, w tym przyznawanie licencji indywidualnych, - podejmowanie decyzji związanych z przydzielaniem tras, w tym zarówno określanie, jak i ocena dostępności, a także przydzielanie poszczególnych tras pociągów, - podejmowanie decyzji ...
14 ust. 2 tej dyrektywy obowiązek niezależności organu alokującego stosuje się względem wszystkich funkcji omówionych w ust. 1 tego art. 14 i opisanych w rozdziale III owej dyrektywy, w tym w jej art. 29. 25 W replice Komisja podnosi, że zmiany wprowadzone w regulaminie przyjętym przez władze luksemburskie po upływie terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii nie wystarczają do usunięcia uchybienia. 26 W odpowiedzi na skargę wielkie Księstwo Luksemburga zauważa, że mimo iż obowiązujące krajowe przepisy były zgodne z treścią i duchem dyrektywy 2001/14, to zostały one jednak dostosowane w wyniku wniesienia tej skargi, tak aby nie pozostawić najmniejszej wątpliwości co do ewentualnego braku zgodności z prawem Unii. W związku z tym regulamin został zmieniony w taki sposób, aby zadanie obejmujące ponowny przydział tras pociągów w przypadku zakłóceń również zostało przekazane ACF, zwalniając zatem SGR z tego obowiązku, co gwarantuje sprawiedliwy i niedyskryminujący dostęp do infrastruktury. 27 W swej duplice wskazane państwo członkowskie podnosi, że regulamin został ponownie zmieniony ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2012 r. i spełnia obecnie wymogi Komisji, przewidując, iż w razie nieprzewidzianych zakłóceń nowe trasy pociągów są przydzielane przez ACF. Ocena Trybunału 28 W swym jedynym zarzucie Komisja podnosi, że Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 6 ust. 3 dyrektywy 91/440 w związku z załącznikiem II do niej, a także na mocy art. 14 ust. 2 dyrektywy 2001/14 w zakresie, w jakim w Luksemburgu, mimo iż ACF jest podmiotem niezależnym od CFL, które ze swej strony sprawują funkcje zarządcy infrastruktury oraz świadczą usługi kolejowe, to CFL powierzone są jednak niektóre funkcje podstawowe w zakresie przydzielania tras pociągów, ponieważ w przypadku zakłóceń w ruchu ponowne przydzielanie tras pociągów jest powierzone służbom stanowiącym część CFL, czyli SGR, która nie jest niezależna od CFL pod względem prawnym, organizacyjnym i w zakresie podejmowania decyzji. 29 Na wstępie należy zauważyć, że Wielkie Księstwo Luksemburga podnosi, iż transpozycja dyrektywy 2001/14 jest w pełni ukończona od czasu przyjęcia regulaminu, który wszedł w życie w dniu 1 października 2011 r. i został zmieniony w dniu 1 stycznia 2012 r. 30 Tymczasem, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, istnienie uchybienia należy oceniać według stanu faktycznego w państwie członkowskim w chwili upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, a późniejsze zmiany nie mogą być uwzględniane przez Trybunał (zob. w szczególności wyroki: z dnia 18 listopada 2010 r. w sprawie C-48/10 Komisja przeciwko Hiszpanii, Zb.Orz. s. I-151, pkt 30; z dnia 5 maja 2011 r. w sprawie C-206/10 Komisja przeciwko Niemcom, Zb.Orz. s. I-3573, pkt 25). 31 W związku z tym, ponieważ rzeczony regulamin i jego zmiana zostały przyjęte po upływie terminu wyznaczonego przez Komisję w uzupełniającej uzasadnionej opinii z dnia 25 listopada 2010 r., nie mogą one zostać uwzględnione w ramach badania przez Trybunał zasadności niniejszej skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. 32 Co ...
szt. 1 nr kat. 505-4360 • iProtect -1000 kar KD nr kat. 505-4200, 2. W tabeli 2 pkt 2 na stronie 38 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Licencja Rozpoznawania Tablic" w kolumnie 5 należało określić nazwę licencji oferowanych przez Wykonawcę. Elektrotim ponownie wskazał oznaczenie producenta Keyprocessor, z tą jednak różnicą, że producent ten nie posiada w swojej ofercie żadnego oprogramowania do rozpoznawania tablic rejestracyjnych. Takie oprogramowanie posiada np. firma VDG Security BV. W wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013 Wykonawca przekazał informację, że oferuje oprogramowanie z grupy oprogramowania Diva Pro co również jest nieprecyzyjne, ponieważ Diva ...
wymagał, aby była to "Karta abonencka IP dla maksymalnie 8 stacji interkomowych IP wraz z licencją rozszerzającą funkcjonalność stacji interkomowych do poziomu stacji zarządzającej MASTER (typ D)". Takie warunki spełnia karta w sytuacji połączenia dwóch elementów tj. karty "Model: GE300 karta 4 IP - TYP B, C-G3-IP-4B" oraz licencji rozszerzającej "GE300 upgrade 4B do 4D". Wykonawca w ofercie nie zaproponował rozszerzenia funkcjonalności stacji interkomowych do poziomy stacji zarządzającej MASTER (typ D). Dopiero w wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013 informuje, iż pozycja ta zawiera również licencję rozszerzającą, której nie wskazał w ofercie. Takie działanie oferenta stanowi bezsprzecznie ingerencję w treść złożonej oferty i prowadzi do jej zmiany, która z całą pewnością nie może być potraktowana, jako nieistotna, ponieważ w sposób istotny zmienia przedmiot oferty. 6. W tabeli 2 pkt 11 na stronie 40 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Programatora kart IP BOX" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego zestawu. Wykonawca w ogóle nie wskazał modelu "Programatora kart IP BOX" jaki oferuje Zamawiającemu oraz nie zawarł w ofercie informacji czy pozycja ta zawiera licencje systemu kontroli dostępu dla 1 czytnika, która również była wymagana przez Zamawiającego. Informacje te zostały przez Wykonawcę dodane dopiero w wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013. 7.W tabeli 2 pkt 17 na stronie 41 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Serwer systemowy" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego urządzenia. Wykonawca niepoprawnie wskazał ...
zestaw został Zaproponowany przez Wykonawcę. Wprost przeciwnie, oferta jednoznacznie wskazuje jedynie kontroler model Orbit 2, w związku z tym nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego. 14.W tabeli 7 pkt 3 na stronie 55 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Czytnik kart zbliżeniowych" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego zestawu. Zamawiający wymagał, aby w ofercie zaoferować czytnik kart zbliżeniowych wraz z licencją systemu kontroli dostępu dla 1 czytnika. Wykonawca w swojej ofercie zaoferował czytnik kontroli dostępu model: 801-5060, ale bez wymaganej licencji systemu kontroli dostępu, co powoduje, iż ten element oferty jest niezgodny z SIWZ. Co prawda Wykonawca w piśmie z dnia 4 września 2013 wyjaśnia, że w tej pozycji jest zawarta wymagana licencja, ale konkretny model wskazany przez Wykonawcę określa tylko i wyłącznie czytnik kart zbliżeniowych. Natomiast licencja jest oddzielnym elementem (iProtect KD - 1 czytnik), którego Wykonawca nie zawarł w swojej ofercie. 15.W tabeli 8 pkt 1 na stronie 57 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Serwer systemu CCTV (ARTR)" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego urządzenia. Wykonawca w ofercie określił "Procesor: Intel Core i7" gdzie "i7" oznacza grupę kilkudziesięciu modeli procesorów, a nie konkretny model np. Intel Core i7-4600M. W związku z tym nie można wskazać, jaki konkretnie procesor podał Wykonawca i czy procesor ten spełnia wymagania SIWZ określone przez Zamawiającego. W wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013 Wykonawca wskazuje konkretny model procesora tj. 3rd Genaration Intel Core i7- 3770 processor, podając jednocześnie, że jest on zawarty w stacji operatorskiej. Natomiast ten punkt oferty, odnosi się do "Serwera Systemu CCTV (ARTR)" w związku z czy wyjaśnienia Wykonawcy odnoszą się do całkowicie innego elementu oferty. Brak zatem jakiejkolwiek podstawy dla uznania, że w tym zakresie oferta Elektrotim jest zgodna z SIWZ." Niezależnie od wskazanych powyżej uchybień, które były przedmiotem wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w tabeli 3 pkt 2 Wykonawca w ofercie nie określił następujących elementów składowych dla elementu "Wjazdowy/wyjazdowy terminal interkomowy IP": • Brak wskazania czy zestaw zawiera obudowę podtynkową w pełni licowaną z powierzchnią ściany szt. 1, oraz • Brak wskazania czy zestaw zawiera kolumnę dla Interkomów serii WS szt.1 Wykonawca w ofercie określił jedynie model stacji naściennej wchodzącej w skład terminala interkomowego, natomiast w żaden sposób nie określił pozostałych elementów terminala. W związku z powyższymi brakami - zdaniem Odwołującego - oferta zwycięskiego wykonawcy, w kolejnym już punkcie, nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ i powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ...
chmurze eliminuje z przetargu innych producentów. Taki zbiór wymogów jaki zamawiający opisał stanowi niedozwolone łączenie w celu promowania FireEye. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie ma obiektywnej potrzeby by emulować Mac Os wyłącznie w urządzeniu a nie w chmurze, nie wymagać języka polskiego, łączyć w jednym postępowaniu Mac OS (Apple) i Microsoft, bo to jest korzystne wyłącznie dla FireEye. Wykonawca ma jedynie uprawdopodobnić, a nie udowodnić roszczenie. Przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w taki sposób, żeby dopuszczać inne rozwiązania dostępne na rynku niż Fireeye. Zamawiający nie ma uzasadnionej potrzeby w żądaniu dostarczenia licencji, które ma (Microsoft). Zamawiający nie uzasadnił wyczerpująco, dlaczego, zdecydował się na wykluczenie innych rynkowych rozwiązań, ciężar dowodu jest po stronie Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający ma prawo nabyć produkt zaspokajający jego potrzeby, jednak żądane cechy tego produktu muszą być uzasadnione jego racjonalnymi ...
elementy i wpływu takiego podziału na zachowanie wymaganych funkcjonalności i prawidłowość działania systemu jako całości. W ocenie Izby analiza zarzutów odwołania prowadzi do wniosku, że celem Odwołującego było dostosowanie wymagań do oferowanych przez niego produktów, a nie konwalidacja niezgodnych z prawem działań lub zaniechań Zamawiającego. Żądania Odwołującego zmierzające do podzielenia przedmiotu zamówienia na części czy też - jak podniesiono na rozprawie - uczynienia wymagania w zakresie ochrony systemów Mac OS wymaganiem opcjonalnym, dodatkowo punktowanym w kryteriach oceny ofert, były oderwane od rzeczywistych, uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Za całkowicie nieuzasadnione w świetle powyższych okoliczności uznać należy twierdzenia, że Zamawiający w zakresie Mac OS mógłby udzielić zamówienia z wolnej ręki czy też udzielić zamówienia w ogóle bez stosowania ustawy Pzp. To właśnie skorzystanie przez Zamawiającego z ww. instytucji mogłoby z dużym prawdopodobieństwem zostać uznane za naruszenie przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 5b pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie podziału zamówienia na odrębne zamówienia w celu uniknięcia łącznego szacowania ich wartości. Podobnie Izba nie uznała za zasadne żądania, aby Zamawiający dopuścił możliwość emulowania obrazów systemu Mac OS w chmurze. Argumentacja przedstawiona w odwołaniu w powyższym zakresie sprowadzała się do wskazania, że uruchomienie systemu Mac OS na urządzeniach innych niż Apple będzie równoznaczne ze złamaniem warunków licencji oprogramowania Apple, podczas gdy dla Zamawiającego nie ma żadnego znaczenia czy uruchomienie nastąpi w chmurze czy na urządzeniu, gdyż efekt końcowy jest ten sam. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał prawdziwości tych twierdzeń, w szczególności okoliczności, że przetwarzanie części informacji pochodzących z systemu informatycznego Zamawiającego w chmurze obliczeniowej pozostawać miałoby bez wpływu na kwestię bezpieczeństwa informacji administrowanych przez Zamawiającego. Po pierwsze argumentacja odwołania w ogóle nie odnosi się do kwestii bezpieczeństwa informacji przetwarzanych w chmurach obliczeniowych, czy to publicznych, hybrydowych czy prywatnych i różnic w stosunku do przetwarzania tych danych w infrastrukturze informatycznej danego podmiotu. Po drugie całkowicie abstrahuje ona od roli Zamawiającego w realizowaniu zadań związanych z bezpieczeństwem finansowym państwa oraz od istotnego ryzyka, jakie wiąże się z niezapewnieniem wymaganej ochrony informacjom przetwarzanym przez Zamawiającego, w tym informacjom prawnie chronionym, które Zamawiający wylistował szczegółowo na stronie 8-9 odpowiedzi na odwołanie. Realizacja postulatu Odwołującego sprowadzałaby się do konieczności przetwarzania części tych informacji poza infrastrukturą Zamawiającego, w chmurze, co kłóci się z wymaganiami i obowiązkami, jakie na Zamawiającego nakładają przepisy prawa i ustalone w zakresie cyberbezpieczeństwa standardy. Na powyższe szczegółowo zwracał uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie. Jak wynika z treści Standardów Cyberbezpieczeństwa Chmur Obliczeniowych (który ...
zarzut odnoszący się do pkt 2f OPU (pkt 1 uzasadnienia odwołania dotyczącego postulowanych zmian w OPU). Po pierwsze nie sposób uznać za zasadną argumentacji Odwołującego odnoszącej się do wymogu dostarczenia przez wykonawcę wszystkich niezbędnych licencji do działania systemu, w tym licencji dla systemów operacyjnych maszyn wirtualnych. Oczywistym wydaje się, że Zamawiający oczekując wdrożenia systemu ochrony przed zaawansowanymi zagrożeniami wymagał będzie także dostawy licencji niezbędnych do działania tego systemu, co gwarantuje jego użytkowanie bez naruszania praw własności intelektualnej osób trzecich. Odwołujący nie przedstawił szczegółowej argumentacji mającej wskazywać na okoliczność, że tego rodzaju wymóg narusza przepisy ustawy Pzp, w szczególności, że mógłby on potencjalnie ograniczać konkurencję. Nie złożył także żadnych dowodów na poparcie postawionej w odwołaniu tezy, że niewielu producentów standardowo oferuje licencje systemów operacyjnych, a większość czyni to za dodatkową opłatą. Nie wyjaśnił także jak ta okoliczność miałaby wpływać na możliwość złożenia w postępowaniu konkurencyjnej oferty, uwzględniającej koszty wymaganych licencji. Argumentacja Odwołującego nie koresponduje ponadto z postawionym żądaniem, Odwołujący z jednej strony zwraca bowiem uwagę na okoliczność, że większość producentów oferuje licencje systemów operacyjnych za dodatkową opłatą, a z drugiej strony nie domaga się zmiany pkt 2f OPU w zakresie dotyczącym wymagania dostarczenia licencji dla systemów operacyjnych maszyn wirtualnych. Żądanie Odwołującego sprowadza się wyłącznie do wprowadzenia wymogu, że ww. licencje dla systemów operacyjnych maszyn wirtualnych powinny być w języku polskim, uzasadnionego tym, że wymaganie to wspiera produkt FireEye, który nie posiada wersji polskojęzycznej ...
być poniesione z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości. Stwierdzono m.in., iż "w zapytaniu ofertowym, w specyfikacji technicznej dotyczącej "Centrum obróbczego do obróbki profili drzwiowych, ram i skrzydeł, 1 szt." znajduje się nazwa konkretnego oprogramowania komputerowego, tj.: "[...]", produkowanego przez firmę [...], będącą jednostką zależną od [...]." Kontrolujący ustalili, że polski oddział Firmy [...] odpowiedział na przekazane zapytanie ofertowe i jako jedyny złożył kompletną ofertę na dostawę urządzeń zgodnie ze specyfikacją zapytania ofertowego. W zapytaniu ofertowym nie zawarto informacji, że dopuszczalne jest oprogramowanie równoważne innych producentów. Powyższe uznano za ...
o ponowne rozpatrzenie sprawy. 15 marca 2018 r. pełnomocnik strony zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie organu, a następnie 20 marca 2018 r. złożył pismo w sprawie, w którym m in. wskazał, że "Oprogramowanie [...] stanowi odrębny w stosunku do maszyn obróbczych przedmiot obrotu. Oprogramowanie i licencję na jego użytkowanie można zakupić niezależnie od urządzenia - obrabiarki do produkcji profili. Po nabyciu stosownych licencji konkurenci mogli zatem przedstawić oferty odpowiadające zapytaniu ofertowemu z [...] listopada 2013 r. - nawet gdyby treść ...
oprogramowanie równoważne, mogło doprowadzić do sytuacji, że z ubiegania się o zamówienie zrezygnowali wykonawcy, którzy w przypadku wskazania wprost, iż wymagane oprogramowanie mogło być równoważne oprogramowaniu [...], mogliby złożyć konkurencyjne oferty także w zakresie pozostałych pozycji zapytania ofertowego. Co istotne, mogły to być oferty korzystniejsze cenowo od oferty wybranej w projekcie. Należy ponadto zauważyć, że w piśmie z 20 marca 2018 r. spółka wskazała m.in., że oprogramowanie [...] i licencję na jego użytkowanie można zakupić niezależnie od urządzenia - obrabiarki do produkcji profili, zaś po nabyciu stosownych licencji potencjalni wykonawcy mogli przedstawić oferty odpowiadające zapytaniu ofertowemu. Wbrew zarzutom skargi, w ocenie Sądu, Minister prawidłowo w zaskarżonej decyzji wskazał, że możliwość zakupu oprogramowania i licencji na jego użytkowanie przez potencjalnych wykonawców w celu spełnienia kryteriów określonych przez stronę w zapytaniu ofertowym ogranicza krąg potencjalnych wykonawców do tych, którzy zakupiliby takie oprogramowanie i licencję. Strona nie wykazała, aby w zapytaniu ofertowym dopuszczała możliwość składania ofert przez wykonawców, którzy oferowaliby oprogramowanie równoważne do [...], lecz ograniczyła krąg wykonawców, do takich, którzy posiadali wyłącznie oprogramowanie [...] oraz licencję na jego użytkowanie. Sam zaś fakt, że inne firmy mają dostęp do tego oprogramowania (poprzez jego zakup i wykupienie licencji), wobec argumentów wskazanych wyżej, nie może samodzielnie stanowić argumentu świadczącego o zachowaniu przez skarżącą zasady ...
