1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt "Zaprojektowanie, montaż, uruchomienie, wykonanie ruchu próbnego oraz przekazanie do eksploatacji II części układu nawęglania zewnętrznego dla potrzeb nowego bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne o mocy 910 MW w (...) S.A. - Oddział Elektrownia (...) ( (...)-E01/TW- (...)). Zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr (...) 188- (...) z dnia 24 września 2015 r. oraz na stronie internetowej w dniu 24 września 2015 r. W zakres zamówienia wchodziło: zaprojektowanie, budowa, dostawa, montaż, rozruch i przekazanie do eksploatacji II części układu nawęglania zewnętrznego dla potrzeb nowego bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne o mocy 910 MW w (...) S.A. Oddział Elektrownia (...), a wartość szacunkowa zamówienia została przez zamawiającego określona na kwotę 115.000.0000 zł netto i brutto 141.450.000,00 zł. W wyniku badania i oceny ofert za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertę W., a na drugiej pozycji znalazła się oferta E.. Z kolei oferta Skarżącego uplasowała się na ...
30,31,32,33 (...). Drugi zarzut sprowadzał się do braku odzwierciedlenia etapów realizacji zadania przewidzianych w (...) z Ramowym Harmonogramem (...) Umowy, a taki był wymóg SIWZ. Odwołujący tutaj wymienia następujące pozycje (...) 35; 36; 37 i ich brak w (...). Z treści (...) wynika, że pozycje te dotyczą następujących etapów: przekazania zamawiającemu praw majątkowych do dokumentacji wykonawcy i praw do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla zamawiającego (poz. 35 (...)); udzielenie zamawiającemu niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, w tym niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony dla dokumentacji wykonawcy i przekazanie praw do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonywanych dla zamawiającego (poz. 36 (...)); udzielenie zamawiającemu licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, do korzystania ze sprzedanego na podstawie umowy oprogramowania komputerowego (poz ...
wpływu na rozpoznanie zarzutu. Powyższe stanowisko wynika z okoliczności nie podniesienia zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego w związku z prawie rocznym przyspieszeniem wykonania zamówienia (29 czerwca 2018 r. a nie 15 marca 2019 r.) a ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. U z a s a d n i e n i e wyroku z dnia 2 września 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2266/21 Zamawiający - Ministerstwo Klimatu i Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00 - 922 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Zakup licencji subskrypcyjnych pakietu biurowego Microsoft Office 365 Enterprise E3 ver. GOV lub oprogramowania równoważnego na okres 1 roku", podzielone na części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 108-284227, dalej zwanej jako "postępowaniem". Postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) dalej zwanej "p.z.p.", jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym. W dniu 28 lipca 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu w zakresie obydwu części wniósł wykonawca Acanit Sp. z o. o. ul. Domaniewska 37/2, 43 ...
i oceny ofert. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. Oferowane oprogramowanie to Office 365 E3 firmy Microsoft dostępne w kanale sprzedażowym CSP (Cloud Solution Provider) o kodzie produktu AAA-06227, które jest oprogramowaniem równoważnym. Zakres oferowanych aplikacji klienckich w ramach oferowanego pakietu, parametry usługi, a także procesy administracyjne w oferowanym przez odwołującego pakiecie są tożsame z produktem referencyjnym wskazanym przez zamawiającego, a jedyne różnice związane są z kanałem dystrybucji oprogramowania i aktywacją licencji, w praktyce przekładające się na różnice w portalach zakupu licencji, co nie wpływa zaś na zakres czy funkcjonalności samego oprogramowania, które jest takie samo dla obu wariantów. Dostępne w ramach oprogramowania oferowanego przez odwołującego aplikacje klienckie to połączenie planu Office 365 E3 i aplikacji WWW takich jak Stream, Sway, PowerAutomate z pakietem biurowym Office 365. W obu przypadkach (tj. w kanale dystrybucyjnym CSP oferowanym przez odwołującego oraz MPSA wskazanym jako referencyjny przez zamawiającego) zakres aplikacji jest tożsamy. Parametry usługi, takie jak wielkość skrzynki pocztowej, wielkość przestrzeni na dysku w chmurze czy funkcjonalności filtrowania SPAM są analogiczne i zależne od poziomu planu - w tym przypadku jest to poziom E3. Poziom ten jest identyczny dla oprogramowania wymaganego przez zamawiającego, jak i oprogramowania oferowanego przez odwołującego. Ponadto, administracja oprogramowaniem, przypisywanie licencji do użytkowników, narzędzia administracyjne, skrypty czy portal administracyjny Office 365 jest ten sam z uwagi ...
z dostępem do strony producenta. Natomiast daty wygasania i aktywacji są dostępne na portalu licencyjnym, zależnym od modelu dystrybucji oprogramowania: dla kanału zakupowego CSP jest to portal partnera Microsoft - dostawcy licencji, dla kanału zakupowego MPSA jest to dedykowany portal Microsoft. Funkcja i cel wskazane w opisanym wymogu są spełnione poprzez wskazany przez odwołującego portal. W przypadku jednak chęci skorzystania z informacji pochodzących bezpośrednio od producenta oprogramowania - Microsoft, tego rodzaju informacje są zapisane w dzierżawie oprogramowania i są dostępne z poziomu innego interfejsu (np. PowerShell), czyli z poziomu strony ...
niedopuszczenia Odwołującego do prezentacji z dnia 4 stycznia 2017 r. i przyznania Odwołującemu 0 pkt w kryterium "jakość"; 2. kontynuacji prezentacji z dnia 4 stycznia 2018 r. począwszy od okazania złożonego wraz z ofertą zestawu testowego, z uwzględnieniem możliwości uaktualnienia kluczy licencyjnych w celu zapewnienia zgodnego z prawem korzystania z Systemu Bibliotecznego na potrzeby uruchomienia i wykonania prezentacji Systemu Bibliotecznego; 3. przydzielenia odpowiedniej do wyniku prezentacji Systemu Bibliotecznego punktacji. Odwołujący wskazał, iż wniósł odwołanie, gdyż jego interes w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył ważną ofertę doznaje uszczerbku na skutek niedopuszczenia go do przeprowadzenia demonstracji i testów Systemu, gdyż mimo iż zaoferował System zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego w kryterium "jakość" jego oferta została oceniona na 0 pkt jedynie z tej przyczyny, że Zamawiający już po terminie składania ofert interpretuje zapisy Regulaminu w inny sposób, niezgodny z ich literalnym brzmieniem. Niezależnie, w interesie wykonawcy, jak i Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zgodny z przepisami prawa, gdyż w przeciwnym razie naraża się na możliwość unieważnienia postępowania a także ewentualnie zawartej umowy. W zakresie ww. zarzutów Odwołujący argumentował, że regulamin nie zawiera żadnych innych wymogów dotyczących licencji na System Biblioteczny w wersji demonstracyjnej, w szczególności nie określa, czy licencja miałaby być licencją czasową czy też udzielaną na czas nieokreślony, ograniczoną do wskazanego terytorium bądź nie, wyłączną czy też niewyłączną, nie zawiera ograniczeń co do uprawnionego korzystania z licencji a także nie określa innych pól eksploatacji niż wykorzystanie zestawu testowego do celów innych niż prezentacji Systemu. Zamawiający nie wskazał również, że licencje na System Biblioteczny - zarówno na jego wersję demonstracyjną jak i wersję oferowaną w przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy - mają być licencjami typu open source. Zamawiający zastrzegł natomiast w Istotnych Postanowieniach Umowy, że licencja na System Biblioteczny udzielana w ramach zawartej umowy z wybranym wykonawcą ma być licencją udzieloną na warunkach określonych przez producenta (§ 15 ust. 1IPU). Odwołujący twierdzi, że żaden zapis ...
i nienaruszony. Nie było zatem żadnych podstaw do dostarczania Zamawiającemu aktualnych kluczy licencyjnych przedłużających udzieloną licencję przed terminem prezentacji, nie mniej jednak, podkreślenia wymaga fakt, że w każdej chwili od złożenia oferty Zamawiający wzywając Odwołującego do prezentacji miał możliwość jej przeprowadzenia z zachowaniem korzystania z licencjonowanego oprogramowania zgodnie z prawem. Zamawiający wymagał, by możliwość uruchomienia i wykonania prezentacji Systemu Bibliotecznego w wersji demonstracyjnej istniała od złożenia oferty do końca trwania Umowy. Co oczywiste okres ten mógł dotyczyć wyłącznie wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. W każdym innym przypadku Zamawiający, zgodnie z pkt 16 Regulaminu, zobowiązany był do zwrotu zestawu testowego ...
czy obowiązek ten będzie go dotyczył czy też nie i czy niezbędne jest zapewnianie aktywnej licencji aż do 31 grudnia 2020 r. (w przypadku terminowej realizacji zamówienia). Niezasadnym byłoby zatem udzielenie licencji na czas nieokreślony, przy założeniu, że producent może takich licencji udzielać na wersje testowe czy demonstracyjne oprogramowania, gdyż biorąc pod uwagę regulację z art. 68 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, mogłaby ona zostać wypowiedziana przez licencjodawcę w każdym czasie na rok naprzód na koniec roku kalendarzowego, co mogłoby nie zapewnić oczekiwania Zamawiającego odnośnie wykonania prezentacji Systemu w okresie trwania Umowy. Nie jest również zasadne udzielanie licencji czasowej do końca trwania Umowy, w sytuacji, gdy jej data jest znana wyłącznie hipotetycznie, a wykonawca udzielający licencji do 31 grudnia 2020 r. może nie zostać wykonawca wybranym w Postępowaniu i takiej umowy nie zawrzeć. Uzasadnionym i zgodnym z treścią Regulaminu jest zatem udzielanie licencji czasowych ze zobowiązaniem do ich przedłużania stosownie do przebiegu postępowania. Antycypując twierdzenie Zamawiającego, że utraci on możliwość przeprowadzenie prezentacji Systemu w wersji testowej gdy Odwołujący, będąc wybranym wykonawcą, z którym podpisana zostanie umowa, zaprzestanie ewentualnie dostarczania ...
i zainstalowania oprogramowania - help - desk; 4) serwis techniczny aplikacji do zdalnego udostępniania oprogramowania; 5) wysyłka w dokumentacji do placówek [akta post. adm., tom XIV, k. 3671], nie wskazując dostawy licencji jako tej części, której wykonanie zamierza powierzyć innym podmiotom. 6. Skarżąca kwestionuje utożsamienie przeniesienia praw z licencji na rzecz zamawiającego z fizycznym przekazaniem dokumentu licencji, czemu poświęca w skardze, a wcześniej w odwołaniu wiele uwagi, argumentując, że błędne jest ustalenie, zgodnie z którym w dniu 1 grudnia 2008 r. nie mogła mieć miejsca rzeczywista transakcja z udziałem Skarżącej i innych podmiotów, bowiem faktury i licencję doręczono do Skarżącej dopiero 2 grudnia 2008 r., podczas gdy - zdaniem Skarżącej - wydanie dokumentu licencji nie stanowiło warunku koniecznego do dokonania transakcji, a ponadto tylko wersja w postaci pliku .pdf została wysłana w poczcie elektronicznej do kolejnych podmiotów przez Skarżącą w dniu 1 grudnia 2008 r. [zarzut II pkt 2) ppkt f - str. 3 oraz 12 ...
sporządzoną na użytek oceny transakcji między innymi podmiotami [P.PL sp. z o.o. we W. i S. W. sp. z o.o. w Poznaniu] i na zlecenie tych podmiotów w grudniu 2013 r. w przedmiocie charakteru prawnego umów zawieranych przez P..PL sp. z o.o. z siedzibą we W. oraz S. W. sp. z o.o. z siedzibą w P., których przedmiotem był obrót oprogramowaniem do nauki języków obcych w szkołach w ramach realizowanego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej projektu "Pracownie Komputerowe dla szkół" przez Kancelarię prawną M.&S., tj. radcę prawnego dr. hab. R.M., radcę prawnego dr K. W.- D. oraz radcę prawnego M. M. [akta post. odwoławczego, tom XVII, k. 4212-4289]. Powyższe determinuje, że konieczne jest także przedstawienie regulacji z zakresu ustawy Prawo autorskiego, w zakresie, w jakim dotyczy ono przeniesienia praw z licencji. Programy komputerowe podlegają ogólnym zasadom prawa autorskiego, są chronione tak, jak utwory literackie, chyba że w tym zakresie Rozdział 7 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych [Dz.U. z 2006 Nr 90 poz. 631 z późn. zm.] przewiduje w stosunku do nich odrębności. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, programy komputerowe są utworami, będącymi przedmiotem prawa autorskiego. Licencja natomiast nie przenosi autorskich praw majątkowych do programu komputerowego, a stanowi jedynie przekazanie uprawnień przez podmiot uprawniony do tegoż programu do korzystania z niego, jako utworu. W świetle treści art. 52 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jeżeli umowa nie stanowi inaczej, przeniesienie własności egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do utworu. W związku z tym, sam zakup programu komputerowego - o ile umowa licencyjna nie została dołączona przy zakupie w postaci wzorca, nie jest udzieleniem licencji. Zawarcie umowy licencyjnej odbywa się wówczas poprzez akceptację jej warunków w trakcie procesu instalacji oprogramowania, co jednocześnie umożliwia kontynuację procesu instalacji. Art. 52 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych stanowi, że jeżeli umowa nie stanowi inaczej, przeniesienie własności egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do utworu. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, przejście autorskich praw majątkowych nie powoduje przeniesienia na nabywcę własności egzemplarza utworu [art. 52 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych]. Definicję licencji zawiera art. 41 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Przepis art. 41 ust. 1 tej ustawy stanowi, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej: 1) autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy; 2) nabywca autorskich praw majątkowych może przenieść je na inne osoby, chyba że umowa stanowi inaczej. Natomiast w myśl art. 41 ust. 2 tej ustawy umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej "licencją", obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione. W myśl art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. W wyroku z dnia 3 lipca 2012 r. w spr. C-128/11 U.G. przeciwko O. International C.. [ECLI:EU:C:2012:407], Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że nawet jeśli umowa licencyjna zakazuje odsprzedawania licencji na program, posiadacz tej licencji ma prawo ją odsprzedać. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej podkreślił, w pkt 1 że, wykładni art. 4 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych należy dokonywać w taki sposób, iż prawo do rozpowszechniania kopii programu komputerowego zostaje wyczerpane, jeśli podmiot praw autorskich, który zezwolił, choćby i nieodpłatnie, na pobranie tej kopii z Internetu na nośnik danych, również przyznał, w zamian za zapłatę ceny mającej umożliwić mu uzyskanie wynagrodzenia odpowiadającego wartości gospodarczej kopii dzieła, którego jest on właścicielem, prawo do nieograniczonego w czasie korzystania z tej kopii. W pkt podał natomiast, że wykładni art. 4 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy 2009/24 należy dokonywać w ten sposób, iż w przypadku odsprzedaży licencji na korzystanie obejmującej odsprzedaż kopii programu komputerowego pobranej ze strony internetowej podmiotu praw autorskich, która to licencja została początkowo przyznana pierwszemu nabywcy przez ten podmiot praw autorskich na czas nieograniczony i w zamian za zapłatę ceny mającej mu umożliwić uzyskanie wynagrodzenia odpowiadającego wartości gospodarczej kopii jego dzieła, drugi nabywca tej licencji, podobnie jak każdy następny, mogą się powołać na przewidziane w art. 4 ust. 2 tej dyrektywy wyczerpanie prawa do rozpowszechniania, i, co za tym idzie, mogą zostać uznani za uprawnionych nabywców kopii programu komputerowego w rozumieniu art. 5 ust. 1 tej dyrektywy i korzystać z przewidzianego w tym przepisie prawa do zwielokrotniania. W świetle przywołanych przepisów, dokument licencji stanowi jedynie potwierdzenie faktu jej udzielenia [przekazania odpowiedniego zakresu uprawnień do korzystania z utworu]. Dokument ten był jednak - w świetle specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanej na użytek postępowania o zamówienie prowadzonego przez Ministerstwo Edukacji ...
3862], zamawiający zleca a wykonawca zobowiązuje się do wykonania na rzecz zamawiającego czynności, polegających na przekazaniu do szkół/ placówek, wskazanych przez zamawiającego wymaganych informacji i dokumentów, o których mowa w § 2 pkt 18, w szczególności: licencji, kluczy [haseł, loginów] do oprogramowania, do którego pobrania upoważniona jest szkoła/placówka. Niezależnie zatem od niewłaściwej nomenklatury, przedmiotem zobowiązania na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej były licencje rozumiane jako prawa do korzystania z utworów, potwierdzone stosownym dokumentem licencji, którym towarzyszyć miało przekazanie odpowiednich haseł, loginów służących korzystaniu z oprogramowania. Także uczestnicy kolejnych, dokonywanych po dacie wykonania zamówienia operacji, mających za przedmiot licencje, jeszcze dosadniej utożsamiali licencje z dokumentem - w korespondencji elektronicznej z 2 grudnia 2008 r. między Panią E. B., D. w Y. D.P. SA a prezesem P..PL sp. z o.o. Panem M. G ...
minimum 8 środowiskach kopii zapasowych, obejmujących zarówno serwery niezwirtualizowane, jak i zwirtualizowane: "Wymagane jest dostarczenie licencji oprogramowania do zabezpieczania danych dla środowiska obejmującego zarówno serwety niezwirtualizowane oraz zwirtualizowane, charakteryzującego się sumaryczną ilością 250 CPU (gniazda procesorowe), lub 500TB FET, przy czym licencje powinny umożliwić konfigurację 8-u niezależnych środowisk kopii zapasowych. Wymagane jest, aby wszystkie dostępne funkcjonalności CSKZ były odblokowane i dostępne w ramach oferowanych licencji." Skoro jedno środowisko serwerów niezwirtualizowanych oraz zwirtualizowanych musi się składać z co najmniej 1 serwera niezwirtualizowanego oraz 1 serwera zwirtualizowanego, to dla 8 środowisk konieczna jest Zamawiającemu licencja zapewniająca korzystanie z oprogramowania na co najmniej 8 serwerów fizycznych (niezwirtualizowanych) i 8 serwerów zwirtualizowanych. Biorąc pod uwagę, iż zaoferowana przez Przystępującego licencja uprawniać będzie Zamawiającego do wykorzystania oprogramowania dla backupu jedynie dla 7 serwerów fizycznych (niezwirtualizowanych), to ...
przedmiotowego dokumentu, więc brak jest możliwości weryfikacji jego pochodzenia. Argumentacja Odwołującego opiera się na ilości licencji zaoferowanych przez Przystępującego. Odwołujący uważa, że Przystępujący zaoferował jedną licencję oprogramowania Dell EMC Data Protection Suite for VMware obejmującą 250 CPU. Co innego wynika jednakże z treści oferty Przystępującego. W ofercie tej, w kolumnie "Metryka licencyjna" Przystępujący wskazał sposób licencjonowania produktu: "CPU (gniazda procesorowe)". Wynika z tego, że produkt jest licencjonowany per procesor. W kolumnie "Liczba (szt.)" Przystępujący wpisał liczbę 250. Oznacza to, że Przystępujący oferuje 250 szt. licencji i na każde z 250 gniazd procesorowych przewidziano odrębny pakiet licencyjny. Zamawiający na etapie oceny ofert nie posiadał informacji, według których ofertę Przystępującego w powyższym zakresie należało ocenić inaczej niż zostało to przedstawione. Zamawiający opierał się na informacjach podanych przez Przystępującego w ofercie i według tych informacji oraz najlepszej wiedzy Zamawiającego oferta ta jest zgodna z postawionymi wymaganiami. Odwołujący nie wyklucza, że Przystępujący mógł zaoferować więcej niż jedną licencję, natomiast błędnie określa tę ilość sugerując, że Przystępujący mógł zaoferować dwie licencje. Przystępujący w ofercie wskazał, że oferuje 250 szt. Zamawiający nie dostrzega, w jaki inny sposób Przystępujący mógł wyraźnie i jednoznacznie zamanifestować swoją wolę w zakresie ilości oferowanych licencji niż poprzez wpisanie w kolumnie "Liczby (szt.)" liczby 250. Odwołujący kwestionuje również spełnienie przez Przystępującego wymagania wskazanego w pkt 7.I. poz. 3. opisu przedmiotu zamówienia, w części dotyczącej możliwości skonfigurowania przez licencje oprogramowania do zabezpieczania danych 8 niezależnych środowisk kopii zapasowych. Zamawiający nie podziela niniejszego poglądu - podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego ilości licencji oferowanych przez Przystępującego, Odwołujący formułuje przedmiotowy zarzut na własnych założeniach co do planów Zamawiającego w zakresie konfiguracji środowiska. Jest to działanie nieuprawnione, ponieważ w ten sposób Odwołujący próbuje zastępować Zamawiającego w określaniu celów postępowania. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że dla 8 środowisk konieczna jest Zamawiającemu licencja zapewniająca korzystanie z oprogramowania na co najmniej 8 serwerów fizycznych (niezwirtualizowanych) i 8 serwerów zwirtualizowanych. Poprzez tak sformułowane twierdzenie Odwołujący z góry określa liczbę serwerów w ramach każdego ze środowisk. W opisie przedmiotu zamówienia brak jest powiązania ilości maszyn, jakie będą licencjonowane, ze środowiskiem obejmującym serwery niezwirtualizowane oraz zwirtualizowane. Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia, że licencje oprogramowania do zabezpieczania danych mają umożliwiać skonfigurowanie 8 niezależnych środowisk kopii zapasowych. Zamawiający nie wskazał ani ilości maszyn fizycznych, ani maszyn wirtualnych, jakie mają zostać objęte środowiskami, więc wykazywanie niezgodności licencyjnej w oparciu o domniemaną ilość maszyn, jaką Zamawiający wykorzysta w środowisku, jest niezasadne. Odwołujący formułuje przedmiotowy zarzut w oparciu o nieistniejące wymaganie co do podziału i liczby serwerów w danym środowisku. Wedle najlepszej wiedzy Zamawiającego oferta Przystępującego nie zawiera ograniczeń, które uniemożliwiałby konfigurację ośmiu niezależnych środowisk kopii zapasowych zgodnie z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia III Stanowisko Przystępującego Przystępujący po stronie ...
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie powołanych przepisów (i odrzucenie oferty Odwołującego) Izba stwierdziła, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba uznała, że - niezależnie od literalnego sformułowania zarzutu - w zakresie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zarzut dotyczy niezastosowania przez Zamawiającego wobec Odwołującego procedury wyjaśnień, o których mowa w tym przepisie. W punkcie 8. formularza oferty "Wykaz oferowanych licencji na Oprogramowanie" Zamawiający zawarł tabelę z następującym oznaczeniem kolumn: "Lp.", "Nazwa", "Wersja", "Numer kat. produktu/PN" (part number), "Poziom wsparcia technicznego", "Metryka licencyjna", "Liczba (szt.)". W tabeli w punkcie 6. podpunkt IV Zamawiający zawarł kolumny: "Lp.", "Charakterystyka (wymagania minimalne)", "Oświadczenie wykonawcy: Spełnia/Nie spełnia", "Wskazanie miejsca w publicznie i powszechnie dostępnej na stronach WWW producenta lub społeczności rozwijającej produkt dokumentacji urządzenia/oprogramowania ...
z chwilą że do rezultatów prac Wykonawca podpisania przez Strony Protokołu udziela co do zasady licencji, Odbioru danego Etapu, z natomiast zobligowany jest do zastrzeżeniem, że odpowiednio przeniesienia majątkowych praw udzielenie licencji i zgód na autorskich do rezultatów, które nie wykonywanie praw zależnych oraz zostały wskazane w Protokole przeniesienie autorskich praw Odbioru Etapu. Zatem Wykonawca majątkowych na korzystanie z powinien wymieniać w Protokole Rezultatów Prac, które nie zostały Odbioru Etapu wszelkie wykonane wskazane w Protokole Odbioru Etapu, rezultaty, aby nie doszło do a które powstały po podpisaniu przez przeniesienia majątkowych praw Strony Protokołu Odbioru Etapu: a. autorskich do nich. wykonanych lub dostarczonych w Tym samym Zamawiający narusza ramach Wdrożenia - następuje z art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 chwilą odebrania Etapu, w którym PZP, bowiem zgodnie z zasadą został dostarczony dany Rezultat Prac; przejrzystości zamawiający b. wykonanych lub dostarczonych w powinien opisać przedmiot ramach realizacji Usług następujących zamówienia w sposób jasny. w ramach Etapu Powdrożeniowego - z chwilą odbioru Usługi § 6 ust. 21 i 22 Wykonawca upoważniony jest do korzystania, Jednocześnie w treści Umowy - Załącznik w toku wykonywania niniejszej Umowy z punktu 7.1 lit e SWZ nr 3 do SWZ elementów programów komputerowych Zamawiający wskazuje, iż: licencjonowanych na wolnych licencjach "Wykonawca zobowiązany (oprogramowania typu "open source") jedynie jest dostarczyć system wówczas, gdy wykorzystanie takich zarządzania ...
z zasadami współżycia społecznego. Tym samym Zamawiający narusza art. 58 § 1 i §2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 431 PZP zobowiązujący Zamawiającego do współdziałania z wykonawcą przy wykonywaniu umowy. § 6 ust. 28 Umowy -Wykonawca przekaże Nie jest jasne co oznacza "przekazanie licencji" Załącznik nr 3 do Zamawiającemu licencje tj. czy Zamawiającemu chodzi o dokonanie cesji SWZ na systemy operacyjne z licencji Wykonawcy, wykorzystanych w dostarczanych serwerów, Systemie, czy też chodzi jedynie o licencji na komponenty przygotowanie listy licencji. aplikacji, licencje bazy Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 danych, licencje na w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z technologie firm trzecich zasadą przejrzystości zamawiający powinien wspierające pracę opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. Systemu. §7 ust. 6 Umowy -Wykonawca oświadcza, że W czasie zagrożenia epidemicznego, który Załącznik nr 3 do wyraża zgodę na obecnie trwa, prawo zamawiającego do SWZ zaspokajanie przez zaspokajania się z zabezpieczenia jest Zamawiającego z zawieszone. W okresie obowiązywania stanu Zabezpieczenia wszelkich zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii należności powstałych w ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 wyniku nie wykonania lub dni od dnia odwołania stanu, który nienależytego wykonania obowiązywał jako ostatni, zamawiający nie Umowy, w szczególności może potrącić kary umownej zastrzeżonej na kar umownych, o których wypadek niewykonania lub nienależytego mowa w Umowie wykonania umowy, o której mowa w art. 15r ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności, a także nie może dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania tej umowy, o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zgodnie z zasadą proporcjonalności zamawiający nie może ...
okres wypowiedzenia, tym mniejsze prawdopodobieństwo uznania go za skutecznie zastrzeżony" (vide: Piotr Kaniewski, Zakres czasowy licencji prawnoautorskiej, Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Warszawskiego, ISSN 1644-0242, Rok XIV, nr 2/2015). W momencie przekazania kodów źródłowych i praw nie będzie możliwa aktualizacja oprogramowania zgodnie z prawem." Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część zarzutów oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, jak również przedstawił argumentację na poparcie złożonego wniosku. Pismem z dnia 12 lipca ...
zaoferowana przez odwołującego EMC 5300 pozwala na instalację maksymalnie 125 dysków oraz zamawiający wymagał, by w sytuacji konieczności corocznego wnoszenia opłat licencyjnych przedstawić dodatkową tabelę kalkulacyjną zawierającą szczegółowe informacje dotyczące wyceny poszczególnych rat wykupu licencji oprogramowania, a złożona przez odwołującego oferta takiej kalkulacji nie zawiera. W dniu 13 września 2013r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 września 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 września 2013r. na biuro podawcze. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez błędną ocenę oferty odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, 2. naruszenie art. 91 ust. 1. ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty przystępującego i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która w przedmiotowym postępowaniu jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności ...
konkretnych warunków handlowych. Odwołujący podniósł, że przyjmując wykładnię zamawiającego należałoby stwierdzić, że omawiane zapisy są w praktyce niemożliwe do zastosowania, ponieważ na etapie składania oferty nie da się ustalić, czy wykonawca będzie w stanie wraz z licencją złożyć dowód opłaty za 3 letni okres korzystania z oprogramowania, a więc czy ma złożyć ...
omawianych zapisów potwierdza, że obowiązek dostarczenia zamawiającemu dodatkowej tabeli powstanie na etapie realizacji umowy, a w każdym razie po złożeniu oferty. Ilekroć bowiem zamawiający wskazuje informacje, które muszą znaleźć się w ofercie, wprost przewiduje takie wymagania, odnosząc się do treści oferty i posługując się czasem teraźniejszym. Tymczasem w przedmiotowym sformułowaniu zamawiający stwierdził, że jeżeli wykonawca "nie będzie mógł" wraz z licencją przedstawić dowodu jej opłacenia (co jednoznacznie nawiązuje do etapu realizacji umowy), to wykonawca "zobowiązany będzie" do przedstawienia tabeli. Powyższe prowadzi do wniosku, że celem i treścią zapisu w formularzu ofertowym dotyczącego pozycji 4 tabeli, było wyłącznie wskazanie, że o ile Wykonawca po zawarciu umowy (wraz z licencją) nie przedstawi dowodu zapłaty z góry za trzyletnią licencję, to będzie musiał przedstawić harmonogram płatności oraz dowód, że ten harmonogram jest pochodną wymagań producenta (wymagany na końcu zapisu dokument potwierdzający, że licencja nie może być płatna jednorazowo). Niezależnie od powyższego, odwołujący nie potwierdził, że opłaty licencyjne z tytułu korzystania z oferowanego przez niego oprogramowania Microsoft będą uiszczane corocznie. Odwołujący prowadzi w tej kwestii rozmowy z Microsoft i istnieje duże prawdopodobieństwo, iż opłata licencyjna zostanie uiszczona jednorazowo, za cały okres korzystania z oprogramowania. W dniu 13 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 16 września 2013r. na piśmie przystępujący zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż wniesione odwołanie zmierza do pozbawienia oferty przystępującego statusu najkorzystniejszej oferty ...
służył tylko i wyłącznie obliczeniu ceny, a nie dokładnemu i osobnemu wyspecyfikowaniu wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji oprogramowania. Z formularza cenowego wcale nie musiało wynikać jakie licencje jakiego oprogramowania wykonawca oferuje Zamawiającemu, konieczne było jedynie, aby cena wyliczona w formularzu cenowym obejmowała ceny wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji. W treści wzoru formularza cenowego, w opisie tabeli nr 2 Zamawiający wskazał, iż należy w nim podać: "Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu". Zatem z powyższego wykonawcy mogli wnioskować, że odnośnie cen za licencje na oprogramowanie standardowe Zamawiający przewidział dwie możliwości, tj. albo ujęcie ich w cenie sprzętu, którą to cenę należało podać w tabeli nr 1 formularza cenowego oznaczonej jako "Sprzęt", albo przedstawienie ich osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Zatem wybór, - które licencje na oprogramowanie standardowe ująć w formularzu cenowym jako składnik ceny sprzętu, a które, nie - został pozostawiony wykonawcom, bowiem SIWZ nie zawierała żadnych postanowień w tym zakresie. Zamawiający w SIWZ nie określił sposobu wypełnienia formularza cenowego, dając tym samym wykonawcom w tym zakresie swobodę. Przystępujący broniąc swojego stanowiska, wskazywał iż ujął cenę licencji systemu operacyjnego serwera w tabeli nr 1 formularza cenowego, w pozycji nr 2: "serwer BackUP wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY RX200 S6". Wskazane w tej pozycji oprogramowanie to m.in. system operacyjny serwera. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, jak najbardziej dopuszczalne było uznanie licencji systemu operacyjnego serwera za składnik ceny sprzętu. Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego serwera została również zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem - jak twierdził Przystępujący - cena zaoferowana przez Przystępującego obejmowała wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym objęła także system operacyjny serwera. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku systemu operacyjnego urzędomatów ...
może zintegrować się z posiadanym przez Zamawiającego systemem backupowym EMC NetWorker, natomiast musi dostarczyć niezbędne licencje." W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę min. co do zakresu i sposobu wykonywania backupu danych, czyli pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w zakresie rozwiązania dotyczącego backupu danych. Zatem Przystępujący mógł wybrać rozwiązanie polegające na zintegrowaniu z posiadanym przez Zamawiającego systemem backupowym EMC NetWorker (w takiej sytuacji należało dostarczyć niezbędne licencje), bądź też zaproponować własne rozwiązanie, nie wymagające integracji z systemem backupowym Zamawiającego i tym samym niewymagające dostarczenia licencji systemu backupowego EMC NetWorker. Jak wskazał Przystępujący wybrał on drugą możliwość, która nie przewiduje wykorzystania systemu posiadanego przez Zamawiającego. Zatem jak zauważył Zamawiający i Przystępujący Odwołujący w swoim odwołaniu przyjął założenie, że wykonawcy byli obowiązani zaoferować Zamawiającemu osobne (wyspecjalizowane) oprogramowanie do backupu i że brak takiego oprogramowania w ofercie (w formularzu cenowym) oznacza niezgodność jej treści z treścią SIWZ. W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w zakresie rozwiązania dotyczącego backupu danych i nie wymagał, aby rozwiązanie było realizowane za pomocą osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowanie do backupu. W swojej ofercie Przystępujący przyjął rozwiązanie polegające na wykorzystaniu do wykonywania backupu danych mechanizmów zawartych w systemie operacyjnym oferowanego serwera BackUP Fujitsu PRIMERGY RX200 S6. System operacyjny ww. serwera w połączeniu z aplikacją urzędomatu (Infobox InfoClient - wskazaną w tabeli nr 3. formularza cenowego, w Lp. 1) zawiera bowiem rozwiązania umożliwiające realizację wymaganego w SIWZ backupu danych. Przystępujący oświadczył, że nie zamierza wykonywać wymaganego w SIWZ backupu danych z wykorzystaniem osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowania do backupu, nie wyszczególniał go w formularzu cenowym. W ocenie Przystępującego oferowanie Zamawiającemu takiego oprogramowania nie było konieczne w świetle postanowień SIWZ. Ponadto zgodnie z SIWZ szczegółowy opis dostarczanego oprogramowania oraz opis funkcji udostępnianych przez komponenty systemu, w tym szczegółowy opis sposobu wykonywania wymaganego w SIWZ backupu danych, miał zostać przedstawiony Zamawiającemu w Projekcie Technicznym. Zatem zaoferowana przez Przystępującego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje także system operacyjny serwera BackUP Fujitsu PRIMERGY RX200 S6, który w połączeniu z oprogramowaniem dedykowanym Infobox InfoClient jest wyposażony w mechanizmy umożliwiające wykonywanie wymaganego w SIWZ backupu danych. Mając powyższe na względzie należało uznać, że powyższy zarzut podniesiony przez Odwołującego ...
aplikacji nie zaoferował. Izba uznała, że aplikacja telefonu jest objęta ofertą Przystępującego i została wyceniona w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej "Sprzęt", w pozycji nr 1: "Urzędomat Infobox UM1707090". Taki sposób wyceny wynika z tego, że Przystępujący uznał licencję aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu i dlatego też nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, prawidłowym i dopuszczalnym było uznanie licencji aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu. Niezależnie od powyższego informacja na temat objęcia ofertą aplikacji telefonu została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto Przystępujący podkreślał, że zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje także aplikację telefonu. Podobnie jak poprzednio, odnosząc się do zarzutu braku oprogramowania PKI Odwołujący oparł powyższy zarzut wyłącznie na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu tym w tabeli nr 2. opisanej "Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie została wyszczególnione oprogramowanie PKI, Odwołujący uznał ...
E. Sp. z o.o., co przesądza, że zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest chybiony i niezgodny z rzeczywistym stanem faktycznym. W wyniku powtórnego badania oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że ilość zaoferowanych przez Odwołującego licencji oprogramowania S. (oprogramowania równoważnego w stosunku do O.G.G.) jest niewystarczająca w stosunku do ilości rdzeni, które muszą być objęte tymi licencjami i dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem, że odrzucił ofertę na ...
in. akceptacja ofert prawidłowych i odrzucenie ofert podlegających odrzuceniu, zatem zamawiający nie powinni pomijać zauważonego w trakcie postępowania błędu. Oczywiście, zamawiający z założenia wszystkie istniejące wady ofert i podstawy ich odrzucenia powinien zauważyć przy pierwszym badaniu i wskazać je wykonawcom - co pozwala na koncentrację czynności w postępowaniu, jak i na pełne rozeznanie się wykonawcom w ich sytuacji (np. czy celowe jest wniesienie odwołania). Jednak praktyka uczy, iż nie zawsze jest to możliwe i nie zawsze tak się dzieje, w szczególności przy obszernych i skomplikowanych ofertach. Izba uznała również, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego wadliwe zastosowanie oraz odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, przewidział on zakup licencji dla oprogramowania replikacyjnego do obsługi 56 rdzeni: 48 (44+4) dla dwóch posiadanych zewnętrznych baz danych oraz 8 dla nowo tworzonej Zintegrowanej Platformy Bazodanowej. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający podał konkretną nazwę oprogramowania: O.G.G. (dopuszczając rozwiązanie równoważne), wskazując na zakup 44 licencji O.G.G.. Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, skąd w specyfikacji istotnych warunków zamówienia pojawiła się rozbieżność pomiędzy 56 rdzeniami a 44 licencjami - wytłumaczył to posiadaną umową licencyjną z firmą O. ze wskaźnikiem licencjonowania licencji O. 0,75 (Odwołujący wskazywał, że ogólne zasady licencjonowania przyjmują ten wskaźnik dla IBM Power ...
przygotowywania postępowania, a nawet gdyby obliczenia były nieprawidłowe pod względem zobowiązań wobec firmy O., to w każdym razie jest to liczba poprawna z punktu widzenia założeń specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli zamówiona). Jednak liczba ta (44) dotyczy wyłącznie licencji O.G.G. i tylko do licencji O.G.G. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia odnosił tę liczbę. Należy zwrócić uwagę, że w sporządzonych dokumentach (np. poz. 8 tabeli zał. nr 1 do SIWZ "Parametry oferowanego przedmiotu zamówienia", czy § 1 wzoru umowy) Zamawiający wskazywał na 44 sztuki licencji O.G.G., a nie na 44 sztuki licencji "O.G.G. lub równoważnych" - w tym przypadku wykonawca rzeczywiście mógłby założyć, że ma zaoferować 44 licencje niezależnie od tego które (jeśli pominąć wymóg wskazujący na konieczność zaoferowania takiej liczby licencji równoważnych, która byłaby właściwa i legalna dla oferowanego rozwiązania). Zamawiający, niestety, nie wytłumaczył wykonawcom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu obliczenia takiej właśnie liczby licencji i nie podał własnego wskaźnika licencjonowania licencji O., co byłoby wskazane. Jednak w ocenie Izby nie jest to wada powodująca konieczność unieważnienia postępowania na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Po pierwsze bowiem Zamawiający rzeczywiście - jak podnosił podczas rozprawy - wskazał liczbę rdzeni (ww ...
komponentach oprogramowania, składających się na środowisko produkcyjne Systemu. Powyższy fakt został wyraźnie potwierdzony przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania wykonawców zadanych po ogłoszeniu SIWZ; na pytanie nr 1 przekazane wykonawcom w dniu 26.04.2013 r. Zamawiający wskazał, że "Zamawiający nie dostarcza Wykonawcy w ramach niniejszej Umowy licencji oprogramowania wspomagającego.’’: W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający podkreślił, że wersja instalacyjna, którą Zamawiający przekaże wykonawcy "nie obejmuje skryptów budujących oraz oprogramowania wspomagającego. "; w odpowiedzi na pytanie nr 35 przekazane o treści "W zakres Usług Zarządzania Kodem wchodzi tworzenie wersji instalacyjnych. Czy w związku z tym Zamawiający zapewnia niezbędną infrastrukturę i licencje dedykowane na potrzeby budowy aplikacji?’’ Zamawiający jednoznacznie odpowiedział, że "Nie. Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy niezbędnej infrastruktury ani też licencji dedykowanych na potrzeby systemu budowy aplikacji." Tym samym, zdaniem Odwołującego, wymóg posiadania odpowiednich legalnych narzędzi technicznych koniecznych do utrzymywania i świadczenia usług opisanych w SIWZ dla środowiska produkcyjnego Systemu wynikał jednoznacznie z dokumentacji postępowania. Skoro zatem z technicznego punktu ...
producenci wyżej wymienionego oprogramowania deweloperskiego - koniecznego do świadczenia usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia nie dopuszczali w warunkach licencji jakiejkolwiek możliwości transferu, przekazania, czy udostępnienia licencji deweloperskich innym podmiotom. Jedyny sposób pozyskania takich licencji to bezpośredni zakup przez firmę produkująca oprogramowanie od producenta. I tak, zakaz przenoszenia licencji na oprogramowanie Sheridan Data Widgets 3.12 został przewidziany w punkcie D licencji - Transfer oprogramowania ("D: Software Transfer: You May NOT transfer any of your rights under this LICENSE’, tłumaczenie: ""D: Przeniesienie licencji: NIE możesz przenosić żadnych praw z tej LICENCJI"). Co więcej, punkt C przedmiotowej licencji wprost przewiduje brak możliwości najmu oraz dzierżawy oprogramowania podmiotom trzecim (oryginalna treść postanowienia: "C. Rental ...
sublicencjonowanie, przeniesienie, wypożyczenie, użyczenie, dystrybucja lub inne rodzaje transferu uprawnień licencyjnych do Oprogramowania lub innych praw przyznanych w ramach niniejszej Licencji bez otrzymania odrębnej licencji od Crystal w tym celu/zakresie" ). Podobny zakaz dotyczący przenoszenia licencji zawarty jest również w licencjach na korzystanie z oprogramowania producenta DataDynamics w sekcji "YOU MAY NOT", tłumaczenie: "Zabronione". Zakup licencji na w/w oprogramowania był możliwy 8-9 lat temu, kiedy powstawały kolejne wersje Systemu i kiedy to Odwołujący się Bonair nabył wszystkie powyżej wymienione licencje niezbędne do świadczenia usług utrzymania środowiska produkcyjnego Systemu. Oznacza to, że potencjalne nabycie przez InfoScope praw licencyjnych na korzystanie z w/w bibliotek będzie nieskuteczne, w konsekwencji czego, InfoScope nie będzie miało możliwości zarejestrowania u producenta uzyskanych w ten sposób bibliotek. Tym samym, nawet jeżeli InfoScope nabędzie na rynku wtórnym, w celu realizacji przedmiotowego zamówienia, w/w biblioteki, to i tak InfoScope nie będzie posiadało technicznej możliwości stworzenia wykonywalnej wersji oprogramowania, niezbędnej dla zrealizowania zadań programistycznych objętych przedmiotem zamówienia. Podkreślić w tym miejscu należy, że konstrukcja licencji deweloperskich przewiduje prawo do korzystania z komponentów programistycznych przez użytkownika końcowego (Zamawiającego) w ramach licencji skutecznie udzielonej deweloperowi, tj. firmie realizującej utrzymanie lub rozwój oprogramowania. Oznacza to, że licencja na korzystanie przez Zamawiającego z komponentów wymienionych wcześniej i wykorzystanych do budowy Systemu wynika bezpośrednio z licencji deweloperskiej firmy realizującej prace programistyczne. Wykonawca, który podejmie się realizacji Usług wymienionych w SIWZ musi posiadać zatem legalne, zakupione i zarejestrowane licencje deweloperskie na wymienione komponenty. W przeciwnym przypadku, w razie realizacji usług wymienionych w SIWZ przez podmiot nie posiadający legalnej licencji, Zamawiający również nie będzie posiadać legalnej licencji na korzystanie Systemu, co może narazić Zamawiającego na poważne szkody. Tym samym, korzystanie z w/w bibliotek przez takiego "wtórnego" nabywcę powodować będzie w oczywisty sposób (wobec korzystania wbrew wyraźnemu zakazowi odsprzedawania i sublicencjonowania licencjonowanych komponentów) naruszenie autorskich praw majątkowych producenta oprogramowania, co spowoduje naruszenie zobowiązań opisanych w artykule 5 ust. 1 Wzoru Umowy, zgodnie z którym "Wykonawca zapewnia, że korzystanie przez Zamawiającego z wszelkich utworów powstałych w wyniku realizacji umowy nie będzie naruszało praw osób trzecich, w szczególności praw autorskich oraz praw własności przemysłowej. [...]". W przypadku realizacji umowy przy wykorzystaniu w/w bibliotek nielegalnie nabytych na rynku wtórnym dojdzie do dostarczenia zamawiającemu rozwiązań obarczonych wadą prawną. Natomiast wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu, zgodnie z art. 10 Wzoru Umowy, gwarantuje Zamawiającemu, że utwory wykonane w ramach Umowy nie będą naruszać własności intelektualnej, w tvm praw autorskich i praw pokrewnych, ani innych praw osób trzecich. Co istotne, z treści oferty InfoScope wynika, że w toku realizacji zamówienia wykonawca ten nie będzie korzystał ze świadczeń podwykonawców, którzy dla zrealizowania usług objętych przedmiotem zamówienia mogliby potencjalnie posłużyć się własnymi, legalnie uzyskanymi licencjami na wyżej wymienione komponenty Systemu. Zaznaczenia wymaga również fakt, że jakakolwiek próba wykorzystania przez InfoScope nielegalnie pozyskanych licencji deweloperskich na korzystanie z bibliotek z rynku wtórnego (to jest uzyskanych od podmiotu, który nabył je od producenta i nielegalnie odsprzeda je innemu podmiotowi), powodować będzie (techniczną) niemożliwość realizacji w/w usług, dla których wymagane jest posiadanie przez wykonawcę legalnych i zarejestrowanych licencji na wyżej wymienione biblioteki. Każda próba realizacji jakichkolwiek zadań programistycznych dotyczących Systemu bez zarejestrowania wymienionych ...
