1037 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień wykonawców Eko Program Sp. z o. o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. odnośnie wykazania, że polisy OC złożone przez wykonawców w postępowaniu potwierdzają ubezpieczenie wykonawców od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. wykazania, że polisy złożone przez wykonawców do oferty obejmują polisę OC projektanta, jako, że przedmiot zamówienia obejmuje prace projektowe, 2) art. 7 ust, 1 i ...
ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zaniechania przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentu dotyczącego potwierdzenia opłacenia polisy OC przez Wykonawcę Eko Program Sp. z o.o. Sp.k. W związku z powyższymi zarzutami wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) wezwanie Wykonawców Eko Program Sp. z o.o., Sp.k., FlexiPower Group Sp.z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ...
sp.k. oraz Antinus Sp.z.o.o. nie wynika taki zakres ubezpieczenia. Zamawiający bezsprzecznie zaniechał dokonania tej czynności przez co doprowadził do sytuacji, w której nie sprawdził czy ww. wykonawcy spełniają warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Z przedstawionych przez ww. wykonawców polis wynika zaś brak spełnienia warunku określonego w pkt. 6.2 .4.b. SIWZ, a zatem Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ponieważ zaniechał wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, w której wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.4.b. SIWZ. Jednocześnie warto podkreślić, że zaniechanie Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania, ponieważ została wybrana oferta, która nie została dostatecznie wyjaśniona, zaś wynik procedury wyjaśniającej oraz uzupełniającej może doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odnośnie zarzutu nr 2 wskazał, że oferta wykonawcy Eko Program ...
uzyska możliwość realizacji zamówienia. Dalej podał, że (….) FIexipower Sp. z o.o. sp. k. przystępuje do postępowania po stronie Odwołującego w zakresie zaskarżenia czynności wyboru oferty Eko Program Sp. z o.o. sp. k. oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. FIexipower Sp. z o.o. sp. k. nie przychyla się zaś do zarzutów dotyczących wezwania pozostałych wykonawców do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów". Zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego się, podnosząc m.in. że (…) przedstawiona Eko Program Sp. z o.o. sp. k. nie przedstawiła dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej. Przystępujący nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, co do konieczności przedstawienia w postępowaniu polisy OC obejmującej swoim zakresem projektowanie, albowiem taki wymóg nie wynikał z treści Specyfikacji Istotnych Warunków ...
lub uzupełnieniu). Oznacza to, że Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, a więc jego przystąpienie jest bezskuteczne. Ponadto Przystępujący zmuszony jest zająć stanowisko przeciwne do stanowiska Odwołującego (vide str. 3 drugi akapit przystąpienia), co dodatkowo podkreśla fakt, iż Przystępujący nie ma interesu w w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Tym samym opozycja powinna być uwzględniona". W odniesieniu do podnoszonych w odwołaniu zarzutów wniósł o ich oddalenie, stwierdzając, w szczególności, co następuje: Odnośnie zaniechania wezwania wykonawców: Eko Program, Flexipower oraz Antinus do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez nich polis OC w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia lub uzupełnienia tych dokumentów, podał, (…) celem wymagania złożenia przez wykonawców polisy OC jest wyłączenie ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, w jakiej wykonawcy pozostają na dzień składania ...
wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji finansowej tj. wykonawca nie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego opłacenie załączonej polisy ubezpieczeniowej Nr CH 300112371616 w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wymaganą kwotę. Tymczasem z treści polisy wynika, że składka powinna być zapłacona jednorazowo do dnia 23 lipca 2010 r. przelewem na konto bankowe. Sama polisa została wystawiona z datą 9 lipca 2010 r. Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, czy wzywał ww. wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 500 ...
po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż dnia następnego po zapłaceniu składki, a zatem co do zasady opłacenie składki jest warunkiem koniecznym objęcia ochroną ubezpieczeniową. Powyższe zostało potwierdzone także w wyroku ...
z dnia 6 czerwca 2006 r. (Sygn. akt II Ca 443/06). Tym samym, aby polisa ubezpieczeniowa spełniała swoją funkcję, którą jest w tym przypadku wykazanie znajdowania się przez wykonawcę w ...
zaś gdy nie wynika to z jej treści (jak w niniejszej sytuacji), wykonawca powinien załączyć do polisy inny dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itd.). Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zaniechanie powyższego obowiązku, tj. nie wezwanie przez zamawiającego konsorcjum firm reprezentowanego przez GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w opisanym powyżej zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zalecenie usunięcia naruszenia: W odniesieniu do ww. naruszenia ustawy oraz mając na uwadze fakt, że oferta ww. wykonawcy - konsorcjum firm reprezentowanego ...
o.o. została uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zaleca zamawiającemu wezwanie zgodnie z treścią art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Ponadto informuję, iż stosownie do treści art. 171 a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli ...
sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, ewentualnie: 3) art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej wraz z ofertą polisy potwierdzającej, że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia oraz złożonego na wezwanie Zamawiającego aneksu do ww. polisy, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ...
warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem procedury przewidzianej przepisem art. 26 ust. 4 Pzp, tj. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej wraz z ofertą polisy oraz złożonego na wezwanie Zamawiającego aneksu do ww. polisy, 6) powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu I i II. W uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Zamawiający wskazał, że z przedłożonej wraz z ofertą Odwołującego polisy wynika, że polisa nie obejmowała działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. zimowego utrzymania dróg (kod PKD 81.29.Z). Zamawiający wyjaśnił, że na wezwanie z dnia 4 września 2015 r. do uzupełnienia polisy, Odwołujący przedłożył fragment dokumentu, tj. kopię pierwszej strony aneksu nr 1 do polisy ubezpieczeniowej, w związku z czym w dniu 11 września 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia drugiej strony aneksu nr 1 do polisy ubezpieczeniowej i jednocześnie, w związku z wątpliwościami, wystąpił do ubezpieczyciela z prośbą o podanie, w jakim dniu został zawarty aneks nr 1 do polisy, czy został on opłacony oraz od kiedy obowiązują jego postanowienia. Zamawiający stwierdził, że zarówno z ...
składania ofert. Zamawiający stwierdził, że nie miał podstaw by uznać, że przedłożona wraz z ofertą polisa stanowi potwierdzenie zawarcia przez Odwołującego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie związanym z zimowym utrzymaniem dróg. Zamawiający przyznał, że polisa OC składana w ofercie na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu nie musi być identyczna z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ, jednak w przypadku polisy przedłożonej przez Odwołującego, nic nie wskazuje, iż obejmuje ona działalność w zakresie zimowego utrzymania dróg. Powyższe uzasadniało wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Zdaniem Zamawiającego, uzupełniony aneks do polisy, wskazuje na rozszerzenie zakresu ubezpieczenia, poprzez dodanie po słowie "sprzątanie" sformułowania "(w tym letnie i zimowe utrzymanie dróg)". Zamawiający wywiódł z treści aneksu, iż doszło do zmiany treści polisy w zakresie działalności przyjętej do ubezpieczenia. W tym stanie rzeczy istotna stała się data dokonania zmian w polisie, a nie narzucony w aneksie (wstecznie) okres obowiązywania zmian - zbieżny z okresem, na który zawarto polisę. Na podstawie wyjaśnień Ubezpieczyciela, jak i w oparciu o drugą stronę aneksu nr 1 do polisy, Zamawiający ustalił, że aneks został zawarty w dniu 4 września 2015 r., a zatem po ...
określeń użytych w PKD. Brak użycia takiego określenia lub podania wprost kodu działalności w treści polisy nie dyskwalifikuje polisy jako dokumentu, który potwierdza spełnianie warunku udziału w danym postępowaniu. Zauważyć należy, że po pierwsze, polisa musi dotyczyć działalności jedynie związanej z przedmiotem zamówienia, a zatem wykonawca nie ma obowiązku wykazania posiadania ubezpieczenia działalności identycznej do przedmiotu zamówienia. Po drugie, wszelkie wątpliwości co do treści polisy, w tym - w zakresie działalności przyjętej do ubezpieczenia, podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Dopiero bezsprzeczne ustalenie przez zamawiającego, że dokument nie potwierdza spełniania warunku, stanowi przesłankę do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wymaganego dokumentu oraz ewentualnie do wykluczenia wykonawcy. W niniejszej sprawie Zamawiający sam przyznał w toku rozprawy, że badając dokument polisy złożony przez Odwołującego w ofercie, powziął wątpliwości co do treści dokumentu w kontekście wykazania spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Wątpliwości wzbudziła ...
Z, która to działalność jest niewątpliwie związana z przedmiotem zamówienia. Powyższe oznacza, że działalność przyjęta do ubezpieczenia w zakresie "Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia", wskazana w polisie złożonej wraz z ofertą, jako "sprzątanie", obejmuje usuwanie śniegu i lodu, a więc zimowe utrzymanie dróg. Tym samym, wezwanie Odwołującego w dniu 4 września 2015 r. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu należało uznać za przedwczesne, gdyż złożona polisa potwierdza spełnianie warunku określonego w rozdz. XII pkt 2.4,2 SIWZ. Aneks do polisy, przedłożony przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentu, stanowi przy tym jedynie potwierdzenie powyższego faktu. Zawiera wyjaśnienie - doprecyzowanie sformułowania "sprzątanie" użytego w polisie i stanowi wyraz wykładni autentycznej treści polisy ze strony Ubezpieczyciela w zakresie pojęcia "sprzątanie" użytego w tej polisie. W żadnym razie wyjaśnienie to nie ma charakteru rozszerzającego zakres działalności przyjętej pierwotnie do ubezpieczenia. O tym że zmiana treści polisy w formie aneksu stanowi jedynie wyjaśnienie zakresu ww. pojęcia świadczy już samo sformułowanie użyte w treści aneksu, tj. dodanie w nawiasie po słowie "sprzątanie" treści "w tym letnie i zimowe utrzymanie dróg". O fakcie, że polisa po zmianie dokonanej aneksem nr 1, nie uległa rozszerzeniu co do pierwotnego zakresu działalności przyjętej do ubezpieczenia, świadczy również okres obowiązywania aneksu - tożsamy z okresem obowiązywania zawartej umowy ubezpieczenia, a także ...
Bank Gospodarstwa Krajowego zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 192 ust. 3 pkt. 1 PZP polegające na zaniechaniu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2011r. (sygn. akt: KIO 2223/11), tj. zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Ustawy Pzp, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy - Konsorcjum w składzie Asseco Poland S.A. z siedzibą w Warszawie oraz ...
dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający pismem z dnia 3 listopada wezwał Konsorcjum Asseco do wyjaśnień w zakresie przedłożonej polisy odpowiedzialności cywilnej ze str. 105-109 ofert oraz polisy ze stron 263-265 oferty, bowiem ww. polisy wskazywały na podmioty współubezpieczone. W piśmie Zamawiający żądał wyjaśnienia na jaką sumę ubezpieczenia (sumę gwarancyjną) ubezpieczony jest Wykonawca Asseco Poland S.A. oraz wykonawca wchodzący w skład Konsorcjum Asseco. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał weryfikacji sytuacji ekonomicznej i finansowej Asseco Poland S.A. sprowadzającej się do jego (jako członka Konsorcjum) zdolności finansowej do zawarcia umowy ubezpieczenia na sumę wymaganą w SIWZ. W dniu 8 listopada 2011 roku Konsorcjum Asseco udzieliło odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 9 listopada 2011 r ...
3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iż z udzielonych wyjaśnień jednoznacznie nie wynika, iż wartość na jaką opiewa polisa jest w pełni wystarczająca do zaspokojenia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Konsorcjum Asseco wskazało, iż: "objęcie tym samym ubezpieczeniem (dodatkowo ...
dzień 21 września 2011 roku (t.j. dzień składania ofert) wyniosła 70 mln zł dla polis z części jawnej oferty. W przypadku zaś polis z części tajnej Wykonawca potwierdził, iż wysokość sumy ubezpieczenia przypadająca w dniu składania ofert na członka konsorcjum jest tą samą wysokością, która została podana w polisach OC załączonych w części tajnej oferty. Na potwierdzenie wyjaśnień do swojego pisma Wykonawca dołączył zaświadczenia ubezpieczyciela (Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. Allianz Polska S.A.), który wystawił ww. polisy OC. Ubezpieczyciel potwierdził, iż Asseco Poland zgodnie z wymienionymi polisami OC wg stanu na dzień 21.09.2011 roku był ubezpieczony do sumy gwarancyjnej 70 mln zł oraz że członek konsorcjum jest ubezpieczony na kwoty wynikające z polis znajdujących się w części oferty objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający podniósł, iż uznał (w świetle złożonych dokumentów), iż wyjaśniona została kwestia sumy gwarancyjnej, która po zsumowaniu kwot z wszystkich polis znacznie przewyższa wymaganą przez Zamawiającego kwotę 80 mln zł. Ze względu na wyjaśnienie tej kwestii, w jego ocenie, nie było konieczności wzywania Asseco Poland do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż z wyjaśnień Asseco Poland oraz zaświadczeń ubezpieczyciela wynikało bezspornie, iż w dniu składania ofert spełniał warunek udziału ...
w związku z ocenianym zachowaniem zamawiającego w postępowaniu, które zdaniem wnoszącego środek ochrony prawnej doprowadziło do naruszenie przepisów prawa. Zatem, w niniejszym postępowaniu zarzut stanowią wskazane przez Odwołującego okoliczności, tj. okoliczności wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień i ocena przez Zamawiającego tych wyjaśnień, brak wezwania do uzupełnienia w świetle art. 26 ust. 3 i w konsekwencji niewłaściwej, zdaniem Odwołującego, czynności wyboru ...
kwotą określająca wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie. Reasumując powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie odwołania. Do postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie po stronie Zamawiającego wykonawcy: Comarch Poland S.A. i Sygnity S.A., stając się uczestnikami postępowania. Strony i uczestnicy postępowania złożyli na rozprawie następujące wyjaśnienia i wnioski oraz dowody. Odwołujący: podtrzymał odwołanie, wniósł o jego uwzględnienie, kwestionując wezwanie Zamawiającego. Podniósł, że w związku z treścią wezwania - brak wykazania błędów w polisie, nie uzyskał opinii biegłego i nie przygotował argumentacji na rozprawę. Potwierdził, że w wyznaczonym terminie złożył Zamawiającemu wyjaśnienia oraz załączył tę samą polisę, wyjaśniając, że posiada tylko tę jedną polisę. Podniósł, że kwestia sporna w zasadzie powstała w wyniku orzeczenia Izby w dniu 5 października 2012 r., gdzie Izba stwierdziła, że ze względu na ograniczenie odpowiedzialności zwartej w polisie Sygnity S.A. wykonawca ten, nie spełnia warunków postępowania. Ograniczenie odnosiło się do odpowiedzialności cywilnej projektanta lub systemów komputerowych. Przedmiotem odwołania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt KIO ...
123 i 132 wyroku). Wskazał na pełną treść klauzuli nr 7. Podał ponadto, że w wezwaniu użył liczby mnogiej, co do analogicznych przypadków do polisy Sygnity S.A., a z tego wynika, że również zastrzeżenia wystąpiły wobec klauzul 4, 10 ...
wykazał interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp wnosząc odwołanie. Wskazał, że Odwołujący kwestionując wezwanie zastosował się do treści tego wezwania, bowiem uzupełnił ofertę składając polisę w wyznaczonym terminie. Z tego powodu odwołanie powinno być oddalone. Wskazał również, że nie podziela poglądu, że czynność wezwania wykonawcy dokonana przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością samoistną, którą ...
wypadki w okresie ubezpieczenia. Powołując się na wyrok Izby, stwierdzający ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie wykonawcy Sygnity S.A., wystawionej przez Allianz - podlimity podstawowej działalności prowadzonej przez tego wykonawcę związanej ściśle z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający mając na uwadze, że polisa Odwołującego zawiera analogiczne ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie, wystawionej również przez Allianz, jak kwestionowany dokument Sygnity S.A., stwierdził, że jest zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia omawianego dokumentu. Wyznaczył termin uzupełnienia do dnia 5 listopada 2012 r. do godz. 16:00. Odwołujący złożył na wezwanie polisę (taką samą, jak załączona do oferty, na rozprawie wyjaśnił, że posiada tylko tę jedną polisy) oraz przedstawił swoje stanowisko w piśmie przewodnim z 5 listopada 2012 r. Jednocześnie wniósł w tym dniu odwołanie do Prezesa KIO, jako, że był to ostatni dzień 10. dniowego terminu od daty wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołanie wniósł, jak podał w uzasadnieniu, z ostrożności w obawie, że zaniechanie podważenia czynności Zamawiającego na tym etapie postępowania może skutkować odrzuceniem odwołania, wniesionego w wyniku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie sprowadza się do zakwestionowania czynności Zamawiającego dokonanych w toku badania i oceny ofert, powtarzanych w związku z nakazem ...
5 Pzp), a w szczególności, w rozpoznawanej sprawie, wykraczałaby poza żądanie odwołania - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z dnia 26.10.2012 r. Opinie złożone na rozprawie odnoszą się w szczególności do oceny potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie załączonej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Reasumując powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust ...
MOC WZORCOWNIA sp. z o.o., ENERGOOBSŁUGA K.K. S.J., ENERGO-MARSZ S.C. do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej w postępowaniu oferty. W ww. wezwaniu Zamawiający wskazał następująco: Dołączona do ofert Polisa OC nr 499-62566821 zawarta pomiędzy firmą ubezpieczeniową TUiR Allianz Polska S.A. a "ENERGO ...
prowadzicie Państwo działalność gospodarczą w zakresie oznaczonym w PKD numerem 82.99 Zamawiający wnosi o wyjaśnienie przyczyny braku właściwego wpisu i przedstawienia polisy spełniającej warunki określone w punkcie 7.7) a) SIWZ. Dalej Zamawiający wskazał: Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczy również Polisy OC nr 63464450 dołączonej do oferty a zawartej pomiędzy firmą ubezpieczeniową TUiR Allianz Polska S.A. a firmą ENERGOOBSŁUGA K ...
ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Wezwanie do złożenia wyjaśnień w oparciu o ww. przepis musi więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie. Przepis art. 87 ust 1 ustawy Pzp nie ...
ofert, tym samym nie potwierdza spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Z kolei z wyjaśnień Zamawiającego, udzielonych zarówno w piśmie z dnia 17 kwietnia 2018 r skierowanego do Wykonawcy ENERGO-ZET, jak i z wyjaśnień udzielonych pismem z dnia 6 lipca 2018 r. na wezwanie Urzędu, wynika, iż Zamawiający uznał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w oparciu o Polisę Seria K 13001819 wystawioną w dniu 29 stycznia 2018 r. przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., wskazując iż Polisa seria K nr 13001819 jest zgodna z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a "usługi odczytowe ...
ma być związana z przedmiotem zamówienia (co Izba również potwierdza), jednocześnie nie podjął jakiejkolwiek próby wyjaśnienia, że działalność wskazana w polisie i objęta ubezpieczeniem jest działalnością związaną z przedmiotem zamówienia. Ponadto nie przedstawił żadnej argumentacji, nie wskazał żadnych dowodów, na potwierdzenie, że Polisa Bezpieczny Biznes nr 63152894, obejmowała swym zakresem działalność wykonawcy, związaną z przedmiotem zamówienia, a jedynie tak okoliczność stanowiłaby podstawę do uznanie czynności Zamawiającego dotyczące udzielenia zamówienia za prawidłowe. W ocenie Izby, wyjaśnienia Zamawiającego nie potwierdzają, że Polisa Bezpieczny Biznes nr 63152894, obejmowała swym zakresem ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wystawienie kolejnej polisy już po dacie złożenia oferty, która w swej treści obejmowała ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla działalności związanej z przedmiotem zamówienia pozostaje bez znaczenia dla oceny powyższego. Ta kolejna wystawiona polisa potwierdza faktycznie, że zakres objęty polisą może obejmować działalność związaną z przedmiotem zamówienia, co wprost dowodzi, że Polisa Bezpieczny Biznes nr 63152894 tego zakresu nie obejmowała. Stan spełnienia warunku udziału w postępowaniu nastąpił dopiero z chwilą zawarcia nowej polisy (już po dacie składania ofert) a miał istnieć w sposób nieprzerwany od momentu złożenia ofert ...
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do przedstawienia dokumentu - potwierdzenia przelewu składki za polisę ubezpieczeniową, a w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 3. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie faktu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, a w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący ...
09.2012r.). W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż Odwołujący spełnił wymogi Zamawiającego przedkładając polisę ubezpieczeniowa ważna na dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek przeanalizować każdy z dokumentów dołączonych do oferty. W przypadku gdy Zamawiający stwierdzi braki w dokumentach - jest obowiązany do żądania ich uzupełnienia - zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Przedłożenie przez wykonawcę kompletu dokumentów, które jednak nie potwierdzają postawionych warunków udziału w postępowaniu, nie może prowadzić do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Sytuacja taka rodzi te same skutki jak w przypadku niezłożenia przez wykonawcę żądanych dokumentów. A zatem najpierw powinna prowadzić do wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W kontekście powyższego zauważyć należy, iż Zamawiający nie wzywał jako dotąd wykonawcy do przedstawienia potwierdzenia przelewu składki za ubezpieczenie - jeżeli z treści polisy wynika, że nie jest ona opłacona to zamawiający ma obowiązek wezwać do uzupełnienia - por. wyrok KIO o sygn. akt. KIO/2523/10. Zamawiający nie wezwał również Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Podkreślić należy, iż jakkolwiek wezwanie do złożenia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jest traktowane jako czynność jednokrotna i ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3 nie jest więc dopuszczalne (por ...
prowadzonej przez Wykonawcę działalności. Fakt ten potwierdził sam Odwołujący się. W ocenie Zamawiającego przedłożony dokument polisy OC wystawiony w dniu 26.10.2012 r. nie potwierdził, iż Odwołujący się spełnił warunki podmiotowe na dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający nie mógł też po 29.10.2012 r. wezwać Odwołującego się do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w tym samym zakresie co wezwanie do uzupełnienia dokumentów (opłaconej polisy OC), gdyż również naruszyłoby to zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wezwaniem do złożenia wyjaśnień nie można zastępować, czy też uzupełniać braków dokumentów. Tak więc wezwanie wykonawcy Odwołującego się (jak sam wskazuje w odwołaniu) do złożenia wyjaśnień nie pozwoliłoby bynajmniej na uzupełnienie dokumentu w postaci dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej. Zamawiający zobowiązany był do podjęcia decyzji o uwzględnieniu wniosku Odwołującego się lub jego wykluczeniu w oparciu o dokumenty złożone ...
wstecz nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na ten dzień, ponieważ w tym dniu polisa ta nie była polisą opłaconą. Tak sformułowanego zarzutu nie odnaleziono w odwołaniu. Odwołanie odnosiło się do możliwości złożenia dokumentu z datą późniejszą niż termin składania wniosków w ogóle (tego Zamawiający nie kwestionował), a w kwestii opłacenia polisy raczej do brzmienia wezwania do uzupełnienia dokumentów i interpretacji treści tegoż wezwania, a nie do faktu na jaki dzień powinien być datowany dowód potwierdzający fakt opłacenia polisy i czy data ta może wypadać po terminie składania wniosków, jeżeli okresem ubezpieczenia objęto okres ...
uznać, że Odwołujący powinien być ponownie wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, ponieważ do tej pory nie był wzywany do przedstawienia przelewu składki za polisę ubezpieczeniową. Owszem, wykonawca może być wezwany ponownie do uzupełnienia w nowo wyznaczonym terminie innego dokumentu niż określony we wcześniejszym wezwaniu, jednak dotyczącego innego warunku, innego zakresu niezbędnego do uzupełnianie a odnoszącego się do tego samego warunku lub innego dokumentu, którego uzupełnienie stało się konieczne na przykład w związku ze złożonymi wyjaśnieniami. Nie jest wszakże możliwe ponowne wezwanie do uzupełnienia tego samego, tożsamego dokumentu potwierdzającego posiadanie opłaconej polisy ubezpieczeniowej. Zważyć należy, iż wykonawca był wzywany do uzupełnienia "opłaconej polisy (…)", a uzupełniając dokumenty wykonawca wskazał, że składa "potwierdzenie opłacenia pierwszej raty składki". Sama nazwa tego ...
siedzibą w Katowicach (odwołujący) zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy czynności badania i oceny ofert, zaniechanie wezwania Control Process S.A. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, zaniechanie wykluczenia Control Process S.A. z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę oraz ...
art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 2a ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Control Process S.A. do złożenia wyjaśnień odnośnie sumy gwarancyjnej, jaką objęty jest ten wykonawca w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, udokumentowanego polisą załączoną do oferty, oraz zasad funkcjonowania tego ubezpieczenia, 2. art. 26 ust. 3 i art. 7 ust ...
art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 2a ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Control Process S.A. do przedłożenia dokumentu jednoznacznie potwierdzającego, że Control Process S.A. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w ...
niego kwotę. Biorąc pod uwagę powyższe, Control Process S.A. nie wykazał, że posiada wymaganą polisę. Zamawiający nie wezwał Control Process S.A. do wyjaśnienia treści polisy, w szczególności odnośnie przypadającej na tego wykonawcę sumy ubezpieczenia, oraz do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że Control Process S.A. jest ubezpieczony na kwotę 100 000 zł ...
treść pisemnego stanowiska członków zarządu spółki CONTROL PROCESS, która jest spółką matką w grupie kapitałowej, do której należą m.in. podmioty objęte polisą ubezpieczenia złożoną w postępowaniu. W stanowisku tym oświadczył i wyjaśnił, że kwota 30 400 000 zł polisy jest maksymalną kwotą wypłaty odszkodowania dla każdej spółki wymienionej w polisie niezależnie, co oznacza, iż każda ze spółek posiada w tej wysokości sumę gwarancyjną. Stwierdził, że w okresie obowiązywania tej polisy nie powstały szkody skutkujące wnioskiem o wypłatę odszkodowania i nie istnieją aktualnie takie zagrożenia. Stwierdził, że żądanie wykluczenia z postępowania jest przedwczesne, a żądanie wyjaśnień bezprzedmiotowe. Zakwestionował walor dowodowy złożonych przez Odwołującego OWU i stwierdził, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powołał art. 809 kc i podkreślił, że suma gwarancyjna wskazana w polisie dotyczy jednego, jak i wszystkich wypadków w okresie ubezpieczenia. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy ...
Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu; 5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień; 6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; 8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia; 9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ...
w tym dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, w dniu 8 lutego 2016 r. zamawiający wystosował do odwołującego lakoniczne pismo, w którym wezwał odwołującego do "uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ". Zamawiający oświadczył również (z niezrozumiałych dla odwołującego powodów), iż "Wykonawca nie dołączył do oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV". Wezwanie było praktycznie z jednodniowym terminem na dostarczenie dokumentów, co przy skumulowaniu tego z wadliwością w treści wezwania wskazuje zdaniem odwołującego na postępowanie zamawiającego, które narusza zasadę uczciwej konkurencji. Niemniej jednak, odwołujący wypełniając żądanie zamawiającego uzupełnił rzekomo brakujący dokument, tj. dostarczył zamawiającemu ponownie kopię tej samej złożonej Polisy oraz dodatkowo wyjaśnienie brokera ubezpieczeniowego wskazujące, że Polisa obejmuje swoim zakresem Klauzulę 66, tj. klauzulę rozszerzającą zakres odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób ...
potwierdzał dowodem przelewu opłacenia składki. Odwołujący wskazywał, iż w tym zakresie zamawiający powinien dokonać stosownego wezwania do uzupełnienia dokumentów, czym doprowadziłby do przeprowadzenia procedury udzielania zamówienia publicznego zgodnie z ustawą Pzp. Do odwołania załączono dalsze dowody, o treści przytoczonej w opisaniu materiału dowodowego sprawy. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, oferty odwołującego, oferty przystępującego korespondencji między zamawiającym a odwołującym wraz z załącznikami. Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC wystawionych przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015, zgłaszane na okoliczność wykazania, iż polisa aktualna - TPP 26076289 stanowi wznowienie poprzednich polis, i na okoliczność wykazania, że w zakres poprzednich polis wchodziła kluzula 66 z rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych, w tym WZW i ...
szkód z tytułu zakażenia WZW i HIV. W dniu 8 lutego 2016 r., wyznaczając termin do 10 lutego 2016 r., zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do "uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1d SIWZ". "Wykonawca nie dołączył do oferty polisy, która posiada rozszerzenie na choroby zakaźne, w tym WZW oraz HIV". Odwołujący nie wniósł środka ochrony prawnej na wezwanie go do uzupełnienia ww. dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 lutego 2016 r. podał, że: "niniejszym przesyła wyjaśnienia Ubezpieczyciela do polisy TPP Nr 26076289 dołączonej przez wykonawcę do oferty. Polisa zawiera klauzulę 66, która dotyczy rozszerzenia zakresu odpowiedzialności o szkody spowodowane przeniesieniem chorób zakaźnych i zakażeń, zatem spełnia wszelkie wymagania zamawiającego w tym zakresie." Odwołujący ponownie załączył tę samą polisę TPP Nr 26076289 wraz z wyjaśnieniem agenta PZU, który ją wystawił - PPH Maxi Ubezpieczenia na Srebrnej B. W., E. O., że ...
4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu; 5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień; 6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; 8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia; 9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ...
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 5 października 2010 roku wezwał Conseko do uzupełnienia oferty. Zamawiający uznał, że co do obowiązku posiadania polisy ubezpieczeniowej OC, warunki udziału w postępowaniu spełnia jedynie polisa AXA Coroprate Solutions. Jednakże nie potwierdza ona objęcia Conseko ubezpieczeniem. Do oferty nie przedłożono również dowodu uiszczenia składki/raty na to ubezpieczenie. Conseko, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty, pismem z dnia 11 października 2010 roku (wobec obowiązku posiadania ubezpieczenia OC), uzupełnił ofertę o aneks nr 2 do umowy ubezpieczenia z GENERALI T.U. S.A. oraz o informację tego towarzystwa ubezpieczeniowego o ...
a ta o dowód uiszczenia składki na ubezpieczenie z AXA Corporate Solutions. Jednocześnie Conseko złożyło wyjaśnienia, co do podmiotowego zakresu ochrony ubezpieczeniowej polisy AXA Coroprate Solutions. Odwołujący podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie do Conseko z dnia 5 października 2010 roku (wezwanie do uzupełnienia oferty), iż polisa ubezpieczenia GENERALI T.U. S.A. nie spełnia warunków dotyczących opłacenia w wymaganym czasie polisy, do wymaganej minimalnej kwoty ubezpieczenia. Uzupełniony aneks nr 2 do umowy ubezpieczenia wraz z oświadczeniem GENERALI T.U. S.A., nie zmieniają tak ustalonego stanu faktycznego. Bowiem, Zamawiający wymagał ubezpieczenia na kwotę minimum 1 500 000 PLN, zaś polisa obejmuje jedynie sumę ubezpieczenia 1 000 000 PLN. Aneksem nr 2 do tej umowy ubezpieczenia suma ubezpieczenia ulega zwiększenia do właściwego poziomu, lecz niezależnie od tego, Zamawiający żądał także przedstawienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki/raty. Oświadczenie GENERALI T.U. S.A. przedłożone do uzupełnienia oferty Conseko nie potwierdza opłacenia składki na zwiększoną do 1 500 000 PLN kwotę ubezpieczenia, najpóźniej na czas upływu terminu do składania ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (czy też art. 26 ust ...
dniu 2 listopada 2010 roku Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Wskazywał, że co prawda polisa AXA spełnia warunek minimalnej kwoty ubezpieczenia, jednakże nie wynika z niej, że Przystępujący jest nią objęty oraz że nie podzielił stanowiska prezentowanego przez Przystępującego w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach, iż polisa ta może być udostępniona na zasadach wynikających z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnośnie polisy GENERALI T.U. S.A. wskazał, że po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym uzyskał od ubezpieczyciela informacje, iż aneks do pierwotnej polisy został opłacony dopiero w dniu 7 października 2010 roku czyli po upływie terminu składania ofert, a zakres polisy nie obejmuje projektowania. W związku z powyższym Zamawiający za nieważną uznał czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ...
na Conseko na kwotę ubezpieczenia 1 000 000 PLN wraz z dowodem uiszczenia składki od polisy. W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał wykonawcę Conseko, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia (uzupełnienia) oświadczeń złożonych w raz z ofertą w zakresie m.in. przedłożonych polis ubezpieczeniowych. W wezwaniu Zamawiający wskazywał, że polisa ubezpieczeniowa AXA spełnia warunek minimalnej kwoty 1 500 000 zł, jednakże nie wynika z niej że wykonawca jest nią również objęty. Dlatego też Zamawiający wezwał do złożenia dokumentów, które będą potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa ...
należy uznać za równoważne wykazania spełniania warunku udziału postawianego przez Zamawiającego w zakresie wymaganej opłaconej polisy, którą Przystępujący jest objęty. W zakresie odnoszącym się do polisy AXA Odwołujący nie postawił zarzutu dotyczącego zakresu polisy nie pokrywającego się z przedmiotem zamówienia. Dlatego też Izba pozostawiła bez rozpoznania w tym zakresie kwestie podnoszone przez Przystępującego w zgłoszeniu sprzeciwu. W odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego oraz powtórzonych w zgłoszeniu sprzeciwu, Izba pragnie zauważyć, iż nie podziela stanowiska Conseko co do możliwości udostępnienia wykonawcy przez podmiot trzeci swojej zdolności ekonomicznej i w tym zakresie przychyla się do argumentacji Odwołującego. Po pierwsze Izba wskazuje, że posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie mieści się ...
