1037 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
lub uzupełnieniu). Oznacza to, że Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, a więc jego przystąpienie jest bezskuteczne. Ponadto Przystępujący zmuszony jest zająć stanowisko przeciwne do stanowiska Odwołującego (vide str. 3 drugi akapit przystąpienia), co dodatkowo podkreśla fakt, iż Przystępujący nie ma interesu w w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Tym samym opozycja powinna być uwzględniona". W odniesieniu do podnoszonych w odwołaniu zarzutów wniósł o ich oddalenie, stwierdzając, w szczególności, co następuje: Odnośnie zaniechania wezwania wykonawców: Eko Program, Flexipower oraz Antinus do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez nich polis OC w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia lub uzupełnienia tych dokumentów, podał, (…) celem wymagania złożenia przez wykonawców polisy OC jest wyłączenie ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, w jakiej wykonawcy pozostają na dzień składania ...
zaś gdy nie wynika to z jej treści (jak w niniejszej sytuacji), wykonawca powinien załączyć do polisy inny dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itd.). Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zaniechanie powyższego obowiązku, tj. nie wezwanie przez zamawiającego konsorcjum firm reprezentowanego przez GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w opisanym powyżej zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zalecenie usunięcia naruszenia: W odniesieniu do ww. naruszenia ustawy oraz mając na uwadze fakt, że oferta ww. wykonawcy - konsorcjum firm reprezentowanego ...
sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, ewentualnie: 3) art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej wraz z ofertą polisy potwierdzającej, że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia oraz złożonego na wezwanie Zamawiającego aneksu do ww. polisy, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ...
dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający pismem z dnia 3 listopada wezwał Konsorcjum Asseco do wyjaśnień w zakresie przedłożonej polisy odpowiedzialności cywilnej ze str. 105-109 ofert oraz polisy ze stron 263-265 oferty, bowiem ww. polisy wskazywały na podmioty współubezpieczone. W piśmie Zamawiający żądał wyjaśnienia na jaką sumę ubezpieczenia (sumę gwarancyjną) ubezpieczony jest Wykonawca Asseco Poland S.A. oraz wykonawca wchodzący w skład Konsorcjum Asseco. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał weryfikacji sytuacji ekonomicznej i finansowej Asseco Poland S.A. sprowadzającej się do jego (jako członka Konsorcjum) zdolności finansowej do zawarcia umowy ubezpieczenia na sumę wymaganą w SIWZ. W dniu 8 listopada 2011 roku Konsorcjum Asseco udzieliło odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 9 listopada 2011 r ...
wypadki w okresie ubezpieczenia. Powołując się na wyrok Izby, stwierdzający ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie wykonawcy Sygnity S.A., wystawionej przez Allianz - podlimity podstawowej działalności prowadzonej przez tego wykonawcę związanej ściśle z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający mając na uwadze, że polisa Odwołującego zawiera analogiczne ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie, wystawionej również przez Allianz, jak kwestionowany dokument Sygnity S.A., stwierdził, że jest zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia omawianego dokumentu. Wyznaczył termin uzupełnienia do dnia 5 listopada 2012 r. do godz. 16:00. Odwołujący złożył na wezwanie polisę (taką samą, jak załączona do oferty, na rozprawie wyjaśnił, że posiada tylko tę jedną polisy) oraz przedstawił swoje stanowisko w piśmie przewodnim z 5 listopada 2012 r. Jednocześnie wniósł w tym dniu odwołanie do Prezesa KIO, jako, że był to ostatni dzień 10. dniowego terminu od daty wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołanie wniósł, jak podał w uzasadnieniu, z ostrożności w obawie, że zaniechanie podważenia czynności Zamawiającego na tym etapie postępowania może skutkować odrzuceniem odwołania, wniesionego w wyniku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie sprowadza się do zakwestionowania czynności Zamawiającego dokonanych w toku badania i oceny ofert, powtarzanych w związku z nakazem ...
prowadzicie Państwo działalność gospodarczą w zakresie oznaczonym w PKD numerem 82.99 Zamawiający wnosi o wyjaśnienie przyczyny braku właściwego wpisu i przedstawienia polisy spełniającej warunki określone w punkcie 7.7) a) SIWZ. Dalej Zamawiający wskazał: Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczy również Polisy OC nr 63464450 dołączonej do oferty a zawartej pomiędzy firmą ubezpieczeniową TUiR Allianz Polska S.A. a firmą ENERGOOBSŁUGA K ...
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do przedstawienia dokumentu - potwierdzenia przelewu składki za polisę ubezpieczeniową, a w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 3. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie faktu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, a w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący ...
art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 2a ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Control Process S.A. do złożenia wyjaśnień odnośnie sumy gwarancyjnej, jaką objęty jest ten wykonawca w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, udokumentowanego polisą załączoną do oferty, oraz zasad funkcjonowania tego ubezpieczenia, 2. art. 26 ust. 3 i art. 7 ust ...
Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu; 5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień; 6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; 8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia; 9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ...
dniu 2 listopada 2010 roku Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Wskazywał, że co prawda polisa AXA spełnia warunek minimalnej kwoty ubezpieczenia, jednakże nie wynika z niej, że Przystępujący jest nią objęty oraz że nie podzielił stanowiska prezentowanego przez Przystępującego w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach, iż polisa ta może być udostępniona na zasadach wynikających z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnośnie polisy GENERALI T.U. S.A. wskazał, że po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym uzyskał od ubezpieczyciela informacje, iż aneks do pierwotnej polisy został opłacony dopiero w dniu 7 października 2010 roku czyli po upływie terminu składania ofert, a zakres polisy nie obejmuje projektowania. W związku z powyższym Zamawiający za nieważną uznał czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ...
