1037 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
4 ust. 1 pkt 1 lit b} 4. Art. 26 ust. 4 ustawy pzp - przez zaniechanie wezwania wykonawcę EKOCEL sp. z o.o. ubiegającego się o udzielenie zamówienia do złożenia wyjaśnień w trybie tego przepisu odnośnie sumy gwarancyjnej odpowiedzialności cywilnej, jaką jest on objęty w ramach powyższego ubezpieczenia oraz zasad jego funkcjonowania, a następnie, w sytuacji, gdy z treści wyjaśnień nie wynikałoby spełnienie wymogu odnośnie wymaganej sumy gwarancyjnej, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp - do przedłożenia dokumentu, który jednoznacznie potwierdzałby, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą w ...
z dnia 2 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 854/08), Skoro zasadniczym celem żądania polisy ma być weryfikacja wiarygodności ekonomicznej Wykonawcy polegająca m.in. na wykazaniu, iż Wykonawca jest zdolny do poniesienia kosztów ubezpieczenia na wymaganą kwotę, to określona suma gwarancyjna (a zatem i koszty związane ...
treścią art. 26 ust. 4 ustawy pzp Pzp zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp. 5. Art. 26 ust. 3 ustawy pzp - przez zaniechanie wezwania wykonawcy EKOCEL sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ. W toku ...
na stanowisku technologa zliczył pełne miesiące doświadczenia na stanowisku technologa na każdym kontrakcie. Odnosząc się do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania wg. przeprowadzonej kontroli poprzez zaniechanie zamawiającego w zakresie wezwania wykonawcy Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp z o.o. do uzupełnienia wykazu osób o informację, czy osoba p. K … proponowana na stanowisko Inspektora Nadzoru - Inżynier Sanitarny posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń. W wyjaśnieniach składanych w poprzednim piśmie z dnia 19.08.2016 r. zamawiający wyjaśnił, że "Na etapie składania ofert Wykonawca nie jest obowiązany do dostarczenia dokumentu potwierdzającego posiadanie określonych uprawnień. Z uwagi, że opis kwalifikacji, wykształcenia i doświadczenia zawodowego ...
z o.o. - partner (w zakresie osoby proponowanej na stanowisko: Inspektor Nadzoru - Inżynier elektryk - automatyk), do uzupełnienia informacji na temat podstawy do dysponowania proponowanymi osobami; 5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy International Management Services Sp. z o.o. do uzupełnienia wymaganych dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego - K …, udostępniającego wykonawcy wiedzę i doświadczenie; 6) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy International Management Services Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że usługa wskazana w wykazie usług została wykonana (zakończona) należycie lub ewentualnie do przedstawienia nowego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie; 7) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców: BUD-INVENT Sp. z o.o., konsorcjum firm: PHIN Inwestycje Sp. z o.o. - lider, PHIN Consulting Sp. z o.o. - partner, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo iż ceny ...
ustalono, że Zamawiający miał obowiązek wezwać wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe niż ww. kwota do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W kontrolowanym postępowaniu Zamawiający wbrew powyższemu obowiązkowi zaniechał wezwania o powyższe dwóch wykonawców, tj. BUD-INVENT Sp. z o.o. (oferta z ceną 187 ...
zł, wykonawca Transprojekl Gdański - 29 766 000,00 zł (oferta odrzucona). 3. Zamawiający zwrócił się do wykonawców z wezwaniem do wyjaśnieni rażąco niskiej ceny i w konsekwencji odrzucił pięć ofert, uznając wyjaśnienia za niewystarczające i nieprzekonujące (w tym wyjaśnienia obu Odwołujących). 4. Po przeanalizowaniu wyjaśnień Multiconsult, Zamawiający odrzucił jego ofertę w dniu 26 sierpnia 2016 z następującym uzasadnieniem: - "złożone w przewidzianym terminie wyjaśnienia Zamawiający ocenia jako niewystraczające w szczególności wobec treści artykułu 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych ...
ma znaczenia to, że w kalkulacji Odwołujący przyjął koszt w wysokości nieco wyższej, niż koszt polisy o najniższej cenie. Przeciwnie, uwiarygadnia to rzetelność kalkulacji, oparcie jej na realnych kosztach. Ponadto w celu udokumentowania kosztów samodzielnej realizacji części przedmiotu zamówienia przez Odwołującego - do wyjaśnień załączono oświadczenia własne Odwołującego poparte dodatkowo szczegółowymi danymi porównawczymi w postaci tabel, wykresów - z podaniem źródła danych (np. dane dotyczące wynagrodzeń w branży, str. 14- 15 wyjaśnień), a dla newralgicznych obszarów realizacji - także w postaci ofert podmiotów zawodowo zajmujących się świadczeniem usług z tych obszarów (załączniki nr 9,10,11,16 (niektóre pozycje) do wyjaśnień). Trafnie Odwołujący w odwołaniu zauważał, że w treści wezwania do wyjaśnień ceny z dnia 9 czerwca 2016r. Zamawiający wskazał wyraźnie (str. 2 wezwania), że "Wyjaśnienia należy złożyć wraz z (...) załącznikami w postaci dowodów odnośnie wysokości kosztów składających się na wycenę ...
konkretnych oszczędności z nimi związanych", Szacunkową wysokość oszczędności Odwołujący przedstawił bowiem na str. 17 (odnośnie polisy) oraz 20 swych wyjaśnień (odnośnie innych czynników mających wpływ na obniżenie ceny). W ocenie Izby nieuprawnioną przyczyną uznania przez Zamawiającego wyjaśnień Odwołującego za niewiarygodne jest błędnie podana informacja co do wysokości posiadanych środków (w wyjaśnieniach podano kwotę wyższą, niż w załączonej do oferty opinii bankowej). Rozbieżność może być wynikiem omyłki pisarskiej - Odwołujący sam się w wyjaśnieniach powołuje na opinie bankową załączoną do oferty, zatem nie można twierdzić, że dążył do ukrycia swojej sytuacji finansowej. Nieuprawnione też jest porównywanie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego z innymi wyjaśnieniami pod kątem kompletności informacji tam zawartych - Zamawiający na rozprawie zgłaszał, że inni wykonawcy wezwani do wyjaśnień podali koszt uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a Odwołujący takiego kosztu nie podał. Pomijając fakt ...
Odwołujący nie zgodził się z oceną Zamawiającego i stwierdził, że na skutek błędnej analizy przedmiotowych wyjaśnień, Zamawiający naruszył Ustawę, albowiem powinien odrzucić ofertę wykonawcy Lukas jako zawierającą rażąco niską cenę. Odwołujący rozpoczął omawianie wyjaśnień wykonawcy Lukas od podniesienia dwóch uwag natury ogólnej, rzucających się w oczy od razu po zapoznaniu się z tym dokumentem i wezwaniem Zamawiającego. Po pierwsze, wyjaśnienia złożone przez Lukas są niespotykanie ogólnikowe- wyjaśnienia w znakomitej większości składają się z niczym niepopartych, ogólnych zapewnień Lukas, formułowanych nota bene w sposób kolokwialny. Po drugie, wyjaśnienia nie są poparte jakimikolwiek dowodami- wykonawca Lukas poprzestał na ogólnych twierdzeniach i w żaden sposób nawet nie starał się wątpliwości Zamawiającego w zakresach przez niego wskazanych. Uwagę co do braku dowodów potwierdzających wyjaśnienia Odwołujący formułuje w tym miejscu i nie będzie jej powtarzał, niemniej uwaga odnosi się do każdego twierdzenia wykonawcy Lukas. Odwołujący stwierdził, że powyższe dwie konstatacje należy skonfrontować z treścią samego wezwania oraz przepisów prawa, co dodatkowo stanowić będzie wprowadzenie do dalszej argumentacji odwołania. Otóż, w wezwaniu z dnia 16 sierpnia 2022 r., Zamawiający wprost wskazał Wykonawcy, że oczekuje: 1. wyjaśnienia co zostało dodane do kosztu netto kierowcy, 2. wyjaśnienia, dlaczego kierowca nr 2 nie generuje kosztów, 3. wyjaśnienia podstawy przyjęcia spalania na poziomie 10l/100 km, 4. wyjaśnienia wskazanych kosztów leasingu, 5. sprecyzowania lokalizacji bazy firmy. Odwołujący wskazał, że nawet przy przyjęciu dopuszczalności powyższego wezwania, iż zakres wezwania nie pozwala na uznanie uprzednich wyjaśnień wykonawcy Lukas za wystraczające, to Zamawiający w wezwaniu z dnia 16 sierpnia 2022r. wskazał konkretne informacje, których żąda od wykonawcy. Dalej Odwołujący ...
określone źródło informacji (tu: wskazanie licznika) bez dowodu w tym zakresie, szczególnie w kontekście całych wyjaśnień, powinno powodować co najmniej ostrożne podejście Zamawiającego do twierdzeń wykonawcy Lukas, zaś danie wiary "na słowo" tym bardziej nie jest uzasadnione, 5. cena paliwa nie była przedmiotem wezwania. Zamawiający żądał wyjaśnienia podstawy przyjęcia spalania na poziomie 10l/100 km, czego wykonawca Lukas nie uczynił. Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego. Odnośnie akapitu 5 wyjaśnień Lukas, Odwołujący oceniając powyższy fragment zwrócił uwagę, iż: 1. wykonawca Lukas będzie zobowiązany do zapłaty kwoty wykupu pojazdu z leasingu- kwota (nieznana) najpewniej jest niebagatelna, skoro wykonawca "będzie się ...
realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Dostrzeżenia także wymagało, iż pomimo argumentacji nakierowanej na nieprawidłowość wyjaśnień wykonawcy Lukas, Odwołujący poprzez przedstawienie "niedoszacowań" próbował podjąć merytoryczną polemikę z założeniami przyjętymi przez wykonawcę Lukas. Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Lukas nie potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu. Wykonawca odpowiadał na wezwanie do wyjaśnień ceny, wystosowane przez zamawiającego, w zakresie, jaki odpowiadał wezwaniu i przedstawił kalkulację głównych kosztów. Przedmiotem zamówienia są usługi w których głównym kosztem jaki ponosi ...
od powyższego zamawiający podnosił, że każdorazowo po otrzymaniu od wykonawców ofert ich uzupełnień i złożonych wyjaśnień, dokonywał badania, czy informacje, których jawność została zastrzeżona przez wykonawców, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i czy skutecznie zastrzeżono ich poufność. W odniesieniu do oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Grontmij Sp. z o.o. zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie informacji zawartych w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia oraz treści wyjaśnień odnoszących się do tego wykazu. W orzecznictwie prezentowany jest ugruntowany pogląd, że informacje zawarte w wykazie osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia oraz w polisie odpowiedzialności cywilnej, zastrzeżone w ofercie wykonawcy, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wypełniają przesłanki z art. 11 ust ...
załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., wezwania do złożenia wyjaśnień, kierowanego do wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. i pisma tego wykonawcy z dnia 25 maja 2012 roku. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje. Przedmiot zamówienia obejmuje "Pełnienie funkcji ...
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, c) nie są nam znane inne działania dostępu do danych zawartych w wykazie stanowiącym wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ, niż poprzez zapoznanie się z treścią złożonej oferty. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, kierowane do konsorcjum EKO-INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o. wykonawca podał: "Odnosząc się do Państwa wezwania w zakresie złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny informujemy, że na etapie przygotowywania dla Państwa szczegółowych wyjaśnień, przy ponownych wyliczeniach elementów mających wpływ na cenę naszej oferty zauważyliśmy błąd w naszej kalkulacji ...
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaniechanie wezwania wykonawcy International Management Services Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego - K …, udostępniającego wykonawcy wiedzę i doświadczenie, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt ...
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę International Management Services Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że usługa wskazana w wykazie usług została wykonana (zakończona) należycie lub ewentualnie do przedstawienia nowego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zaniechanie powyższego wezwania stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (naruszenie bez wpływu na wynik postępowania). 7 ...
zatem przesłanka określona w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu do zwrócenia się do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Naruszenie art. 90 ...
nazwą My Way K.S. z siedzibą w Szydłowicach (dalej: "My Way K.S."), 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z powodu rażąco niskiej ceny oraz niewykazania i nieudowodnienia wskutek wezwania do wyjaśnień ceny, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S., pomimo że treść złożonych wyjaśnień ceny potwierdza, że wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 4. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z postępowania, pomimo że: - wykonawca My Way K.S. podlega wykluczeniu wobec podania w postępowaniu nieprawdziwych/wprowadzających w błąd informacji w odniesieniu do wymaganego warunku doświadczenia zawodowego, - wykonawca My Way K.S. nie wykazał spełnienia warunku udziału dotyczącego ...
oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w bardzo szczegółowy sposób określała oczekiwania Zamawiającego co do zakresu wyjaśnień oraz poziom szczegółowości. Ponadto, w każdym przypadku podkreślony został przez Zamawiającego obowiązek złożenia wraz z wyjaśnieniami koniecznych wyjaśnień z dowodami. W ocenie Odwołującego, wezwanie Zamawiającego było precyzyjne, konkretne zawierało wymagania dotyczące elementów wyceny, które miały być przedmiotem wyjaśnień oraz dowodów, ponadto treść wezwania nie była przedmiotem jakichkolwiek zastrzeżeń czy też wątpliwości wykonawcy My Way K.S.. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący zauważył, że wobec sformułowania wezwania, automatycznie na wykonawcę wezwanego do udzielenia wyjaśnień przechodzi ciężar dowodu i wykazania realności i rzetelności kalkulacji. Odwołujący stwierdził, ze treść wezwania Zamawiającego wskazuje na konkretne oczekiwania, jednak wykonawca My Way K.S. zbagatelizował wezwanie. W ocenie Odwołującego, wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca zaniechał złożenia wyjaśnień i dowodów, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Odwołujący przypomniał, że złożona w postępowaniu oferta nie zawiera szczegółowych wycen, a zatem konieczne dla wyjaśnienia i dowiedzenia skutecznie, że cena ofertowa nie jest rażąco niska, było zaprezentowanie konkretnych źródeł pochodzenia kosztów wykonania zamówienia. Odwołujący przypomniał, że zasadą jest jednokrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a możliwość wystosowania do wykonawcy uzupełniającego wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy na gruncie konkretnych wyjaśnień wykonawcy powstała potrzeba doprecyzowania pewnych szczegółowych wyjaśnień. Złożenie przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze wezwanie skutkuje brakiem możliwości wystosowania do wykonawcy wezwania o wyjaśnienia uzupełniające. W przekonaniu Odwołującego, taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie - wyjaśnienia ceny nie zawierały żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu do co najmniej podstawowych elementów składowych ceny. W ocenie Odwołującego, złożone wraz z wyjaśnieniami ceny kalkulacje wraz z dowodami potwierdzają jednoznacznie, że przewidziany przez wykonawcę My Way K.S ...
potwierdza kolejne samodzielne niezgodności treści oferty My Way K.S. z dokumentami zamówienia, stanowiące podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dodatkowo, jak przyjął Odwołujący, pominięcie wskazanych pozycji w wyjaśnieniach dowodzi, że wykonawca My Way K.S. nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska - analogicznie w odniesieniu do pozycji dotyczących roślinności/nasadzenia oraz organizacji ruchu. Odwołujący zauważył, że wraz z wezwaniem wykonawcy My Way K.S. do złożenia wyjaśnień Zamawiający wymagał przedstawienia dowodów w zakresie podstaw obliczenia ceny. Zdaniem Odwołującego, wykonawca My Way K ...
w związku z art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006. Wobec zaś braku realizacji wezwania o zwrot części dotacji zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie decyzyjnego określenia kwoty przypadającej do zwrotu. Zarząd przedstawił mające w sprawie zastosowanie przepisy prawa unijnego, tj. art. 2 pkt 7 ...
szkoda w budżecie UE polega m.in. na tym, że nie można wykluczyć, iż doszło do sytuacji, w której potencjalny wykonawca występując jako członek/uczestnik konsorcjum zrezygnował z ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, ponieważ nie mógł przedstawić polisy ubezpieczenia OC na wartość nie mniejszą niż 120.000 zł, dla każdego z członków konsorcjum ...
w tej kwestii stanowiska wyrażanego w orzecznictwie i w piśmiennictwie. Nie zasługiwały nadto na uwzględnienie wyjaśnienia Gminy, która w toku całego postępowania podnosiła, że traktowała wymóg posiadania polisy ubezpieczenia OC jako przesłankę wykazania zdolności finansowej do wykonania zamówienia oraz jako swego rodzaju zabezpieczenie należytego wykonania kontraktu. Trafnie dostrzegł organ, że z ...
1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania POLBUD Sp. z o.o. do uzupełnienia tych dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wykluczenia z prowadzonego postępowania, KIO/UZP 697 ...
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zamawiający wezwał FADBET S.A. do uzupełnienia złożonego przez niego "Wykazu" poprzez wskazanie, czy doświadczenie proponowanego kierownika budowy było zdobyte przy modernizacji lub kapitalnym remoncie - z wezwania tego wynika, że dla Zamawiającego ważna jest nie tylko kubatura. Z dokumentów złożonych przez POLBUD ...
roku 2003, a nie 2004, tj. bezspornie przed 8 czerwca 2004 r. Jednak bez powyższych wyjaśnień i wezwania do uzupełnienia dokumentów skład orzekający Izby nie może stwierdzić, iż zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania ...
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla M.L., co w konsekwencji doprowadziło do uznania za zgodną z przepisami oferty nieważnej, a także przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do złożenia opłaconej polisy, 3. art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia dokumentów dotyczących Wykonawcy N w zakresie braku zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ...
Sygn. akt KIO 1952/16 Odwołujący zaskarżył: 1. wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum F, 2. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum F, 3. zaniechanie wezwania Konsorcjum F złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, 4. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Z, 5. zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z, pomimo że ich treść nie odpowiada treści SIWZ, 2. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z do uzupełnienia dokumentów, 3. art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F oraz Wykonawcy Z do wyjaśnienia treści ich ofert oraz treści dokumentów, 4. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 4 Rozporządzenia przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F do uzupełnienia tłumaczeń dokumentów sporządzonych w języku obcym, 5. art. 26 ust. 3 w zw. z ...
Z znajduje się certyfikat ubezpieczenia i jego tłumaczenie. Z dokumentu tego nie wynika jednak, że polisa została opłacona. Okoliczność ta nie wynika także z innych dokumentów załączonych do oferty. W świetle powyższego nie można uznać, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Zaniechanie wezwania Wykonawcy Z do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Z ostrożności Odwołujący stwierdził, że zaniechanie wyjaśnienia przedmiotowej kwestii stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołania ...
