1037 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień wykonawców Eko Program Sp. z o. o., Sp.k., Flexi Power Group Sp. z o.o. sp.k. oraz Antinus Sp. z o.o. odnośnie wykazania, że polisy OC złożone przez wykonawców w postępowaniu potwierdzają ubezpieczenie wykonawców od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. wykazania, że polisy złożone przez wykonawców do oferty obejmują polisę OC projektanta, jako, że przedmiot zamówienia obejmuje prace projektowe, 2) art. 7 ust, 1 i ...
uzyska możliwość realizacji zamówienia. Dalej podał, że (….) FIexipower Sp. z o.o. sp. k. przystępuje do postępowania po stronie Odwołującego w zakresie zaskarżenia czynności wyboru oferty Eko Program Sp. z o.o. sp. k. oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. FIexipower Sp. z o.o. sp. k. nie przychyla się zaś do zarzutów dotyczących wezwania pozostałych wykonawców do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów". Zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego się, podnosząc m.in. że (…) przedstawiona Eko Program Sp. z o.o. sp. k. nie przedstawiła dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej. Przystępujący nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, co do konieczności przedstawienia w postępowaniu polisy OC obejmującej swoim zakresem projektowanie, albowiem taki wymóg nie wynikał z treści Specyfikacji Istotnych Warunków ...
lub uzupełnieniu). Oznacza to, że Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, a więc jego przystąpienie jest bezskuteczne. Ponadto Przystępujący zmuszony jest zająć stanowisko przeciwne do stanowiska Odwołującego (vide str. 3 drugi akapit przystąpienia), co dodatkowo podkreśla fakt, iż Przystępujący nie ma interesu w w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Tym samym opozycja powinna być uwzględniona". W odniesieniu do podnoszonych w odwołaniu zarzutów wniósł o ich oddalenie, stwierdzając, w szczególności, co następuje: Odnośnie zaniechania wezwania wykonawców: Eko Program, Flexipower oraz Antinus do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez nich polis OC w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia lub uzupełnienia tych dokumentów, podał, (…) celem wymagania złożenia przez wykonawców polisy OC jest wyłączenie ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, w jakiej wykonawcy pozostają na dzień składania ...
wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w zakresie sytuacji finansowej tj. wykonawca nie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego opłacenie załączonej polisy ubezpieczeniowej Nr CH 300112371616 w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wymaganą kwotę. Tymczasem z treści polisy wynika, że składka powinna być zapłacona jednorazowo do dnia 23 lipca 2010 r. przelewem na konto bankowe. Sama polisa została wystawiona z datą 9 lipca 2010 r. Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, czy wzywał ww. wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 500 ...
zaś gdy nie wynika to z jej treści (jak w niniejszej sytuacji), wykonawca powinien załączyć do polisy inny dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itd.). Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zaniechanie powyższego obowiązku, tj. nie wezwanie przez zamawiającego konsorcjum firm reprezentowanego przez GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w opisanym powyżej zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zalecenie usunięcia naruszenia: W odniesieniu do ww. naruszenia ustawy oraz mając na uwadze fakt, że oferta ww. wykonawcy - konsorcjum firm reprezentowanego ...
o.o. została uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zaleca zamawiającemu wezwanie zgodnie z treścią art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Ponadto informuję, iż stosownie do treści art. 171 a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli ...
sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, ewentualnie: 3) art. 26 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej wraz z ofertą polisy potwierdzającej, że Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia oraz złożonego na wezwanie Zamawiającego aneksu do ww. polisy, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ...
warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem procedury przewidzianej przepisem art. 26 ust. 4 Pzp, tj. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej wraz z ofertą polisy oraz złożonego na wezwanie Zamawiającego aneksu do ww. polisy, 6) powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu I i II. W uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Zamawiający wskazał, że z przedłożonej wraz z ofertą Odwołującego polisy wynika, że polisa nie obejmowała działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. zimowego utrzymania dróg (kod PKD 81.29.Z). Zamawiający wyjaśnił, że na wezwanie z dnia 4 września 2015 r. do uzupełnienia polisy, Odwołujący przedłożył fragment dokumentu, tj. kopię pierwszej strony aneksu nr 1 do polisy ubezpieczeniowej, w związku z czym w dniu 11 września 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia drugiej strony aneksu nr 1 do polisy ubezpieczeniowej i jednocześnie, w związku z wątpliwościami, wystąpił do ubezpieczyciela z prośbą o podanie, w jakim dniu został zawarty aneks nr 1 do polisy, czy został on opłacony oraz od kiedy obowiązują jego postanowienia. Zamawiający stwierdził, że zarówno z ...
składania ofert. Zamawiający stwierdził, że nie miał podstaw by uznać, że przedłożona wraz z ofertą polisa stanowi potwierdzenie zawarcia przez Odwołującego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie związanym z zimowym utrzymaniem dróg. Zamawiający przyznał, że polisa OC składana w ofercie na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu nie musi być identyczna z przedmiotem zamówienia opisanym w SIWZ, jednak w przypadku polisy przedłożonej przez Odwołującego, nic nie wskazuje, iż obejmuje ona działalność w zakresie zimowego utrzymania dróg. Powyższe uzasadniało wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Zdaniem Zamawiającego, uzupełniony aneks do polisy, wskazuje na rozszerzenie zakresu ubezpieczenia, poprzez dodanie po słowie "sprzątanie" sformułowania "(w tym letnie i zimowe utrzymanie dróg)". Zamawiający wywiódł z treści aneksu, iż doszło do zmiany treści polisy w zakresie działalności przyjętej do ubezpieczenia. W tym stanie rzeczy istotna stała się data dokonania zmian w polisie, a nie narzucony w aneksie (wstecznie) okres obowiązywania zmian - zbieżny z okresem, na który zawarto polisę. Na podstawie wyjaśnień Ubezpieczyciela, jak i w oparciu o drugą stronę aneksu nr 1 do polisy, Zamawiający ustalił, że aneks został zawarty w dniu 4 września 2015 r., a zatem po ...
dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający pismem z dnia 3 listopada wezwał Konsorcjum Asseco do wyjaśnień w zakresie przedłożonej polisy odpowiedzialności cywilnej ze str. 105-109 ofert oraz polisy ze stron 263-265 oferty, bowiem ww. polisy wskazywały na podmioty współubezpieczone. W piśmie Zamawiający żądał wyjaśnienia na jaką sumę ubezpieczenia (sumę gwarancyjną) ubezpieczony jest Wykonawca Asseco Poland S.A. oraz wykonawca wchodzący w skład Konsorcjum Asseco. W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał weryfikacji sytuacji ekonomicznej i finansowej Asseco Poland S.A. sprowadzającej się do jego (jako członka Konsorcjum) zdolności finansowej do zawarcia umowy ubezpieczenia na sumę wymaganą w SIWZ. W dniu 8 listopada 2011 roku Konsorcjum Asseco udzieliło odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 9 listopada 2011 r ...
3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, iż z udzielonych wyjaśnień jednoznacznie nie wynika, iż wartość na jaką opiewa polisa jest w pełni wystarczająca do zaspokojenia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ. Konsorcjum Asseco wskazało, iż: "objęcie tym samym ubezpieczeniem (dodatkowo ...
w związku z ocenianym zachowaniem zamawiającego w postępowaniu, które zdaniem wnoszącego środek ochrony prawnej doprowadziło do naruszenie przepisów prawa. Zatem, w niniejszym postępowaniu zarzut stanowią wskazane przez Odwołującego okoliczności, tj. okoliczności wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień i ocena przez Zamawiającego tych wyjaśnień, brak wezwania do uzupełnienia w świetle art. 26 ust. 3 i w konsekwencji niewłaściwej, zdaniem Odwołującego, czynności wyboru ...
kwotą określająca wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie. Reasumując powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie odwołania. Do postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie po stronie Zamawiającego wykonawcy: Comarch Poland S.A. i Sygnity S.A., stając się uczestnikami postępowania. Strony i uczestnicy postępowania złożyli na rozprawie następujące wyjaśnienia i wnioski oraz dowody. Odwołujący: podtrzymał odwołanie, wniósł o jego uwzględnienie, kwestionując wezwanie Zamawiającego. Podniósł, że w związku z treścią wezwania - brak wykazania błędów w polisie, nie uzyskał opinii biegłego i nie przygotował argumentacji na rozprawę. Potwierdził, że w wyznaczonym terminie złożył Zamawiającemu wyjaśnienia oraz załączył tę samą polisę, wyjaśniając, że posiada tylko tę jedną polisę. Podniósł, że kwestia sporna w zasadzie powstała w wyniku orzeczenia Izby w dniu 5 października 2012 r., gdzie Izba stwierdziła, że ze względu na ograniczenie odpowiedzialności zwartej w polisie Sygnity S.A. wykonawca ten, nie spełnia warunków postępowania. Ograniczenie odnosiło się do odpowiedzialności cywilnej projektanta lub systemów komputerowych. Przedmiotem odwołania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt KIO ...
wypadki w okresie ubezpieczenia. Powołując się na wyrok Izby, stwierdzający ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie wykonawcy Sygnity S.A., wystawionej przez Allianz - podlimity podstawowej działalności prowadzonej przez tego wykonawcę związanej ściśle z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający mając na uwadze, że polisa Odwołującego zawiera analogiczne ograniczenia odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie, wystawionej również przez Allianz, jak kwestionowany dokument Sygnity S.A., stwierdził, że jest zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia omawianego dokumentu. Wyznaczył termin uzupełnienia do dnia 5 listopada 2012 r. do godz. 16:00. Odwołujący złożył na wezwanie polisę (taką samą, jak załączona do oferty, na rozprawie wyjaśnił, że posiada tylko tę jedną polisy) oraz przedstawił swoje stanowisko w piśmie przewodnim z 5 listopada 2012 r. Jednocześnie wniósł w tym dniu odwołanie do Prezesa KIO, jako, że był to ostatni dzień 10. dniowego terminu od daty wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołanie wniósł, jak podał w uzasadnieniu, z ostrożności w obawie, że zaniechanie podważenia czynności Zamawiającego na tym etapie postępowania może skutkować odrzuceniem odwołania, wniesionego w wyniku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie sprowadza się do zakwestionowania czynności Zamawiającego dokonanych w toku badania i oceny ofert, powtarzanych w związku z nakazem ...
5 Pzp), a w szczególności, w rozpoznawanej sprawie, wykraczałaby poza żądanie odwołania - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z dnia 26.10.2012 r. Opinie złożone na rozprawie odnoszą się w szczególności do oceny potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie załączonej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Reasumując powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust ...
MOC WZORCOWNIA sp. z o.o., ENERGOOBSŁUGA K.K. S.J., ENERGO-MARSZ S.C. do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej w postępowaniu oferty. W ww. wezwaniu Zamawiający wskazał następująco: Dołączona do ofert Polisa OC nr 499-62566821 zawarta pomiędzy firmą ubezpieczeniową TUiR Allianz Polska S.A. a "ENERGO ...
prowadzicie Państwo działalność gospodarczą w zakresie oznaczonym w PKD numerem 82.99 Zamawiający wnosi o wyjaśnienie przyczyny braku właściwego wpisu i przedstawienia polisy spełniającej warunki określone w punkcie 7.7) a) SIWZ. Dalej Zamawiający wskazał: Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczy również Polisy OC nr 63464450 dołączonej do oferty a zawartej pomiędzy firmą ubezpieczeniową TUiR Allianz Polska S.A. a firmą ENERGOOBSŁUGA K ...
ofert, tym samym nie potwierdza spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Z kolei z wyjaśnień Zamawiającego, udzielonych zarówno w piśmie z dnia 17 kwietnia 2018 r skierowanego do Wykonawcy ENERGO-ZET, jak i z wyjaśnień udzielonych pismem z dnia 6 lipca 2018 r. na wezwanie Urzędu, wynika, iż Zamawiający uznał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w oparciu o Polisę Seria K 13001819 wystawioną w dniu 29 stycznia 2018 r. przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., wskazując iż Polisa seria K nr 13001819 jest zgodna z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a "usługi odczytowe ...
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do przedstawienia dokumentu - potwierdzenia przelewu składki za polisę ubezpieczeniową, a w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu, 3. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie faktu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, a w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący ...
09.2012r.). W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż Odwołujący spełnił wymogi Zamawiającego przedkładając polisę ubezpieczeniowa ważna na dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek przeanalizować każdy z dokumentów dołączonych do oferty. W przypadku gdy Zamawiający stwierdzi braki w dokumentach - jest obowiązany do żądania ich uzupełnienia - zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Przedłożenie przez wykonawcę kompletu dokumentów, które jednak nie potwierdzają postawionych warunków udziału w postępowaniu, nie może prowadzić do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Sytuacja taka rodzi te same skutki jak w przypadku niezłożenia przez wykonawcę żądanych dokumentów. A zatem najpierw powinna prowadzić do wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W kontekście powyższego zauważyć należy, iż Zamawiający nie wzywał jako dotąd wykonawcy do przedstawienia potwierdzenia przelewu składki za ubezpieczenie - jeżeli z treści polisy wynika, że nie jest ona opłacona to zamawiający ma obowiązek wezwać do uzupełnienia - por. wyrok KIO o sygn. akt. KIO/2523/10. Zamawiający nie wezwał również Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Podkreślić należy, iż jakkolwiek wezwanie do złożenia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jest traktowane jako czynność jednokrotna i ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3 nie jest więc dopuszczalne (por ...
prowadzonej przez Wykonawcę działalności. Fakt ten potwierdził sam Odwołujący się. W ocenie Zamawiającego przedłożony dokument polisy OC wystawiony w dniu 26.10.2012 r. nie potwierdził, iż Odwołujący się spełnił warunki podmiotowe na dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający nie mógł też po 29.10.2012 r. wezwać Odwołującego się do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w tym samym zakresie co wezwanie do uzupełnienia dokumentów (opłaconej polisy OC), gdyż również naruszyłoby to zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Wezwaniem do złożenia wyjaśnień nie można zastępować, czy też uzupełniać braków dokumentów. Tak więc wezwanie wykonawcy Odwołującego się (jak sam wskazuje w odwołaniu) do złożenia wyjaśnień nie pozwoliłoby bynajmniej na uzupełnienie dokumentu w postaci dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej. Zamawiający zobowiązany był do podjęcia decyzji o uwzględnieniu wniosku Odwołującego się lub jego wykluczeniu w oparciu o dokumenty złożone ...
siedzibą w Katowicach (odwołujący) zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy czynności badania i oceny ofert, zaniechanie wezwania Control Process S.A. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, zaniechanie wykluczenia Control Process S.A. z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę oraz ...
art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 2a ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Control Process S.A. do złożenia wyjaśnień odnośnie sumy gwarancyjnej, jaką objęty jest ten wykonawca w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, udokumentowanego polisą załączoną do oferty, oraz zasad funkcjonowania tego ubezpieczenia, 2. art. 26 ust. 3 i art. 7 ust ...
art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 2a ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Control Process S.A. do przedłożenia dokumentu jednoznacznie potwierdzającego, że Control Process S.A. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w ...
Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu; 5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień; 6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; 8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia; 9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ...
potwierdzał dowodem przelewu opłacenia składki. Odwołujący wskazywał, iż w tym zakresie zamawiający powinien dokonać stosownego wezwania do uzupełnienia dokumentów, czym doprowadziłby do przeprowadzenia procedury udzielania zamówienia publicznego zgodnie z ustawą Pzp. Do odwołania załączono dalsze dowody, o treści przytoczonej w opisaniu materiału dowodowego sprawy. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, oferty odwołującego, oferty przystępującego korespondencji między zamawiającym a odwołującym wraz z załącznikami. Inne wnioskowane dowody przez odwołującego na rozprawie: z polis OC wystawionych przez PZU S.A. na okresy: 24.01.2015 -23.01.2016; 24.01.2014 - 23.01.2015, zgłaszane na okoliczność wykazania, iż polisa aktualna - TPP 26076289 stanowi wznowienie poprzednich polis, i na okoliczność wykazania, że w zakres poprzednich polis wchodziła kluzula 66 z rozszerzeniem zakresu odpowiedzialności spowodowanych przeniesieniem chorób zakaźnych, w tym WZW i ...
4 Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego fakt opłacenia polisy OC składanej przez odwołującego w postępowaniu pomimo posiadania możliwości ku temu; 5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sytuacji, w której kwestia zakresu odpowiedzialności jaki obejmowała polisa OC odwołującego mogłaby w ocenie zamawiającego być niejasna lub wymagać wyjaśnień; 6. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 7. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny i badania oferty odwołującego, mimo posiadania możliwości ku temu oraz poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; 8. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia; 9. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ...
a ta o dowód uiszczenia składki na ubezpieczenie z AXA Corporate Solutions. Jednocześnie Conseko złożyło wyjaśnienia, co do podmiotowego zakresu ochrony ubezpieczeniowej polisy AXA Coroprate Solutions. Odwołujący podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie do Conseko z dnia 5 października 2010 roku (wezwanie do uzupełnienia oferty), iż polisa ubezpieczenia GENERALI T.U. S.A. nie spełnia warunków dotyczących opłacenia w wymaganym czasie polisy, do wymaganej minimalnej kwoty ubezpieczenia. Uzupełniony aneks nr 2 do umowy ubezpieczenia wraz z oświadczeniem GENERALI T.U. S.A., nie zmieniają tak ustalonego stanu faktycznego. Bowiem, Zamawiający wymagał ubezpieczenia na kwotę minimum 1 500 000 PLN, zaś polisa obejmuje jedynie sumę ubezpieczenia 1 000 000 PLN. Aneksem nr 2 do tej umowy ubezpieczenia suma ubezpieczenia ulega zwiększenia do właściwego poziomu, lecz niezależnie od tego, Zamawiający żądał także przedstawienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki/raty. Oświadczenie GENERALI T.U. S.A. przedłożone do uzupełnienia oferty Conseko nie potwierdza opłacenia składki na zwiększoną do 1 500 000 PLN kwotę ubezpieczenia, najpóźniej na czas upływu terminu do składania ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (czy też art. 26 ust ...
dniu 2 listopada 2010 roku Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Wskazywał, że co prawda polisa AXA spełnia warunek minimalnej kwoty ubezpieczenia, jednakże nie wynika z niej, że Przystępujący jest nią objęty oraz że nie podzielił stanowiska prezentowanego przez Przystępującego w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach, iż polisa ta może być udostępniona na zasadach wynikających z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnośnie polisy GENERALI T.U. S.A. wskazał, że po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym uzyskał od ubezpieczyciela informacje, iż aneks do pierwotnej polisy został opłacony dopiero w dniu 7 października 2010 roku czyli po upływie terminu składania ofert, a zakres polisy nie obejmuje projektowania. W związku z powyższym Zamawiający za nieważną uznał czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ...
należy uznać za równoważne wykazania spełniania warunku udziału postawianego przez Zamawiającego w zakresie wymaganej opłaconej polisy, którą Przystępujący jest objęty. W zakresie odnoszącym się do polisy AXA Odwołujący nie postawił zarzutu dotyczącego zakresu polisy nie pokrywającego się z przedmiotem zamówienia. Dlatego też Izba pozostawiła bez rozpoznania w tym zakresie kwestie podnoszone przez Przystępującego w zgłoszeniu sprzeciwu. W odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego oraz powtórzonych w zgłoszeniu sprzeciwu, Izba pragnie zauważyć, iż nie podziela stanowiska Conseko co do możliwości udostępnienia wykonawcy przez podmiot trzeci swojej zdolności ekonomicznej i w tym zakresie przychyla się do argumentacji Odwołującego. Po pierwsze Izba wskazuje, że posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie mieści się ...
