2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ustawy w zw. z pkt 13.5 oraz 13.8 Specyfikacji Warunków Zamówienia przez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy uzasadnienie prawne i faktycznie nie polega na prawdzie. W związku z tym wnosi o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty nr 1 odwołującego się uczestnika . W zakresie postępowania dowodowego wnosi o dopuszczenie dowodów z zał. nr 1 list gwarancyjny z podpisem wystawcy, zał. nr 2 potwierdzenie podpisów ING, zał. nr 3 wyjaśnienia ING w zakresie podpisu, zał. nr 4a,4b,4c,4d zrzuty z ekranu w zakresie potwierdzenia podpisu pod ofertą , zał. nr 5 wyjaśniania z service-desk podpisu zaufanego zał. nr 6-8 zrzuty ekranu z wyświetleniem podpisów zaufanych. Uzasadnienie Zamawiający odrzucił ofertę spółki dlatego, że nie był w stanie zweryfikować podpisu pod formularzem oferty i oświadczeniem w rozumieniu art. 125 oraz dlatego, że według zamawiającego brak było podpisanej gwarancji wadialnej. Powyższe jest niezgodne z art. 63 par. 2 w zw. z art. 226 par. 1 pkt 6 oraz w pozostałym zakresie nie polega na prawdzie. Przepis wymaga, aby oferta (formularz oferty) i oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia odpowiednio pkt. 13.5 i 13.8 Specyfikacji były podpisane w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Tym samym wymogiem jest istnienie podpisu. Zamawiający nie ma możliwości odrzucenia oferty, jeśli podpis wymieniony w tym przepisie jest zagnieżdżony na dokumencie. Uczestnik nie odpowiada za niedomagania techniczne lub braki sprzętowe Zamawiającego. Brak weryfikacji podpisu nie został wpisany jako przyczyna odrzucenia oferty w rozumieniu art. 226 par. 1 pkt. 6. Podobnie w żadnym miejscu Specyfikacji nie ma zapisów o metodach, sposobie warunkach technicznych weryfikacji podpisu. Trzeba wskazać, że oferta tj. jej formularz i oświadczenie zostały podpisane podpisem zaufanym. Nie jest to tożsame, co podpis osobisty lub podpis kwalifikowany, ale ma takie samo równoważne znaczenie. Nie ma szczególnej metody weryfikacji tego podpisu. Jest on bowiem ujawniany w formie szczególnego interaktywnego nadruku na danym dokumencie. W przypadku oferty i oświadczenia ww. spółki został on umieszczony w lewym i prawym górnych rogach odpowiednio dla dwóch wspólników. Jest on widoczny przy otwarciu pliku pdf formularza oferty i oświadczenia przeglądarkami Edge lub Google Chrome. Nie ma zatem wątpliwości, że istnieje i jest zagnieżdżony w dokumentach wymagających podpisu przez Uczestnika. Uczestnik zwrócił się ze zgłoszeniem incydentu do administratora serwisu gov.pl który zapewnił, że podpisy zaufane są prawidłowe. W załączeniu odpowiedź jako dowód nr. 5. Tym samym nie jest możliwe odrzucenie oferty z tego powodu. Podobnie jest z gwarancją wadialną z tą jednak różnicą, że nie podpisuje ...
ekranów oraz mail z załącznikami z ING Banku Śląskiego. Z nich to wynika bezspornie istnienie podpisu na gwarancji wadialnej. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty jest możliwe tylko w przypadku braku podpisania oferty i oświadczenia, a nie w przypadku braku pozytywnej weryfikacji lub niemożności jej dokonania. Uczestnik zwracał się o unieważnienie czynności do Zamawiającego, co nie nastąpiło. W związku z tym przedkłada dowody na istnienie i prawidłowość podpisu na ofercie i oświadczeniu oraz na istnienie podpisu wystawcy gwarancji wadialnej. Załączono 1/ pisemne potwierdzenie wystawcy gwarancji - banku ING o jej poprawności oraz o formie sporządzenia w postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi weryfikowanymi przy pomocy kwalifikowanych certyfikatów, z poświadczeniem wyniku walidacji; 2/ informacja Od: pz-pomoc <pz-pomoc@coi.qov.pl ...
Odwołującego z odwołaniem. Zgodnie z informacją zawartą po weryfikacji pliku Zamawiający odczytał następujące dane: Właściciel podpisu: K. P. G., Data i godzina podpisu: 2021-08-18 18:35:26 Status podpisu: Ważny Rodzaj podpisu: Podpis zaufany. W odniesieniu do oferty jak i oświadczenia brak było takich danych. Odnosząc się do przestawionych w odwołaniu dowodów na pozytywną weryfikację podpisów wskazał, że przedstawiony zrzut z ekranu przedstawiający pozytywną weryfikację dokumentu dotyczy innego pliku, gdyż ciąg znaków pliku PDF zweryfikowanego nie odpowiada ciągowi znaków plików oferty oraz oświadczenia. W kwestii potwierdzenia poprawności podpisu przez Zespół Service Desk zauważyć należy, że w związku z brakiem potwierdzenia prawdziwości i poprawności podpisów sprawa weryfikacji podpisów została przez Service Desk otwarta ponownie. Obecnie jest w dalszym ciągu rozpatrywana przez Service Desk. Prawidłowość stanowiska potwierdzono w orzeczeniach KIO. Na przykład: 1) zamawiający posługując się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącego od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów jest w stanie zweryfikować, czy złożony podpis jest oparty na kwalifikowanym certyfikacie czy też nie (wyroku KIO 1479/19); 2) stwierdzenie ważności i prawidłowości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego na gruncie ustawy pzp powinno być oceniane (uwzględniając przepisy rozporządzenia eIDAS) poprzez wynik walidacji przeprowadzonej przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania w ramach świadczonej kwalifikowanej usługi walidacji danego kwalifikowanego podpisu elektronicznego (KIO 137/19); 3) za kwalifikowany podpis elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony tylko wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić ...
Uwierzytelnienie e-dokumentu nie jest możliwie. Weryfikator nie wykrył wśród przesłanych plików żadnego pliku z podpisem. Brak certyfikatu podpisu lub pieczęci elektronicznej uniemożliwia przeprowadzenie procesu elektronicznego pozwalającego na jednoznaczne: a) potwierdzenie pochodzenia weryfikowanych danych w postaci elektronicznej, b) potwierdzenie integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej." Próby zidentyfikowania podpisów na gwarancji wadialnej zamawiający podjął również za pomocą innych programów takich jak: Adobe Reader, Microsoft Edge, proCertum SmartSign. Żaden z ww. programów i weryfikatorów nie wykrył kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Jedynie pobocznie można wskazać, iż w treści gwarancji bankowej znajduje się zapis: "Weryfikacja podpisów możliwa jest on-line pod linkiem www.ing.pl/egwarancja. Jako wymagany na stronie kod prosimy wpisać: ib7cxd". Po skorzystaniu z tej ścieżki weryfikacji Zamawiający otrzymał ...
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w szczególności przez odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania w następstwie odrzucenia. Niesporne jest, że z uwagi na wartość zamówienia wymogiem w postępowaniu, zgodnie z art. 63 ust. 2 pzp w ofertę i oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. ustawy należało złożyć, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Według oświadczenia odwołującego składając ofertę oraz dokument oświadczenia posłużył się on podpisem zaufanym, który złożyli oboje wspólnicy na tych dokumentach. W odwołaniu zostało użyte określenie o zagnieżdżeniu podpisu, co może być rozumiane jako wprowadzenie do dokumentu obrazu własnego podpisu, jakkolwiek określenie to nie ma normatywnego oznaczenia. Tym samym podpis, niezależnie od ewentualnej oceny, został złożony wprost w dokumentach. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że jego prawem jest weryfikacja podpisu elektronicznego. Jednocześnie skład orzekający zauważa, że podjęte próby za pomocą szeregu programów i weryfikatorów nie doprowadziły do wykrycia kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Oświadczenie zamawiającego w tym zakresie nie powinno budzić wątpliwości. Należy w tym miejscu zauważyć, że czynności zamawiającego zmierzały do ustalenia podpisu kwalifikowanego, co do którego przepis ustawy pzp nie przewiduje obowiązku zastosowania w zakresie postępowań tzw. podprogowych, co wynika z powołanego art. 63 ust. 2 oraz art. 125 pzp, podpisu kwalifikowanego, która to forma jest wymagana dla innych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i postępowania odwoławczego. Można zauważyć, że czym innym jest narzędzie w postaci profilu zaufanego na ePUAP, a czym innym jest kwalifikowany podpis elektroniczny. Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie nie są tożsame. Kwalifikowany podpis elektroniczny korzysta na przykład z domniemań ustanowionych przez ustawodawcę i jest szczególną formą podpisu zaawansowanego, o określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych. Siatka pojęciowa podpisów elektronicznych nie wydaje się jednoznaczna i oczywista jako że podlega stałemu rozwojowi. Również obsługa podpisu i jego weryfikacja nie zawsze daje pewny wynik, co może być zależne od narzędzia, które jest używane. W ramach argumentacji zamawiający dla wskazania różnic w dokumentach wskazał na dokument odwołania, który zweryfikował jako prawidłowo podpisany w odróżnieniu od oferty. Zamawiający poddał weryfikacji sam plik Odwołującego z odwołaniem. Zgodnie z informacją zawartą po weryfikacji pliku Zamawiający odczytał następujące dane: Właściciel podpisu: K. P. G., Data i godzina podpisu: 2021-08-18 18:35:26 Status podpisu: Ważny. Rodzaj podpisu: Podpis zaufany. Należy w tym miejscu zauważyć, że podpis odwołania był rutynowo sprawdzany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem pracowników obsługi Izby. Wynik walidacji był pozytywny, jednakże treść informacji o podpisie różniła się. Jako właściciel został wskazany K. G. (bez drugiego imienia), a godzina podpisu była o dwie godziny późniejsza. Przy znanej okoliczności o zasadniczo niezmienności podpisu tej samej osoby w tym samym dokumencie, strony nie potrafiły wyjaśnić zdarzenia wskazanego wyżej. W ...
a ust. 1 i 5 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PBD pomimo złożenia przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia, nieskutecznego i nieważnego oświadczenia, o którym mowa w art. 25a Pzp ("JEDZ"). Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty PBD; powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia PBD z postępowania. Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że zamawiający w dniu 8 września 2020 r. wezwał wykonawcę PBD na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia JEDZ z uwagi na okoliczność, iż złożony wraz z ofertą formularz oświadczenia JEDZ, nie został wypełniony przez PBD. W odpowiedzi na ww. wezwanie, PBD przekazało żądany JEDZ datowany na 31 stycznia 2020 r.. Przeprowadzona przez Zamawiającego w dniu 11 września 2020 r. weryfikacja złożonego pod JEDZ podpisu wykazała jednak, iż "weryfikacja przeszłego podpisu nie jest rozstrzygająca", a status złożonego podpisu elektronicznego został określony jako "niekompletnie zweryfikowany". Wykryto ostrzeżenia: "Podpis nie może zostać określony jako zgodny z ETSI EN 319 102-1", a w odniesieniu do kwalifikowanych rozszerzeń stwierdzono: "Certyfikat oznaczony jako certyfikat kwalifikowany - NIE". Pomimo takiej sytuacji zamawiający zaakceptował jednak złożone oświadczenie przystępującego, co poskutkowało ostatecznie wyborem oferty PBD jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Podniósł, że zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp, do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ...
odpowiedniej formy złożenia JEDZ, jedynym dopuszczalnym rezultatem takiego działania powinno być wykluczenie PBD z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Nadto odwołujący przedłożył jako dowód ekspertyzę weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego dokonaną przez Pana M. T. . Powyższa ekspertyza jest dokumentem prywatnym odwołującego, gdyż została sporządzona na jego zamówienie i w oparciu o dokumenty przekazane przez odwołującego. W przedmiotowej ekspertyzie została omówiona próba walidacji podpisu pod dokumentem JEDZ i w wyniku ustaleń ekspert stwierdził, że w momencie otrzymania dokumentu JEDZ tj. 10.09.2020 brak było możliwości potwierdzenia, że ten dokument został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawiając argumentację za oddaleniem zarzutów odwołania podał, iż w trakcie ...
powiązany z treścią, która została podpisana, d) uniemożliwia wprowadzenie jakichkolwiek, niezauważalnych zmian w podpisanej treści. Kwalifikowany podpis elektroniczny to zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i opiera się na kwalifikowanym certyfikacie. Certyfikaty kwalifikowane wydawane są wyłącznie przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, wpisane na mocy decyzji ministra gospodarki do rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Podał, że w dniu 05.02.2020 r. Zamawiający dokonał weryfikacji podpisów w ofercie i dokumentach złożonych wraz ofertą (tj. oferta, dowód wniesienia wadium, kosztorys ofertowy, oświadczenie JEDZ oraz KRS) przez PBD. Podpisy na wszystkich w/w dokumentach zostały zweryfikowane poprawnie przy użyciu aplikacji Szafir udostępnionej przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, tj. przez Krajową Izbę Rozliczeniową (dalej "Szafir"), jako certyfikowane podpisy kwalifikowane. W dniu 11.09.2020 r. zamawiający dokonał weryfikacji podpisu kwalifikowanego złożonego w uzupełnionym oświadczeniu JEDZ. W raporcie z weryfikacji podpisu za pomocą aplikacji Szafir podpis nie został poprawnie zweryfikowany, brak jest również informacji, kiedy podpis został złożony. Natomiast weryfikacja podpisu za pomocą aplikacji Sigillum Sign udostępnionej przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, tj. przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych (dalej "Sigillum Sign"), jak to podnosi odwołujący wykazała, że "weryfikacja przeszłego podpisu nie jest rozstrzygająca", a status podpisu jest "niekompletnie zweryfikowany". Z treści w/w raportu wynika również, że certyfikat kwalifikowany wydany przez uprawniony podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, tj. przez Krajową Izbę Rozliczeniową ważny był w ...
formularz oświadczenia) nie został wypełniony. Przystępujący zweryfikował wezwanie zamawiającego i ustalił, iż istotnie wraz z ofertą przesyłając wszystkie oświadczenia i dokumenty, omyłkowo złożył za pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego niewypełniony formularz JEDZ, zamiast właściwego dokumentu elektronicznego, zapisanego w odpowiednim folderze dla tego postępowania, który na etapie składania oferty tj. w dniu 31.01.2020 r. wypełnił i opatrzył podpisem kwalifikowanym. W tym stanie rzeczy celem wykonania zobowiązania zamawiającego złożył w dniu 10.09.2020 j. za pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego dokument elektroniczny - zawierający wypełniony formularz JEDZ, opatrzony podpisem kwalifikowanym w dacie jego sporządzania tj. 31.01.2020 r. Podkreślił, że w tak ustalonym stanie ...
udziału w postepowaniu. Tym samym problem sporu pomiędzy stronami został zawężony tylko do oceny, czy brak możliwości pełnej weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego powoduje sytuację, że dokument złożony z takim podpisem nie spełnia wymagań Pzp i tym samym skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania lub odrzuceniem jego oferty. Izba opierając się na ugruntowanej linii orzeczniczej KIO uznaje, że dokument podpisany w okresie ważności certyfikatu upoważniającego daną osobę ...
sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nieuprawnione niekorzystne traktowanie odwołującego, którego oferta nie powinna zostać odrzucona; Odwołujący z ostrożności procesowej - w przypadku uznania przez Izbę, że brak jest dowodów wskazujących na fakt podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym - zarzucił naruszenie: c) art. 64 Pzp, poprzez zaniechanie zapewnienia narzędzi i urządzeń wykorzystywanych do ...
odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że weryfikacja za pomocą któregoś z programów kwalifikowanego dostawcy okazała się pomyślna. W celu poparcia swojego stanowiska odwołujący powoływał się na dokumenty załączone do odwołania. W ocenie składu orzekającego w okolicznościach przedmiotowej sprawy oraz mając na uwadze zebrany materiał dowodowy powoływanie się na odwzorowanie graficzne podpisu widoczne na pliku stanowiącym wypełniony formularz oferty czy też komentarz z platformy zakupowej o poprawnym złożeniu oferty było niewystarczające. Odwołujący zdawał się sugerować, że jeśli zamawiający wezwie go do wyjaśnień dotyczących podpisu w na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp lub 224 ust. 1 Pzp to będzie w stanie wykazać prawidłowość złożonego podpisu. Powyższa argumentacja nie mogła znaleźć uznania ponieważ w postępowaniu odwoławczym przed Izbą obowiązuje zasada kontradyktoryjności ...
wskazywania przez strony i uczestników postępowania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Na gruncie Pzp emanacją tej zasady jest przepis art. 534 ust. 1. W jej myśl skład orzekający nie mógł poprzestać na gołosłownych deklaracjach odwołującego, ponieważ to na nim spoczywał ciężar dowodu dotyczący wykazania prawidłowości podpisu złożonego pod ofertą. Tym samym Izba uznała, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, który na nim spoczywał i nie znalazła podwodów do zaakceptowania stanowiska odwołującego. W konsekwencji negatywny wynik weryfikacji złożonej oferty musiał prowadzić do wniosku, że kwalifikowany podpis elektroniczny nie został złożony lub został złożony w sposób nieprawidłowy, co rodziło skutek w postaci uznania oferty odwołującego jako nieopatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Tym samym oferta złożona przez odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp jako niezgodna z ustawą tj. z art ...
ust. 1 Pzp. W takim przypadku nie mogło być mowy o zaniechaniu zamawiającego w postaci braku wezwania do złożenia wyjaśnień co do treści oferty odwołującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp lub 224 ust. 1 Pzp. Ewentualne wyjaśnienia odwołującego nie mogły w żaden sposób konwalidować braku podpisu po ofertą. Dla rozpoznania sprawy nie było istotne, to czy odwołujący posiada ważny kwalifikowany podpis elektroniczny, ale czy został on skutecznie złożony w ofercie. Zgodnie z art. 32 ust. 2 rozporządzenia elDAS system wykorzystany do walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego zapewnia stronie ufającej prawidłowy wynik procesu walidacji i umożliwia stronie ufającej wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem. Walidacja podpisu złożonego przez odwołującego w ofercie jednoznacznie potwierdziła, że nie został on złożony w sposób prawidłowy. Z powyższych względów nie potwierdziły ...
pkt 1 Pzp. Zamawiający w postępowaniu przetargowym korzystał z platformy zakupowej, która zapewniła możliwość złożenia ofert podpisanych z użyciem kwalifikowanych podpisów elektronicznych dostarczanych przez certyfikowanych dostawców usług. Nieprawidłowe złożenie podpisu pod ofertą należało uznać za zdarzenie będące wyłącznie wynikiem działania samego odwołującego, za które zamawiający nie ponosił odpowiedzialności. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust ...
ważny, a ponadto dokument został podpisany. Nie można zatem uznać, iż wykonawca nie złożył ważnej oferty. Ponadto Ministerstwo Komunikacji i Społeczeństwa Informatycznego nadało AlfaTrust Certification S.A. statut "świadczącej usługi zaufania" dla świadczenia kwalifikowanych usług zaufania, wydania kwalifikowanych certyfikatów, tworzenia kwalifikowanych podpisów elektronicznych, ich kontroli i walidacji. Załączył do odwołania dowód nr 2 - rozporządzenie nr 971/06.10.2017. Odwołujący podniósł także, że wystawca podpisu znajduje się na zaufanej liście i z tego powodu nie można uznać, iż podpis złożony w imieniu wykonawcy nie został opatrzony kwalifikowanym certyfikatem. Oferta została odrzucona także z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iż zamawiający pomimo swoich wątpliwości, które legły u podstaw uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy, nie zwrócił się do wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień co do skuteczności złożonego podpisu. Tego typu działanie byłoby jak najbardziej zasadne m. in. z tego względu, iż wykonawca jest podmiotem zagranicznym, i jak jednoczenie wynika z weryfikacji podpisu (dowód nr 1), wystawcą certyfikatu jest podmiot mający siedzibę w Rumunii. Zamawiający dokonując oceny kwalifikowanego podpisu elektronicznego, winien mieć na uwadze przede wszystkim regulacje właściwe dla wystawcy certyfikatu. Podkreślił, iż zgodnie z zdaniem pierwszym art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zawarte w ww. przepisie uprawnienie zamawiającego do wezwania wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, może jednakże przerodzić się w obowiązek zamawiającego w sytuacji, gdy oferta wykonawcy miałaby podlegać odrzuceniu. Zaniechanie przeprowadzenia przez zamawiającego procedury wyjaśnień treści oferty, w szczególności w odniesieniu do kwalifikowanego podpisu elektronicznego, doprowadziło do nieprawidłowej oceny złożonej oferty, co w konsekwencji skutkowało jej odrzuceniem. Odwołujący wywiódł, że powyższe rozważania należy odnieść także do kwestii związanej z odrzuceniem oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Nie można zgodzić się z zamawiającym, iż oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą jest bezskuteczne. Zaniechanie wyjaśnienia treści oferty, jak również uznanie, iż nie została ona opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie może stanowić podstawy skutecznego odrzucenia oferty, zwłaszcza gdy procedura udzielenia zamówienia nie została dochowana, a ponadto zamawiający zignorował fakt ewentualnych rozbieżności co do podpisu elektronicznego, jakie mogą występować pomiędzy poszczególnymi krajami członkowskimi UE. W ocenie odwołującego zamawiający dokonał pobieżnej i niedokładnej oceny złożonych dokumentów, w tym weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych, oświadczenie, co skutkował przyjęciem, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi na odwołanie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego ...
treści. Powyższy wymóg został też powtórzony w Rozdziale XVII ust. 13 SIWZ, gdzie wskazano, że ofertę należy złożyć w oryginale w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wymagania SIWZ względem formy i podpisu oferty korespondują z wymogami ustawy. Zgodnie z art. 10 a ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami, w szczególności składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oraz oświadczeń, w tym oświadczenia składanego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonego zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE, odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przy tym oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
tylko wówczas, gdy owe przepisy przewidują taki rygor. Z sytuacją taką mamy do czynienia właśnie na gruncie art. 10a ust. 5 ustawy, który zastrzega rygor nieważności dla sporządzenia m. in. ofert w formie innej niż wskazana w tym przepisie, tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wymogi dotyczące kwalifikowanego podpisu elektronicznego reguluje uzoie. Ponadto w polskim porządku prawnym obowiązuje tzw. Rozporządzenie elDAS (Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE), które kwalifikowany podpis elektroniczny definiuje, jako zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego (art. 3 pkt 12 Rozporządzenia elDAS). Rozporządzenie elDAS również zawiera regulacje dotyczące wymogów prawnych i technicznych względem kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Zamawiający dokonuje weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych za pomocą narzędzi oferowanych przez tzw. kwalifikowanych dostawców usług zaufania, którym kwalifikowane certyfikaty dla tych narzędzi tworzy i wydaje zgodnie z uzoie Narodowe Centrum Certyfikacji. Wydawane certyfikaty, jak i narzędzia do weryfikacji podpisów muszą spełniać wymogi prawne i techniczne narzucane zarówno przez uzoie, jak i przez rozporządzenie elDAS. Oferta złożona za pośrednictwem Portalu Zakupowego przez Wykonawcę, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S. została podpisana przez Pana E. E. Wystawcą podpisu jest "Alfasign Qualified Public CA". Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż ww. wystawca podpisu nie znajduje sie na zaufanej liście, która zawiera informacje dotyczące kwalifikowanych dostawców usług zaufania objętych nadzorem w Polsce, wraz z informacjami dotyczącymi świadczonych przez nich kwalifikowanych usług zaufania. Niezależnie od powyższego Zamawiający podnosi, iż w wyniku procesu walidacji podpisu Pana E. E. należy uznać, iż podpis złożony w imieniu Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S. nie został opatrzony kwalifikowanym certyfikatem. Powyższe powoduje, że oświadczenie woli Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S o złożeniu oferty nie można uznać za ważne gdyż, jakkolwiek zostało sporządzone w postaci elektronicznej, to nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z normą z art. 10a ust. 5 ustawy. Powyższe skutkuje nieważnością oświadczenia woli Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S w zakresie złożenia oferty w postępowaniu oraz koniecznością uznania, że oferta w ogóle nie została złożona z uwagi na nieprawidłową formę tej czynności. Ustawa nie przewiduje możliwości uzupełnienia wadliwej co do treści lub formy oferty, jak ma to miejsce w przypadku dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw zgodnie z art. 26 ust. 3 i ust. 3a ustawy. Zamawiający uznaje zatem ofertę Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S za niezłożoną z powodu sporządzenia i przekazania oferty w formie elektronicznej bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Mając na uwadze powyższe oraz kierując się dyspozycją zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2) Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Uretim Sanayi A.S. Zgodnie z Rozdziale XVI ust. 3 SIWZ, Wykonawca samodzielnie lub na wniosek Zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni (zgodnie z dyspozycją art. 85 ust. 2 ustawy). Mając na uwadze powyższe oraz zważając na fakt, iż termin związania ofertą upływał w dniu 25 maja 2019 r., Zamawiający pismem z dnia 21 maja 201 9 ...
do Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S. z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. W odpowiedni na powyższe, ww. Wykonawca w piśmie z dnia 22 maja 2019 r. oświadczył, iż wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Rzeczone pismo zostało podpisane przez Pana E. E. W tym miejscu Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, iż wyżej opisany dokument został opatrzony podpisem, którego wystawcą jest "Alfasign Qualified Public CA". Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż ww. wystawca podpisu nie znajduje sie na zaufanej liście, która zawiera informacje dotyczące kwalifikowanych dostawców usług zaufania objętych nadzorem w Polsce, wraz z informacjami dotyczącymi świadczonych przez nich kwalifikowanych usług zaufania. Niezależnie od powyższego Zamawiający podnosi, iż w wyniku procesu walidacji podpisu Pana E. E. należy uznać, iż podpis złożony w imieniu Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.; nie został opatrzony kwalifikowanym certyfikatem. Powyższe powoduje, że oświadczenia woli Wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą nie można uznać za ważne, gdyż, jakkolwiek zostało sporządzone w postaci elektronicznej, to nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z normą z art. 10 a ust. 5 ustawy. Mając na uwadze powyższe oraz kierując się dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 7a Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, tj. Toscelik Spiral Boru Üretim Sanayi A.S. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 10 a ust. 5 ustawy Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
dla powyższego w ocenie odwołującego pozostawał fakt, że zgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, odwołujący powinien zostać zaproszony do zawarcia umowy ramowej. Tym samym, odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówień i osiągnięcie zakładanych w wyniku ich realizacji zysków. W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego braku niezgodności podpisu elektronicznego z wymaganiami rozporządzenia eIDAS odwołujący na wstępie zauważył, że ramy prawne dla podpisów elektronicznych ustanawia rozporządzenie eIDAS, które definiuje różne typy podpisów elektronicznych. Zgodnie z art. 3 pkt 12 rozporządzenia eIDAS "kwalifikowany podpis elektroniczny" oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego, i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Innymi słowy, aby podpis elektroniczny mógł być uznany za kwalifikowany w rozumieniu rozporządzenia eIDAS musi spełniać następujące trzy warunki: - być zaawansowanym podpisem elektronicznym; - być składanym za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; - opierać się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Odwołujący wyjaśnił, że w niniejszej sprawie zamawiający zakwestionował w stosunku do Podpisu Elektronicznego wyłącznie drugą przesłankę wymienioną powyżej. Innymi słowy, zamawiający wskazał, że Podpis Elektroniczny nie został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego. W tym kontekście należy odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia eIDAS kwalifikowane urządzenia do składania podpisu elektronicznego muszą spełniać wymagania określone w załączniku II do rozporządzenia eIDAS. Załącznik II do rozporządzenia eIDAS określa, że kwalifikowane urządzenia do składania podpisu elektronicznego zapewniają dzięki właściwym środkom technicznym i proceduralnym co najmniej: (a) zagwarantowanie w racjonalny sposób poufności danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego; (b) w praktyce tylko jednorazowe wystąpienie danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego; (c) uniemożliwienie, z racjonalną dozą pewności, pozyskania danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego oraz skuteczną ochronę podpisu elektronicznego przed sfałszowaniem za pomocą aktualnie dostępnych technologii; (d) możliwość skutecznej ochrony, przez osobę uprawnioną do składania podpisu, danych służących do składania podpisu elektronicznego użytych do złożenia podpisu elektronicznego, przed użyciem ich przez innych. Ponadto załącznik II do rozporządzenia eIDAS wskazuje, że kwalifikowane urządzenia do składania podpisu elektronicznego nie zmieniają danych, które mają być podpisane, ani nie uniemożliwiają przedstawienia tych danych podpisującemu przed złożeniem podpisu. Dodatkowo dane służące do składania podpisu elektronicznego mogą być generowane lub zarządzane w imieniu podpisującego wyłącznie przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania, a kwalifikowani dostawcy usług zaufania mogą kopiować dane służące do składania podpisu elektronicznego wyłącznie w celu utworzenia kopii zapasowej, pod określonymi warunkami. W tym kontekście odwołujący wskazał ...
Po sporządzeniu Jednolity Dokument (wraz z załącznikiem nr 1 do JEDZ) powinien być podpisany bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka, spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu oraz przesłany za pomocą Platformy zakupowej Zamawiającego. Ponadto rozdział XII ust. 2 SIWZ posiadał następującą treść: Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Platformy zakupowej Zamawiającego pod adresem https://przetargi.pse.pl i podpisuje bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka, spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu. Lista podmiotów udostępniających usługę kwalifikowanego podpisu elektronicznego dostępna jest na stronie www.nccert.pl. Podpis elektroniczny powinien spełniać wymogi bezpieczeństwa określone w ustawie z dnia 5 września 2016 r. o ...
udało się sprawdzić list CRL ani OCSP dla certyfikatu. Oba dokumenty tj. raport z weryfikacji podpisu z dnia 20 maja 2021 r. oraz elektroniczne poświadczenie weryfikacji (EPW) z dnia 14 kwietnia 2021 r. zostały załączone do odpowiedzi na odwołanie. Ponadto oba dokumenty wskazywały okres ważności certyfikatu dotyczącego podpisu od 10 maja 2019 r. do 10 maja 2021 r. Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu. W treści przedmiotowego pisma zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 10a ust. 5. Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał m. in.: Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna zostać pod rygorem nieważności sporządzona w formie elektronicznej, tj. podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W świetle art. 3 pkt. 12 Rozporządzenia eIDAS w celu uznania podpisu elektronicznego za kwalifikowany podpis elektroniczny muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: posiadanie kwalifikowanego certyfikatu oraz złożenie podpisu za pomocą kwalifikowanego urządzenia (QSCD). Brak spełnienia jednej z powyższych przesłanek prowadzi do niemożności uznania podpisu za kwalifikowany podpis elektroniczny. Podpis p. (...) na formularzu oferty nie może zostać uznany za kwalifikowany podpis elektroniczny w świetle art. 3 pkt. 12 Rozporządzenia eIDAS, bowiem nie został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego. Zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp Oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
tj. 20 maja 2021 r., wskazywał że certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD, czyli kwalifikowane urządzenie do składania podpisu elektronicznego. Zgodnie z art. 10a ust. 5 Pzp oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna zostać podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności. Innymi słowy, oświadczenie woli wykonawcy w przedmiocie złożenia oferty w postępowaniu jest nieważne, jeżeli nie zostało złożone w wyżej opisanej formie. Jednocześnie obowiązujące przepisy nie przewidywały możliwości konwalidacji tego braku. Jeżeli oferta nie jest sporządzona w wymaganej formie, zatem nie mogła być uzupełniona zarówno na podstawie art. 26 ust. 3, jak i art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego w przypadku uznania, że oferta jest nieważna z uwagi na błędną formę, tj. niezachowanie formy elektronicznej, wówczas powinna zostać odrzucona jako oferta niezgodna z ustawą. Okoliczność dokonywania przez zamawiającego uprzednich wezwań do wyjaśnień oferty odwołującego nie miała żadnego związku z brakiem możliwości uznania oferty za ważną w zaistniałym stanie faktycznym i nie mogła stanowić podstawy do przyjęcia oferty odwołującego, ponieważ zamawiający może odrzucić ofertę na każdym etapie postępowania. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 10a ust ...
nie jeden kluczowy szczegół. Otóż jak zauważył odwołujący, zamawiający w treści SIWZ używał w zakresie podpisu jaki miał być złożony pod ofertą różnych określeń. Jak cytowano powyżej w treści rozdziału XII ust. 2 zamawiający wskazał na bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka, spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu (nomenklatura odnosząca się do ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym), natomiast w rozdziale XII ust. 10 pkt 2 SIWZ, zamawiający użył określenia kwalifikowany podpis elektroniczny (określenie stosowane w rozporządzeniu eIDAS). Praktyka zamawiającego opisana powyżej nie miała w ocenie składu ...
nieinteroperacyjne i ograniczają wykonawcom dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu, oraz niezbadanie przyczyn braku walidacji oferty odwołującego. W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. "Odwołujący w dniu 12 sierpnia 2022 r. otrzymał pismo Zamawiającego z Informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej, gdzie została zawarta informacja o odrzuceniu oferty Stallove. Zgodnie z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty Stallove Zamawiający po przeprowadzeniu analizy ofert otrzymanych w przedmiotowym postępowaniu rzekomo ustalił, że oferta nr 4 złożona na realizację części 1 zamówienia przez wskazanego Wykonawcę, nie została opatrzona odpowiednim podpisem elektronicznym, zgodnie z wymogami określonymi w art. 63 ust. 2 ustawy PZP oraz zgodnie ze stosownym opisem w tej zawartym w SWZ. Weryfikacja dokumentów wskazanej oferty, pod kątem opatrzenia ich wymaganym KIO 2166/22 3 podpisem, przeprowadzona przy użyciu odpowiednich aplikacji komputerowych wskazuje wynik negatywny. Uwzględniając powyższe Zamawiający stwierdził, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy i zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy - podlega odrzuceniu. (...) Stallove dla każdego podpisanego pliku posiada potwierdzenie złożenia podpisu zaufanego, potwierdzający — co należy podkreślić - co do sekundy datę złożenia podpisów w postępowaniu. Dla każdego pliku składającego się na treść oferty Odwołujący posiada potwierdzenia złożenia podpisów. (...) Następnie podpisane dokumenty Stallove załadował na platformę postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/641698. Podkreślić trzeba, że na platformie postępowania znajduje się informacja, że wykonawca winien przed złożeniem oferty podpisać ofertę podpisem zaufanym. Poniżej przekazuję zdjęcie platformy zakupowej postępowania: (...) Jak wskazano powyżej, Wykonawca złożył więc ofertę zgodnie z wymaganiami postępowania, oraz dokonał czynności podpisania i złożenia oferty zgodnie z Instrukcją dla wykonawców, odrębnie dla każdego pliku oferty. Następnie wykonał czynności zgodnie z Instrukcją, gdzie ścieżka dla złożenia podpisu osobistego lub zaufanego na każdym dokumencie osobno wygląda następująco — poniżej przekazuję dokładne odwzorowanie Instrukcji: 9.1. Pobierz wszystkie pliki dołączone do postępowania na swój komputer, 9.2. Wypełnij pliki na swoim komputerze, a następnie podpisz pliki, które zamierzasz dołączyć do oferty lub wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 9.3. Dołącz wszystkie podpisane pliki do Formularza składania oferty lub wniosku na platformazakupowa.pl, 9.4. Kliknij w przycisk Przejdź do podsumowania, 9.5. Następnie w drugim kroku składania oferty lub wniosku należy sprawdzić poprawność złożonej oferty, załączonych plików oraz ich ilości, 9.6. Do celów kontrolnych możesz opcjonalnie sprawdzić ważność i poprawność swojego elektronicznego podpisu kwalifikowanego i w tym celu: 9.6.1. pobrać plik w formacie XML, 9.6.2 ...
6.3. uzyskaną informację należy traktować jako weryfikację pomocniczą, gdyż to zamawiający przeprowadzi proces badania ofert w postępowaniu w tym weryfikacji podpisu, 9.6.4. Przyczyny błędnej walidacji elektronicznego podpisu kwalifikowanego podczas jego weryfikacji mogą być następujące: 9.6.41. brak podpisu na dokumencie XML, KIO 2166/22 4 9.6.4.2. podpis kwalifikowany utracił ważność, 9.6.4.3. niewłaściwy formatu podpisu, 9.6.4.4. użycie podpisu niekwalifikowanego, 9.6.4.5. zmodyfikowano plik XML, 9.6.4.6. załączenie przez wykonawcę niewłaściwego pliku XML. 9.7. Niezależnie od wyświetlonego komunikatu możesz kliknąć przycisk Złóż ofertę, aby zakończyć etap składania oferty, 9.8. Następnie system zaszyfruje ofertę lub wniosek wykonawcy, tak by ta była niedostępna dla zamawiającego do terminu otwarcia ofert lub złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zgodnie z art. 221 Ustawy Prawo ...
Zamawiającego oprogramowanie nie funkcjonowało prawidłowo w odniesieniu do oprogramowania firmy Apple, uniemożliwiając dokonanie prawidłowej walidacji oferty. Niezależnie od powyższego analizując ścieżkę plików zapisanych przez Zamawiającego w odrębnych folderach zawierających oferty wykonawców w Postępowaniu mogło dojść do sytuacji, w której przy dokonywaniu zapisu oferty Zamawiający nieświadomie dokonał naruszenia integralności ofert wykonawców. Przy dokonywaniu walidacji przez Zamawiającego pojawiają się bowiem inne godziny podpisu niż daty znacznika podpisu wskazanego w ofercie. W przedmiotowej sprawie istotny jest fakt, że dokumenty składające się na ofertę KIO 2166/22 6 zawierają znacznik czasu dla podpisu, który jest identyczny - odpowiada co do sekundy potwierdzeniem złożenia podpisu z epuap. Taki znacznik potwierdza, że podpis istniał w danym momencie. Odwołujący się przedstawił szereg dowodów potwierdzających fakt składania podpisów na ofercie za pośrednictwem epuap przy potwierdzeniu za pośrednictwem Banku Millenium. Zamawiający w niniejszym postępowaniu potwierdził w Informacji z otwarcia ofert prawidłowość złożonej oferty. Nadto po dokonanej weryfikacji Zamawiający potwierdził, że na ofercie znajduje się jakieś pole w miejscu przeznaczonym na podpis a część załączników składających się na ofertę zawiera prawidłowy podpis. Tym samym brak jest przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty odwołującego. Odrzuceniu podlega oferta w sytuacji, gdy oświadczenie woli nie zostało złożone w postaci elektronicznej i nie opatrzono go podpisem zaufanym, a oferta nie została złożona zgodnie z SWZ. W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi. Odwołujący się ...
korzystania z platformazakupowa.pl dotyczące w szczególności logowania, składania wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, składania ofert oraz innych czynności podejmowanych w niniejszym postępowaniu przy użyciu platformazakupowa.pl znajdują się w zakładce "Instrukcje dla Wykonawców" na stronie internetowej pod adresem: https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje. W rozdziale XIV swz pn. "Opis sposobu przygotowania ofert oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SWZ", zamawiający wskazał m.in.: 1. Oferta oraz wymagane załączniki do oferty (wymienione w pkt 3) składane elektronicznie, muszą zostać podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznym podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym. W procesie składania oferty wraz z wymaganymi załącznikami oraz podmiotowych środków dowodowych na platformie, odpowiedni podpis elektroniczny Wykonawca może złożyć bezpośrednio na dokumencie, który następnie przesyła do systemu (opcja rekomendowana przez platformazakupowa.pl) oraz dodatkowo dla całego pakietu dokumentów w kroku 2 Formularza składania oferty (po kliknięciu w przycisk Przejdź do podsumowania). 4. Oferta powinna być: 1) sporządzona na podstawie załączników niniejszej SWZ w języku polskim, 2) złożona przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tzn. za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/pn/um_dzierzgon, 3) podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub elektronicznym podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym przez osobę/osoby upoważnioną /upoważnione. KIO 2166/22 9 5. Podpisy kwalifikowane wykorzystywane przez Wykonawców do podpisywania wszelkich plików muszą spełniać "Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym (eIDAS) (UE) nr 910/2014 - od 1 lipca 2016 roku". 6. W przypadku wykorzystania formatu podpisu XAdES zewnętrzny, Zamawiający wymaga dołączenia odpowiedniej ilości plików tj. podpisywanych plików z danymi oraz plików XAdES. W związku z ustaleniem przez zamawiającego, że oferta złożona przez odwołującego i załączniki do niej nie zostały podpisane podpisem elektronicznym, strony prowadziły korespondencję drogą e-mail. W mailu z dnia 11.08.2022 r. zamawiający poinformował odwołującego: "W odpowiedzi na maila jn. (oraz przesłaną w tej samej sprawie - wiadomość w komunikatorze platformy zakupowej, na stronie prowadzonego postępowania) niniejszym informuję, że weryfikacja podpisów na przesłanej przez Państwa ofercie (wraz z załącznikami wymaganymi na tym etapie postępowania), odbyła się w dniu 05.08.2022r. - za pomocą wskazanego jn ...
stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że złożone przez niego wymagane w postępowaniu dokumenty, w tym oferta, zostały opatrzone podpisem zaufanym. Wobec dowodów przedstawionych przez zamawiającego, argumentacja odwołującego co do braku poprawnego działania różnych aplikacji ma charakter jedynie przypuszczeń, na podstawie których nie można uznać, że odwołujący prawidłowo podpisał ofertę i załączniki do niej podpisem zaufanym. Dlatego Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw ...
pkt 20.4.6 SIWZ]. W pkt 20.5 SIWZ przyjęto, że wymaga się, aby oferta i oświadczenia Wykonawcy były podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Jeżeli uprawnienie osoby podpisującej nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny Wykonawcy [np. KRS lub CEIDG], do oferty należy dołączyć pełnomocnictwo w postaci elektronicznej podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w kopii elektronicznie poświadczonej notarialnie. Odwołujący złożył ofertę wypełniając w Platformie Zakupowej Zamawiającego Formularz ofertowy załączając do niego następujące dokumenty: [a] pełnomocnictwo dla R. K., opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym; [b] uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym; [c] Załącznik do Formularza ofertowego - Formularz cenowy - Katalog Operacji Remontowych stanowiący Załącznik Nr 3 do SIWZ; [d] Zobowiązanie do udostępnienia zasobów, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym; Wypełniony Formularz ofertowy wraz dołączonymi do niego - wyżej wymienionymi - załącznikami został opatrzony przez Odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, po czym w Platformie Zakupowej Zamawiającego pojawiła się informacja o statusie oferty "złożona". W dniu 27.08.2020 roku Odwołujący otrzymał informację od Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie określonej w art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 PZP. Zamawiający wyjaśnił, że w punkcie 20.4 SIWZ wskazane zostały dokumenty składające się na ofertę. Z powyższego wynika, że wykonawca zobowiązany był złożyć w ramach oferty wskazane w pkt 20.4. SIWZ dokumenty i oświadczenia (o ile były konieczne) podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający wskazał, że Wykonawca złożył ofertę, na którą składało się kilka dokumentów, w tym formularz ofertowy, formularz cenowy, pełnomocnictwo, zobowiązanie podmiotu trzeciego ...
określone w art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 PZP. Wykonawca złożył bowiem ofertę, która odpowiadała zarówno regule wynikającej z art. 10 a ust. 5 PZP [a więc nie była sprzeczna z PZP], jak również regułom SIWZ w zakresie opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak było zatem podstaw do zastosowania norm określonych w art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP ...
Formularz cenowy — Katalog Operacji Remontowych stanowiący Załącznik Nr 3 do SIWZ, powinien być odrębnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Powyższe wynika bowiem ze wskazanych powyżej postanowień SIWZ (w szczególności 20.4), a więc także z tego, że załącznik ten składa się na ofertę, jak również z art. 10a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W świetle powyższego, podnoszona przez Odwołującego argumentacja, zgodnie z którą brak osobnego postanowienia w SIWZ, a także brak określonego miejsca na podpis w formularzu cenowym spowodował, że Odwołujący uznał, że Zamawiający nie przewiduje obowiązku opatrzenia Załącznika nr 3 do SIWZ kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jest nieprzekonywująca. Należy wskazać, że w postępowaniu wpłynęły jeszcze inne oferty, poza ofertą Odwołującego. Jak wskazał Zamawiający, wszystkie zostały podpisane w sposób prawidłowy, tzn. wszystkie trzy oferty zawierały Formularz cenowy sporządzony w postaci elektronicznej, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy. Powyższa okoliczność przeczy zarzutowi braku czytelności postanowień SIWZ. Okoliczność, że Zamawiający we wzorze Formularza cenowego nie przewidział stosownego miejsca na zamieszczenie podpisu, również pozostaje bez znaczenia. Brak takiego miejsca pod dokumentem nie zwalniał wykonawców biorących udział w postępowaniu z obowiązku podpisania dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Obowiązek ten wynika z przepisów prawa oraz z treści SIWZ. Ewentualne wyodrębnienie miejsca na podpis pod dokumentem mogłoby stanowić wyłącznie przypomnienie wykonawcom o ciążącym na nich obowiązku. Odwołujący błędnie przyjął, że skoro Formularz cenowy — Katalog Operacji Remontowych stanowi załącznik do ...
przez Zamawiającego Prace Utrzymaniowe w okresie obowiązywania umowy. Rozliczanie wykonanych Prac Utrzymaniowych ma się odbywać na podstawie cen z Katalogu Operacji Remontowych. Wynagrodzenie i końcowa wartość zamówienia będzie więc zależna od ilości zleconych przez Zamawiającego na podstawie umowy prac. Szczegółowe elementy oferty Odwołującego w zakresie ceny, stanowiącej jedyne kryterium wyboru ofert, znajdują się więc w Formularzu cenowym. To w oparciu o Formularz cenowy Zamawiający dowiaduje się, jaka będzie cena za wykonanie poszczególnych czynności w ramach zamówienia, które będzie zlecał na podstawie zawartej z wykonawcą umowy. Powyższa okoliczność przemawia za przyjęciem, że Formularz cenowy, który określa wysokość ceny i podstawy do rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia, stanowi istotny element treści oferty składanej w toku postępowania. A skoro tak, jest to podstawowy element oferty, który zgodnie z postanowieniami SIWZ, jak również art. 10a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, powinien zostać podpisany przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie wyrok KIO z dnia 18.06.2019 r., sygn. akt: KIO 1029/19, na który powołał się Odwołujący. Wyrok zapadł na podstawie innego stanu faktycznego niż w niniejszym postępowaniu. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie złożył podpisu pod wszystkimi dokumentami załączonymi w Systemie, przez co nie można uznać, że oferta Odwołującego spełnia wymóg określony w art. 10a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Bez ...
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego ze względu na fakt, że odwołujący przy składaniu oferty posłużył się popisem elektronicznym, który w ocenie zamawiającego nie miał cech kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podczas gdy odwołujący stoi na stanowisku, że użyty przez niego podpis jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, c. powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (oferta odwołującego jest najkorzystniejszą z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 roku oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości. Izba ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Oferta oraz jej wszystkie załączniki zostały podpisane przez Pana J.C.P., który do ich podpisania użył zaawansowanego podpisu elektronicznego. Pismem z dnia 23 listopada 2021 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, podając następujące uzasadnienie: Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z zapisami art. 63 ust. 1. ustawy "W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak stosownego podpisu pod oświadczeniem woli Wykonawcy jest równoznaczny z niedochowaniem wymaganej formy elektronicznej składanej oferty, czyni ją zatem niezgodną z wymaganiami treści SWZ i ustawą Prawo zamówień publicznych, co w ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dziennik Urzędowy UE L 257/73) - dalej: "rozporządzenie" lub "rozporządzenie eIDAS". Zgodnie z art. 3 pkt 12 rozporządzenia, "kwalifikowany podpis elektroniczny" oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Z kolei "zaawansowany podpis elektroniczny" - w myśl pkt. 11 - oznacza podpis elektroniczny, który spełnia wymogi określone w art. 26. W myśl art. 26 rozporządzenia eIDAS "Wymogi dla zaawansowanych podpisów elektronicznych", zaawansowany podpis elektroniczny musi spełniać następujące wymogi: a) jest unikalnie przyporządkowany podpisującemu; b) umożliwia ustalenie tożsamości podpisującego; c) jest składany przy użyciu danych służących do składania podpisu elektronicznego, których podpisujący może, z dużą dozą pewności, użyć pod wyłączną swoją kontrolą; oraz d ...
taki sposób, że każda późniejsza zmiana danych jest rozpoznawalna. Zgodnie z art. 27 rozporządzenia eIDAS, "Podpisy elektroniczne w usługach publicznych": 1. Jeżeli państwo członkowskie wymaga zaawansowanego podpisu elektronicznego do korzystania z usługi online oferowanej przez podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu, to państwo członkowskie uznaje zaawansowane podpisy elektroniczne, zaawansowane podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie podpisów elektronicznych oraz kwalifikowane podpisy elektroniczne co najmniej w formatach lub wykorzystujące metody określone w aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5. 2. Jeżeli państwo członkowskie wymaga zaawansowanego podpisu elektronicznego opartego na kwalifikowanym certyfikacie do skorzystania z usługi online oferowanej przez podmiot sektora publicznego lub w jego imieniu, to państwo członkowskie uznaje zaawansowane podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie i kwalifikowane podpisy elektroniczne co najmniej w formatach lub wykorzystujące metody określone w aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5. Stosownie do art. 28 ust. 1 rozporządzenia eIDAS "Kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych", kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych muszą spełniać wymogi określone w załączniku I. Załącznik I do rozporządzenia wskazuje następujące wymogi dla kwalifikowanych certyfikatów podpisów elektronicznych: Kwalifikowane certyfikaty podpisów elektronicznych zawierają następujące informacje: a) wskazanie - co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie - że dany certyfikat został wydany jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego; b) zestaw danych jednoznacznie reprezentujących kwalifikowanego dostawcę usług zaufania wydającego kwalifikowane certyfikaty, obejmujący co najmniej państwo członkowskie, w którym dostawca ma siedzibę, oraz - w odniesieniu do ...
pseudonim; jeżeli używany jest pseudonim, fakt ten jest jasno wskazany; d) dane służące do walidacji podpisu elektronicznego, które odpowiadają danym służącym do składania podpisu elektronicznego; e) dane dotyczące początku i końca okresu ważności certyfikatu; f) kod identyfikacyjny certyfikatu, który musi być niepowtarzalny dla kwalifikowanego dostawcy usług zaufania; g) zaawansowany podpis elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną wydającego kwalifikowanego dostawcy usług zaufania; h) miejsce, w którym nieodpłatnie dostępny jest certyfikat towarzyszący zaawansowanemu podpisowi elektronicznemu lub zaawansowanej pieczęci elektronicznej, o których mowa w lit. g); i) miejsce usług, z którego można skorzystać w celu złożenia zapytania o status ważności kwalifikowanego certyfikatu; j) w przypadku gdy dane służące do składania podpisu elektronicznego powiązane z danymi służącymi do walidacji podpisu elektronicznego znajdują się w kwalifikowanym urządzeniu do składania podpisu elektronicznego, odpowiednie wskazanie tego faktu co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie. Okoliczność, czy złożony podpis jest podpisem kwalifikowanym jest możliwa do stwierdzenia jedynie w procesie walidacji. Jak wynika z motywu 57 zdanie pierwsze preambuły rozporządzenia eIDAS, aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do ważności podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji. Artykuł 32 ust. 1 rozporządzenia eIDAS określa wymogi dla walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych. I tak, proces walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że: a) certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I; b) kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i był ważny w momencie składania podpisu; c) dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie ufającej; d) unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej; e) jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie wskazane stronie ufającej; f) podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; g) integralność podpisanych danych nie została naruszona; h) wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu. Zamawiający zarzucił ofercie i pozostałym dokumentom złożonym wraz z ofertą przez odwołującego, że nie zostały one podpisane przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ponieważ certyfikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście elDAS), certyfikat podpisujący nie posiada oczekiwanego atrybutu użycia klucza, certyfikat nie został utworzony przez urządzenie QSCD, certyfikat nie jest kwalifikowany w momencie wystawienia (w kontekście elDAS), certyfikat nie jest oznaczony jako kwalifikowany w momencie podpisywania (w kontekście elDAS), certyfikat, w momencie podpisywania, nie jest oznaczony jako przeznaczony do ePodpisu ani pieczęci (w kontekście elDAS). Zamawiający wskazał, że przeprowadził walidację podpisu odwołującego zgodnie z art. 32 rozporządzenia eIDAS, na co przedłożył dowody w postaci elektronicznego poświadczenia weryfikacji oraz raportów weryfikacji podpisu. Izba przeprowadziła dowód ze złożonych dokumentów i stwierdziła, że przeprowadzona przez zamawiającego walidacja potwierdziła, że podpis złożony przez odwołującego nie jest podpisem kwalifikowanym. Odwołujący nie zakwestionował złożonych dowodów złożonych przez zamawiającego. Jedynym dowodem przedłożonym przez odwołującego jest oświadczenie wystawcy podpisu, firmy Commfides Norge AS, zgodnie z którym użyty przez odwołującego podpis (oraz inny podpis znajdujący się na tym samym nośniku), powinny być traktowane jako kwalifikowane podpisy elektroniczne w rozumieniu rozporządzenie eIDAS. Izba podkreśla, że oświadczenie wystawcy podpisu nie może zastępować procesu walidacji przeprowadzonego zgodnie z art. 32 rozporządzenia eIDAS. Możliwość taka nie ...
jest spełnienie dwóch przesłanek: złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej oraz opatrzenie składanego oświadczenia woli kwalifikowanym podpisem elektronicznym (por. A. Brzozowski w: Komentarz do Kodeksu Cywilnego, LEGALIS, teza 2 do art. 781 k.c.), to w niniejszej sprawie trzeba przyjąć, iż obydwie te przesłanki wystąpiły, na co wskazują załączane dowody i opisane wyżej okoliczności. Następnie Odwołujący podał, iż ww. pismo Banku zostało przekazane Zamawiającemu pocztą elektroniczną dnia 29 stycznia 2019 r. na adres wskazany w SIWZ do komunikacji. Pomimo przesłania ww. odpowiedzi Banku, Zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, zarzucając, iż wadium nie zostało ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. seria L 2014 r. Nr 257, s.73, dalej Rozporządzenie elDAS). W ocenie ZPUE S.A. brak podpisu elektronicznego na dokumencie gwarancji wadialnej przesądza o nieskuteczności zabezpieczenia oferty wadium i tym samym implikuje bezwzględną konieczność odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem wadium nie zostało wniesione w sposób prawidłowy. Irrelewantne dla prawidłowości wniesienia wadium w postępowaniu jest oświadczenie gwaranta o podpisaniu dokumentu, bowiem to na Zamawiającym ciąży obowiązek walidacji podpisu elektronicznego, który nie może być zastąpiony złożeniem oświadczenia przez wystawcę gwarancji. Zgodnie z definicją z art. 3 pkt 14 i 15 Rozporządzenia elDAS, kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego to poświadczenie elektroniczne, które przyporządkowuje dane służące do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i potwierdza co najmniej imię i nazwisko lub pseudonim tej osoby, wydane przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania, spełniające wymagania określone w Załączniku I do Rozporządzenia elDAS. Walidacja podpisu elektronicznego jest więc obligatoryjnym elementem składowym kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Mając powyższe na uwadze, podpis elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony tylko wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić jego ważność. Proces weryfikacji podpisu elektronicznego reguluje art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS. Zamawiający, będący w tym przypadku stroną ufającą, potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że: a) certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I; b) kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i był ważny w momencie składania podpisu; c) dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie ufającej; d) unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej; e) jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie wskazane stronie ufającej; f) podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; g) integralność podpisanych danych nie została naruszona; h) wymogi przewidziane w art. 26 Rozporządzenia elDAS zostały spełnione w momencie składania podpisu. Walidacja podpisu elektronicznego, zgodnie z art. 32 ust. 2 Rozporządzenia elDAS, winna zostać dokonana przez system, który ...
forma niepieniężna, która powinna być wniesiona w oryginale w postaci elektronicznej wraz z opatrzeniem jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej (osób upoważnionych). Zamawiający wskazał, iż Odwołujący złożył ofertę w całości w formie elektronicznej, w załączeniu której przedłożył również gwarancję bankową nr 31 1020 2629 0000 9596 0125 4192, udzieloną na rzecz Beneficjenta (Zamawiającego). Podjęta bezzwłocznie przez Zamawiającego weryfikacja złożonej oferty w pierwszej kolejności polegała (podobnie jak w przypadku oferty złożonej w formie pisemnej tak zwykłej jak i kwalifikowanej) na ocenie poprawności złożenia oświadczenia woli w analizowanym przypadku w postaci podpisu elektronicznego. W wyniku powyższego, Zamawiający z wykorzystaniem specjalistycznego oprogramowania dokonał ustalenia prowadzącego do jednoznacznego wniosku ...
bankowych, przy czym w takim przypadku powinno być wniesione w oryginale w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej (osób upoważnionych) do wystawienia dokumentu wadium. Jak wynika z ustaleń Izby Odwołujący złożył ofertę w formie elektronicznej w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Do oferty została dołączona gwarancja bankowa Banku PKO BP S.A. nr 31 1020 2629 0000 9596 0125 4192 z dnia 24 stycznia 2019 r. Towarzyszyły jej informacje, zamieszczone na kolejnych stronach tj. 2 i 3, oznaczonych nr 1/1 każda, o treści wskazującej na podpisanie dokumentu "Oryginał e-gwarancja_PZP.pdf" przez panią J. M. K. (str. 2) oraz panią I. J. (str. 3) certyfikatem kwalifikowanym o podanym numerze seryjnym w dniu 24 stycznia 2019 r., które to informacje, co potwierdza pismo Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2019 r. zawiadamiające o odrzuceniu oferty Odwołującego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, można swobodnie kopiować i wklejać do każdego dokumentu. Okoliczności te należy zatem uznać za niesporne pomiędzy stronami. Nie jest także sporne, że przy weryfikacji podpisu dokumentu wytworzonego przez Bank, złożonego w formacie pdf. nie zdradzał on cech dokumentu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej. Zauważenia przy tym wymaga, iż według oświadczenia Odwołującego, złożonego na rozprawie, otrzymał on z Banku jeden plik, który następnie bez dokonywania w nim modyfikacji przesłał do Zamawiającego. Dokument ten w ocenie Odwołującego został opatrzony wewnętrznymi podpisami elektronicznymi, a złożenie tych podpisów zostało uwierzytelnione na jego kolejnych stronach. Odwołujący nie zakwestionował stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, z których wynika, że podczas weryfikacji podpisu programami Szafir weryfikująca 1.0, Szafir 2.0.0, ProCentrum SmartSign, Adobe Acrobat Reader oraz strona internetowa weryfikacjapodpisu.pl, uzyskiwane są komunikaty, iż "plik nie zawiera podpisów", pomimo, iż Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył wyniki weryfikacji przy wykorzystaniu ProCentrum SmartSign, strony internetowej weryfikacjapodpisu.pl oraz Adobe Acrobat Reader, wskazujące na brak potwierdzenia, iż dokument został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby/osób upoważnionej/ych do jego wystawienia w imieniu Banku. Odwołujący nie przedstawił przeciwdowodów ...
sprawy oznacza to, że prawidłowo złożona gwarancja bankowa to taka, która zostałaby złożona wraz z ofertą w oryginale w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej (osób upoważnionych) do wystawienia dokumentu wadium. Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym, że oświadczenie Banku, zawarte w piśmie z dnia 29 stycznia 2019 r. (złożonym na etapie badania ofert), w sytuacji negatywnego wyniku walidacji podpisów, wskazuje na prawidłowość złożonej gwarancji. Wszelkie późniejsze oświadczenia Banku nie mogą konwalidować wadliwej czynności złożenia wadium, niezależnie od tego, czy ich celem jest potwierdzenie przez Bank złożenia oświadczenia woli czy kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W ocenie Izby niepoparte żadnym dowodem oświadczenie Banku o złożeniu kwalifikowanych podpisów elektronicznych na dokumencie gwarancji, nie może zastąpić takiego podpisu i nie może konwalidować nieprawidłowo złożonego wadium, nie może zastąpić oświadczenia woli złożonego wraz z ofertą w formie elektronicznej, które nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przez uprawnione osoby. W sytuacji, gdy podpis nie zostaje złożony lub zostaje złożony w taki sposób, że wynik walidacji jest negatywny, to na skutek takiego oświadczenia Banku, nie można przyjąć, iż dokument gwarancji bankowej został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zauważenia przy tym wymaga, iż dokument wadium nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ...
ust. 1, składa się pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Poprzez formę elektroniczną należy rozumieć, postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem 6 elektronicznym. Brak zachowania właściwej formy oferty, która określona została rygorem nieważności w ustawie Pzp będzie skutkować odrzuceniem oferty." I dalej w treści Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia oferty: "Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy." Odwołujący oświadczył, że załączył ofertę, która została podpisana przez Wykonawcę (dwuosobowa reprezentacja), która została uzupełniona o wszystkie dane, informacje, ceny i oświadczenia, a następnie niektóre informacje lub oznaczenia (niemające wpływu na ocenę oferty w zakresie uznania za najkorzystniejszą) dotyczące "powstania braku obowiązku podatkowego" - pkt 1, str. 3 Formularza Oferty, oraz na stronie 4 w punkcie 14 dotycząca informacji na temat wielkości przedsiębiorstwa, osoba przygotowująca ofertę, wypełniła to ręcznie, zaznaczając odpowiedni krzyżyk, następnie została zeskanowana do formatu .pdf i dołączono także dwa oświadczenia: o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw wykluczenia. Według Odwołującego - wszystkie wymagane w postępowaniu dokumenty były przygotowane w jednym pliku w formacie .pdf, który został podpisany kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przez osoby wskazane do reprezentacji w Krajowym Rejestrze Sądowym. Sygnatury podpisów zostały umieszczone na końcu strony Formularza oferty. Wielkość całego pliku spełniała zapisy SWZ. Odwołujący zaznaczył również, że w § 10 Informacje o środkach ...
wynosi 150 MB (wielkość ta dotyczy plików przysłanych jako załączniki do jednego formularza)". Wyjaśnił, że oferta, która zawierała także oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia (dwie strony) znajdujące się pod treścią oferty stanowią jeden plik, którego wielkość wynosi 3104 KB, zatem nie jest większa niż 150 MB. Odwołujący zadeklarował również, że kolejnym krokiem po przygotowaniu całej oferty (wraz załącznikami) i podpisaniu kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przez osoby wskazane do reprezentacji została wysłana do Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do podstawy odrzucenia jego oferty, ponieważ Zamawiający wskazując podstawę prawną odrzucenia, powołując się na art. 63 ust. 2 ustawy nie rozumie jej zapisu, bowiem w tym artykule Ustawodawca wskazał, że ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W związku z tym argumentował, że jego oferta została złożona w formie elektronicznej, czyli zgodnie z zapisem art. 78¹ Kodeksu Cywilnego, do którego ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającym dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE L z 2014 r. Nr 257, s. 73) zdefiniowano w art. 3 następujące określenia: 10) "podpis elektroniczny" oznacza dane w postaci elektronicznej, które są dołączone lub logicznie powiązane z innymi danymi w postaci elektronicznej, i które użyte są przez podpisującego jako podpis; 12) "kwalifikowany podpis elektroniczny" oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego; 15) "kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego" oznacza certyfikat podpisu elektronicznego, który jest wydawany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i spełnia wymogi określone w załączniku I; 20) "kwalifikowany dostawca usług zaufania" oznacza dostawcę usług zaufania, który świadczy przynajmniej jedną kwalifikowaną usługę i któremu status kwalifikowany nadał urząd nadzoru. Mając na względzie powyższe definicje z rozporządzenia unijnego, a także zapisy w ustawie Pzp w art. 63 ust. 2 Odwołujący wyjaśnił, że dokonał wyboru w zakresie rodzaju podpisu, jakim została opatrzona jego oferta. Podniósł, że oferta została złożona w formie elektronicznej, co nawet sam Zamawiający przyznał w uzasadnieniu prawnym pisma o odrzuceniu naszej oferty. W ocenie Odwołującego - Zamawiający nie odróżnia tych dwóch (podstawowych) rodzajów składania ofert, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej. Zdecydowaliśmy się napisać pismo, że to błędna interpretacja ...
Izby Odwoławczej. Odwołujący zwrócił uwagę, że obowiązkiem Zamawiającego w pierwszej kolejności po upływie terminu otwarcia ofert jest zweryfikowanie otrzymanych plików pod względem prawidłowości złożonych podpisów. Oświadczył, że nie ma wiedzy, czy taka czynność została wykonana przez Zamawiającego. Nie ma raportów dotyczących weryfikacji pliku, który Zamawiający otrzymał. Niemniej jednak, przedstawił, że w piśmie o odrzuceniu oferty jest napisane przez Zamawiającego takie zdanie: "(...) zostały złożone w formie elektronicznej (...)", i to Odwołujący potwierdził, że w takiej formie przygotował wszystkie dokumenty wraz z formularzem oferty. Dalej, Zamawiający napisał, że: "(...) i nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym." I z tym Odwołujący także się zgodził, że jego oferta, wraz z wszystkimi dołączonymi do niej oświadczeniami w jednym pliku nie zostały opatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, ponieważ cały plik został podpisany ważnym w momencie składania tego podpisu kwalifikowanym podpisem elektronicznym z kwalifikowanym certyfikatem. Zatem brak podpisu zaufanego lub podpisu osobistego nie dyskwalifikuje naszej oferty jako niezgodnej z ustawą. Zauważył, że w komentarzu UZP na stronie 717 napisano, że "W postępowaniach o wartościach równych lub przekraczających kwoty unijne, złożenie oferty nieopatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym - skutkować będzie odrzuceniem takiej oferty. W postępowaniach poniżej progów unijnych brak podpisu kwalifikowanego, zaufanego lub osobistego wywoła taki sam skutek." [Prawo zamówień publicznych - Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka ...
ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Poprzez formę elektroniczną należy rozumieć, postać elektroniczną opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak zachowania właściwej formy oferty, która określona została pod rygorem nieważności w ustawie Pzp będzie skutkować odrzuceniem oferty. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2022 poz. 1710 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.(...). Natomiast w części odnoszącej się do unieważnienia postępowania Zamawiający podał następujące uzasadnienie prawne: "(...) Mając na uwadze art. 255 pkt. 2 ustawy PZP Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.(...) oraz uzasadnienie faktyczne: "(...)W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie wpłynęła 1 oferta, która została przez Zamawiającego odrzucona-informacja o Wykonawcach i powodach odrzucenia oferty została zamieszczona powyżej-wobec czego Zamawiający unieważnia postępowanie.(...). Izba stwierdziła również, że Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2023 r. udzielił krótkiej odpowiedzi na odwołanie według następującej treści "W odpowiedzi na odwołania złożone przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Monterskich Budownictwa "PRIMBUD" Sp. z o.o., ul. Nowa ...
