2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Sądowego, o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców - wykreślenie T. M. ze składu Zarządu spółki. Na dokumencie widnieje adnotacja: Dokument podpisali: 1. Ja, S. M. M., akceptuję dokument i składam podpis w imieniu własnym. Data i godzina złożenia podpisu: 07-10-2021 13:07:01 Oznaczenie rodzaju podpisu: Podpisano przez złożenie bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. 2. Ja, T. M. M., akceptuję dokument i składam podpis w imieniu własnym. Data i godzina złożenia podpisu: 07-10-2021 13:07:46 Oznaczenie rodzaju podpisu: Podpisano przez złożenie bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Dodatkowo pliki zostały podpisane podpisem elektronicznym przez S. M. - Prezesa Zarządu Serwis Temp. Sp. z o.o. Pismem z 8 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający podał, że: Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie zachodzą wobec niego podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu, oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów, zgodnie z kryteriami i wymaganiami określonymi w SWZ. Następnie, w dniu 13 grudnia 2021 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Zamawiający podał: Po dodatkowej analizie dokumentów, Zamawiający uznał, że przedłożone dokumenty nie pozwalają na jednoznaczne przyjęcie, że doszło do skutecznego odwołania członka zarządu spółki SERWIS TEMP Sp. z o.o. Przedłożony dokument Sygn. akt KIO 3810/21 (uchwała) nie zawiera podpisów wszystkich wspólników biorących udział w zgromadzeniu wspólników. W dniu 14 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, do złożenia Uchwały zgromadzenia wspólników Spółki Serwis TEMP Sp. z o.o. z dnia 07.10.2021 r. opatrzonej podpisami obu wspólników, w sposób umożliwiający weryfikację złożonych podpisów oraz wyjaśnienia przyczyn braku możliwości weryfkacji podpisów na dokumencie przesłanym w dniu 03.12.2021 r. Odwołujący przedstawił następujące wyjaśnienia: Na dokumencie pdf (pobranym z sytemu https://ekrs.ms.gov.pl)przesłanym w dniu 03.12.2021 r. widnieją podpisy elektroniczne Wspólników. Jest to jedyny format (dokument) który można pobrać z ww. systemu. Nie ma możliwości pobrania innego formatu dokumentu, który dawałby możliwość cyfrowej weryfikacji złożonych podpisów przez osoby/instytucje poza Krajowym Rejestrem Sądowym, do którego dokument jest wysyłany cyfrowo i który weryfikuje podpisy po swojej stronie. Na wygenerowanym dokumencie, widnieje zapis dot. oznaczenia rodzaju podpisu i tenże dokument (podobnie jak, generowane w bankowości on- line, potwierdzenia przelewów) jest już potwierdzeniem złożenia podpisów przez uprawione osoby na Uchwale. Do wyjaśnień Odwołujący załączył skan wcześniej złożonej uchwały, na której został złożone podpisy wspólników (w formie pisemnej). Pismem z 21 grudnia 2021 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne ...
wspólników spółki SERWIS TEMP Sp. z o.o. z dnia 07.10.2021r. opatrzonej podpisami obu wspólników, w sposób umożliwiający weryfikację złożonych podpisów oraz wyjaśnienia przyczyn braku możliwości weryfikacji podpisów na dokumencie przesłanym w dniu 03.12.2021r. - tj. : dokumentu potwierdzającego jednoosobowy sposób reprezentacji podmiotu SERWIS TEMP Sp. z o.o. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca ponownie nie przekazał dokumentu w formie wymaganej przepisami Ustawy i Rozporządzenia - dokument wystawiony w postaci elektronicznej, podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wystawcę, jest dokumentem oryginalnym i w takiej postaci należy je złożyć w postępowaniu. Tym samym wykonawca nie wykazał skutecznie, że w dniu składania oferty S. M. był uprawniony do jednoosobowego reprezentowania spółki Serwis Temp Sp. z o.o. - lidera konsorcjum. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: − pkt 3: jest niezgodna z przepisami ustawy, − pkt 4: jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Sygn. akt KIO 3810/21 W ocenie Izby nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego na ww. podstawach prawnych. Po pierwsze zaznaczyć należy, że odwołanie członka zarządu spółki nie wymaga dla ...
o.o., że po podpisaniu dokument pojawi się w zakładce DOKUMENTY ze statusem DOKUMENT PODPISANY. Brak jest natomiast informacji o możliwości pobrania z systemu pliku podpisów. Informacji takiej nie ma także w dokumencie Ministerstwa Sprawiedliwości pn. Dokumentacja użytkownika systemu informatycznego Portal S24. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie twierdził, że istnieje możliwość uzyskania z systemu S24 pliku uchwały wspólników wraz z plikiem podpisów tego dokumentu, nie przedstawił jednak na tę okoliczność żadnych dowodów. Przede wszystkim jednak Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego całkowicie pominął tę kwestię, nie wskazał na możliwość uzyskania oryginalnych plików z systemu teleinformatycznego ani nie podjął żadnej próby chociażby uprawdopodobnienia tej możliwości. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający odrzucając ofertę ma obowiązek Sygn. akt KIO 3810/21 wykazania zaistnienia podstaw faktycznych tej czynności. W rozpoznawanej ...
Zamawiający - Politechnika Poznańska w Poznaniu prowadzi w trybie negocjacji bez ogłoszenia postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę 970670 wstępnie zadrukowanych Strona 2 z 6 blankietów elektronicznej legitymacji studenckiej oraz 7000 wstępnie niezadrukowanych blankietów. Zamawiający w dniu 11.09.2006r. odrzucił ofertę Odwołującego się zarzucając mu nie przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań okresowych w polskich normach lub innych dokumentach dla komponentu technicznego urządzenia do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający uznał, że przedstawiony certyfikat na system operacyjny JTOP e-Passport version 8.05 dotyczy innej platformy sprzętowej (SLE66CLX641P) nie zaproponowana w ofercie (SLE66CX322P). W dniu 19.09.2006r. Odwołujący złożył do Zamawiającego ...
14.06.2006r. skierował odpowiedź, w której zawarł zdanie, że będzie wymagał certyfikatu bezpieczeństwa na hardware karty oraz, że dopuszcza certyfikacje apletów na karcie we własnym zakresie. Odwołujący podniósł, że zastosował się do wytycznych zawartych w tym piśmie. Zamawiający w dniu 27.06.2006r. a więc już po złożeniu ofert, skierował do wykonawców pismo- pytanie, by przedstawić kopie certyfikatów wymaganych dla komponentu technicznego kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący wskazał, że w wykonaniu wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 7.08.2006r ...
jednoznacznie określonych certyfikatów dotyczących wyrobów, i że są to te same certyfikaty, które przedłożył do oferty. Ponadto Odwołujący podnosił, iż firma Gemplus dostarczyła po wyroku Zespołu Arbitrów referencje nowe a nie uzupełnienie do referencji złożonych w ofercie, wskazywał, że referencje dotyczą kart SIM do telefonów komórkowych, czyli produktu różniącego się od przedmiotu zamówienia. Strona 3 z 6 Na rozprawie natomiast wskazał, że referencja została poświadczona przez osobę nie umocowaną do reprezentacji firmy w zakresie składania oświadczeń i opisywania dokumentów. Natomiast w przedłożonej referencji brak było danych dotyczących wartości dostarczonych wyrobów. Odwołujący podniósł w proteście, że dostarczył certyfikaty, takie jakimi ...
go również żadne zapytania co do treści SIWZ. Następnie Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 5 wykonawców. Spośród wykonawców, których oferty były rozpatrywane, jedynie Odwołujący nie zastosował się do wskazówek Zamawiającego wynikających z przywołanego wyżej zapisu SIWZ, pozostali wykonawcy przygotowali i złożyli oferty w prawidłowy sposób, pomimo braku podkreślenia czy wytłuszczenia ostatniego zdania w rozdziale XI pkt 8 SIWZ - co podnosi pełnomocnik Odwołującego w treści odwołania, jak również pomimo tego, że we wzorze formularza oferty znalazło się miejsce na pieczęć wykonawcy. W tym kontekście, w ocenie Zamawiającego, wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podstawa prawna odrzucenia oferty jest dopuszczalna, istnieją bowiem takie braki formalne oferty, które powodują, że oferta podlega odrzuceniu np. gdy oferta została sporządzona w języku obcym, niedopuszczonym przez Zamawiającego w SIWZ, albo gdy wykonawca, wbrew wyraźnemu zakazowi wynikającemu z SIWZ, składa oferty częściowe na większą niż wskazana w treści SIWZ przez Zamawiającego ilość części, albo w końcu, gdy wykonawca nie składa oferty w oryginale pomimo, że wymagał tego Zamawiający w SIWZ. W ocenie Zamawiającego, tak stało się w przedmiotowej sprawie, ponieważ Odwołujący nie złożył oferty w oryginale, pomimo tego, że w SIWZ Zamawiający wyraźnie tego żądał, wskazując jednocześnie, że nie dopuszcza możliwości złożenia skanu oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym - nie uważał bowiem takiego skanu za oryginał. W zakresie podstawy prawnej odrzucenia oferty wyrażonej w treści art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający zwrócił uwagę, iż w odwołaniu akcentuje się przede wszystkim, że Zamawiający odrzucił ofertę jako niezgodną z ustawą z powodu błędnej interpretacji art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym, ofertę sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W odwołaniu nawiązano do orzeczenia KIO z dnia 8 lutego 2019 r. sygn. akt ...
KIO 1857/17). W tym kontekście zauważyć trzeba, że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego sprowadzało się w zasadzie wyłącznie do przywołania brzmienia pkt 8 Rozdziału XI SIWZ, stanowiącego o braku dopuszczalności możliwości złożenia skanu oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym oraz fragmentu uzasadnienia wyroku KIO z dnia 4 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2611/18, wskazującego, iż oferta od początku do końca powinna być sporządzona w formie elektronicznej, a wersja elektroniczna dokumentu sporządzonego ...
sygn. akt KIO 277/19, iż taka konstrukcja formularza mogła skłonić niektórych wykonawców, którzy przygotowując oferty w postepowaniach o udzielenie zamówienia publicznego są w dość szczególny sposób wyczuleni na stosowany przez niektórych zamawiających przesadny formalizm przy badaniu i ocenie ofert, do sporządzenia oferty w sposób dokonany przez Odwołującego. Zauważyć trzeba, że nie tylko oferta Odwołującego została opatrzona pieczęciami, ale także oferta wykonawcy A.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Zakład Usług Technicznych S." A.S., co do której brak jest wiedzy czy została sporządzona poprzez zeskanowanie i opatrzenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym wcześniej wydrukowanego i opatrzonego pieczęcią dokumentu. Oferta tego wykonawcy także została odrzucona, jednak z innej podstawy prawnej i w oparciu o inne okoliczności faktyczne. W ocenie Izby twierdzenia Zamawiającego przedstawione w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż poza jego ofertą "pozostałe oferty zostały złożone zgodnie z wytycznymi zawartymi w SIWZ tj. w oryginale z zachowaniem postaci elektronicznej i podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym" nie znajduje pełnego odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż nie można wykluczyć, iż również oferta wykonawcy A.S. była wcześniej drukowana w celu naniesienia pieczęci, a następnie zeskanowana i opatrzona elektronicznym podpisem. Skoro w Rozdziale XI SIWZ pkt 8 Zamawiający wskazał, iż nie dopuszcza możliwości złożenia skanu oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to również i w takim przypadku, idąc tokiem rozumowania Zamawiającego, oferta (od strony czysto technicznej) złożona zostałaby w sposób niezgodny z wymaganiami wynikającymi z SIWZ. Jest to o tyle istotne, że Zamawiający nie akcentował okoliczności opatrzenia oferty przez Odwołującego własnoręcznym podpisem osoby umocowanej (jej sporządzenia w formie pisemnej) jako okoliczności przesądzającej o niezgodności oferty z treścią SIWZ, lecz wskazywał w sposób ogólny na jej złożenie w "formie skanu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym." W ocenie Izby zarówno wymóg związany z koniecznością opatrzenia oferty pieczęciami, jak i ograniczenie dotyczące sposobu sporządzenia oferty mają charakter formalny i żaden z tych aspektów nie powinien prowadzić do eliminacji ofert z postępowania z powodu niezgodności z treścią SIWZ. Nie zmienia tego okoliczność, iż sporne postanowienie Rozdziału XI pkt 8 Zamawiający oparł na przykładowych postanowieniach opracowanych przez Urząd Zamówień Publicznych dla korzystania z miniPortalu. Zdaniem składu orzekającego kwestia nieprawidłowej formy oferty winna być oceniana przez pryzmat zgodności z ustawą Pzp, która dla jej ważności wprowadza w art. 10a ust. 5 ściśle określony wymóg zachowania postaci elektronicznej i opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a nie przez pryzmat zgodności treści oferty z treścią SIWZ, pomimo wprowadzenia w SIWZ postanowienia pkt 8 Rozdziału XI. Jeżeli bowiem oferta złożona w postaci skanu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie jest ofertą "sporządzoną w postaci elektronicznej," to jest ona nieważna zgodnie z art. 10a ust. 5 ...
złożeniem wymaganych dokumentów przez osobę(y) nie wymienioną(e) w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym) Wykonawcy do oferty należy dołączyć stosowne pełnomocnictwo w formie oryginału dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub kopię poświadczoną przez notariusza za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 7.6 W przypadku przekazywania przez Wykonawcę elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia, opatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Wykonawcę albo odpowiednio przez podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy, albo przez podwykonawcę jest równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej ...
poświadczonych odpowiednio przez innego Wykonawcę ubiegającego się wspólnie z nim o udzielenie zamówienia, przez podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, albo przez podwykonawcę. 7.8 (...) 7.9 Poświadczenie za zgodność z oryginałem następuje w formie elektronicznej, przy użyciu kwalifikowalnego podpisu elektronicznego. 7.10 Za dokumenty złożone w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem rozumie się dokumenty złożone w formie elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisane przez osoby umocowane do reprezentacji. W dalszej kolejności ustalono, że termin składania ofert upływał w dniu 22 lutego 2019 r. g. 9.50. Do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył m.in. odwołujący. Oferta została złożona w formie elektronicznej i w imieniu Media sp. z o.o. w Katowicach podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pana T. T.. Wraz z ofertą złożono 3 szt. tego samego zeskanowanego dokumentu pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2019 r. upoważniającego pana T. T. do złożenia oferty, na którym widniały zeskanowane podpisy odręczne P. K. - członka zarządu odwołującego i S. M. - prezesa zarządu odwołującego. Każdy z ww. plików został opatrzony innym kwalifikowanym podpisem elektronicznym: 1) pana S. M., w dniu 21 lutego 2019 r. g. 19.43, 2 ...
elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. Izba stwierdziła, że przesłane zamawiającemu dokumenty pełnomocnictwa wypełniały przywołaną definicję "dokumentu elektronicznego". Sporne pliki niewątpliwie stanowiły ustrukturyzowany zbiór danych jak również dały się zapisać na informatycznym nośniku danych. Brak było podstaw do przyjęcia, aby tłumaczyć fakt złożenia podpisów elektronicznych inaczej jak chęć udzielenia panu T. elektronicznego pełnomocnictwa do złożenia oferty w imieniu odwołującego. W szczególności znikąd nie wynikało, jakoby zamiarem podpisujących miało być jedynie poświadczenie ...
r. do godz. 12.00 ww. dokumenty wpłynęły jednocześnie do Zamawiającego podpisane za pomocą bezpiecznego podpisu elektronicznego. /dokumentacja postępowania: uzupełnienia dokumentów z dnia 5 grudnia 2014 r. z godz. 10.50. podpisane za pomocą bezpiecznego podpisu elektronicznego oraz z godz. 12.11 dokumenty złożone w oryginale, str. 125-143/ Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na nieuzupełnienie dokumentów w wyznaczonym terminie, jak również odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt ...
w tym miejscu jest przywołanie treści art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zatem w świetle przepisów ustawy Pzp możliwe jest złożenie oferty w postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, ale wyłącznie za zgodą Zamawiającego wyrażoną w SIWZ. Nie ulega również wątpliwości, że złożenie oferty w formie pisemnej bądź w postaci elektronicznej, (opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu) nie odnosi się wyłącznie do oferty rozumianej jako zobowiązanie ofertowe - jak twierdził Odwołujący, ale również dotyczy innych dokumentów załączonych wraz z ofertą - t.j. m. in. dokumentów dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 82 ust. 2 ustawy Pzp odnosi się w sposób ogólny do oferty, zatem również dokumenty dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu składające się na ofertę (rozumianą jako całość) należało złożyć w formie pisemnej - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iż ofertę należy sporządzić w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Jednocześnie nie dopuścił możliwości składania ofert w postaci elektronicznej, opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Swoje stanowisko Zamawiający potwierdził również w wezwaniu z dnia 3 grudnia 2014 r. wskazując ...
postępowaniu nie można było - wbrew temu jak twierdził Odwołujący - złożyć w postaci elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że działanie Zamawiającego było sprzeczne z ustawą z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r., Nr 130, poz. 1450 ze zm.). Owszem niniejsza ustawa wskazuje, że dokumenty elektroniczne (składane w postaci elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu) są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentom opatrzonym podpisami własnoręcznymi, z wyraźnym zastrzeżeniem zawartym w tej ustawie: "chyba, że przepisy odrębne stanowią inaczej" (art. 5 ust. 2 ustawy o podpisie elektronicznym). Takim odrębnym przepisem jest właśnie przepis art. 82 ust. 2 ustawy Pzp który wskazuje, że złożenie oferty w postaci elektronicznej, - opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu - możliwe jest tylko za zgodą Zamawiającego, a brak takiej zgody - co miało miejsce w niniejszym postępowaniu - wyklucza możliwość złożenia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci elektronicznej, - nawet opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym. W konsekwencji zatem złożenie Zamawiającemu ww. dokumentów w formie pisemnej (w oryginale) po wyznaczonym ...
Nie ma potrzeby, aby wykonawca (członek konsorcjum, podmiot udostępniający zasoby, podwykonawca) dodatkowo opatrywał go swoim podpisem elektronicznym (kwalifikowanym, zaufanym bądź osobistym). 2. Jeżeli dokument wystawiono w postaci papierowej, to należy przekazać zamawiającemu cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym (w przypadku postępowań o wartości równej lub przekraczającej progi unijne) albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym (w przypadku postępowań o wartości mniejszej niż progi unijne). Wykonawca (członek konsorcjum, podmiot udostępniający zasoby, podwykonawca, mocodawca w przypadku pełnomocnictw) składając podpis elektroniczny na dokumencie, poświadcza zgodność jego cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Jednakże, z uwagi na przepisy ustawowe zasady wynikające z przywołanego Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji ulegają ...
złożenie go w formie określonej w rozporządzeniu, o którym mowa w punkcie nr 3, pozwalającej na prawidłową weryfikację złożonych dokumentów oraz złożonych pod nim podpisów elektronicznych". Wykonawca w dniu 5 października 2022 r. uzupełnił zadane dokumenty przekazując pliki zaświadczeń wraz z podpisami. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że jedno z zaświadczeń zostało podpisane przez p. B. D. K., a drugie przez p. A. M. K.. Izba ustaliła, iż z Raportu z weryfikacji podpisu, wynikało, iż obie te osoby posiadały certyfikat podpisującego wystawiony na własne nazwisko ze wskazaniem - Nazwa organizacji: Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz kraju jako: PL. Zamawiający w dniu 17 października 2022 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej m.in. dla części 3 postępowania oraz odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że pierwotnie wykonawca "przedłożył przedmiotowe zaświadczenie, jednakże w formie niezgodnej z w wymaganiami SWZ, tj. wizualizację dokumentu pobranego z systemu elektronicznego ZUS, bez ważnego podpisu elektronicznego osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do złożenia poprawnego dokumentu zaświadczenia, w formie określonej w rozporządzeniu, pozwalającej na prawidłową weryfikację złożonych dokumentów oraz złożonych pod nim podpisów elektronicznych. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył Zamawiającemu dokumenty, które w wyniku weryfikacji przez Zamawiającego nie mogą być uznane za właściwe w celu oceny braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy. W wyniku weryfikacji podpisu pod wydanym zaświadczeniem, Zamawiający stwierdził, że zaświadczenie zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez inną osobę, niż wskazana na zaświadczeniu jako osoba upoważniona do wydania zaświadczenia, tj. dokument nie został podpisany przez jego wystawcę. (...) Ponadto, zgodnie z przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wydanym na gruncie przepisów tzw. "starej" ustawy Prawo zamówień publicznych, ale pozostającym nadal aktualnym, tylko zaświadczenie wydane w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym przez osobę wskazana w treści zaświadczenia do jego wydania, które było możliwe do zweryfikowania przy wykorzystaniu oprogramowania do weryfikacji podpisu, może i powinno posłużyć Zamawiającemu do oceny czy istnieją przesłani wykluczenia Wykonawcy z postępowania. W ...
dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec czynności dokonanej przez zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego potwierdziły się. Wykonawca złożył prawidłowe podmiotowe środki dowodowe w postaci zaświadczeń z ZUS dla obu podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarówno w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych jak i ich uzupełnienia powoływał się na te same dokumenty - zaświadczenia z ZUS potwierdzające niezaleganie w opłacaniu składek na ubezpieczanie społeczne, zdrowotne, Fundusz pracy i Ubezpieczeń społecznych i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W uzupełnieniu przedkładając Zamawiającemu w formie pozwalającej na prawidłową weryfikację złożonych dokumentów oraz złożonych pod nim podpisów elektronicznych. Wobec przyznania przez Zamawiającego, że uzupełnione przez Odwołującego dokumenty zostały złożone w prawidłowej formie ...
Polska sp. o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Radiopartners sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty oraz wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący zarzucił, iż dokonując czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający naruszył: 1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 10a ust. 5 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia, pomimo, iż podmiot ten złożył ofertę bez zachowania formy wymaganej ww. przepisem oraz treścią SIWZ obowiązującej w postępowaniu, tj. bez zachowania wymogu sporządzenia oferty w postaci elektronicznej i opatrzenia jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 2. art. 22 ust 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 10a ust. 1 i art. 25 ust. 1 PZP oraz przepisów wykonawczych wydanych na jego podstawie poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, pomimo, iż podmiot ten nie wykazał poprzez złożenie ...
nieważności. Dla zachowania formy pisemnej czynności prawnej przepis art. 78 § 1 KC wymaga złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art. 781 § 1 KC). Zatem złożenie oferty w kopii (tak jak ma to miejsce w przypadku wykonawcy Radiopartners) lub nieopatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest uchybieniem nieusuwalnym i stanowi o niezachowaniu, wymaganej przepisami PZP pod rygorem nieważności, formy złożenia oferty, a w konsekwencji o nieważności złożonej oferty. Odwołujący wskazał także na wadliwą formę dokumentów przedłożonych przez wykonawcę i dotyczących podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega wykonawca tj. a. "Informacji w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów" z 20 grudnia 2018 roku wydanej przez Hytera Mobilfunk GmbH, która stanowi załącznik do oferty Wykonawcy, b. oświadczenia Wykonawcy, o których mowa w punktach 5.2.5 do 5.2 ...
wywołanego wniesionym odwołaniem z dnia 30. 01.2019 r. Izba podzieliła argumentację Odwołującego co do braku zachowania wymogów w zakresie formy złożonej przez RadioPartners sp. z o.o. oferty. Zgodnie z pkt XI. ust. 3 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby oferta wraz ze wszystkimi załącznikami - pod rygorem jej odrzucenia - była sporządzona w języku polskim i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobą upoważnioną do reprezentowania wykonawcy wobec osób trzecich. Przywołać należy także, iż zgodnie z art. 10 a ust. 5 Pzp oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenia, w tym JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, i podpisuje bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka, spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu. Podkreślić należy, że wymóg, wynikający z art. 10 a ust. 5 ustawy Pzp dotyczy nie tyle samego przekazania (doręczenia) oferty w postaci elektronicznej, ale odnosi się do "sporządzenia" oferty w postaci elektronicznej. Wymóg, wynikający z art. 10a ust. 5 Pzp, sporządzenia oferty w postaci elektronicznej dotyczy ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału, oświadczenia wykonawcy w tym dokumentu JEDZ, podczas gdy formę pozostałych ...
w § 5 ust. 2 stanowi, że Sygn. akt KIO 1006/19 opatrzenie elektronicznej kopii dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę (...) jest równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem. Na gruncie powyższych regulacji uwidocznił się problem dotyczący dopuszczalności złożenia oferty pierwotnie sporządzonej w postaci papierowej, następnie przekształconej do postaci elektronicznej oraz, po przekształceniu, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (tzw. "skan oferty"). 2. Dokument elektroniczny Pojęcie dokumentu elektronicznego, którym posługuje się rozporządzenie w sprawie użycia środków komunikacji ...
zachowania elektronicznej postaci oświadczenia woli wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jeżeli zatem oferta złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia ma postać elektroniczną np. w postaci pliku w formacie pdf i jest opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, spełnia wymagania formalne tego przepisu kc, niezależnie od przebiegu procesu jej przygotowywania. Tymczasem na zasadzie art. 14 pzp - zgodnie z którym do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w ...
taką formę pod rygorem nieważności dla takich czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia jak oferta, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenia składane w toku tego postępowania. Na tej samej zasadzie jak w poprzednim stanie prawnym uchylony art. 82 ust. 2 pzp zastrzegał pod rygorem nieważności dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia formę pisemną albo, za zgodą zamawiającego postać elektroniczną, opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym, czyli formę elektroniczną. Przepisy Kodeksu cywilnego przesądzają również o tym, że prawnie irrelewantne jest, czy oferta złożona zamawiającemu w formie elektronicznej w rozumieniu art. 781 § 1 kc powstała przez zeskanowanie uprzednio istniejącego dokumentu w postaci papierowej, który był podpisany własnoręcznym podpisem osoby uprawnionej do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Z art. 61 kc wynika, że ...
Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z punktem 6.4 Podręcznika dla Wykonawców "Platforma Zakupowa umożliwia składanie ofert. (...) Poprzez kliknięcie na przycisk "Podpisz", użytkownik może po zweryfikowaniu danych podpisać wygenerowany dokument". Tym wygenerowanym dokumentem jest właśnie Formularz ofertowy, który wykonawca podpisuje na Platformie Zakupowej. Odnosząc się do zacytowanego przez Odwołującego fragmentu wyroku KIO 1029/19 z dnia 18 czerwca 2019 r. Zamawiający wskazał na rozbieżności w relacji do obecnej sprawy, jak również na okoliczność, że w ww. wyroku kluczową okolicznością był brak ujęcia w IDW postanowienia, które zobowiązywałoby wykonawców do podpisania załączników do formularza ofertowego osobno, na własnych komputerach. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający taki wymóg zawarł w IDW. Zamawiający wskazał także na niekonsekwencję w argumentacji Odwołującego, który podkreśla, że dla skuteczności złożenia oferty, w tym załączników do oferty, konieczne jest podpisanie Formularza ofertowego na Platformie Zakupowej Zamawiającego, podczas gdy wszystkie pozostałe części oferty (załączniki do Formularza oferty) Odwołujący składając ofertę podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W ocenie Zamawiającego powyższe świadczy o tym, że Odwołujący doskonale zdawał sobie sprawę, że brak podpisania kwalifikowanym podpisem elektronicznym może spowodować odrzucenie oferty. Sygn. akt KIO 2590/20 W dniu 9 października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się ...
5527. Plik ten zawierał Kosztorys ofertowy dla Prawa Opcji 2, a jego walidacja nie wskazywała na fakt opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby umocowanej do reprezentacji Odwołującego. Okolicznością bezsporną był fakt, że dokument ten nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym poza Platformą Zakupową Zamawiającego. Pozostałe dokumenty zostały takim podpisem opatrzone. Zamawiający w dniu 8 września 2020 r. poinformował Odwołującego Budimex o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, iż Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu Ofertę wraz z wymaganymi Załącznikami do Oferty, w tym Kosztorysy Ofertowe dla Zamówienia podstawowego oraz Prawa Opcji 1 i Prawa Opcji 2. W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że Kosztorys Ofertowy dla Prawa Opcji 2 nie został podpisany podpisem elektronicznym. Zamawiający przywołał treść art. 10a ust. 1 i ust. 5 ustawy Pzp, wskazując na bezwzględny nakaz sporządzenia oferty pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzenie jej kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. Brak właściwego podpisu pod ofertą skutkuje nieważnością oferty z mocy prawa, a złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako niezgodnej z tą ustawą. Dalej Zamawiający powołał się na art. 781 § 1 k.c. oraz art. 73 § 1 k.c. Jego zdaniem, zważywszy, że regulacja art. I0a ust. 5 ustawy Pzp zastrzega do złożenia oferty rygor nieważności, to złożenie oferty nieopatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym wypełnia hipotezę art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, którego dyspozycja nakazuje Zamawiającemu odrzucić taką ofertę jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów tj. regulacji k.c. Z powyżej przytoczonych przepisów w ocenie Zamawiającego wprost wynika, że ustawa Pzp wymaga w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożenia postaci elektronicznej oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności. Brak zachowania formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności nie może być w żaden sposób konwalidowany, bowiem skutki braku wymaganej formy określone są bezwzględnie obowiązującymi przepisami niezależnie od przyczyn niezachowana formy wymaganej. Niezależnie od powyższego, Zamawiający podniósł, iż w pkt 13.5 IDW wskazał, że ofertę oraz dokumenty i oświadczenia wskazane w pkt 15. IDW, należy złożyć w oryginale w postaci ...
zastąpić wskaźników stawek i narzutów). Jako że w konstrukcji przewidzianej przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu oferta w rozumieniu art. 66 S 1 Kodeksu cywilnego, czyli oświadczenie zawierające istotne postanowienia umowy w jej najistotniejszej części, tj. ceny - składała się z części: formularz "Oferta", kosztorysy ofertowe oraz wykaz stawek i narzutów, konieczne było złożenie w formie pisemnej wszystkich tych części. (Właściwe to możliwe do pominięcia było raczej wpisanie ceny do formularza "Oferta", gdyż znajdowała się już ona w pozostałych formularzach, a nie poszczególnych kosztorysów.) Na tej samej zasadzie możliwe było pominięcie formularza zawierającego zbiorcze zestawienie cen - przepisanych z kosztorysów, ale nie samych kosztorysów". Zamawiający podkreślił, że bez znaczenia dla oceny jest fakt, że brak podpisu kwalifikowanego dotyczy Kosztorysu Ofertowego dla zakresu robót objętych Prawem Opcji 2, które to roboty budowalne będą ...
rozwój systemu ERP wraz z Szyną Integracyjną oraz środowiskiem utrzymaniowym PaaS. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t ...
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku podpisu kwalifikowanego pod Załącznikiem nr 4 do oferty, podczas gdy załącznik ten w rzeczywistości znajdował się w treści pliku oferty i został podpisany elektronicznym podpisem kwalifikowanym, a w konsekwencji naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego bezzasadne zastosowanie, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku podpisu kwalifikowanego pod Załącznikiem nr 4 do oferty, podczas gdy załącznik ten w rzeczywistości znajdował się w treści pliku oferty i został podpisany elektronicznym podpisem kwalifikowanym, a co za tym idzie - oferta wbrew stanowisku Zamawiającego odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego rozpatrzenia oferty Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca S&T Poland Spółka z ...
umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: ............................................. Członkowie: .............................................. .............................................. ...
