2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 10) lista tytułów filmów do emisji. Mając powyższe na uwadze iż wymagane w/w oświadczenia i dokumenty składające się na ofertę nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektro- nicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym oferta została odrzucona. Zamawiający nie skorzystał z instytucji uzupełnienia oświadczeń przewidzianego w art. 128 ust. 1 ustawy z uwagi na fakt iż dokument lista tytułów filmów do emisji nie podlegała uzu- pełnieniu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentów zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty odwo- łującego, informacji o wyniku postępowania. Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: III. Opis przedmiotu zamówienia 3. Przedstawienie propozycji 100 ...
przekazywania w postępowaniu dokumentu elektronicznego w formacie poddającym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dokumenty kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest równoznaczne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 2. Zawartość oferty, oświadczenia lub dokumenty wymagane w postępowaniu: 1) wypełnienie zdefiniowanego przez Zamawiającego w systemie Formularza oferty; 2) załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ; 3) załączenie do oferty oświadczenia wykonawcy stanowiącego potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu - załącznik nr 2 do SWZ; 10) lista tytułów filmów do emisji. 3. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zostanie wezwany przez Zamawiającego, do złożenia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych: 1) wykazu usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich ...
ramach realizacji projektu pn. "Letnie kino plenerowe" do Budżetu Obywatelskiego w Dzielnicy Targówek w edycji na rok 2022. Harmonogram seansów, miejsca, wymagania techniczne i sprzętowe oraz proponowany repertuar stanowi załącznik nr 1 do niniejszej umowy będący jej integralną częścią. W ofercie odwołującego złożono: - formularz oferty - Oferta_Fundacji_Rozwoju_Kinematografii_P-18_22.pdf opatrzony podpisami zaufanymi B. S. i M. . - plik 2022_05_18_170884_Lista_filmów utworzony w formie pisemnej oraz cyfrowo odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o złożeniu paraf na każdej stronie dokumentu przez dwie osoby odręcznie, oraz na ostatniej stronie znak pieczęci firmowej i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez B. S. i M. D. . Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej - plik dokument 2022-05-18-171158 oświadczenie 2 utworzony w formie pisemnej oraz cyfrowo odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znak pieczęci firmowej i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez B. S. i M. D. . Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej - plik dokument 2022-05-18-171016 oświadczenie 1 utworzony w formie pisemnej oraz cyfrowo odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o złożeniu odręcznych paraf przez B. S. i M. D.. Dokumentu nie opatrzono opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej - plik odpis aktualny_517842-1652952815203 ...
tif, .txt, .xls, .xlsx, .xml, .zip. Zamawiający zaleca sporządzanie dokumentów w formacie .pdf - pkt 13 : Ofertę, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, podpisem osobistym. Obowiązek zachowania formy elektronicznej, pod rygorem nieważności, opatrzonej podpisem kwalifikowanym lub opatrzonej podpisem zaufanym lub osobistym wynika z art. 63 ustawy z Pzp. Złożenie oferty bez prawidłowego i ważnego podpisu elektronicznego jest uchybieniem nieusuwalnym. Dlatego też brak podpisu dokumentów elektronicznych skutkuje ich nieważnością i oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 stawy Pzp. Uzasadnienie prawne Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 w związku z art. 63 ust ...
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) odrzucił ofertę Wykonawcy Usługi remontowo-budowlane S. I., Bardy 1, 78-113 Dygowo. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Przepis art. 63 Pzp. ustanawia formę elektroniczną dla oferty lub postać elektroniczną oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem osobistym - dla postępowań o wartościach mniejszych niż progi unijne. W postępowaniach poniżej progów unijnych brak podpisu kwalifikowanego, zaufanego lub osobistego skutkować będzie odrzuceniem takiej oferty. Dodatkowo wskazać należy, że oferta Wykonawcy podlega równolegle odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie ust. 1 pkt 6, ,jeżeli oferta nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Przepis ten należy interpretować w powiązaniu m ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego było, że złożona przez Odwołującego w Postępowaniu oferta - formularz ofertowy w pliku o nazwie "cds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1" była opatrzona przez Odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 781 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny oraz art. 3 pkt 7) Rozporządzenia (zgodnie z którym ,,kwalifikowany podpis elektroniczny'' oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego") - złożonym za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i opartym na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Wynika to także z załączonego do odwołania dokumentu zatytułowanego "Raport z przebiegu otwarcia ofert", w którym napisane jest "○ nazwa pliku: ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e- 7a3efa199397_Oferta_1.pdf ○ typ pliku: Formularz (...) ○ czy podpisany: Tak". Nie budziło ponadto wątpliwości, że podpis ten został złożony w okresie ważności kwalifikowanego certyfikatu podpisu elektronicznego, na którym był on oparty. W świetle stanowisk stron postępowania odwoławczego należy stwierdzić, że kwestią sporną było to, czy oferta Odwołującego została opatrzona prawidłowo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a podpis ten jest ważny. Jak wskazano w odwołaniu i co nie było kwestionowane przez Zamawiającego, "kwalifikowany podpis elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić jego ważność". Z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia, stosownie do którego "Proces walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że: a) certyfikat, który towarzyszy podpisowi, był w momencie składania podpisu kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym z załącznikiem I; b) kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i był ważny w momencie składania podpisu; c) dane służące do walidacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie ufającej; d) unikalny zestaw danych reprezentujących podpisującego umieszczony w certyfikacie jest prawidłowo dostarczony stronie ufającej; e) jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to wyraźnie wskazane stronie ufającej; f) podpis elektroniczny został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego; g) integralność podpisanych danych nie została naruszona; h) wymogi przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu", wynika, że ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego zostaje potwierdzona wtedy, gdy między innymi nie została naruszona integralność podpisanych danych. Izba ustaliła ...
5 ogłoszenia o zamówieniu; 5. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum EVER, podczas gdy w ofercie konsorcjum wskazano, że wchodząca w zakres przedmiotu zamówienia usługa transportu posiłków i pozostałego transportu jest zwolniona z podatku od towarów i usług, podczas gdy brak jest podstaw do takiego przyjęcia, a usługa ta powinna być wskazana jako objęta opodatkowana stawką podstawową podatku 23%, na skutek czego oferta ta ulega odrzuceniu. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie przez Izbę dowodu: 1. z opinii biegłego z zakresu informatyki - na okoliczność tego: a) w jaki sposób przebiega weryfikacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym opatrzony jest plik Excel z rozszerzeniem xls - za pomocą oprogramowania dostawców usług zaufania ...
oświadczenia woli, ani też SIWZ, nie wskazują, że wykonawca zobligowany jest spowodować, że weryfikacja elektronicznego podpisu kwalifikowanego, którym opatrzono ofertę - zakończy się komunikatem o treści: "weryfikacja pozytywna" i że tylko tak przeprowadzona i zakończona weryfikacja podpisu warunkuje złożenie oświadczenia woli w formie elektronicznej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z uwagi na okoliczności o charakterze technicznym, elektronicznym, braki czy wady urządzeń czy instrumentów, którymi posługują się podmioty w obrocie - występowanie komunikatów w procesie weryfikacji nie musi oznaczać nieważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący podkreślał, że wystąpienie komunikatu w procesie weryfikacji kwalifikowanego podpisu, którym opatrzony był załącznik nr 3 do SIWZ jest wynikiem kolejności czynności podjętych przez zamawiającego ...
stycznia 2021 r. Pismem z 12 stycznia 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający wskazał, że podczas weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym został opatrzony załącznik nr 3 do SIWZ otrzymał negatywne komunikaty. Podobnie w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że raporty z weryfikacji podpisu w załączniku nr 3 do SIWZ prezentują negatywną weryfikację w trzech Programach: Sigillum Sign, Szafir oraz ProCentrum. Z weryfikacji podpisu wynika, iż integralność pliku podpisanego oraz podpisu nie została zachowana, a podpisane dane zostały zmodyfikowane po ich uwierzytelnieniu podpisem elektronicznym. Plik zawierający Formularz Cenowy załącznik Nr 3 do SIWZ został zmodyfikowany po dokonaniu podpisu elektronicznego. Systemy do weryfikacji podpisów elektronicznych wskazały następujące komunikaty: - ProCentrum - negatywnie zweryfikowany, błąd podpisu, walidacja nie udała się; - Szafir - podpis negatywnie zweryfikowany; - Sigillum Sign - negatywnie zweryfikowany, nieprawidłowy skrót, obiekty referencji są niespójne, podpis ma niepoprawną strukturę. Naruszenie integralności pliku załącznika Nr 3, brak zgodności skrótu zawartego w podpisie i faktycznym skrócie podpisywanego pliku potwierdził również biegły w opinii z 25 maja 2021 r ...
1 i 2 ustawy Pzp. Nie można zgodzić się z zawartym w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty stanowiskiem, że treść oferty odwołującego "nie odpowiada ustawie oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku z czym oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. Ww. oferta nie została podpisana na formularzu ofertowym". Zamawiający poprzez wyraźne odwołanie do konkretnej strony oferty odwołującego (str. 5 oferty) doprecyzował, że zarzut dotyczący braku złożenia podpisu dotyczy wyłącznie formularza ofertowego, zawartego na stronie oznaczonej jako strona 5 oferty. Oferta ta, wbrew twierdzeniom zamawiającego, odpowiada treści s.i.w.z. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. możliwe jest jedynie, gdy treść oferty sprzeczna jest z konkretnym postanowieniem s.i.w.z. Tymczasem zamawiający w jakimkolwiek zakresie nie ...
pod rygorem nieważności w formie pisemnej albo za zgodą zamawiającego - w postaci elektronicznej, podpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub równoważnego środka spełniającego wymagania dla tego rodzaju podpisu. Zamawiający odwołał się do art. 78 § 1 zd. 1 K.c., który stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Z przepisów tych jednoznacznie wynika, iż brak podpisu pod treścią oferty skutkuje tym. że oferta nie ma formy pisemnej i tym samym oferta jest bezwzględnie nieważna, Nie ma możliwości jej konwalidowania. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 718/15, gdzie Izba uznała, ze skoro oświadczenie woli w postaci oferty jest wyrażane w formularzu ofertowym, który jest dla zamawiającego najważniejszym dokumentem w procesie badania i oceny ofert, to brak podpisu pod samym formularzem (czyli ofertą w ścisłym tego słowa znaczeniu) prowadzi do nieważności oferty z uwagi na rygor z art. 82 ust. 2 ustawy P.z.p. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie, z rozdz. X "Opis sposobu przygotowywania ofert" pkt 2, oferta powinna spełniać zasady określone w s.i.w.z., tj. 2.1. oferta oraz wszystkie jej załączniki (wszystkie zapisane strony) muszą być podpisane przez osoby uprawnione do składania ...
rygorem nieważności w formie pisemnej albo - za zgodą zamawiającego - w postaci elektronicznej, podpisane odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., że wymaga złożenia podpisu na formularzu oferty. Zgodnie z rozdz. X pkt 2.1. i 2.3 s.i.w.z., zamawiający wymagał podpisania oferty i jej załączników. O tym, czym jest oferta, stanowi art. 66 § 1 K.c., którego przepisy znajdują zastosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. W myśl art. 66 § 1 K.c., oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Istotne postanowienia umowy stanowią minimalną treść każdej umowy zobowiązaniowej i składają się na nie takie elementy, jak: określenie podmiotów zamierzonego stosunku zobowiązaniowego, świadczenia lub świadczeń, ich strukturę, przez co należy rozumieć związki pomiędzy świadczeniami lub ich brak, ewentualnie inne elementy nakazane obu stronom normami bezwzględnie wiążącymi w zakresie określonych typów umów. Jako ...
elektroniczną należy rozumieć zgodnie z treścią art. 781 § 1 kodeksu cywilnego jako postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W tym miejscu zaznaczyć należy, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, brak podpisu pod ofertą Wykonawcy jest brakiem nieusuwalnym. Tym samym PZP nie dopuszcza sytuacji zarówno następczego podpisania oferty przez Wykonawcę w jakikolwiek sposób, również przekazania oferty zawierającej co prawda wymagane podpis/podpisy, ale dopiero na późniejszym etapie postępowania, w szczególności po upływie terminu składania ofert. Brak podpisania oferty za pomocą kwalifikowanego podpisu nie może być konwalidowany (...) Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby odwoławczej: wyrok z dnia 13 stycznia 2022 r ...
akt KIO 67/22, z 10 marca 2021 r. sygn. akt KIO 419/21. (...) II. Brak wymaganej formy pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę L... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Do oferty Wykonawcy L... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, udostępnionej Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 21 kwietnia 2023 r., zostało załączone pełnomocnictwo dla p. K. J., podpisane wyłącznie przez p. L. Ł. podpisem zaufanym w dniu 18 kwietnia 2023 r. Z treści dokumentacji postępowania udostępnionej Odwołującemu przez Zamawianego w dniu 12 czerwca 2023 r., wynika że: (1) do oferty Wykonawcy L... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zostało załączone pełnomocnictwo dla p. K. J., podpisane przez p. L. Ł. podpisem zaufanym w dniu 18 kwietnia 2023 r. oraz kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. K. J. (bez znacznika czasu) (2) Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2023 r., znak (...) na podstawie art. 128 ust. 1 PZP zwrócił się do Wykonawcy L... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ...
czerwca 2023r. odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazując m.in.: 1. ZARZUT BRAKU PODPISÓW POD OFERTĄ PRZYSTĘPUJĄCEGO [ZARZUT NR I] Przystępujący popiera w tym zakresie argumentację Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie. Przystępujący podpisał wszystkie pliki składające się na ofertę w sposób prawidłowy, tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym przed terminem składania ofert i zostały one złożone Zamawiającemu. Użyto formatu XAdES co oznacza, że składano odrębny plik zawierający podpis. Daty w plikach potwierdzają, że nastąpiło to przed terminem składania ofert. (...) 2. ZARZUT BRAKU WYMAGANEJ TREŚCI PEŁNOMOCNICTWA [ZARZUT NR III] Przystępujący popiera w tym zakresie argumentację Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie. Pełnomocnictwo przewiduje uprawnienie do reprezentowania we wskazanym z nazwy postępowaniu o udzielenie zamówienia we ...
1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu wniosku o dopuszczenie Odwołującego z powodu rzekomego braku podpisu pod wnioskiem, podczas gdy wniosek został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika działającego w imieniu Odwołującego. Odwołujący wnosił o: I. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności ...
podano, że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, pomimo formy elektronicznej, nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Po otrzymaniu powyższego zawiadomienia Odwołujący podjął działania, aby u dostawcy usługi kwalifikowanych podpisów elektronicznych zweryfikować racjonalność zarzutów Zamawiającego, ponieważ każdy pracownik/zleceniobiorca Solveco otwierający wniosek na swoim urządzeniu elektronicznym był w stanie zweryfikować podpis pod dokumentem bez żadnych problemów. Firma Certum na skutek własnych ustaleń potwierdziła, że kwalifikowany podpis elektroniczny pod wnioskiem Odwołującego jest prawidłowy (istnieje), natomiast brak możliwości zweryfikowania tego podpisu przez Zamawiającego jest wynikiem jego wadliwego postępowania wobec dokumentu Solveco a nie błędów po stronie samego Odwołującego. Odwołujący jako dowody na powyższą okoliczność wskazuje wydruk wiadomości email i wnosi o przesłuchanie świadków. Zgodnie z art. 146 ...
dokumenty stanowią załączniki do wniosku. Wniosek złożyć należało pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wniosek należało sporządzić w języku polskim. Wszelkie dokumenty lub oświadczenia obcojęzyczne załączone do wniosku muszą być zaopatrzone w tłumaczenie na język polski. Wykonawca składał wniosek za pośrednictwem "Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku" dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Funkcjonalność do zaszyfrowania wniosku przez Wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania. W formularzu wniosku Wykonawca zobowiązany jest podać adres skrzynki ePUAP, na którym prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem lub adres e-mail. Sposób złożenia wniosku, w tym zaszyfrowania wniosku opisany został w "Instrukcji użytkownika", dostępnej na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/. Odwołujący złożył wniosek wraz z dokumentami w dniu 26 października 2021 roku. Odwołujący w ramach prowadzonej korespondencji przy użyciu formularza na portalu, na którym prowadzone jest postępowanie, uzyskał od Zamawiającego informację, że ten nie jest w stanie zweryfikować poprawności podpisów pod wnioskiem. Z protokołów posiedzeń komisji przetargowej, w tym protokołu z dnia 14 grudnia 2021 ...
W. . W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego nie powinno budzić żadnych wątpliwości Zamawiającego, że oferta złożona przez ForSec Sp. z o.o. podpisana została prawidłowo, ponieważ podpis został złożony przez panią M. W. - Prezes Zarządu Forsec Sp. z o.o., uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji tej spółki. Zamawiający jednak informując o dokonaniu odrzucenia oferty podaje, że: "...formularz ofertowy został podpisany przez inną firmę". Odwołujący zauważa, że podpisy są składane nie przez firmy, ale przez osoby fizyczne. Nie można więc zgodzić się ze stwierdzeniem, że formularz został podpisany przez "inną firmę". Odwołujący wskazuje, że podpis pod formularzem został złożony przez panią M.W. i jest to zapewne (lub właściwie będzie) okoliczność bezsporna. Poddając podpis weryfikacji w dowolnym programie do weryfikacji podpisów elektronicznych otrzymujemy potwierdzenie, że podpis jest prawidłowy i wyświetlony zostanie w szczególności PESEL osoby podpisującej. Nie ma zatem wątpliwości jaka osoba podpisała dokument. Stanowisko Zamawiającego o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego oparte jest na tym, że oprócz standardowych danych identyfikujących osobą fizyczną pojawiły się KIO 1586/19 4 przy podpisie dodatkowe dane dotyczące działalności gospodarczej pod firmą "Bar Bistro B. M.W.". Należy jednak podkreślić, że podpis, który został złożony pod formularzem jest podpisem kwalifikowanym weryfikowanym za pomocą certyfikatu. Podpis taki w sposób pewny identyfikuje osobę składającą podpis. Fakt, że uwidaczniane są dodatkowe informacje w niczym nie zmienia faktu, że osobą podpisującą dokument jest Pani M.W.. Kwalifikowany podpis elektroniczny z certyfikatem zawsze przypisany jest do osoby fizycznej. Może być tak, że oprócz podstawowych ...
oryginałem) muszą być dokonywane przez upoważnionych przedstawicieli. W rozdziale XI siwz pn. "Opis sposobu przygotowania oferty", zamawiający przewidział m.in.: 1. Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej SIWZ poprzez wypełnienie formularza ofertowego w zakresie części A na Platformie oraz wypełnienie i podpisanie formularza ofertowego w zakresie części B (treść formularza ofertowego w zakresie części B stanowi załącznik nr 1 do SIWZ). Sposób złożenia oferty został opisany w ust. 11 niniejszego rozdziału. 3. Wykonawca ma prawo złożyć tylko jedną ofertę za pośrednictwem Platformy, podpisując ją kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający informuje, że Platforma szyfruje automatycznie oferty, w celu uniemożliwienia zapoznania się z ich treścią przed upływem terminu otwarcia ofert. 4. Wszystkie składane przez Wykonawcę dokumenty, włącznie z częścią B Formularza ofertowego, muszą zostać podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym poza Platformą. Powyższe nie obejmuje części A Formularza ofertowego. 5. Oferta musi zostać złożona pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej za pośrednictwem Platformy dostępnej pod adresem https://kgpolicia.ezamawiaiacy.pl. 7. Oferta wraz ze wszystkimi załącznikami pod rygorem jej odrzucenia — musi być sporządzona w języku polskim (zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp) i podpisana KIO 1586/19 6 kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania Wykonawcy wobec osób trzecich. 13.9. Zamawiający ...
10 24 - 32 oraz przepisy z sekcji 5 rozporządzenia), jednakże jest to narzędzie odrębne od podpisu elektronicznego, który identyfikuje osobę fizyczną. Również odnosząc się do art. 28 ust. 3 rozporządzenia eIDAS, na który powołał się przystępujący na rozprawie, należy zauważyć, że przepis ten rzeczywiście przewiduje możliwość zawarcia w podpisie elektronicznym dodatkowych szczególnych atrybutów, jednakże nie można pominąć, że w zdaniu drugim wyraźnie stwierdzono, że atrybuty te nie mogą wpływać na uznawanie kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Przechodząc do podstaw prawnych odrzucenia oferty odwołującego, które wskazał zamawiający, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp ...
który przedłużał termin jej obowiązywania. Ponadto zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący twierdzi, iż jedynym wytłumaczeniem braku należytego odczytu podpisu kwalifikowanego przez zamawiającego na dołączonym oryginale dokumentu są po prostu kwestie technologiczne, które w żaden sposób nie mogą obciążać odwołującego. Odwołujący podejrzewa, że błąd uniemożliwiający (lub utrudniający) odczyt podpisu mógł się pojawić przy szyfrowaniu dokumentów. W ocenie zamawiającego użycie przez odwołującego ww. stwierdzenia, stoi w sprzeczności z istotą i kluczową rolą podpisu elektronicznego w procesie rozliczalności działań i mocy dowodowej dokumentów nim zabezpieczonych. Zamawiający stanął na stanowisku, że brak możliwości stwierdzenia integralności gwarancji bankowej złożonej jako wadium nie może obciążać zamawiającego. W przypadku konieczności dochodzenia roszczeń na podstawie załączonej do oferty gwarancji bankowej zamawiający nie mógłby skutecznie wyegzekwować od banku, który wystawił tę gwarancję, wskazanej w jej treści kwoty pieniężnej z uwagi na to, że brak jest na dokumencie podpisu osoby prawidłowo umocowanej do podpisania takiego dokumentu. Na poparcie tego zamawiający wskazał argumentację wynikającą z orzeczeń Izby: wyroku z 11 grudnia 2018 r ...
do dnia 30 kwietnia 2019 r. Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp twierdząc, że dokument gwarancji przedłożony do przedmiotowej oferty, nie został podpisany przez pełnomocnika banku bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu. Efektem tej czynności zamawiającego było odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia 2019 r. Jak ...
pojawiły się podczas przeprowadzenia eksperymentu; c) nie mógł jednoznacznie stwierdzić i ustalić co było przyczyną braku pozytywnej weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego złożonego pod gwarancją wadialną, która została finalnie pobrana z miniPortalu przez zamawiającego, gdyż nie mógł ustalić na pewno: jakie operacje, przy pomocy jakich narzędzi i na jakich systemach operacyjnych były wykonywane przez gwaranta i odwołującego przed skompresowaniem, zaszyfrowaniem i umieszczeniem pakietu oferty na miniPortalu. W posumowaniu opinii biegły stwierdził, że: 1) odwołujący przekazał [na tzw. miniPortal] dokument gwarancji wadialnej przesłany przez gwaranta za pomocą korespondencji mailowej w dniu 16 stycznia 2019 r. wraz z nieważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 2) bezpośrednią przyczyną wadliwości był brak integralności pliku spowodowany dodaniem 25 znaków CR przed znakami LF, w części tekstowej dokumentu, co zdarza się w przypadku przenoszenia plików między systemami MacOS i Windows; 3) ze względu na zakres otrzymanej dokumentacji nie był w stanie określić pewnej przyczyny wadliwości dokumentu gwarancji wadialnej pobranej ...
spełniania. Czynione przez Odwołującego założenia są oczywiście błędne. Wymóg stosowania określonego algorytmu do podpisywania dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, czy też ujmując problem z większą precyzją - brak możliwości stosowania przestarzałego algorytmu SHA-I, nie wynika z wymagań Zamawiającego sformułowanych na potrzeby tego konkretnego przetargu, ale z treści ustawy z dnia 5 września 2016 r. o ...
w tym zawiadomieniu, że (....) Zamawiający w dn. 23.11.2018 r. (przed upływem terminu składania ofert) na swojej stronie internetowej, na której opublikowano przedmiotowe postępowanie, zamieścił informację o konieczności stosowania w przypadku dokumentów opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym funkcji skrótu dokumentu SHA-256, oraz że dokumenty opatrzone skrótem wykorzystującym algorytm SHA-1 ...
pisma przedstawił bowiem - jak już wskazano - rzut ekranu z programu proCentrum, którym poddał weryfikacji złożony podpis elektroniczny, co prawda dla potwierdzenia zastosowania w podpisie algorytmu SHA-1, jednakże w oknie dotyczącym wyniku końcowego co do podpisu znajduje się informacje, że podpis został pozytywnie zweryfikowany. Izba zwraca także uwagę, że wskazywane rozporządzenie elDAS w art. 32 ust.1 określa wymagania rozstrzygające o uznaniu podpisu elektronicznego za kwalifikowany podpis elektroniczny. Przepis ten nie wymaga (podobnie art. 10a ust.5 ustawy Pzp) dla ważności i uznania kwalifikowanego statusu podpisu elektronicznego, aby podpis ten musiał spełniać konkretnie wskazane standardy techniczne, ani też nie wskazuje żadnych "zabronionych" czy "dopuszczonych" algorytmów kryptograficznych (w tym spornego SHA-2), których zastosowanie (lub brak) uniemożliwia uznanie podpisu za podpis kwalifikowany, a w konsekwencji za ważny podpis. Tym samym stwierdzenie ważności i prawidłowości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego na gruncie ustawy Pzp (w tym wskazanego art. 10a ust.5 ustawy Pzp) powinno być oceniane (uwzględniając przepisy rozporządzenia eIDAS) poprzez wynik walidacji — przeprowadzonej przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania w ramach świadczonej kwalifikowanej usługi walidacji — danego kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W stanie faktycznym sprawy wynik walidacji był pozytywny. Także odnośnie trzeciego z naruszeń art ...
stycznia 2021 r. Pismem z 12 stycznia 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający wskazał, że podczas weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego, którym został opatrzony załącznik nr 3 do SIWZ otrzymał negatywne komunikaty. Podobnie w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że raporty z weryfikacji podpisu w załączniku nr 3 do SIWZ prezentują negatywną weryfikację w trzech Programach: S., S. oraz P.. Z weryfikacji podpisu wynika, iż integralność pliku podpisanego oraz podpisu nie została zachowana, a podpisane dane zostały zmodyfikowane po ich uwierzytelnieniu podpisem elektronicznym. Plik zawierający Formularz Cenowy załącznik Nr 3 do SIWZ został zmodyfikowany po dokonaniu podpisu elektronicznego. Systemy do weryfikacji podpisów elektronicznych wskazały następujące komunikaty: - P. - negatywnie zweryfikowany, błąd podpisu, walidacja nie udała się; - S. - podpis negatywnie zweryfikowany; - S. - negatywnie zweryfikowany, nieprawidłowy skrót, obiekty referencji są niespójne, podpis ma niepoprawną strukturę. Naruszenie integralności pliku załącznika Nr 3, brak zgodności skrótu zawartego w podpisie i faktycznym skrócie podpisywanego pliku potwierdził również biegły w opinii z 25 maja 2021 r ...
która zgodnie z art. 32 ust. 1 lit. g) rozporządzenia eIDAS jest warunkiem koniecznym walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Naruszenie integralności danych nastąpiło skutkiem otwarcia pliku załącznika Nr 3 po jego podpisaniu, brak jest zatem podstaw do uznania, że w tej sytuacji podpis elektroniczny stanowi wyraz stanowczości zakończonego w ten sposób oświadczenia. Izba zważyła zatem, że brak prawidłowego podpisu pod Formularzem cenowym, załącznikiem Nr 3 stanowiącym część oferty, spowodował, że nie doszło do prawidłowego złożenia całości oferty przez odwołującego. Skoro naruszenie integralności podpisu spowodowało działanie odwołującego, nie można uznać, jak chciałby odwołujący, że przyczyna tego stanu rzeczy leży po stronie zamawiającego. Oznacza to, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego i nie dopuścił się zarzucanych mu naruszeń przepisów, co skutkowało oddaleniem zarzutu opisanego w pkt 1.3. sentencji. Skargę na powyższy wyrok wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: (...) sp. z ...
