2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
w trybie art. 220 ust. 3 PZP wystosował do Odwołującego Fujitsu wezwanie do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W dniu 28 stycznia 2022 r. Odwołujący Fujitsu przekazał Zamawiającemu odpowiedź na ww. wezwanie, w treści którego wskazano, że Odwołujący Fujitsu wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, tj. do dnia 10 kwietnia 2022 r. Ponadto, do pisma załączono ponownie dokument gwarancji oraz zmiany nr 1 i nr 2 (uprzednio złożone przed terminem składania ofert) oraz dokument nowy - Zmianę nr 3 do Gwarancji Bankowej nr GK21-2580010, gdzie wskazano, że okres ważności wadium ulega przedłużeniu na okres związania ofertą, tj. do dnia 10 kwietnia 2022 r. Odwołujący Fujitsu nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp. Jak wskazał Odwołujący Fujitsu, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na fakt, że pod treścią dokumentu "Zmiana nr 2 do Gwarancji Bankowej nr GK21-2580010" przekazanego Zamawiającemu widnieją jedynie znaki graficzne podpisów przedstawicieli Gwaranta bez opatrzenia treści podpisami kwalifikowanymi. Z powyższego Zamawiający wywiódł, w ocenie Odwołującego, w sposób nieuprawniony, że Odwołujący nie wniósł wadium w wymaganej formie i na wymagany okres. Odwołujący Fujitsu wyjaśnił, że w przypadku Zmiany nr 2 do Gwarancji otrzymał od gwaranta dokument w formie elektronicznej, tj. z kwalifikowanymi podpisami. Pracownik Odwołującego w sposób niezamierzony i nieświadomy zapisał ten dokument na dysku komputera używając funkcji "wydrukuj do PDF". W ten sposób przed terminem składania ofert Zamawiający otrzymał oryginały dokumentu gwarancji (zawierający jej wszystkie postanowienia) oraz Zmiany nr 1 do Gwarancji ...
do Gwarancji Bankowej nr GK21 -2580010, gdzie wskazano, że okres ważności wadium ulega przedłużeniu na okres związania ofertą, tj. do dnia 10 kwietnia 2022 r. Zmiana nr 3 do Gwarancji została przekazana Zamawiającemu w oryginale w formie elektronicznej (podpisy kwalifikowane) w dniu 28 stycznia 2022 r., a zatem jeszcze przed upływem ważności Zmiany nr 1 ...
dnia 28 października 2021 r. nie została przekazana Zamawiającemu w oryginale, Zamawiający przed terminem składania ofert otrzymał niepodpisany plik PDF. Odwołujący Fujitsu wyjaśnił, że otrzymał od gwaranta dokument w formie elektronicznej, tj. z kwalifikowanymi podpisami. Pracownik Odwołującego Fujitsu w sposób niezamierzony i nieświadomy zapisał ten dokument na dysku komputera używając funkcji "wydrukuj do PDF". W ten sposób, jak stwierdza Odwołujący Fujitsu w odwołaniu, przed terminem składania ofert Zamawiający otrzymał oryginały dokumentu Gwarancji oraz Zmiany nr 1 do Gwarancji oraz nie podpisany plik ...
wezwania do zapłaty podpisanego przez osoby właściwie umocowane do działania w imieniu Beneficjenta (Zamawiającego) , których podpisy na wezwaniu zostały poświadczone notarialnie lub przez bank prowadzący rachunek Beneficjenta. Zdaniem Protestującego SIWZ nie dopuszcza złożenia wadium (gwarancji) w którym Gwarant uzależnia wypłatę należnej kwoty od kwalifikowanej formy wezwania do zapłaty , gdyż Zamawiający w SIWZ wymaga wyraźnie , aby gwarancja była płatna na pierwsze pisemne wezwanie do zapłaty czyli wymaga zachowania zwykłej formy pisemnej. Ponadto Protestujący podniósł, że żądanie w gwarancji podpisu poświadczonego przez bank jest działaniem niezgodnym z przepisami powszechnie obowiązującymi, a zwłaszcza art.5 ust ...
warunki stanowią minimalne wymogi materialne gwarancji i nie dotyczą jej formy. Dodatkowo Zamawiający powołał się na argumentację dotyczącą formy i treści gwarancji bankowej. W części dotyczącej zarzutu braku potencjału technicznego Konsorcjum "STRABAG" Zamawiający stwierdził, że podczas badania i oceny ofert , za podstawę takiej oceny może brać tylko i wyłącznie oświadczenia i dokumenty zawarte w treści oferty , a informacje pochodzące z nieskonkretyzowanego źródła nie mogą stanowić przedmiotu protestu. Protestujący nie zgodził się ...
ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym ww. zarzut należało ewentualnie podnieść w proteście na etapie zaproszenia wykonawców do składania ofert wstępnych. w chwili obecnej zarzut ten podniesiony jest po terminie. Strona 6 z 8 Zawarta ...
które nie jest w stanie zabezpieczyć obiektu nawet przed przypadkowym wtargnięciem osób nieupoważnionych), jak również brak zabezpieczeń przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. W takiej sytuacji oferta PHU Komunalnik Sp. z o.o. winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a przedstawienie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał również na związek pomiędzy potencjałem technicznym jaki został skierowany do realizacji przedmiotu zamówienia a zaoferowaną ceną. Oszczędności na kosztach realizacji świadczenia przekładają się na zaoferowaną cenę. Takie praktyki wypełniają znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, co winno skutkować odrzuceniem oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił również, iż PHU ...
wykonawcy posiadali takową bazę, nie sprecyzował jednak w jaki sposób będzie ww. wymóg weryfikować. Zatem, brak było podstaw do uznania, że z uwagi na załączoną do odwołania dokumentację fotograficzną, oferta Przystępującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie opisanym w odwołaniu - Izba uznała ...
postępowaniu, nie można mówić o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd przez Przystępującego, który złożył oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na standardowym formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia oraz przedstawił wymaganą decyzję na zbieranie odpadów, co zostało stwierdzone powyżej. Nie można również przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Ww. przepis znajdzie zastosowanie w przypadku założenia oferty przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu lub niezaproszonego do składania ofert. Wskazana okoliczność nie zaktualizuje się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ...
1 SIWZ i treścią wezwania Zamawiającego z dnia 30.11.2020. Oświadczenia lub dokumenty składane na wezwanie powinny potwierdzać brak podstaw do wykluczenia na moment ich złożenia w czasie teraźniejszym, w odniesieniu do aktualnego stanu faktycznego, tym samym potwierdzając także, że aktualne pozostają okoliczności wskazane w oświadczeniu wstępnym. W ocenie Odwołującego oferta konsorcjum (...) winna zostać odrzucona, a wcześniej Konsorcjum zostać wykluczone. W odniesieniu co do ważności dokumentów na dzień ich złożenia oraz słuszności stanowiska Odwołującego wskazano następuje orzeczenia Izby: KIO 2249/16, KIO ...
udzielił odpowiedzi błędnie uznając, iż dokument potwierdzający zdolności finansowe jest ważny. Odwołujący nadmienił również o braku ważności certyfikatu dotyczącego podpisu na dzień jego weryfikacji dotyczącego załącznika 7. Odwołującego stoi na stanowisku, iż, przedłożony dokument nie był ważny na dzień jego złożenia, a co za tym idzie oferta Konsorcjum (...) nie mogła zostać wybrana, wykonawca winien być wykluczony, a oferta odrzucona. Zarzut naruszenia art. 22d ust. 2 ustawy Pzp poprzez pominiecie przy ocenie ofert faktu, że zaangażowanie zasobów osobowych wybranego w inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizacie zamówienia i w tym zakresie zaniechanie wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 ...
z dnia 28 września 2020r., sygn. akt KIO 2214/20). Odnosząc się do zarzutu braku ważności certyfikatu podpisu na dzień jego weryfikacji, Zamawiający podkreślił, że kwalifikowane podpisy elektroniczne wystawiane są przez dostawców kwalifikowanej usługi zaufania będących podmiotami świadczącymi usługi certyfikacyjne. Podmioty takie są wpisane do rejestru ministra ds. informatyzacji prowadzonego przez Narodowe Centrum Certyfikacji. NCC tworzy i wydaje kwalifikowanym dostawcom usług zaufania certyfikaty służące do weryfikacji zaawansowanych podpisów elektronicznych. Na stronie internetowej NCC znajduje się rejestr podmiotów udostępniających usługę kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W Polsce są to: 1) Asseco Data Systems SA - Certum 2) EuroCert; 3) Krajowa Izba Rozliczeniowa SA - Szafir; 4) Kwalifikowane Centrum Certyfikacji Kluczy - CenCert; 5) Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA - Sigillum. W raporcie weryfikacji podpisu (wystawca certyfikatu: Centrum Kwalifikacyjne EuroCert) widnieje status podpisu Pana (...) jako "Niekompletnie zweryfikowany" (błąd kontroli czasu). Weryfikacja nastąpiła w dniu 18 listopada 2020 roku ...
Odwołujący wywiódł, że błędne jest stanowisko jakoby składanie dokumentów drogą elektroniczną, wymagające korzystania z bezpiecznego podpisu elektronicznego, było możliwe tylko, gdy zamawiający wyrazi zgodę na złożenie oferty w postaci elektronicznej. Argumentował, że żaden przepis ustawy Pzp ani rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w ...
POA.pdf, opłata.POA.pdf.XAdES, POA.pdf, POA.pdf.XAdES. Jak wynika z dokumentacji, podpis złożony w plikach POA.pdf.XAdES oraz opłata.POA.pdf.XAdES przez Joannę Andryskowską certyfikatem kwalifikowanym o nr seryjnym (…) wydanym przez CN=Cope Szafir - Kwalifikowany, O=Krajowa Izba Rozliczeniowa S.A., C=PL, został poprawnie zweryfikowany na podstawie listy CRL o numerze seryjnym 5131 w dniu (…). Natomiast dokument opis.pdf został podpisany przez Joanna Beata Andryskowska certyfikatem kwalifikowanym o nr seryjnym (…) wydanym przez CN=Cope Szafir - Kwalifikowany, O=Krajowa Izba Rozliczeniowa S.A., C=PL w dniu (…). Ustalono także, że ww. korespondencja ...
podstawy wykluczenia a mianowicie, generalnego niedopuszczenia uzupełnienia dokumentów i oświadczeń drogą faksową ani elektroniczną, to na moment wyrokowania spór pomiędzy stronami co do możliwości uzupełnienia dokumentów drogą elektroniczną z podpisem bezpiecznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu już nie istniał, gdyż - jak już wcześniej wskazano - zamawiający w trakcie rozprawy i w odpowiedzi zmienił swe stanowisko. Na pytanie Izby zamawiający wyraźnie odparł, że gdyby odwołujący uzupełnił mu dokumenty drogą elektroniczną i opatrzył je takim podpisem to zamawiający uznałby takie działanie za skuteczne. W tej sytuacji stanowisko stron co do możliwości uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną opatrzonych prawidłowym bezpiecznym podpisem okazało się zbieżne. Zatem należało uznać, że powód wykluczenia wskazywany w uzasadnieniu z 15 września ...
1 SIWZ i treścią wezwania Zamawiającego z dnia 30.11.2020. Oświadczenia lub dokumenty składane na wezwanie powinny potwierdzać brak podstaw do wykluczenia na moment ich złożenia w czasie teraźniejszym, w odniesieniu do aktualnego stanu faktycznego, tym samym potwierdzając także, że aktualne pozostają okoliczności wskazane w oświadczeniu wstępnym. W ocenie Odwołującego oferta konsorcjum ARTLAS winna zostać odrzucona, a wcześniej Konsorcjum zostać wykluczone. W odniesieniu co do ważności dokumentów na dzień ich złożenia oraz słuszności stanowiska Odwołującego wskazano następuje orzeczenia Izby: KIO 2249/16, KIO ...
udzielił odpowiedzi błędnie uznając, iż dokument potwierdzający zdolności finansowe jest ważny. Odwołujący nadmienił również o braku ważności certyfikatu dotyczącego podpisu na dzień jego weryfikacji dotyczącego załącznika 7. Odwołującego stoi na stanowisku, iż, przedłożony dokument nie był ważny na dzień jego złożenia, a co za tym idzie oferta Konsorcjum ARTLAS nie mogła zostać wybrana, wykonawca winien być wykluczony, a oferta odrzucona. Zarzut naruszenia art. 22d ust. 2 ustawy Pzp poprzez pominięcie przy ocenie ofert faktu, że zaangażowanie zasobów osobowych wybranego w inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizacje zamówienia i w tym zakresie zaniechanie wykluczenia wybranego konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 ...
z dnia 28 września 2020r., sygn. akt KIO 2214/20). Odnosząc się do zarzutu braku ważności certyfikatu podpisu na dzień jego weryfikacji, Zamawiający podkreślił, że kwalifikowane podpisy elektroniczne wystawiane są przez dostawców kwalifikowanej usługi zaufania będących podmiotami świadczącymi usługi certyfikacyjne. Podmioty takie są wpisane do rejestru ministra ds. informatyzacji prowadzonego przez Narodowe Centrum Certyfikacji. NCC tworzy i wydaje kwalifikowanym dostawcom usług zaufania certyfikaty służące do weryfikacji zaawansowanych podpisów elektronicznych. Na stronie internetowej NCC znajduje się rejestr podmiotów udostępniających usługę kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W Polsce są to: 1) Asseco Data Systems SA - Certum 2) EuroCert; 3) Krajowa Izba Rozliczeniowa SA - Szafir; 4) Kwalifikowane Centrum Certyfikacji Kluczy - CenCert; 5) Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA - Sigillum. W raporcie weryfikacji podpisu (wystawca certyfikatu: Centrum Kwalifikacyjne EuroCert) widnieje status podpisu Pana B. jako "Niekompletnie zweryfikowany" (błąd kontroli czasu). Weryfikacja nastąpiła w dniu 18 listopada 2020 ...
wykonawcy PCG Academia Sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka z uwagi na nieprzedłożenie dokumentów na potwierdzenie braku podstawy wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (zarzut 4) oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PCG Academia Sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka z uwagi na przedłożenie wraz z ofertą kopii pełnomocnictwa poświadczonej za zgodność z oryginałem, a zgodnie z SIWZ pełnomocnictwo winno być złożone w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym (zarzut 5); w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Data ...
21 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Academia z uwagi na nieprzedłożenie dokumentów na potwierdzenie braku podstawy wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z rozdziałem 10 ust. 20 SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Academia z uwagi na przedłożenie wraz z ofertą kopii pełnomocnictwa poświadczonej za zgodność z oryginałem, a zgodnie z SIWZ pełnomocnictwo winno być złożone w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Academia, 2. dokonania ponownej oceny ofert, w tym: KIO 2540/20 4 nakazanie udostępnienia dokumentów dotyczących wykonawcy Academia w postaci próbki ...
akt KIO 2524/20 wykonawca 4 System (odwołujący w tej sprawie) podniósł zarzuty skierowane wobec oferty przystępującego Academia. W sprawie tej skład orzekający Izby wydał postanowienia z dnia 26 października 2020 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego ze względu na częściowe wycofanie zarzutów oraz częściowe ich uwzględnienie przez zamawiającego, przy braku sprzeciwu przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcy Academia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w odniesieniu ...
montaż nowego wymiennika" wycena wynika z rezygnacji z podwykonawstwa oraz potraktowanie prac kompleksowo co pozwoliło na obniżenie cen jednostkowych. 2. Ad. Tabela nr 2 pozycja 1.5 i 2.5 - "Wymiennik ciepłowniczy wraz z zatwierdzeniem UDT do pracy" z uwagi na kompleksowość zakupów jesteśmy w stanie za podaną kwotę pokryć realizacji dostawy". Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wieloletnie realizacje zamówień pozwoliły mu na zdobycie doświadczenia oraz znajomości umożliwiających zminimalizowanie czasu przygotowania i realizacji zadań remontowych. Co za tym idzie, ograniczenie kosztów realizacji do kwot zawartych w tabeli nr 1 i 2 w ofercie po aukcji internetowej. Dodatkowo potwierdził ceny, realizację prac, jak również dostawę materiałów. Jak wskazał Zamawiający, przesłane wyjaśnienie w formacie pdf opatrzono datą 13.05.2021 r. oraz opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 17.05.2021 r. o godzinie 7:54. Do ww. wyjaśnienia w ...
do godz. 15:00 Odwołujący nie przesłał żadnych dowodów lub innych dokumentów dodatkowych, czy uzupełniających, na potwierdzenie powyższego wyjaśnienia, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski. W odpowiedzi na wezwanie, Przystępujący w dniu 17.05.2021 r. o godz. 14:47, czyli w wyznaczonym w terminie, przesłał za pośrednictwem Platformy przetargowej wyjaśnienia, które zostały opatrzone prawidłowym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wraz z wyjaśnieniami Przystępujący przedstawił dowody w postaci wyliczeń dostawy i montażu kabli zasilających oraz wymienników ciepłowniczych, a także dodatkowe informacje na temat kosztów materiałów i robocizny przewidzianych dla wykonania zamówienia. Po analizie wyjaśnień Odwołującego i Przystępującego ...
plik xls, zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Żaden z tych dwóch plików nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 25 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Przystępującego - Doosan Babcook Energy Polska S.A., która uzyskała łączną liczbę 100,00 pkt w jedynym kryterium oceny Cena. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż odrzucił ofertę Odwołującego w Części 3 postępowania. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanego w ofercie kosztu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: "Po zakończeniu aukcji elektronicznej w Części 3 zamówienia i stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Integraf ST Sp. z o.o. złożona w tej części jest niższa o ponad ...
wskazał, że Pełnomocnictwo musi być złożone przez Wykonawcę w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby udzielającej pełnomocnictwa, a w przypadku notarialnej kopii kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza. Izba ustaliła, że wykonawca Shenzhen Star złożył ofertę w Postępowaniu. Izba ustaliła, że wykonawca wraz z ofertą złożył skan pełnomocnictwa dla Pana W. F. Pełnomocnictwo zostało udzielona przez Pana W. X. L. Pełnomocnictwo opatrzone jest datą 25 październik 2023 r. Izba ustaliła, że oferta wykonawcy została podpisana przez pana W. F. Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2023 r. wezwał wykonawcę Shenzhen Star do złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał: (...) Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o dostarczenie: dokumentów potwierdzających umocowanie ...
in., że: 1) niedochowanie formy pełnomocnictwa wynikało z nieposiadania przez mocodawcę, Pana W. X. L., podpisu elektronicznego, natomiast z przyczyn logistycznych w terminie składania ofert wykonawca nie miał możliwości uzyskania notarialnego odpisu elektronicznego; 2) przedłożył pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą, tj. datowane na dzień 25 października 2023 r., wraz z dokumentem sporządzonym przez notariusza zawierającym stwierdzenie: "poświadczam zgodność ...
w stanie sporządzić notarialną kopię takiego pełnomocnictwa w oparciu o oryginał i opatrzyć ją swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Poświadczenie zaś zgodności kopii z kopią nie spełnia wymagań co do zachowania formy pełnomocnictwa wynikającej z kodeksu cywilnego, jak również określonej w SWZ. Zdaniem Izby złożenie oferty bez dołączenia pełnomocnictwa w wymaganej formie, pozwalającego na wykazanie umocowania do działania w imieniu wykonawcy, stanowi podstawę skierowania przez zamawiającego wezwania do jego ...
1 ustawy PZP w zw. z art. 781 par. 1 Kodeksu Cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą w: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, pomimo iż oferta tego wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu przekraczającym progi unijne, została złożona za pośrednictwem https://miniportal.uzp.gov.pl/ i opatrzona podpisem zaufanym zamiast kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy MazurLine Travel J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawcy: MazurLine Traven J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, 3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Informację o czynności Zamawiającego stanowiącej ...
w dniu 08.02.2022 r. uznano w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 1 ustawy PZP odrzucono ofertę Wykonawcy MazurLine Travel J. F., Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo i dokonano unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na fakt, iż cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przedmiotowe dokumenty przekazano wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dnia 08.02.2022 r., poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania https://miniportal.uzp.gov.pl oraz dodatkowo na stronie internetowej Zamawiającego https://bip.spzoz-dzialdowo.pl, jak również wysłanie e-mail do Wykonawców ...
o udzielenie zamówienia publicznego. Dodał, że biorąc pod uwagę powyższe, odwołanie podlega umorzeniu ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu". Załączył także stosowne dokumenty, tj. informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badani i oceny ofert, zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert wraz z informacją, że wybór oferty najkorzystniejszej nie nastąpił z uwagi unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie ...
