2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających z SIWZ oraz żądał nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła na podstawie stanowisk stron zawartych w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i złożonych dokumentów, że ogłoszenie o zamówieniu sektorowym, którego dotyczy odwołanie, zostało zamieszczone w ...
nr 2010/S 100-152565 z dnia 26 maja 2010 r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przesłane odwołującemu faksem i pisemnie w dniu w dniu 8 lipca 2010 r. (forma dopuszczona przez zamawiającego w siwz). Z zawiadomienia wynika, że na zadanie 12 złożono 3 oferty, przy czym oferta odwołującego uzyskała trzecią w kolejności punktację. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2010 r. Odwołujący podważył w odwołaniu wyłącznie wybór najkorzystniejszej oferty wskazując na jej braki. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do ponownej oceny ofert i dokonania niektórych czynności zawartych w odwołaniu, wniósł jednakże o odrzucenie odwołania z powodu wniesienia ...
odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z przepisu wynika, że termin na wniesienia odwołania zostaje zachowany tylko wówczas, gdy odwołanie wpłynie w terminie do Prezesa Izby. Brak jest domniemania obowiązującego w poprzednim brzmieniu ustawy (art. 184 ust. 2 zd. 2), że złożenie ...
1 pkt 1 ustawy przepis ten zawiera normę, z której dyspozycji wynika obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą. Ustawa zawiera wymagania co do formy oferty, mające swoje źródło w jednej z zasad postępowania, a mianowicie w zasadzie pisemności (art. 9 ustawy p.z.p.). Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 2 ustawy, ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Oznacza to, że złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. Jednocześnie w świetle art. 78 § 1 KC do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Mając na uwadze powyższe, w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że odcisk pieczątki imiennej nie jest desygnatem pojęcia "własnoręcznego podpisu." Skoro więc Zamawiający wymagał zachowania formy pisemnej oferty, a wymóg ten koresponduje z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 82 ust. 2 ustawy, to niezachowanie tego wymogu, aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Z tych przyczyn czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego, w świetle wskazanej podstawy prawnej, znajduje uzasadnienie. Ustawodawca nakazuje również odrzucić ofertę z przyczyn, kiedy o jej nieważności stanowią odrębne przepisy (art. 89 ust. 1 pkt 8 ...
nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Brak podpisu na formularzu ofertowym nie stanowi omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Stwierdzone uchybienia nie mają charakteru omyłek w odniesieniu do wymagań postawionych w SIWZ ...
składają dwaj członkowie zarządu w ten sposób, że pod nazwą spółdzielni osoby te zamieszczają swoje podpisy. Sposób reprezentacji ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym jest zgodny z art. 54 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Spółdzielcze. W rozpoznawanej sprawie, na pierwszej stronie formularza oferty została podana nazwa wykonawcy (nazwa spółdzielni wraz z adresem, numerem NIP i RGON), każdy z kolejnych dokumentów stanowił załącznik do tego formularza oferty tym samym złożone na każdej kolejnej stronie podpisy przez osoby uprawnione o reprezentacji spółdzielni zostały złożone pod nazwą tej spółdzielni. Dodatkowo na każdej stronie znajduje się pieczęć z nazwą spółdzielni. Z przepisów nie wynika, w jakim miejscu tzn. czy bezpośrednio nad podpisem uprawnionego czy wcześniej ma znajdować się nazwa spółdzielni, z przepisu ustawy Prawo Spółdzielcze oraz sposobu reprezentacji wynika jedynie, że podpisy osób uprawnionych mają znajdować się pod nazwą spółdzielni. W piśmie z 10 stycznia 2013 roku, na pierwszej stronie pisma znajduje się nazwa tożsama z ta podaną w ofercie wykonawcy oraz pozostałe dane a pod pismem na czwartej stronie zamieszczone zostały podpisy osób uprawnionych, natomiast każdy z dołączonych do pisma dokumentów został podpisany w ten sposób, że pod pieczęcią z nazwą spółdzielni zostały złożone podpisy osób uprawnionych do reprezentacji. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jest niezgodna z ustawą z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty uczestnika postępowania odwoławczego z uwagi na brak własnoręcznego podpisu a użycie odcisku pieczęci imiennej - Odwołujący na rozprawie cofnął zarzut. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust ...
zw. z art 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie braku udostępnienia informacji, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na stronie internetowej; 9) art. 91 w związku z art. 24aa ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej na skutek jej nieuprawnionego odrzucenia oraz zaniechania zbadania, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyż taka ...
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 5 października 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba ustaliła, co następuje: Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła: W pkt 12 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia ("SIWZ") zamawiający zawarł postanowienie, zatytułowane "Podpisy", o następującej treści: "Osoba/osoby upoważnione do reprezentacji wykonawcy (firmy), w obrocie prawnym muszą podpisać: - druk "Oferta" - załączniki - w miejscach w których wykonawca naniósł zmiany (poprawki) Wszystkie wyżej wymienione dokumenty winny być ponadto opatrzone pieczęcią wykonawcy.". W pkt 8.4 SIWZ zamawiający przewidział formę pisemną oferty, a w pkt 8.1 SIWZ wskazał, że na ofertę składa się wypełniony formularz "Oferta" wraz z załącznikami. Składając ofertę w postępowaniu, odwołujący nie podpisali ani nie opatrzyli pieczęcią załączników do Formularza oferty - Oferta, tj. Załącznika nr 1 do Formularza oferty Zbiorcze zestawienie kosztów zadania dofinansowanych przez MSiT oraz Załącznika nr 2 do formularza oferty Zbiorcze zestawienie kosztów robót dotyczących termomodernizacji obiektu, w tym współfinansowanych ze środków WFOŚiGW w Krakowie. Pismami z dnia 26 sierpnia 2020 r. zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołujących oraz o unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołujących jako podstawę prawną odrzucenia zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp. W ramach uzasadnienia faktycznego zamawiający wskazał na niepodpisanie przez odwołujących załączników nr 1 i 2 do oferty. W ramach uzasadnienia prawnego zamawiający powołał się na zapisy SIWZ (pkt 12), przepisy ustawy Pzp (art. 83 ust. 3, art. 9 ust. 1 ...
rygorem nieważności, w formie pisemnej, albo - za zgodą zamawiającego - w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z przepisem art. 78 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Mając na uwadze ww. regulacje jak i przywołane uprzednio postanowienia SIWZ, w tym w szczególności postanowienie zawarte w pkt 12, należy stwierdzić, iż zachowanie wymaganej dla oferty formy pisemnej wymagało opatrzenia własnoręcznym podpisem Formularza ofertowego - Oferta oraz załączników do tego formularza. Należy podkreślić, iż ustawa Pzp nie zawiera regulacji, zgodnie z którymi dla zachowania wymaganej formy oferty wystarczające jest podpisanie wyłącznie formularza ofertowego. Z zachowaniem powszechnie obowiązujących przepisów prawa zamawiający mają prawo określić w SIWZ, które oświadczenia składają się na ofertę sensu stricto w danym postępowaniu, tj. wobec których istnieje obowiązek zachowania wymaganej formy oferty. Postanowienie zawarte w pkt 12 SIWZ było jasne i nie powinno budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W konsekwencji powyższego zaniechanie zachowania wobec załączników do formularza oferty wymaganej formy pisemnej oznaczało niezachowanie wymaganej formy w odniesieniu do całej oferty sensu stricto. Niezachowanie formy oferty, wymaganej pod rygorem nieważności, skutkuje jej nieważnością, co stanowi podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Składając ofertę w postępowaniu, odwołujący nie podpisali załączników do Formularza oferty - Oferta, tj. Załącznika nr 1 do Formularza oferty Zbiorcze zestawienie kosztów zadania dofinansowanych przez MSiT oraz Załącznika nr 2 do formularza oferty Zbiorcze zestawienie kosztów robót dotyczących termomodernizacji obiektu, w tym współfinansowanych ze środków WFOŚiGW w Krakowie. Decyzję o odrzuceniu oferty odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp należy zatem uznać za prawidłową. W przypadku stwierdzenia nieważności oferty nie dokonuje się jej oceny pod kątem występowania pozostałych przesłanek odrzucenia oferty. Nie prowadzi jednak do wadliwości tej czynności uznanie, że w ramach podstawy odrzucenia oferty zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zawierają się również dwie kolejne ...
podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 Pzp, które zostałyby opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym przez osoby uprawnione do wydania zaświadczenia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty PPI, względnie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu wezwania PPI do uzupełnienia dokument JEDZ, zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby Andritz AG oraz podmiotowych środków dowodowych w zakresie wskazanym powyżej. Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej, bezpośrednio za ofertą wykonawcy PPI. Odrzucenie oferty PPI (poprzedzone bądź wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych), czego domaga się Odwołujący niniejszym odwołaniem, otworzyłoby więc Odwołującemu drogę do tego, by to jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych powyżej może skutkować utratą zamówienia ...
świetle § 5 Rozporządzenia, środek dowodowy sporządzony w języku obcym musi być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski (z wyjątkiem art. 20 ust. 3 Pzp), co oznacza, że środek ten i tłumaczenie stanowią nierozerwalną całość. Brak złożenia tego tłumaczenia oznacza, że wykonawca PPI nie złożył podmiotowego środka dowodowego, a w konsekwencji nie wykazał braku podstaw wykluczeniu w odniesieniu do spółka Andritz AG. VII. Zarzut 9 Wykonawca PPI wraz z ofertą złożył podmiotowy środek dowodowy — zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 21.04.2021 r. Przedmiotowy dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez A. P. Przedmiotowy dokument nie został jednak opatrzony podpisem w postaci papierowej (odręcznym) lub podpisem w formie elektronicznej przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach. Innymi słowy przedmiotowy dokument nie zawiera żadnego podpisu osoby działającej w imieniu Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach. W konsekwencji nie sposób uznać, że dokument potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy PPI w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 Pzp. Wykonawca ...
powyższego, wezwanie z dnia 17 sierpnia 2021 r. wbrew twierdzeniom Odwołującego nie stanowiło drugiego wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp w tym samym zakresie. Było to pierwsze wezwanie skierowane do wykonawcy PPI na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca PPI złożył kopię pełnomocnictwa udzielonego M. M. przez Andritz AG poświadczoną za zgodność z oryginałem przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wobec tego wykazał on jego umocowanie do podpisania przedmiotowego dokumentu. Przystępujący podkreślił, że dołączył do oferty informację odpowiadającą informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot. Andritz AG z dnia 19 stycznia 2021 ...
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania FBSerwis do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania braku podstaw wykluczenia opisanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1) oraz VI ust. 4 pkt. 10 SWZ, pomimo że FBSerwis nie przedłożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstawy wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (zaświadczenia o niezaleganiu w płatności składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne) w wymaganej formie; 4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty FBSerwis w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SWZ lub nieważna na podstawie odrębnych przepisów lub co najmniej nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 5 postępowania z 26 kwietnia 2022 r.; 2. przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w części 5 postępowania i odrzucenie oferty FBSerwis z postępowania; ewentualnie: 3. przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w części 5 postępowania i wezwanie FBSerwis do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia. Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 5 postępowania w dniu 26 kwietnia 2022 roku. Odwołanie zostało wniesione w ...
zaświadczenie zostało wystawione jako dokument elektroniczny, tj. zostało podpisane przez pracownika ZUS, p. K. S., kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokument przekazany przez FBSerwis zamawiającemu takiego podpisu nie posiadał, ale zawierał podpis elektroniczny (poświadczenie) pełnomocnika FBSerwis - pani B. C. . Zamawiający uznał, że złożone na wezwanie dokumenty były kompletne i zostały złożone we właściwej formie i dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej w części 5, oferty FBSerwis. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt. 4 i ...
uważa za niezgodne z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem takie wyjaśnienia stanowią zmianę oferty wykonawcy FBSerwis oraz niedozwolone negocjacje, prowadzące do zmiany treści oferty. W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku zgodności treści oferty FBSerwis z warunkami zamówienia, Izba przeanalizowała zapisy SWZ, wskazywane przez odwołującego, a z którymi to oferta przystępującego miałaby być niezgodna. Odwołujący w tym zakresie wskazywał na zapisy OPZ, odnoszące się do obowiązku wykonawcy w zakresie przekazywania odebranych odpadów, zbieranych selektywnie do ...
Strabag nie złożyłoby wyjaśnień w tym zakresie lub też okazałyby się one niewystarczające — odrzuceniem jego oferty; 2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, gdy przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust. 3 SWZ wobec braku podania ceny jednostkowej w szeregu pozycji Kosztorysów ofertowych, pomimo wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego, że "Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji "Kosztorysu ofertowego» spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy"; jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w ...
W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z błędów w sumowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych, przy ocenie Ofert brana będzie pod uwagę cena Oferty po poprawieniu omyłki zgodnie z art. 223 ustawy. Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji "Kosztorysu ofertowego", spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. W celu prawidłowego przygotowania "Kosztorysu ofertowego" Zamawiający udostępnia, na stronie zamówienia przedmiar w dwóch formatach: pdf. i ath. 4. Wyliczone w "Kosztorysie ofertowym" wartości ...
tych należności - oryginał w postaci dokumentu elektronicznego albo cyfrowe odwzorowanie dokumentu w postaci papierowej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpis nie jest wymagany jeżeli właściwe przepisy stanowią inaczej. Izba ustaliła, że Zamawiający w/w piśmie wskazał, że przypadku, gdy Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, Zamawiający zobowiązany jest zbadać czy nie zachodzą wobec innych ...
W rozdziale V SWZ, Zamawiający określił przedmiotowe środki dowodowe, które miały być złożone wraz z ofertą. 1. Zamawiający żąda, na potwierdzenie, że oferowane roboty budowlane spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. tj.: 1) Obliczeń fotometrycznych w formie elektronicznej zapisanych w formacie pdf i ...
kształcie opraw LUCERA oraz VELENTINO. Wykonawca LUG Services Sp. z o.o., w ramach odpowiedzi na wezwania do uzupełnienia/wyjaśnienia (z dnia 26 sierpnia 2022 r.), dokonał zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego, złożonego wraz z ofertą - Załącznik nr 1A do SWZ - Formularz Projektowy. Jako przykład wskazać należy: - oprawy LUCERA LED 12W 1500lm 740 O3, zamieniono na LUCERA LED 15W 1850lm 740 O3 (poz. X308, X309); - oprawy URBINO LED 71W 11000lm 740 O91, zamieniono na URBINO LED 72W 11000lm 740 O91 (poz. od X694 do X ...
SCH: drogowe, ozdobne1, ozdobne2, parkowe - dot. obliczeń fotometrycznych, nie zostały opatrzone żadnym z podpisów wymaganych w prowadzonym postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu zaufanego lub podpisu osobistego na uzupełnianych dokumentach stanowi o ich niezłożeniu, w wyniku czego odrzucił ofertę Odwołującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia odwołania na czynność odrzucenia jego oferty, a tym samym w ocenie Zamawiającego utracił status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Utrata statusu wykonawcy ...
ZBILKIZMP241P202019(1) — jest to dokument automatycznie generowany przez Platformą do każdej składanej oferty za pośrednictwem Platformy Smart tzw. oferta podstawowa, opatrzony podpisem elektronicznym ". Odwołujący stwierdził, iż nie jest prawdą, że jest to dokument generowany automatycznie. Został on bowiem na Platformie zamieszczony przez samego Zamawiającego wraz z całą dokumentacją postępowania w momencie publikacji ogłoszenia o postępowaniu, na długo przed terminem złożenia oferty przez Odwołującego, a nie jako dokument generujący się automatycznie do składanej oferty. Nazwany został przez Zamawiającego Ofertą podstawową, a w celu jego złożenia wymagane było jego wypełnienie poprzez wpisanie cen brutto za wykonanie danej części zamówienia, terminów płatności, wysokości kar umownych. Następnie należało podpisać tą ofertę przy pomocy kwalifikowanego podpisu elektronicznego oraz umieścić na Platformie, przed terminem złożenia ofert, co Odwołujący uczynił. Wykonawca złożył "Ofertę nr 00008ZBILKIZMP241P202019(1). Następnie Odwołujący podał, iż po odrzuceniu oferty Odwołującego, w odpowiedzi na jego uwagi, Zamawiający w piśmie z dnia 20 grudnia 2019r., nie nazywa przygotowanych przez ...
ze środków ochrony prawnej Odwołujący wskazał, iż w przypadku prawidłowej i zgodnej z SIWZ oceny ofert przez Zamawiającego, jego oferta winna być uznana jako najkorzystniejsza w częściach nr 7 i 8 zamówienia. Zamawiający naruszył przepisy ustawy poprzez brak zastosowania SIWZ, w której nakazał wykonawcom posługiwanie się drukami zamieszczonymi na Platformie, a także poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców i złamanie zasady zachowania uczciwej konkurencji. Izba stwierdziła, że ...
5 ustawy Pzp. Informacje w zakresie wymaganym w art. 86 ust. 5 ustawy Pzp odnośnie oferty Wykonawcy PRIMUS J. B. Zamawiający odczytał z dokumentu (załącznik/plik) o nazwie: 08ZBILKIZMP241P202019 (1) - jest to dokument automatycznie generowany przez Platformę do każdej składanej oferty za pośrednictwem Platformy Smart tzw. "Oferta Podstawowa", opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wygenerowany dokument zawiera informacje wprowadzone do systemu przez Wykonawcę t.j.: a) dane postępowania (numer); b) dane Wykonawcy (nazwa, adres); c) szczegóły dotyczące części przedmiotowego zamówienia, na którą Wykonawca składa ofertę tj.: kryterium "Wysokość kar umownych", kryterium "Termin płatności" oraz “Cenę" (cenę łączną za całość części zamówienia). Oferta Wykonawcy PRIMUS J. B. poza dokumentem wygenerowanym przez Portal zawiera: dokument JEDZ; potwierdzenie wpłaty wadium; wydruk z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej, oferta nie zawiera podstawowego dokumentu wymaganego orze? Zamawiającego tj. Formularza oferty - zgodnie z treścią Rozdziału XII ust. 17.1 SIWZ: “Oferta Wykonawcy składa się z Formularza oferty - Załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający po przeanalizowaniu treści złożonych dokumentów uznał, że wygenerowany automatycznie dokument przez Portal "Oferta Podstawowa" nie jest zgodny z treścią SIWZ. Zamawiający z treści dokumentu nie może uzyskać niezbędnych ...
z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP). 9.2.4. Do oferty należy dołączyć Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP). 9.2.5. Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert zmienić lub wycofać ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionych również na miniPortalu. Sposób zmiany i wycofania oferty został opisany w Instrukcji użytkownika dostępnej na miniPortalu 9.2.6. Wykonawca po upływie terminu do składania ofert nie może skutecznie dokonać zmiany ani wycofać złożonej oferty. 9.3. Sposób komunikowania się Zamawiającego z Wykonawcami (nie dotyczy składania ofert). 9.3.1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami w szczególności ...
oparciu o dorobek orzecznictwa i doktryny za uchybienia formalne a nie merytoryczne należy uznać np.: brak numeracji stron oferty, brak pieczęci pod oświadczeniem woli, brak podpisu na każdej stronie oferty, brak załączenia spisu treści oferty. Podkreślić jednakże należy, że na gruncie ustawy Pzp ustawodawca wprowadza wymogi formalne co do sposobu złożenia oświadczenia woli. Ustawodawca wskazał m.in. wymaganą formę dla złożenia oferty w postaci elektronicznie oraz zastrzegł, iż w postępowaniu oferta nie może być ujawniona do czasu upływu terminu na składanie ofert. Nieprawione jest stwierdzenie, iż niezastosowanie się do wymagań SIWZ w zakresie obowiązku zaszyfrowania stanowi tylko uchybienie formalne i nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby powyższa uchybienie Odwołującego ...
w analizowanym stanie faktycznym. Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione powyżej argumenty, w ocenie Izby, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego. TW konsekwencji, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ...
5 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLL LOT, mimo że wykonawca PLL LOT nie sporządził oferty w postaci elektronicznej i nie złożył oryginału oferty a jedynie jej kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Odwołujący ww. zarzut wywodził z dwóch okoliczności, tj. po pierwsze, wskazał, że na ofercie złożono widoczne podpisy pełnomocnika wykonawcy PLL LOT, co świadczy o przygotowaniu oferty najpierw w formie pisemnej, a po drugie podniósł, iż wykonawca PLL LOT w ten sposób, to jest poprzez zeskanowanie dokumentu sporządzonego w formie pisemnej, a następnie opatrzenie go podpisem kwalifikowanym dokonuje potwierdzenia za zgodność z oryginałem w postępowaniu, czemu dał wyraz składając np. dokumenty na wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, odpowiednio jeżeli jest niezgodna z ustawą, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz gdy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do treści art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ...
w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie budzi więc wątpliwości, iż w stanie prawnym znajdującym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, oferta powinna być sporządzona w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym i złożona przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zaś niedochowanie tego wymogu skutkuje jej nieważnością. W tym miejscu należy również zwrócić uwagę na brzmienie § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w ...
sporządzone w postaci dokumentu elektronicznego, jak chociażby referencje. W ocenie Izby w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, oferta wykonawcy PLL LOT została sporządzona zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp i SIWZ, a zatem brak było podstaw do jej odrzucenia. Izba wskazuje, iż w niniejszej sprawie nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby wykonawca PLL LOT sporządził ofertę najpierw w formie pisemnej poprzez wydrukowanie uzupełnionej oferty oraz opatrzenie każdej strony podpisem, a następnie tak przygotowany oryginał dokumentu podpisał elektronicznie i przekazał Zamawiającemu. Po przeprowadzeniu analizy oferty złożonej przez PLL LOT wskazać należy, iż na jej ostatniej stronie widnieje kwalifikowany podpis elektroniczny pełnomocnika wykonawcy upoważnionego do złożenia oferty - p. W. W. M. umożliwiający tym samym jednoznaczną identyfikację ww. osoby. W ocenie Izby okoliczność, iż na każdej stronie oferty wykonawcy PLL LOT widnieje pewien powtarzalny znak graficzny oznacza tylko tyle, że formularz oferty wykonawcy PLL LOT został przygotowany do podpisu, zaś w takim znaczeniu owego znaku graficznego nie można uznać za podpis. Ponadto wskazać należy, iż z treści oferty ww. wykonawcy nie sposób wywieść, przez kogo formularz oferty został sygnowany, tj. przygotowany do podpisu. Brak jest także pieczęci imiennej, która wskazywałaby na autora złożonego znaku graficznego. W powyższych okolicznościach nie sposób było zatem zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż wykonawca PLL LOT uprzednio wypełnił, wydrukował, opatrzył własnoręcznym podpisem formularz ofertowy, a następnie poprzez jego zeskanowanie i opatrzenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożył Zamawiającemu jedynie, skan oferty potwierdzony za zgodność z oryginałem. Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie został uwzględniony przez skład orzekający Izby. W konsekwencji powyższego nie mógł ...
