2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Weryfikacja zdolności wykonawcy w tym zakresie w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinna opierać się wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonawcy.". Oczywistym jest zatem, że zgodnie z brzmieniem rozdz. II pkt 5 SWZ, certyfikaty Inżyniera/ów Oracle Database Administration 2019 Certified Professional wymagane były na potwierdzenie informacji niezbędnych do obliczenia punktów, a nie potwierdzenia warunku udziału w Sygn. akt KIO 314/24 postępowaniu. W postępowaniach poniżej progów Zamawiający nie musi żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, więc treść SWZ nie budziła wątpliwości. Gdyby Zamawiający żądał certyfikatów na potrzeby potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, to byłoby to sprzeczne z przepisami wykonawczymi do Pzp. Nawet gdyby uznać, że błędem było złożenie ww. certyfikatów bez podpisu Odwołującego, to konsekwencją tego powinno być nieprzyznanie wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle Database Administration 2019 Certified Professional ("ODA"), a nie odrzucenie oferty Odwołującego. Uzasadniając zarzut nr 3 odwołania dotyczący punktacji oferty COIG w kryterium "Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle Database Administration 2019 Certified Professional" Odwołujący zauważył, że COIG dołączył do oferty certyfikaty Oracle Database Administration 2019 Certified Professional, które połączył w jeden plik z innymi dokumentami, w tym m.in. formularzem ofertowym. COIG opatrzył ten plik kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. Wobec tego każdy z dokumentów, który znajduje się w tym pliku został takimi podpisami opatrzony. W ocenie Odwołującego, certyfikaty Oracle Database Administration 2019 Certified Professional zostały przekazane Zamawiającemu w ...
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń". Izba analizując treść uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie ww. przepisów stwierdziła, że jedyną przyczyną odrzucenia oferty ww. wykonawcy wskazaną przez Zamawiającego w uzasadnieniu była okoliczność, że Odwołujący składając ofertę do Sygn. akt KIO 314/24 postępowania w zakresie zadania nr 2 złożył co prawda wymagane certyfikaty, jednak były one nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Jak bowiem wynika z załączonych do oferty Odwołującego certyfikatów, zostały one wystawione w postaci dokumentu elektronicznego, na których widnieje faksymile podpisu przedstawiciela firmy Oracle. Jak natomiast wynika z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z ...
upoważnionymi podmiotami", jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.". Skoro więc Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane certyfikaty w formie elektronicznej, brak było podstaw prawnych do żądania ich osobistego podpisania przez Odwołującego. Izba uznała również, że także z SWZ nie wynikał obowiązek podpisania certyfikatów podpisem zaufanym bądź osobistym wykonawcy. Wskazać należy, że w rozdziale II punkt 5 SWZ Zamawiający wskazał jedynie na obowiązek złożenia tych dokumentów wraz z ofertą, nie określając żadnych dodatkowych wymogów w tym zakresie, jak uczynił to np. w odniesieniu do ...
do jej treści merytorycznej, a nie do formy". Dlatego Protestująca firma wnosiła o przywrócenie jej oferty do postępowania i powtórzenia czynności oceny ofert przetargowych i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami SIWZ. Zamawiający protest pismem z dnia 16 maja 2006 roku odrzucił wskazując, iż zgodnie z pkt 18 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na oświadczeniach i dokumentach potwierdzających, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, tj. na wzorze - załącznik nr 4 (wykaz wykonanych usług ochrony), na wzorze- załącznik nr 2 formularzu oferty i na wzorze - załącznik nr 3 informacja o cenach za wykonane usługi w poszczególnych obiektach umieszczono rubrykę pn. "Data i podpis wraz z pieczęcią osoby uprawnionej do Strona 3 z 7 reprezentowania Wykonawcy". W odrzuconej ofercie na załącznikach nr 2, nr 3 i nr 4 obok podpisu i pieczęci nie umieszczono daty, co powoduje, iż oferta ta winna być odrzucona, bowiem jej treść nie odpowiada opisowi sporządzenia oferty, który został przez Zamawiającego określony w SIWZ. Wykazany brak uniemożliwia Zamawiającemu ocenę czy Wykonawca rzeczywiście spełnił warunki udziału w postępowaniu i czy złożona oferta jest ważna. Od tego rozstrzygnięcia protestu firma Refleks Sp. z o.o. z Wrocławia wniosła ...
i nr 3 i nr 4 do SIWZ podano rubrykę, która miała zawierać datę i podpis wraz z pieczęcią osoby uprawnionej do reprezentowania Wykonawcy. W ofercie Odwołującego się na str 4 (zał. nr 2), na str 6 (zał. nr 3), na str 6 a i na stronie 7 (zał. nr 4) znajdują się oryginalne podpisy Wiceprezesa Spółki - P.G.J. Burak, która zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego jest uprawiona samodzielnie do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Niewątpliwie oferta Odwołującego we wskazanych powyżej pozycjach nie zawiera przy prawidłowo złożonych podpisach i pieczęciach daty dokonania tych czynności, jednakże Zespół Arbitrów uznał, iż nieprawidłowość ta nie jest wadą złożonego przez Odwołującego się oświadczenia woli stanowiącego ofertę wraz z załącznikami, ani nie jest naruszeniem zastrzeżonej dla tego oświadczenia formy. Wskazany brak daty przy złożonych podpisach i pieczęciach nie stanowi bowiem o niezgodności tej oferty z przepisami Kodeksu cywilnego w zakresie wad oświadczenia woli, o których mowa w przepisie art ...
82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 78 Kodeksu cywilnego zastrzeżonej formy pisemnej oferty, dla zachowania której niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie (dokumentach) obejmujących treść oświadczenia woli. Nadmienić należy, iż dla czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty, nie Strona 5 z 7 zastrzeżono w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych - składania oświadczeń woli w formie pisemnej z datą pewną. Również wskazany brak daty nie może być zakwalifikowany - jak to uczynił Zamawiający - jako uchybienie "treści oferty" rozumianym jako niezgodność z SIWZ, o którym mowa w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem takiej oferty. Przepis ten musi być bowiem zastosowany w przypadku zaistnienia "niezgodności treści oferty z treścią SIWZ", rozumianej jednak jako niezgodność złożonej oferty w jej warstwie i treści merytorycznej odnoszącej się do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i ustaleń zwartych w SIWZ. Natomiast nie może mieć zastosowania przy niespełnieniu przez ofertę innych ustaleń zawartych w SIWZ, a dotyczących formy i sposobu składania oferty. Zespół Arbitrów uznał, że wykazane w ofercie Odwołującego się uchybienia - jakkolwiek zasadne - mogą być rozpatrywane jedynie jako braki oferty pozostające jednak bez wpływu na treść i ważności samej oferty. Tym samym, jeśli więc treść oferty Odwołującego się jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaloną w tym postępowaniu o zamówienie publiczne, to brak było podstawy do podjęcia przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający winien zatem dokonać ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się, ponieważ powody, dla których oferta Odwołującego się została odrzucona nie potwierdziły się w toku przedmiotowego postępowania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosowanie do wyniku sprawy zgodnie z ...
cenowego /wpisaniu kwot w aktywne okna z formularza ofertowego, przedstawiciel Odwołującego wgrywał pliki składające się na ofertę Odwołującego. Były to uprzednio przygotowane i podpisane (każdy z osobna) podpisem kwalifikowanym następujące pliki/dokumenty ofertowe: KRS CAPLpdf, tajemnica przedsiębiorstwa Comarch Polska.BES.pdf, KRS CASA.pdf ...
odnotował żadnej przerwy w transakcji, w szczególności pliki poprzednio załadowane nie zniknęły (w tym Formularz oferty). System Platformy nie ujawnił żadnych informacji odnośnie zmiany działania Platformy - użytkownik ze strony Wykonawcy mógł kontynuować procedurę składania oferty. Po załadowaniu wszystkich plików aktywował się przycisk "Zgłoś Udziału w Postępowaniu", w wyniku jego naciśnięcia wygenerowano plik XML, który następnie zgodnie z Instrukcją został podpisany kwalifikowanym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika Panią A. P., a następnie - zgodnie z Instrukcją - został przez nią wgrany na Platformę. W rezultacie tej czynności (wgrania powyższego pliku /złożenia podpisu pod ofertą) na adres mailowy Odwołującego podany na Platformie do korespondencji przyszedł (16.01.20201, godz. 13.23) e-mail z Platformy o złożeniu oferty w postępowaniu, o poniższej treści: "Złożyłeś ofertę w postępowaniu KZGW/KGF/133/2020-Budowa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Usług Rozwoju". Jednocześnie na Platformie w Panelu użytkownika zgodnie z Instrukcją zweryfikowano status oferty. Oferta była widoczna jako złożona i podpisana w dniu 16.01.2021 roku o godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu użytkownika na Platformie. 18.01.2021 roku o godz. 15:25 Zamawiający zamieścił na Platformie wyniki z otwarcia ofert, z których wynikało, że cena oferty Odwołującego była najniższa i spełniła wszystkie kryteria, w szczególności nie odnotowano braku funkcjonalności fakultatywnych. W tym samym dniu pełnomocnik Wykonawcy wysłał do Zamawiającego oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. 19.01.2021 roku o godz. 11:15, Zamawiający zamieścił na Platformie (a następnie również poinformował drogą elektroniczną o powyższym fakcie) kolejną informację z otwarcia ofert pn. Informacja z otwarcia ofert. W trakcie analizy powyższej informacji zauważono, że są rozbieżności kwotowe i formalne względem informacji z ...
nie miała funkcjonalności weryfikacji ilości plików, jakie składali Wykonawcy. Nie podlegała zatem weryfikacji poprawność złożonej oferty. Ilość przesyłanych przez Wykonawcę plików mogła być dowolna; była tylko zależna od Wykonawców. Platforma nie sygnalizowała zatem Odwołującemu, że 11 plików stanowiących załączniki do oferty nie zostało załączonych. Platforma generowała jedynie informację o złożeniu oferty, jednak nie była prowadzona weryfikacja ilości załączonych plików. W takiej sytuacji (braku załączenia przez Wykonawcę 11 plików), sam złożony przez Wykonawcę podpis nie stanowił gwarancji przesłania wszystkich załączników oraz integralności całej oferty. Zatem Wykonawca był zobowiązany sprawdzić poprawność, kompletność złożonej oferty. Zarówno Odwołujący w treści odwołania, jak i Operator Platformy zakupowej, załączyli zrzut ekranu, na którym został uwidoczniony sposób przedstawienia informacji o stanie złożonej oferty. Wynika z niego, że możliwe jest odczytanie, czy do oferty zostały załączone załączniki. W przypadku Odwołującego, "wklejony" do treści odwołania zrzut z ekranu ukazuje, że do oferty nie zostały załączone pliki. Okoliczność ta potwierdza, że oferta Odwołującego nie została złożona w sposób prawidłowy, tj. została złożona bez wymaganych 11 załączników. Bez znaczenia pozostaje fakt, że pliki załączane przez Odwołującego zostały umieszczone w tzw. backupie. Oferta powinna zostać złożona prawidłowo, tj. przy zachowaniu integralnej całości zostać zamieszczona na Platformie. W niniejszym postępowaniu, na skutek błędu Odwołującego, doszło do zaniechania załączenia do oferty 11 plików, które nie trafiły do Zamawiającego. Pliki te nie mogły zostać przekazane do Zamawiającego, jak sugerował Odwołujący. W pierwszej kolejności dlatego, iż oferta powinna była stanowić integralną całość i jako całość zostać złożona. Ponadto Odwołujący dodał 11 plików, jednak jak ustalono, oczekiwały one zaszyfrowane w przestrzeni technicznej na zatwierdzenie formularza. Zaszyfrowane załączniki Operator dopiero pozyskał z kopii bezpieczeństwa przestrzeni technicznej po otwarciu ofert. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że 11 plików na serwerze backup nie można traktować jako podpisanej oferty, gdyż nie zostały złożone w miejscu składania ofert jako integralna całość - nie zapewniono integralności tych plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje załączony przez Odwołującego szereg dowodów ukazujących działanie Platformy po dniu złożenia oferty przez Odwołującego. Okoliczność, że Platforma przyjmuje pliki o różnej wielkości w innych postępowaniach nie ma ...
złożony przez Odwołującego w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza oraz opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Odwołującego, nie potwierdzał braku podstaw wykluczenia. W wezwaniu z 19 czerwca 2020 r. Zamawiający powołał się na § 15 Rozporządzenia z którego wynika, że: "Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii ...
może wymagać od wykonawcy złożenia dokumentu potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący w sposób prawidłowy złożył dokument w postaci informacji z KRK, tj. notarialnie poświadczoną kopię dokumentu, która została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Odwołującego. Dokument potwierdzał, że Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania. 10 sierpnia 2020 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał ponadto m. in.: Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, pismem z 26 maja 2020 r. wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w zakresie braku podstaw wykluczenia, w tym informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Nieprawdą było że Odwołujący 5 czerwca 2020 r. złożył oświadczenia, do których został wezwany w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający złożył w charakterze dowodu wydruk odpowiedniego zrzutu ekranowego ze strony platformy zakupowej ...
czerwca 2020 r. Odwołujący złożył: 1. dokument z KRK z 22 czerwca 2020 r. potwierdzający brak podstaw wykluczenia na dzień 22 czerwca 2020 r. Dokument ten nie podlegał badaniu i ocenie przez Zamawiającego w zakresie części nr 5, z uwagi na to, że Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia zupełnie nowego dokumentu, tylko kopii dokumentu złożonego 15 czerwca 2020 r., poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego; 2. dokument z KRK z 15 czerwca 2020 r. mający potwierdzić brak podstaw wykluczenia na dzień 15 czerwca 2020 r. - dokument został poddany badaniu i ocenie przez Zamawiającego, w związku ...
dnia 23 maja 2018 roku (sygn. akt IV CSK 448/17). W ocenie odwołującego wybór oferty wykonawcy SIGNUM, która winna zostać z postępowania odrzucona, jest podjęciem przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy p.z.p. Oferta ta bowiem powinna zostać z postępowania odrzucona, ponieważ jest niezgodna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p.) ze względu na złożenie jej w niewłaściwej formie oraz brak podpisania elektronicznym podpisem kwalifikowanym (z ostrożności - ze względu na jej nieważność na podstawie odrębnych przepisów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. z powodu tożsamych okoliczności), ze względu na dokonanie niedozwolonych zmian w jej treści po terminie składania ofert - nieuprawnioną zmianę podmiotu udostępniającego zasoby przez wykonawcę, a w konsekwencji "dołożenie" do oferty podmiotu, który nie był przewidziany przez wykonawcę w momencie jej składania, a także zawiera rażąco ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. U. UE. L- z 2014 r. Nr 257, str. 73) i podsumował, że w jego opinii - skoro podpis elektroniczny ma skutek prawny równoważny podpisowi własnoręcznemu, to powinien być stosowany w sposób tożsamy (identycznie) jak podpis własnoręczny. Zatem powinien być składany w tych samych miejscach, w których składany byłby podpis własnoręczny (w przypadku składania oferty w postaci papierowej z podpisem własnoręcznym). Natomiast wykonawca SIGNUM nie złożył elektronicznego podpisu kwalifikowanego pod formularzem oferty, ale pod plikiem zawierającym formularz ofertowy oraz formularz cenowy, czyli według odwołującego nie złożono podpisu pod formularzem oferty, co stanowi o niedochowaniu formy wymaganej przepisami ustawy. Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący wskazał wyrok Izby z dnia 28 kwietnia 2015 r., KIO 745/15, gdzie wskazano, że dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli, niezbędnym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść tego oświadczenia, a nie na innych dokumentach, oświadczeniach. załączonych do oferty (...) W przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi omyłka, o jakiej mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bowiem oferta niepodpisana jest z mocy prawa nieważna, nie wywołuje skutków prawnych, a przepisy p.z.p. nie przewidują w tym przypadku możliwości konwalidacji braku zachowania formy pisemnej. Odwołujący podsumował, że co prawda wyrok zapadł na gruncie nieaktualnego stanu prawnego, ale zdaniem wykonawcy odwołującego jest on obowiązujący, kiedy podpis elektroniczny zostanie złożony w innym miejscu, niż pod formularzem oferty. 2a. Zarzut ewentualny naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 257, str. 73). Opierając się na uzasadnieniu zarzutu głównego nr 2 w związku z pojawiającymi się orzeczeniami Izby, odmiennie kwalifikującymi błędną formę oferty, odwołujący wskazuje (z ostrożności), że brak podpisu elektronicznego pod formularzem oferty może być kwalifikowana również jako nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów, w oparciu o art. 781 § 1 k.c. W tym zakresie wskazano na wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2014 r., KIO 537/14, KIO 599/14, zgodnie z którym zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania formy pisemnej. Podstawą tej czynności jest zarówno art. 89 ust. 1 pkt 1 jak, i art. 89 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Oferta złożona z naruszeniem przepisów o formie jest bowiem sprzeczna z przepisami p.z.p. (art. 82 ust. 2 p.z.p.) i jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przypisów, tj. przepisów k.c., określających skutki niezachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem ...
upoważnione do reprezentacji wskazane we właściwym rejestrze lub notariusza, z którego wynika prawo do podpisania oferty oraz do podpisania innych dokumentów składanych wraz z ofertą opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym." Ad b. Nie, w przypadku złożenia wyłącznie skanu oryginału pełnomocnictwa, o którym mowa w pkt a. Zgodnie z Rozdziałem XII ust. 18 SIWZ "oświadczenia na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu i braku podstaw wykluczenia (w tym Jednolity Dokument) dotyczące Wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Ustawy składane są w oryginale w formie elektronicznej" oraz zgodnie z Rozdziałem XVI ust. 1 pkt 5) SIWZ "Oferta oraz inne dokumenty i oświadczenia Wykonawcy lub innych podmiotów w Postępowaniu muszą być podpisane przez ...
ma podstaw, do uznania, że taka weryfikacja nie może być prowadzona jeśli narzędzia do weryfikacji podpisów dostępne w danym kraju nie są odpowiednio często aktualizowane, aby móc prowadzić pewną weryfikację podpisów dostępnych na światowym rynku. W konsekwencji przeprowadzonej oceny dowodów Izba ustaliła, że JEDZE i zobowiązania Smartis i Talan zostały podpisane podpisami elektronicznymi pochodzącymi od osób, które pochodziły z firm Smartis i Talan, a więc od podmiotów udostępniających zasoby i pogłębiona weryfikacja tych podpisów dała wynik pozytywny. Izba ustaliła ponadto, że z siwz wynikało, że : Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, składa także Jednolity Dokument dotyczący każdego z tych podmiotów. JEDZ podmiotu, którego dotyczy powinien być podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowanej do podpisywania oświadczeń woli zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi u danego podmiotu. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami ...
Wzór zobowiązania stanowi Załącznik nr 3 do SIWZ. Wykonawca składa zobowiązanie podmiotu trzeciego wraz z ofertą. Izba ustaliła ponadto, że na JEDZu Talan znajduje się odręczny podpis G. B. i dokument ten został także opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznymi G. B., co w ocenie Izby wyczerpywało wymaganie zamawiającego opisane w siwz. W ocenie ...
2018 r. (zgodnie z dyrektywą 2014/24/UE i przepisami prawa krajowego). Analiza obecnej sytuacji na rynku zamówień publicznych, w tym doświadczenia wynikające z ze stosowania od kwietnia bieżącego roku w ...
przekazywania Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia przyczyniły się do podjęcia decyzji pozwalającej uczestnikom rynku zamówień publicznych na procedowanie przy udzielaniu małych zamówień według dotychczasowych zasad. Powyższe umożliwi im lepsze przygotowanie się do ...
unijnych, ale licznych zamówień udzielanych zwykle przez mniejszych zamawiających. Zmniejszy też ryzyko składania niewystarczającej liczby ofert oraz unieważniania postępowań z powodu braku ważnych ofert bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Celem Urzędu Zamówień Publicznych jest wsparcie stron postępowania i dbanie o prawidłowe funkcjonowanie systemu zamówień publicznych, zatem Urząd na bieżąco będzie informował wszystkich zainteresowanych o działaniach podejmowanych w związku elektronizacją zamówień publicznych. ...
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp, poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. art. 89 ust. 1 pkt. 7b) pzp, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego, która została zabezpieczona wadium, 3. braku dokonania czynności badania i oceny ofert, co winno doprowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej z uwagi na to, że oferta wykonawcy Fast IT sp. z o.o. Sp. k. podlega odrzuceniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, odrzucenie oferty Fast IT sp. z o.o. Sp. k. i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ponadto wniesiono o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie, przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka D.F. prezesa Banku BS Dzierzgoń, na okoliczność wniesienia wadium w formie e-gwarancji przed terminem składania ofert, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 ...
dnia 2.08.2018 r. (znak WAL.ZP.261.22.2018) zamawiający poinformował odwołującego, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b p.z.p. odrzucił jego ofertę, wskazując że w dniu 11.07.2018 r. otrzymał e - mail za pomocą którego próbowano przesłać dokument dotyczący wadium. W otrzymanej wiadomości znajdował się wyłącznie plik z podpisem elektronicznym. Zdaniem zamawiającego przy próbie weryfikacji podpisu otrzymano informację o braku pliku podpisywanego, a dodatkowo zamawiający stwierdził, że wadium zostało złożone niezgodnie z wymogiem Rozdziału XIII pkt 3 SIWZ. Według odwołującego dokonane przez zamawiającego odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne. Jedną z form przewidzianych dla wnoszenia wadium, wskazaną w art. 45 ust. 6 ...
spłaty zobowiązania." VI. W dniu 2 sierpnia 2018 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że odrzuca jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b p.z.p. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, ze w otrzymanej wiadomości znajdował się wyłącznie plik z podpisem elektronicznym (rozmiar pliku to ok. 5 kB). Przy próbie weryfikacji podpisu otrzymano informację o braku pliku podpisywanego. Dodatkowo oferta podlega odrzuceniu na podstawie ww. przepisu ustawy, ponieważ wykonawca nie złożył wadium w sposób prawidłowy, zgodnie z Rozdziałem ...
koniecznym jest podkreślenie, że Zamawiający nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego jego stanowisko wynikające z odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy, zgodnie z którym w przypadku odrzucenia oferty Firmy Cateringowej GUSTO nie zwiększy kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do wysokości oferty Odwołującego. Z tej przyczyny brak jest podstaw, wobec przyszłego charakteru takiej czynności, do wiarygodnego uznania zasadności takich twierdzeń. Podczas rozprawy ...
ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych w treści pisma podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący złożył żądane zaświadczenie z US oraz zaświadczenie z ZUS. Rzeczone dokumenty (przedłożone w pliku PDF) stanowiły skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpowiednio przez pracownika US oraz ZUS, który następnie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez E. M.-Cz. Z dokumentów w postaci Elektronicznych Poświadczeń Weryfikacji (EPW) oraz Raportów weryfikacji podpisu wynika, że pliki przesłane przez wykonawcę CATERMED sp. z o.o. zostały uwierzytelnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez E. M.-Cz., a zatem brak jest elektronicznego uwierzytelnienia podpisów organów na przedmiotowych dokumentach. W myśl postanowień Rozdziału 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 SWZ "Zamawiający wymaga aby wykonawca przedłożył wraz z ofertą, następujące przedmiotowe środki dowodowe: 1) Dokument potwierdzający zadeklarowane w formularzu ofertowym Doświadczenie zawodowe dietetyka, taki ...
zaświadczeniem z US oraz zaświadczeniem z ZUS, które zostały wydane w formie dokumentów elektronicznych podpisanych kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez upoważnionych pracowników organów. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że forma, w jakiej zostały złożone wskazane zaświadczenia tj. skan wydrukowanego dokumentu elektronicznego wydanego i podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpowiednio przez pracownika US oraz ZUS, który następnie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, w sposób oczywisty jest sprzeczna z formą podmiotowych środków dowodowych wymaganą zgodnie z ...
treści SIWZ Zamawiający zastrzegł w punkcie 10.1.9, że inne dokumenty składane razem z ofertą (np. wadium) należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP). Z kolei, zgodnie z punktem 10.7.7) SIWZ, do oferty należało dołączyć dowód wniesienia wadium. W opinii Odwołującego oznacza to, że dokument elektroniczny potwierdzający wniesienie wadium należało złożyć wraz z ofertą, a zatem za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej zastrzeżonych dla oferty (ePUAP/ miniPortal UZP). W kontekście powyższego wykonawca BICO GROPU stwierdził, że na gruncie niniejszego postępowania aż dwukrotnie doszło wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez wykonawcę Doradztwo i Usługi co do istotnych kwestii mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Po raz pierwszy Zamawiający został wprowadzony w błąd poprzez przedstawienie mu ...
oryginału lub sama gwarancja wymagała dla jej realizacji dysponowania oryginałem dokumentu (w sensie dokumentem opatrzonym podpisem gwaranta). Jednakże okoliczności takie w sprawie nie występują, ponieważ postanowienia SIWZ nie wymagały od wykonawców przedstawienia wraz z ofertą oryginału gwarancji. W szczególności postanowienie pkt 10.1.9) SIWZ, na które powołuje się Odwołujący, nie może stanowić podstawy wymagania złożenia oryginału gwarancji. Punkt ten ma następujące brzmienie: "Inne dokumenty składane razem z ofertą (np. pełnomocnictwo, wadium, zobowiązanie podmiotów) należy złożyć w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę oraz JEDZ skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP)". Zamawiający uznał, że dokument wadialny został bowiem złożony w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym Przystępującego, a zatem wymóg został spełniony. Z żadnego postanowienia SIWZ nie wynikało, by dokument wadium miał być złożony w formie oryginału. W postanowieniach pkt 10.8 SIWZ brak takiego wymagania. Ponadto Zamawiający wskazywał, że wymóg dysponowania oryginałem gwarancji nie wynika z treści samej ...
do sfałszowania dokumentu wadialnego, co potwierdził Gwarant. Natomiast antydatowanie wiadomości e-mail nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający uznaje, że dysponowanie kopią gwarancji od chwili otwarcia ofert jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty. W zakresie zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania punktów ofercie Przystępującego w kryterium "Infolinia serwisowa producenta sterowników i innych urządzeń informatycznych i automatyki czynna co najmniej we wszystkie dni robocze w roku potwierdzona oświadczeniem producenta" pomimo braku załączenia oświadczenia producenta Zamawiający wskazywał, że ten zarzut jest chybiony. Przystępujący załączył do oferty oświadczenie producenta. Oświadczenie to zostało sporządzone w formie pisemnej ("papierowej") opatrzone odręcznym podpisem. Następnie zeskanowane i opatrzone podpisem elektronicznym przedstawiciela Przystępującego. Działanie Przystępującego jest zgodne z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ...
