2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
w związku z art. 10a ust. 5 - poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta jest zgodna z ustawą Pzp w szczególności, iż oferta i pozostałe wymienione w tym przepisie dokumenty zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 2. art. 89 ust. 1 pkt 8 - poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ; 4. art. 93 ust. 1 pkt 4 - poprzez unieważnienie postępowania niezgodnie z przepisami Pzp, bowiem oferta Odwołującego jest ofertą ważną i najkorzystniejszą w postępowaniu (jedyną ofertą). Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania; 2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Ponadto, Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 1. Oferty Odwołującego złożonej w unieważnionym postępowaniu na okoliczność jej treści, załączonych do oferty dokumentów i sposobu ich podpisania, 2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 maja 2019 r. na okoliczność wymagań Zamawiającego w zakresie opisu sposobu przygotowania i składania ofert w postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart katalogowych i instrukcji obsługi, braku określenia przez Zamawiającego w SIWZ dla załączników w postaci kart katalogowych i instrukcji obsługi wymogu ich podpisu - dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 3. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 6 sierpnia 2019 r. na okoliczność wymagań Zamawiającego w zakresie opisu sposobu przygotowania i składania ofert w postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart katalogowych i ...
komunikacji elektronicznej musiały być szyfrowane. Nadto, w ocenie Odwołującego, wszystkie oświadczenia złożone przez niego w ofercie m.in. dotyczące ceny, ewentualnego powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego w związku ze złożoną ofertą, pozacenowych kryteriów oceny ofert, akceptacji terminu płatności i projektu umowy, wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy też informacji dotyczącej ewentualnego objęcia informacji zawartej w ofercie tajemnicą przedsiębiorstwa, znajdowały w treści oferty, które zostały podpisane przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli ze strony Odwołującego w wymaganej formie - tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Natomiast, zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny naruszenie art. 78 k.c. polega na braku własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym ofertę. Odwołujący poparł to stanowisko, w związku z tym stwierdził, że nie można uznać, iż podpis elektroniczny złożony przez osobę uprawnioną ze strony Odwołującego obejmujący ofertę, w której znajdowały się jego oświadczenia woli, naruszały dyspozycję art. 78 1 k.c. Z ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. § 2. Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej). Wskazany w piśmie Zamawiającego wyrok Izby dotyczy (jak wynika z cytowanej treści) braku podpisu pod formularzem ofertowym. Podważenie skuteczności odrzucenia oferty Odwołującego skutkuje podważeniem czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na podstawie powyższych ustaleń i ich oceny, Izba uwzględniła żądania przedstawione w odwołaniu, w granicach zawartych w nim zarzutów, orzekając jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem ...
dopiero to bowiem umożliwiłoby Izbie ocenę zachowania zamawiającego, w zestawieniu z modelem prawidłowego postępowania, odtworzonym na podstawie przepisów prawa. Skład orzekający ustalił również, w oparciu o akta postępowania, że na sesji otwarcia ofert dziewięć ofert, złożonych w postępowaniu, otworzyło się w sposób prawidłowy. Nie otworzyła się wyłącznie oferta odwołującego, co dodatkowo wskazuje, że problemy techniczne nie leżą po stronie zamawiającego, a po stronie wykonawcy. Izba wskazuje również, że pliki oferty - w formacie xml, są niezgodne z wymogiem pkt 5 rozdziału X SIWZ, gdzie wskazano, że oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem postaci elektronicznej, w formacie danych pdf i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zatem nawet jeżeli można byłoby przyjąć, że oferta została złożona prawidłowo - czego odwołujący nie wykazał - to i tak oferta nie spełniałaby wymogów dokumentacji postępowania, a więc podlegałaby odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., i jedynie na marginesie należy zauważyć, że najbardziej prawdopodobnym powodem braku prawidłowego otwiera się plików oferty jest ich niewłaściwy format. Ponadto oferta odwołującego nie została podpisana za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego, tylko za pomocą podpisu zaufanego ePUAP, co nie było sporne, bowiem wykonawca przyznał to w odwołaniu (vide str. 4 odwołania). Tym niemniej odwołujący twierdził, że podpisanie za pomocą profilu zaufanego spełnia wymóg podpisu elektronicznego, z czym nie sposób się zgodzić. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust ...
informacji, który może być wykorzystany również do potwierdzania przekazywanych informacji. Profil zaufany ePUAP pozwala zatem na autoryzację pism kierowanych przez strony do organów administracji publicznej." Skład orzekający wskazuje dalej, że brak możliwości używania w sposób zamienny omawianych narzędzi elektronicznych został jednoznacznie potwierdzony w doktrynie, gdzie słusznie wskazuje się, że "Z samej definicji podpisu zaufanego jest wiadome, że stanowi on szczególny rodzaj podpisu elektronicznego. Siatka pojęciowa eIDAS wyróżnia jednak wśród podpisów elektronicznych - zaawansowane podpisy elektroniczne, a wśród nich z kolei kwalifikowane podpisy elektroniczne. Jako, że ten ostatni jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego z góry możemy przesądzić, że podpis zaufany nie stanowi kwalifikowanego podpisu elektronicznego." (por. G. Kubalski, M. Małowiecka, Komentarz do art. 20ae ustawy o informatyzacji działalności ...
realizujących zadania publiczne, wyd. 1, 2019, system informacji prawnej Legalis.). Jedynie dodatkowo zaznaczyć należy, że brak prawidłowego podpisu, w ofercie odwołującego, został potwierdzony przez zamawiającego, poprzez okazanie na rozprawie wyniku weryfikacji formularza ofertowego odwołującego, w dwóch programach do sprawdzania podpisów elektronicznych. Oględziny uruchomionego na komputerze zamawiającego programu Szafir i PWPW Sign, pozwoliły na stwierdzenie, że podpis jest niekompletnie zweryfikowany i nie ma ścieżki certyfikatu, a nadto, że podpis pochodzi od Ministra Cyfryzacji, zatem jest podpisem zaufanym, a nie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Na marginesie wypada zauważyć, że wbrew twierdzeniom odwołującego, Minister Cyfryzacji nie jest dostawcą kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy z 5 września 2016 r. o usługach ...
w stanie faktycznym sprawy nie ulega wątpliwości, że CONTEKO Sp. z o.o. wprowadziła swoją ofertę do środka komunikacji elektronicznej (systemu ePuap) w taki sposób, że w terminie składania ofert Zamawiający mógł się zapoznać wyłącznie z formularzem oferty niepodpisanym elektronicznie (nieopatrzonym podpisem kwalifikowanym). W pobranym przez Zamawiającego z platformy ePuap archiwum stanowiącym ofertę CONTEKO Sp. z o.o. znajdowały się bowiem wyłącznie; 1. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w formacie PDF, 2. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokument PDF potwierdzający zapłatę na rachunek bankowy zamawiającego wadium w formie pieniężnej, 3. nieopatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumenty; a. Załącznik_ 1_SIWZ_ -_Formularz_ oferty-1. odt, b. Załącznik_nr_4_SIWZ - _Oswiadczenie_o_braku_ wydania_prawomocnego_wyroku_sadu_lub_ ostateczej_decyzji_administracyjnej. odt c. Załącznik_nr_5_SIWZ_ - _Oświadczenie_o_braku_orzeczenia_wobec_niego_ tytulem_srodka_zapobiegawczego_zakazu_ ubiegania_sie_o_zamowienia_publiczne.odt. Jak zauważył Odwołujący, kluczowe znaczenie ma w tym przypadku formularz ofertowy (plik Załącznik__1_SIWZ_-_Formularz_oferty-1.odt), dokument ten obejmuje bowiem wszystkie istotne merytoryczne aspekty oferty - wyznacza on zatem treść oferty (stanowi on ofertę w wąskim rozumieniu). Powyższe znajduje potwierdzenie w postanowieniach Rozdziału 14 pk4.2) SIWZ, zgodnie z którymi: "Na ofertę składa się formularz ofertowy oraz pozostałe dokumenty, które wykonawca chce dołączyć do formularza ofertowego. W ...
którą pobrać można pod linkiem: https://miniportal.uzp.gov.pt/ApiikacjaSzyfrowanie.aspx). W ocenie Odwołującego, brak przekazania przez CONTEKO Sp. z o.o. (wprowadzenia do systemu ePuap) w tych okolicznościach formularza ofertowego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym oznacza, że wykonawca ten złożył w postępowaniu ofertę w nieprawidłowej formie - ofertę niepodpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W konsekwencji powyższego - mając na uwadze, że zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy Pzp oferty sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym - wykonawca CONTEKO Sp. z o.o. nie dochował wymogu tej normy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z ustawą, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ...
zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Uchybienie wymogowi opatrzenia oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym niesie za sobą skutek w postaci nieważności oferty. Taki sam skutek pociąga za sobą złożenie oferty bez pliku podpisu w sytuacji, gdy załączenie tego pliku było niezbędne dla stwierdzenia czy oferta została podpisana. Podkreślić w tym miejscu należy, że wobec podpisania przez CONTECO Sp. z o.o. ww. trzech plików, w tym formularza oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym zewnętrznym, Zamawiający, aby stwierdzić, że oferta została skutecznie złożona, powinien być w posiadaniu zarówno plików podpisywanych, jak i plików podpisów. Brak tych ostatnich jest uchybieniem nieusuwalnym i stanowi podstawę do odrzucenia oferty CONTECO Sp. z o.o. również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Stwierdzenie braków tego rodzaju nie podlega uzupełnieniu. Co za tym idzie, dokonane przez CONTECO Sp. z o.o. pismem z dnia 14 stycznia 2021 r. (tj. po terminie składania ofert) uzupełnienie plików podpisów nie może wywołać skutku. Izba miała na względzie, że Zamawiający w treści SIWZ podał wykonawcom zalecenia odnośnie kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W Rozdziale 10 pkt 14 Zamawiający wskazał: "- dla dokumentów w formie "pdf" zaleca się podpis formatem PAdES, - dokumenty w formacie innym niż "pdf" zaleca się podpisywać formatem XAdES. Zaleca się stosowanie podpisu wewnętrznego, który polega na tym, że jest zapisany łącznie z podpisywanym dokumentem (tworzą jeden plik), a nie oddzielnie (plik podpisywany i plik podpisu). Szczegółowy sposób utworzenia podpisu wewnętrznego jest zawarty w instrukcji użytkownika programu, za pomocą którego składany jest kwalifikowany podpis elektroniczny". Izba zwróciła również uwagę, że CONTECO Sp. z o.o. nie podjęła próby obrony złożonej oferty, nie zgłosiła przystąpienia do postępowania odwoławczego. Inicjatywy dowodowej nie podjął także Zamawiający, który nie przybył na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że oferta CONTECO Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu. W konsekwencji, wszelkie czynności dokonane przez Zamawiającego wobec tej oferty, tj. próba jej wyjaśnienia, stanowiły naruszenie przepisów ustawy Pzp (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa ...
w efekcie czego w postępowaniu nie wyłoniono wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia, który złożył najkorzystniejszą ofertę. W podsumowaniu odwołania Odwołujący podkreślił, że kwalifikowany podpis elektroniczny, którym opatrzone były złożone przez niego JEDZ-e, był prawidłowy, zgodny z przepisami prawa, widoczny i właściwie wczytany do dokumentu JEDZ oraz na marginesie wskazał, że w piśmie Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2018 r. brak jest jakiegokolwiek wskazania jaka certyfikacja jest zdaniem Zamawiającego wystarczająca. Brak również jakiejkolwiek informacji na temat sposobu sprawdzania, weryfikacji podpisu elektronicznego. W dniu 7 stycznia 2019 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości oraz o: - przeprowadzenie dowodu w postaci eksperymentu procesowego polegającego na: (a) weryfikacji na komputerze składu orzekającego KIO plików przesłanych przez Odwołującego do Zamawiającego w Postępowaniu (w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 PZP) zawierających Jednolite Europejskie Dokumenty Zamówienia p ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. seria L 2014 r. Nr 257, s. 73); - przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam wskazane, - zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego - według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający m.in. podał, iż z uwagi na fakt, iż postępowanie prowadzone jest zgodnie z zasadami przewidzianymi dla zamówień o wartości równej lub wyższej niż kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP, stosownie do postanowień zawartych w art. 25a ust. 1 i 2 PZP wymagał w pkt 7.1. lit a) SIWZ przedłożenia aktualnego na dzień złożenia ofert oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i braku podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. Oświadczenie JEDZ wykonawca zobowiązany był złożyć przed upływem terminu składania ofert, wyłącznie w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców (jak w przypadku Odwołującego), JEDZ sporządzony w postaci elektronicznej i opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym stosownie do postanowień zawartych w art. 25a ust. 6 PZP oraz powtórzonych w pkt 7.10. lit c) SIWZ zobowiązany był złożyć przed upływem terminu składania ofert każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Odwołujący przed upływem terminu składania ofert nie przedłożył Zamawiającemu oświadczeń JEDZ (dla żadnego z trzech wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia), a uczynił to dopiero w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, skierowane w trybie art. 26 ust. 3 PZP. Uzupełnione przez Odwołującego JEDZ-e ...
się o zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji oraz brak podstaw wykluczenia. Natomiast art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania stanowił, iż oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenia, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący wraz z ofertą nie złożył jednolitych europejskich dokumentów zamówienia. Natomiast na wezwanie Zamawiającego, skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnił dokumenty , z których dwa zostały złożone w sposób, który uniemożliwiał walidację (weryfikację pod względem ważności) podpisu elektronicznego G... G... i J... W... zgodnie z art. 33 ust. 1 Rozporządzenia elDAS, w ...
pisma; 4. z pisma Zamawiającego z 7 lutego 2022 r. stanowiącego wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z oświadczeniem Odwołującego wyrażającego wyżej wskazaną zgodę, co do faktu poprawnego podpisania przed Odwołującego dokumentu podpisem zaufanym w toku przedmiotowego postępowania, potwierdzenia przez Zamawiającego poprawności złożonego pisma; 5. z informacji o wynikach postępowania z 15 lutego 2022 r., co do faktu poprawnego złożenia przez Odwołującego oferty w innych postępowaniach, w tym właściwego podpisania dokumentu oferty, prawidłowego weryfikowania złożonego przez Odwołującego podpisu. Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu specjalności informatyka i technika komputerowa co do oceny: 1. poprawności podpisu zaufanego złożonego przez Odwołującego pod treścią oferty; 2. poprawności wykonanych przez Zamawiającego działań tj. pobrania podpisanego pliku, jego rozpakowania, wprowadzenia do kilku programów przeznaczonych do weryfikowania dokumentów ze złożonymi podpisami kwalifikowanymi i wpływu tych działań na zachowanie struktury podpisu, a w konsekwencji możliwości zweryfikowania jego poprawności. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: Zgodnie ...
Potwierdzenie tych okoliczności stanowił załączony do odwołania zrzut ekranu ukazujący godzinę w jakiej złożony został podpis oraz poprawność tej procedury. Podpis na ofercie złożony został 13 stycznia 2022 r. o godzinie 21:41:49. Wobec braku technicznej możliwości złożenia w tym samym czasie dwóch podpisów na dwóch różnych dokumentach należało stwierdzić, że załączone potwierdzenie dotyczyło dokładnie tego podpisu, który widniał na ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający: 1. nie ustalił przyczyn nieprawidłowej weryfikacji podpisu, ani też nie podjął nawet takiej próby, w szczególności co do potwierdzenia czyje działania wpłynęły na brak prawidłowej weryfikacji podpisu: czy były to działania Odwołującego, wadliwość platformy zakupowej, czy też zachowanie samego Zamawiającego, 2. nie rozwiał wątpliwości czy podpis został złożony nieprawidłowo, mimo okoliczności, że pozostałe podpisy złożone formularzach w systemie ePUAP za pomocą, którego składana była oferta, zostały zweryfikowane jako poprawne, 3. dokonał weryfikacji narzędziami dedykowanymi do sprawdzenia elektronicznego podpisu kwalifikowanego, nie zaś elektronicznego podpisu zaufanego, a w konsekwencji należy uznać, że weryfikacja Zamawiającego była wadliwa, a nawet nie istniała, czy też mogła uszkodzić podpis, 4. w sposób dowolny i nieuprawniony rozszerzył wymogi stawiane elektronicznym podpisom zaufanym, do takich, jakie muszą spełniać elektroniczne podpisy kwalifikowane (wbrew przepisom powszechnie obowiązującym), 5. nie wziął pod uwagę, że przyczyny braku walidacji mogły wynikać z przyczyn technicznych leżących po obu stronach tj. Zamawiającego jak i Odwołującego, ale także z przyczyn niezależnych od żadnej ze stron, właściwych danego rodzaju podpisom i co nie oznaczało braku złożenia zaufanego podpisu elektronicznego. Istotna w zakresie stanu faktycznego niniejszej sprawy była także okoliczność, że w toku postępowania Zamawiający 7 lutego 2022 r. zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący wyraził przedmiotową zgodę, a stosowne oświadczenie podpisał podpisem zaufanym poprawnie zweryfikowanym przez Zamawiającego. Odwołujący złożył ten dokument podpisany tak samo jak ofertę. W ocenie Odwołującego powinno być to asumptem do uznania za poprawne złożenie także oferty. Każda modyfikacja dokumentu opatrzonego zaawansowanym podpisem elektronicznym jest widoczna, a Zamawiający nie ustalił, aby jakiekolwiek działania Odwołującego wpłynęły na błąd weryfikacji podpisu złożonego na ofercie. Odwołujący nie miał pewności, czy błąd ten nie wynikał z działań samego Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że z uwagi na prowadzą od lat działalność na rynku jest podmiotem profesjonalnym, który uczestniczył już w wielu postępowaniach, w tym także już takich ...
Lublinie oświadczenie wykonawc_GP.pdf 2. pko_trans_details_20220113_214556.pdf 3. Wykonawca.pdf oferta z zalacznikami podpisana elektronicznie.pdf Istota sporu sprowadzała się do oceny prawidłowości podpisu zaufanego złożonego na pliku wskazanym w punkcie trzecim oraz oceny skutków uznania przez Zamawiającego tego podpisu za nieprawidłowy. Co istotne - w toku posiedzenia z udziałem stron oraz w toku rozprawy Odwołujący nie polemizował z wynikiem weryfikacji podpisu zaufanego Odwołującego pod ofertą uzyskanym przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślał natomiast, że do wadliwości podpisu nie doszło z przyczyn leżących po jego stronie. 2 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz o odrzuceniu z postępowania oferty Odwołującego. W uzasadnieniu dokonanej czynności, oprócz argumentacji przytoczonej wyżej (argumentacja z odpowiedzi na odwołanie) Zamawiający wskazał: "Zamawiający dokonał odszyfrowania oferty na stronie miniPortalu, a następnie dokonał czynności polegających na sprawdzeniu podpisu elektronicznego ww. plików stanowiących ofertę, korzystając z następujących narzędzi (aplikacji): 1. usługa weryfikacji dokumentów podpisanych profilem zaufanym udostępniona na stronie https://wwwrgov.pl/web/gov/ęodpisz-dbkument-elektronicznie-wykorzystaj- eodpis-zaufany brak podpisu, 2. aplikacja PWPW Sigillum Sign - niepodpisany, 3. aplikacja e-dowód podpis elektroniczny PWPW - niepodpisany, 4. aplikacja "Szafir Weryfikująca 2.0 - nie został zweryfikowany z powodu błędu, 5. aplikacja pro Certum SmartSign - negatywna weryfikacja integralności podpisu. Prawdopodobnie dane zostały zmienione. Żadna z powyższych metod nie pozwoliła na zweryfikowanie w złożonym pliku: Wykonawca.pdf oferta z załacznikami podpisana elektronicznie.pdf podpisu zaufanego lub kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu osobistego. Z powyższego wynika, iż Oferta nie została poprawnie podpisana". Wobec ustalonego stanu faktycznego w ocenie Izby odrzucenie z postępowania oferty Odwołującego było czynnością uzasadnioną i prawidłową. Nie wymaga szerszego uzasadnienia obowiązek prawidłowego podpisania oferty przez wykonawcę. Ze względu na tryb udzielanego zamówienia w postępowaniu dopuszczalne było złożenie oferty podpisanej podpisem zaufanym. Oddalając odwołanie Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 1. wszystkie dokumenty złożone przez Zamawiającego na okoliczność wyniku weryfikacji podpisu złożonego przez Odwołującego pod plikiem oferty potwierdzają, że niezależnie od zastosowanej metody weryfikacji, żadna nie dała pozytywnego wyniku, 2. Zamawiający przeprowadził weryfikację m. in. z użyciem mechanizmu zawartego na stronie gov.pl, który to mechanizm jako prawidłowy i właściwy do weryfikacji podpisów zaufanych wskazał Odwołujący w dowodzie złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron; wynik weryfikacji przeprowadzonej z użyciem procedury ze strony www.gov.pl był jednoznaczny - oferta Odwołującego nie została podpisana; 3. Izba z urzędu przeprowadziła weryfikację podpisu Odwołującego złożonego na ofercie wykorzystując narzędzie ze strony www.weryfikacjapodpisu.pl; Odwołujący wskazał ten mechanizm jako prawidłowy dla weryfikacji podpisów zaufanych w dowodzie złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron; wynik weryfikacji był negatywny: "Plik: Wykonawca.pdf oferta z załacznikami podpisana elektronicznie.pdf Integralność: Brak danych Podpisujący: Brak danych Rodzaj uwierzytelnienia: Nieobsługiwana struktura podpisu"; Ponadto, co szczególnie istotne, Odwołujący nie podjął choćby próby wykazania, że podpis zaufany złożony przez niego na dokumencie oferty był prawidłowy. O ile udowodnienie, że system ePUAP bądź błędy Zamawiającego doprowadziły do uszkodzenia podpisu prawdopodobnie leżało poza realnym zasięgiem Odwołującego, o tyle dysponował on lub powinien dysponować możliwością wykazania, że dokument oferty został przez niego prawidłowo podpisany. Odwołujący złożył ofertę Zamawiającemu 13 stycznia 2022 r., następnie ofertę tą wycofał i złożył ponownie 14 stycznia. Odwołujący w treści odwołania przyznał przy tym, że oferta przesłana 14 stycznia była tym samym plikiem, z tym samym podpisem co wersja z 13 stycznia. Tym samym Odwołujący zdawał sobie sprawę ze znaczenia jakie miało zachowanie pliku do własnej dyspozycji - w przeciwnym wypadku Odwołujący złożyłby 14 stycznia nowy plik oferty bądź ten sam, ale podpisany na nowo. Nic takiego nie miało jednak miejsca - Odwołujący przesłał Zamawiającemu ten sam, podpisany 13 stycznia ...
wyraził w nim oczekiwanie przedłożenia pełnomocnictwa, którego zakres przedmiotowy będzie analogiczny jak pełnomocnictwa dołączonego do oferty, ale opatrzonego kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wszystkich uczestników Konsorcjum PBI w sposób umożliwiający ich techniczną weryfikację przez Zamawiającego, a nie wspomniał, że chodzi o kwestię braku umocowania dla PBI Infrastruktury do działania w imieniu Inżynierii Rzeszów na dzień złożenia oferty. Stąd zastosowanie się do tego wezwania mogło polegać jedynie na ponownym wygenerowaniu (16 i 17 października) kwalifikowanych podpisów elektronicznych uczestników Konsorcjum PBI, co jest z istoty rzeczy możliwe jedynie w dacie składania tych podpisów. Nie jest bowiem możliwe opatrzenie dokumentu elektronicznego kwalifikowanym z datą wsteczną, w tym przypadku z datą złożenia oferty. Odwołujący podniósł, że choć art. 26 ust. 3 i 3a pzp nie wskazuje tego wprost, jednak z doktryny i orzecznictwa wynika, że zamawiający ma obowiązek ustalić, na czym polega brak, i adekwatnie do tego sformułować jednoznaczne i precyzyjne wezwanie, aby umożliwić wykonawcy usunięcie tego braku {w odwołaniu wskazano i zacytowano w tym zakresie wyroki Izby z: 17 stycznia 2008 r ...
Komentarz do art, 781 Kc pod red. Z. Radwańskiego], w drodze analogii data zawarta w podpisie elektronicznym powinna być postrzegana jako znacznik czasu gwarantujący, że w tej dacie istniały określone okoliczności. Jeżeli zatem kwalifikowane podpisy elektroniczne zostały złożone 16 i 17 października 2019 r., właśnie na ten dzień należy uznawać istnienie umocowania. Według Przystępującego nie wyklucza to jednak możliwości sanowania braku prawidłowo przedstawionego pełnomocnictwa opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Do czego dążył także Zamawiający, który umożliwił wykazanie prawidłowości złożenia oferty przez lidera konsorcjum, jednak Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie nie przeprowadził żadnego wiarygodnego dowodu na istnienie takiego umocowania na dzień złożenia oferty. Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony - podlegało rozpoznaniu przez Izbę. W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. Sygn. akt KIO 2366/19 Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem ...
dla zachowania formy elektronicznej konieczne jest złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przy czym chodzi o tzw. bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowalny przez tego, komu składane jest oświadczenie woli w tej formie, przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W istocie rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało oceny, czy w powyżej ustalonych okolicznościach Zamawiający prawidłowo uznał, że opatrzenie uzupełnionego na jego wezwanie pełnomocnictwa podpisami kwalifikowanymi po upływie terminu składania ofert przesądza automatycznie, niezależnie od treści tego pełnomocnictwa i okoliczności towarzyszących jego udzieleniu, o braku wykazania umocowania do złożenia oferty. Rozważenia wymagało również, czy Zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę z art. 26 ust. 3a pzp ...
5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że oferta Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 137 ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 (dalej jako: uzoie), z uwagi na (rzekome) opatrzenie dokumentów dołączonych do oferty podpisem kwalifikowanym wykorzystującym algorytm skrótu SHA-1, który w ocenie Zamawiającego, skutkuje nieważnością złożonego podpisu, • art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 22 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego ...
producentów oprogramowania oraz podmiotów publicznych zobowiązanych do odpowiedniego dostosowania oprogramowania oraz systemów teleinformatycznych do przejścia na wyższy poziom bezpieczeństwa podpisu. Z przepisu tego nie można jednak wywieść, że tego typu zobowiązanie skierowane do ww. podmiotów skutkuje odpowiedzialnością po stronie uczestników obrotu, wykorzystujących podpis z algorytmem SHA-1, w postaci nieważności podpisu. Izba miała również na uwadze dyspozycję art. 18 ust. 1 uzoie, który stanowi, że: "Podpis elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą certyfikatu wywołują skutki prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu". Co za tym idzie, nie można odmówić podpisowi elektronicznemu statusu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ani jego ważności, w sytuacji, gdy taki podpis został złożony w okresie ważności certyfikatu. Wprowadzenie rygoru nieważności podpisu w polskim prawie powodowałoby powstanie sprzeczności z Rozporządzeniem 910/2014, które nie przewiduje negatywnych skutków dla kwalifikowanych podpisów elektronicznych wytworzonych z wykorzystaniem funkcji skrótu SHA-1. Podobnie, dyrektywa 2014/24/UE art. 22 ust. 6 lit. c) pkt (ii) wskazuje, że jeżeli oferta jest podpisywana z wykorzystaniem kwalifikowanego certyfikatu, który jest umieszczony na zaufanej liście, instytucje zamawiające nie mogą stosować dodatkowych wymogów mogących utrudniać oferentom korzystanie z tych podpisów. Z przepisów przywołanych aktów wspólnotowych należy wywieść, że nie można odmówić ważności kwalifikowanemu podpisowi elektronicznemu złożonemu z zastosowaniem skrótu SHA-1, skoro spełnia on przesłanki Rozporządzenia 910/2014, a stwierdzenie nieważności takiego podpisu stanowiłoby nieuprawnione tworzenie wymogów utrudniające składanie ofert w formie elektronicznej. W przedmiotowej sprawie za istotną Izba uznała również okoliczność, że Odwołujący składając ofertę działał zarówno w zgodzie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również zgodnie z instrukcją korzystania z portalu smartpzp.pl. Wszystkie dokumenty załączone do oferty zostały opatrzone przez Odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykorzystującym algorytm skrótu SHA-256, co stanowiło okoliczność bezsporną. Jedynie formularz oferty zamieszczony bezpośrednio na portalu, za pośrednictwem którego odbywało się składanie ofert, został opatrzony podpisem wykorzystującym algorytm skrótu SHA-1. Przyczyną tego było nie działanie wykonawcy, a funkcjonowanie portalu, który nie umożliwiał wykorzystania podpisu z funkcjonalnością SHA-256. Jednocześnie, złożone pod dokumentami i oświadczeniami podpisy zostały zweryfikowane pozytywnie, co stwierdził Zamawiający w piśmie z dnia 18 stycznia 2019 r. Powyższe ...
w piśmie z dnia 18 grudnia 2018 r., że nie ma możliwości, aby wykonawca złożył ofertę w trybie przetargu nieograniczonego bez potwierdzenia jej podpisem elektronicznym. Mając powyższe na uwadze, Izba zgodziła się z Odwołującym, że uznanie przez Zamawiającego za nieprawidłowy podpisu użytego przy podpisywaniu oferty, stanowiło czynność nieuprawnioną, bowiem dokument ten został opatrzony ważnym podpisem kwalifikowanym, zgodnie z wymogami prawa. W konsekwencji, potwierdzenie znalazł także zarzut niezasadnego unieważnienia przez Zamawiającego postępowania z uwagi na przyjęcie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Tym samym, potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 ...
z siedzibą w Krakowie (dalej jako "Wykonawca Karabela"), mimo iż jest niezgodna z ustawą, albowiem podpis złożony przez Wykonawcę pod ofertą - postąpieniami nie odpowiada aktualnie obowiązującym przepisom prawa, jest nieważny, dokumenty podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykorzystującym funkcję skrótu dokumentu SHA-1 po 1 lipca 2018 r. nie mogą zostać uznane za prawidłowe, tym samym oferta - postąpienia nie zostały złożone zgodnie z postanowieniami ustawy, w tym ustawy Pzp, 2) brak automatycznej weryfikacji złożonej oferty - postąpień pod kątem poprawności zastosowanego przez Wykonawcę Karabela kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podjęcie takiej weryfikacji dopiero przy 9 dogrywce, podczas gdy Zamawiający na każdym etapie postępowania, na każdym etapie aukcji na bieżąco zobowiązany jest do weryfikacji poprawności działań Wykonawcy Karabela w szczególności wykorzystania kwalifikowanego podpisu elektronicznego, albowiem postąpienia pod rygorem nieważności składa się opatrując je kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 3) podjęcie próby uprzedzenia Wykonawcy Karabela o nieprawidłowościach występujących w jego ofercie w trakcie trwania aukcji elektronicznej, podczas gdy Wykonawca jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień powinien znać powszechnie obowiązujące przepisy prawa, posiadać podpis kwalifikowany odpowiadający przepisom prawa. Nieprawidłowości występujące w ofercie Wykonawcy Karabela mają charakter nieusuwalny. Zamawiający nie może ingerować w treść składanej oferty, występujące nieprawidłowości powinien jedynie ocenić pod kątem przesłanek odrzucenia oferty z art. 89 ustawy Pzp, 4) przyjmowanie kolejnych postąpień Wykonawcy Karabela mimo, iż już po weryfikacji pierwszego postąpienia złożonego przy użyciu podpisu kwalifikowanego korzystającego ze skrótu podpisu SHA-1, Zamawiający powinien odmówić przyjęcia postąpień składanych przez Wykonawcę Karabela przy użyciu kwalifikowanego podpisu, w konsekwencji zakończyć aukcję, 5) zaniechanie wyczerpującego i bieżącego informowania Odwołującego o przyczynach wystąpienia nieprawidłowości ...
e ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez: - brak automatycznej weryfikacji złożonej oferty - postąpień pod kątem poprawności zastosowanego przez Wykonawcę Karabela kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podjęcie takiej weryfikacji dopiero przy 9 dogrywce, podczas gdy Zamawiający na każdym etapie postępowania, na każdy etapie aukcji na bieżąco zobowiązany jest do weryfikacji poprawności działań Wykonawcy Karabela w szczególności wykorzystania kwalifikowanego podpisu elektronicznego, albowiem postąpienia pod rygorem nieważności składane się opatrując je kwalifikowanym podpisem elektronicznym, - przyjmowanie kolejnych postąpień Wykonawcy mimo, iż już po weryfikacji pierwszego postąpienia złożonego przy użyciu podpisu kwalifikowanego korzystającego ze skrótu podpisu SHA-1, Zamawiający powinien odmówić przyjęcia postąpień składanych przez Wykonawcę przy użyciu kwalifikowanego podpisu, w konsekwencji zakończyć aukcję, 3) art. 91d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z ...
wykonawcy, a nie wyświetlenie komunikatu adresowanego wyłącznie do Wykonawcy Karabela w celu zwrócenia mu uwagi na nieprawidłowość dotyczącą jego postąpienia. Przy czym, komunikat o korzystaniu z algorytmu SHA-1 wygenerowany na skutek uszkodzenia procesu weryfikacji podpisu elektronicznego wykonawców uczestniczących w aukcji, był błędny. Zarzut dotyczący "braku automatycznej weryfikacji złożonej oferty - postąpień pod kątem poprawności zastosowanego przez Wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podjęcie takiej weryfikacji dopiero przy 9 dogrywce" nie został przez Odwołującego szczegółowo uzasadniony w treści odwołania. Odwołujący wskazał w tym kontekście na naruszenie art. 91c ustawy Pzp w zw. z art. 91e ustawy Pzp oraz ...
lipca 2014 w sprawie identyfikacji elektro- nicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (dalej: "rozporządzenie eIDAS") w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego (w za- kresie części 9) nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi określonymi przez zamawiającego w sytuacji, gdy odwołujący sporządził ofertę w postaci elektronicznej, w ogólnie dostępnym formacie danych (.pdf.) i złożył ją w formie elektronicz- nej opatrzonej ważnym podpisem kwalifikowanym, a zatem zgodnie z wymaganiami zama- wiającego oraz przez odmowę uznania poświadczenia wystawionego przez dostawcę usług zaufania. Co za tym idzie przez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 9; 3.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego; 4.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław- czego według norm przepisanych. Ponadto o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 PLN; 5.przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 1)SWZ na fakt: wymagań technicznych dot. sporządzenia oferty 2)wyjaśnień odwołującego z 23 maja 2021 wraz z załącznikami; pisma odwołującego z 31 maja 2021 wraz z załącznikami na fakt: podpisania oferty ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym; pozytywnym zweryfikowaniu podpisu na pliku -załącznik nr 2 -formularz ofertowy; ważności oferty i skutecznego jej złożenia 3)zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 9 oraz o odrzuceniu oferty odwołującego z 28 czerwca 2021na fakt: wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej; bez- podstawnego odrzucenia oferty odwołującego 6.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. B. na fakt: prawidłowego podpisania formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SWZ) ważnym kwalifikowanym podpi- sem elektronicznym i umieszczenie tego pliku na platformie zakupowej wskazanej przez za- mawiającego. Z daleko idącej ostrożności procesowej: 7.dopuszczenie i przeprowadzenie ...
i czasem zgodnie z raportem, jest nieza- przeczalnym dowodem sądowym jego istnienia we wskazanym czasie. Na potwierdzenie powyższego wydano poświadczenie nr 7b7fcb20bedb11ebb57800163e640136. Co za tym idzie brak jest podstaw do uznania, że oferta została złożona nieskutecznie i podlega odrzu- ceniu. Walidacja w sposób jednoznaczny potwierdza, że plik został podpisany ważnym kwali- fikowanym podpisem w czasie jak w dokumencie. Zamawiający nie ma możliwości odmówić podpisowi elektronicznemu statusu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ani jego waż- ności, w sytuacji, gdy taki podpis został złożony w okresie ważności certyfikatu, a proces walidacji przeprowadził dostawca usług zaufania. Zgodzić się ...
formularza jak i po jego podpisaniu (w krótkich odstępach czasu). Skoro zamawiający prawi- dłowo zweryfikował podpis na pozostałych dokumentach, to nie ma powodu dla odmowy uznania prawidłowości podpisu na formularzu ofertowym. W przedmiotowej sprawie istotny jest również fakt, że dokumenty zawierają znacznik czasu dla podpisu. Taki znacznik potwierdza, że podpis istniał w danym momencie. Zamawiający w uzasadnieniu nie stwierdził, że złożony podpis pod formularzem ofertowym jest podpisem nieprawidłowym, że został złożony przez osobę nieposiadająca ważnego certyfikatu. Tym samym brak jest przesłanek warunkujących dopuszczalność odrzucenie oferty odwołujące- go. Odrzuceniu podlega oferta w sytuacji, gdy oświadczenie woli nie zostało złożone w po- staci elektronicznej i nie opatrzono go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Przytoczone okoliczności oraz przedstawione do- wody w ...
pkt 3 i 6 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp podczas, gdy oferta Odwołującego została sporządzona we właściwej formie i zawierała wszystkie załączniki składające się na ofertę wymagane w SWZ, podpisane profilem zaufanym; 2. art. 253 w związku z art. 266 ustawy Pzp poprzez przytoczenie uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób niewyczerpujący, nieadekwatny do przytoczonej podstawy prawnej odrzucenia, zmianę uzasadnienia przesłanek odrzucenia po wyborze najkorzystniejszej oferty o czym nie poinformowano równocześnie wszystkich Wykonawców składających ofertę na część 4; 3. dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób dowolny, wykraczający poza wymagania określone w SWZ; 4. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty droższej pomimo tego, iż oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania SIWZ i jest ofertą ważną. Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 7.02.2022 r.; 2. ponowną ocenę oferty i wybór oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w ten sposób, iż przygotował 6 plików pdf: 1/ str. 1 oferty - kosztorys ofertowy zawierający opis przedmiotu, ceny jednostkowe, łączną cenę brutto 295 077,00zł oraz podpis profilem zaufanym, 2/ str. 2 oferty- pierwsza strona formularza ofertowego, 3/ str. 3 oferty - druga strona formularza ofertowego zawierająca cenę brutto 295 077,00 zł, 4/ str. 4 oferty - trzecia strona formularza ofertowego podpisana profilem zaufanym, w której wskazano, iż Odwołujący składa ofertę na 6 kolejno ponumerowanych stronach, na którą składa się: kosztorys ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków, 5/ str. 5 oferty - pierwsza strona oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 6/ str. 6 oferty - druga strona oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podpisana profilem zaufanym. Odwołujący złożył podpis profilem zaufanym pod treścią kosztorysu ofertowego, treścią formularza ofertowego oraz pod treścią oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp w miejscach do tego wskazanych na formularzach sporządzonych według wzorów stanowiących załączniki do SWZ. Tak przygotowane pliki zostały spakowane do formatu zip i wysłane za pośrednictwem platformy zakupowej. Zamawiający odrzucił tak przygotowaną ofertę na podstawie art. 226 ust. 6 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp powołując się na treść SWZ rozdział IV pkt 2. Odwołujący wskazał, iż trudno zgodzić się z uzasadnieniem faktycznym i prawnym odrzucenia jego oferty w szczególności, gdy Zamawiający zarzuca sporządzenie bliżej nieokreślonego dokumentu w odrębnych plikach pdf, w którym tylko ostatnia oddzielnie złożona strona nie stanowiąca całości załącznika została opatrzona podpisem kwalifikowanym. Natomiast oferta Odwołującego składa się ze sformatowanego pliku zip zawierającego 6 plików pdf obejmujących załącznik nr 1 ...
jest nieadekwatna do przytoczonego stanu faktycznego. Jak wskazuje wyrok KIO z 18.06.2019 r. brak właściwego podpisu pod ofertą skutkuje nieważnością oferty z mocy prawa, a złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 PrZamPubl2004 - obecnie art. 226 ust. 1 pkt 3 jako niezgodnej z ustawą. W odpowiedzi na pismo Odwołującego z dnia 8.02.2022 r. w którym kwestionuje odrzucenie jego oferty Zamawiający w piśmie z dnia 9.02.2022 r. podtrzymał swoje stanowisko jednakże uzasadnienie przesłanek odrzucenia oferty uległo zmianie. Zamawiający dokonał zmiany prawnej odrzucenia oferty oraz rozszerzył podstawę faktyczną odrzucenia. Obecnie zdaniem Zamawiającego oferta Odwołującego została złożona bez opatrzenia właściwym podpisem elektronicznym i w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z art. 63 ustawy Pzp. Niemniej w ocenie Odwołującego również nie ziściły się przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo Zamawiający przedstawił wymagania co do złożenia oferty, które nie zostały dotąd zamieszczone w SWZ. Zamawiający nie ograniczył możliwości sporządzanie oferty jako jednego pliku zawierającego formularz ofertowy, kosztorys, oświadczenia itd. Wykonawca mógł zatem złożyć ofertę w kilku plikach przy czym każdy ze składanych winien zostać opatrzony podpisem elektronicznym (formularz ofertowy składający się z 3 stron jako jeden plik opatrzony podpisem, oświadczenie składające się z 2 stron jako jeden plik opatrzony podpisem itd./ Innymi słowy Zamawiający dopuszczał możliwość złożenia oferty w kilku plikach ale tylko w taki sposób, aby każdy załącznik do SWZ (formularz oferty, oświadczenie, kosztorys) składający się z kilku stron stanowił jeden samodzielny plik podpisany stosowym podpisem. Jednakże żaden zapis SWZ nie wskazywał na taką intencję Zamawiającego a powoływanie się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na powszechną praktykę jest nieporozumieniem. Dodatkowo nie wiadomo czemu Zamawiający w piśmie z 9.02.2022 r. ciągle odnosi się do podpisu elektronicznego kwalifikowanego, który w niniejszym postępowaniu nie był wymagany i którego Odwołujący nie używał. Odwołujący wskazał, że uzasadnienia faktyczne odrzucenia oferty przytoczone w pismach z dnia 7.02.2022 r. i 9.02.2022 r. różnią ...
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się odpowiednio w odniesieniu do wartości postępowania kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 9. Ścieżka dla złożenia podpisu kwalifikowanego, osobistego lub zaufanego na każdym dokumencie osobno: 9.1. Pobierz wszystkie pliki dołączone do postępowania na swój komputer, 9.2. Wypełnij pliki na swoim komputerze, a następnie podpisz pliki, które zamierzasz dołączyć do oferty lub wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 9.3. Dołącz wszystkie podpisane pliki do Formularza składania oferty lub wniosku na platformazakupowa.pl, 9.4. Kliknij w przycisk Przejdź do podsumowania, 9.5. Następnie w drugim kroku składania oferty lub wniosku należy sprawdzić poprawność złożonej oferty, załączonych plików oraz ich ilości, 9.6. Do celów kontrolnych możesz opcjonalnie sprawdzić ważność i poprawność swojego elektronicznego podpisu kwalifikowanego i w tym celu: (...) Odwołujący złożył ofertę w ten sposób, iż przygotował 6 plików pdf: 1/ str. 1 oferty - kosztorys ofertowy zawierający opis przedmiotu, ceny jednostkowe, łączną cenę brutto 295 077,00 zł oraz podpis profilem zaufanym, 2/ str. 2 oferty - pierwsza strona formularza ofertowego, 3/ str. 3 oferty - druga strona formularza ofertowego zawierająca cenę brutto 295 077,00 zł, 4/ str. 4 oferty - trzecia strona formularza ofertowego podpisana profilem zaufanym, w której wskazano, iż Odwołujący składa ofertę na 6 kolejno ponumerowanych stronach, na którą składa się: kosztorys ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków, 5/ str. 5 oferty - pierwsza strona oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 6/ str. 6 oferty - druga strona oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Prawo ...
