84 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
każdej przesłanki), był sposób wypełnienia przez niego formularza cenowego, a ściślej - zawartej tam kolumny D w tabeli C. W tym miejscu wykonawcy mieli wskazać stałą wartość procentową liczoną z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego - osobno do nowych licencji oraz osobno dla licencji posiadanych (odnowienie). Odwołujący wskazał stałą wartość procentową 0% w zakresie wsparcia technicznego dla nowych licencji oraz 28% w zakresie wsparcia technicznego w przypadku odnowienia licencji. Określenie stałej wartości dla nowych licencji na poziomie 0% spowodowało odrzucenie tej oferty, co jest niezasadne, niezależnie od przyjętej podstawy prawnej tej czynności. Kluczowymi dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są dwie kwestie - możliwość wskazania w kolumnie D tabeli C formularza cenowego wartości procentowej 0% oraz rozumienia niezdefiniowanych przez Zamawiającego pojęć licencji nowych i posiadanych. W odniesieniu do możliwości wskazania 0% jako stałej wartości procentowej liczonej z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego dla nowych licencji, Izba rozstrzygnęła, że było to dopuszczalne. Wpisanie 0% nie jest pominięciem wyceny / określenia wartości danej ...
być rzekomo fragmentem wyjaśnień Odwołującego z dnia 9.02.2023 r., został zmanipulowany przez Zamawiającego. W żaden sposób z wyjaśnień tych niemożliwym jest odczytanie takiej treści, którą zamieścił Zamawiający. Stała wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji (nabywanych w ramach umowy wykonawczej) będzie niezmiennie wynosić przez 4 lata 0%, ale jedynie przez pierwsze 12 miesięcy. Później nowe licencje stają się posiadanymi i dla nich wartość wsparcia wyniesie 28%. W drugim, trzecim i czwartym roku obowiązywania umowy ramowej wsparcie techniczne dla "nowym licencji" (kluczowym jest tu użyty przez Odwołującego cudzysłów, który Zamawiający pominął), które są już w posiadaniu Zamawiającego, będzie mieć wartość 28%. Wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji przez cały okres trwania umowy ramowej jest stała i wynosi 0% - niezależnie czy Zamawiający zakupi tę licencję ze wsparciem po roku, dwóch czy trzech. Wartość wsparcia posiadanych licencji - niezależnie od tego czy były one w posiadaniu Zamawiającego w momencie zawierania umowy ramowej czy nie - również jest stała i wynosi 28%. Odwołujący zastosował się ...
in., że oferta Odwołującego nie była niezgodna z treścią warunków zamówienia oraz nie zawiera błędów w obliczeniu ceny. Jego kalkulacja odpowiada wszystkim wytycznym zawartym w dokumentacji postępowania. Odrzucenie oferty Odwołującego wynikało z odmiennego rozumienia przez niego i Zamawiającego "nowych" i "posiadanych" licencji. Zamawiający jako wsparcie techniczne dla licencji "nowych", wskazane w tabeli C wierszu 1 formularza cenowego przyjmuje wsparcie dla wszystkie licencji zakupionych w trakcie trwania umowy ramowej, niezależnie czy jest to wsparcie zakupione wraz z licencją czy w kolejnych latach. Z kolei jako licencje "posiadane" (tabela C wiersz 2) - jedynie te licencje, które Zamawiający posiada w momencie zawarcia umowy ramowej. Takie rozumienie należy uznać za sprzeczne z treścią formularza cenowego. W tabeli C wierszu 2 Zamawiający pisze o "odnowieniu" licencji. Jednocześnie Zamawiający potwierdził, że umowy dotyczące wsparcia technicznego będą zawierane na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Po tym okresie wsparcie techniczne dla licencji zostanie odnowione. Literalnie odczytując formularz cenowy należy wtedy zastosować cenę z tabeli C wiersza 2. Interpretacja Zamawiającego prowadzi do tego, że wykupując wsparcie techniczne po 12 miesiącach dla licencji, która została zakupiona w trakcie obowiązywania umowy ramowej, należy zastosować inną pozycję z tabeli C niż dla wykupienia tej samej usługi dla licencji, która została zakupiona przed zawarciem umowy ramowej. Takie rozróżnienie dla tej samej czynności nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentacji postępowania. Nawet jeżeli Odwołujący inaczej zrozumiał treść dokumentacji postępowania i sposób wypełnienia formularza ...
z uwagi na budowę tego systemu i cel postępowania - konieczne było także zapewnienie przez wykonawcę licencji umożliwiających korzystanie ze wszystkich funkcjonalności tego systemu, tzn. licencji do każdego elementu, który był wymagany do stworzenia i korzystania z Systemu Wydruku. Niezapewnienie licencji umożliwiających bezterminowe korzystanie z poszczególnych elementów Systemu Wydruku prowadzi bowiem do niezapewnienia licencji umożliwiających korzystanie z Systemu Wydruku jako całości, co stanowi o niezgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego. Nie sposób zatem zgodzić się ze skarżącym, że Zamawiający nie wymagał bezterminowych licencji dla funkcjonalności (...) jako jednego z modułów Systemu Wydruku. Skarżący błędnie wywodzi założenie istnienia Systemu Wydruku, postrzegając go jedynie jako niezależny twór techniczny, bez uwzględnienia jego charakteru w świetle dokumentacji postępowania, w szczególności wymogów dotyczących jego funkcjonalności. Co więcej, błędne okazały się wywody skarżącego jakoby wykonawca na etapie składania oferty nie musiał zapewnić przedmiotowych licencji, a nadto aby zaoferowane licencje już na tym etapie spełniały wskazane w opisie zamówienia warunki. Zgodzić należy się, że samo faktyczne dostarczenie stosownych licencji nastąpi w trakcie realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Jednakże wykonawca już na etapie składania oferty powinien zadbać o zapewnienie dostępu do wymaganych licencji tak (choćby przez jej rezerwację), aby jego oferta dawała rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zamawiający musi mieć możliwość oceny zgodności oferty z wymogami SWZ na moment jej otwarcia, a nie w bliżej niesprecyzowanej bliżej przyszłości. Zaufania Zamawiającego nie budzi bowiem sytuacja, w której oferent nie zna warunków licencyjnych dla zaoferowanego Systemu Wydruku, nie konkretyzuje ich i nie wskazuje, w jaki sposób zapewni spełnienie wymogu dostarczenia licencji już na etapie realizacji umowy, a tym samym nie daje gwarancji należytego wykonania umowy. Takie ...
usunięte jeszcze przed upływem terminu składania ofert. Również wszelkie wady treści SWZ powinny zostać naprawione w tym okresie. W przeciwnym wypadku SWZ, nawet jeśli będzie zawierała wady bądź niejasności, będzie musiała być stosowana w brzmieniu, jakie pozostawało aktualne na dzień upływu terminu składania ofert. Wobec braku zapytań wykonawców, także po udzielonych wyjaśnieniach, Zamawiający ma bowiem uzasadnione prawo sądzić, że specyfikacja warunków zamówienia jest dla wykonawców zrozumiała i nie budzi ich wątpliwości. W ocenie Sądu Okręgowego, bezpodstawne są też zarzuty skarżącego, wskazujące, że Zamawiający nie ustalił warunków zamówienia w zakresie wymagań licencyjnych. Analiza treści dokumentacji składającej się na warunki zamówienia pozwala bowiem na określenie podstawowych wymagań licencyjnych zakreślonych przez Zamawiającego. W pkt 6.2.64 OPZ, ustalono, że po wygaśnięciu umowy, przekazane licencje muszą umożliwić Zamawiającemu dalsze korzystanie z Systemu Wydruku. W pkt 6.2.70 OPZ dookreślono, że dostarczone licencje muszą zapewnić bezterminowe wykorzystanie wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy (bez wykupionej asysty) w zakresie wszystkich wdrożonych modułów, wymagań i funkcjonalności. Z powyższym korespondowały projektowane postanowienia wzoru umowy, które w załączniku nr w § 13 wskazywały na konieczność udzielenia przez wykonawcę licencji bezterminowej i nieograniczonej terytorialnie. Jedynie dodatkowe zasady udzielenia licencji miały zostać opracowane w załączniku nr 8 do umowy. Przy czym, nie mogą one zmieniać podstawowych zasad licencjonowania określonych w postanowieniach OPZ (por. § 13 ust. 15 załącznika nr 2 do SWZ - projekt umowy), które posiadają prymat pierwszeństwa. W konsekwencji możliwe było ustalenie, że licencja udzielona przez wykonawcę powinna spełniać warunki takie jak: bezterminowość, brak ograniczenia terytorialnego oraz brak konieczności ...
dnia 13 grudnia 2022 r. firmy (...) S.A., obecnie brak jest możliwości zakupienia u (...) bezterminowych licencji (obecnie obowiązuje system subskrypcji rocznych). Wykonawca (...) w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą potwierdził zaś, że na obecnym etapie postępowania nie posiada on bezterminowej licencji od firmy (...), na której bibliotekach oparty jest oferowany przez niego silnik (...), co wynika z udzielonych wyjaśnień. Uwzględniając powyższe, należało więc uznać, że oferta wykonawcy (...) nie spełniała warunków zamówienia w zakresie opisanym w pkt 6.2.70 OPZ, dotyczącym obowiązku zapewnienia bezterminowego wykorzystywania wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy, co wprost wskazuje, że złożona przez niego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Rozstrzygnięcie Izby w zakresie pkt 4 wyroku zasługiwało na aprobatę. W tym przedmiocie za nietrafne należało zaś uznać zmieniające się stanowiska skarżącego. Jak wynika z akt sprawy, skarżący w toku postępowania bronił się wskazując m.in., że nie wie na obecnym etapie, jakie silniki będzie wykorzystywał w oferowanym systemie, a jednocześnie podkreślał, ze oferowany system jest niezależnym programem komputerowym, dla którego wystarczająca jest licencja deweloperska. W ocenie Sądu Okręgowego, w okolicznościach niniejszej sprawy powyższe twierdzenia - choć od strony technicznej racjonalne i usprawiedliwione - nie mogły wywołać ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Sygn. akt: KIO 778/23 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Przemyślu (dalej jako "Zamawiający", dawniej Państwowa Wyższa Szkoła Wschodnioeuropejska w Przemyślu") prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Zakup w formie licencji dostępowej (wieczystej) wraz z wdrożeniem systemu bibliotecznego w Państwowej Wyższej Szkole Wschodnioeuropejskiej w Przemyślu" (nr ref. PWSW-DZP/382/I/03/22). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140 ...
Na potrzeby realizacji zamówienia partner konsorcjum wystąpił do EBSCO o wycenę systemu Ebsco Discovery Service w czerwcu 2022 r. Przystępujący z racji wspólnego wykonywania zamówienia z Bona Soft znał tą wycenę, jako lider konsorcjum odpowiadający za kwestie rozliczeń w tamtym projekcie. Uzyskana przez BonaSoft wycena w ramach realizowanego wspólnie z Przystępującym zamówienia posłużyła za przyjęcie kwoty rezerwy w projekcie dla Zamawiającego. W świetle powyższego nie sposób przyznać racji Odwołującemu, że wycena nie była znana Przystępującemu w momencie składania oferty w niniejszym postepowaniu. Podział zadań w konsorcjum w ramach zadania realizowanego dla Politechniki Częstochowskiej zadecydował o tym, iż zapytanie o licencję EBSCO EDS skierowała BonaSoft sp. z o.o. i ona też otrzymała wycenę EBSCO EDS, którą następnie została przekazana do lidera konsorcjum American Systems. Mając jednak na uwadze powtarzające się zarzuty ze strony Odwołującego, Przystępujący ponownie wystąpił do EBSCO o wycenę licencji EDS na 10 lat, tym razem osobiście. Wycena otrzymana w grudniu 2022 oczywiście różni się od wyceny z czerwca 2022 r. co podyktowane jest prawdopodobnie sytuacją gospodarczą, tj. wysoką inflacją. Wycena uzyskana w grudniu 2022 dostarczona bezpośrednio do Przystępującego jest jednak całkowicie pokryta przez kwotę rezerwy i to przy uśrednionym, podwyższonym kursie wymiany dolara amerykańskiego na PLN. Przystępujący wskazał, że również w zakresie zarzutu dotyczącego rzekomego wprowadzania Zamawiającego w błąd - jedynym podmiotem, który notorycznie wprowadza Zamawiającego w błąd jest Odwołujący. Nie można pominąć okoliczności, iż to Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informację, że EBSCO EDS kosztuje prawie 500.000,00 zł. W pytaniach kierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego Zamawiający powtarzał tę kwotę. Tymczasem realnie kwota licencji EDS jest o połowę mniejsza. Tylko przez sztuczne zawyżanie ceny przez Odwołującego w tym i w innych miejscach - Zamawiający zmuszany jest do badania ceny oferty Przystępującego. Przystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu o wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co ewentualnie mogłoby wzbudzić wątpliwości w zakresie wysokości ceny rynkowej, ale oferta Odwołującego opiewająca na kwotę 1.844.772,45 zł ...
dążący do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców, wezwania kierowane przez Zamawiającego do Przystępującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz udzielone w odpowiedzi wyjaśnienia, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba dopuściła i przeprowadziła również dowód z dokumentu złożonego przez Odwołującego w postaci oświadczenie pracownika EBSCO dotyczące braku zwracania się przez American Systems o ofertę licencji w ramach przedmiotowego postępowania do grudnia 2022 r. na okoliczności wskazane w odwołaniu. Przedstawiony na rozprawie dowód w postaci listy klientów zamieszczonej na stronie internetowej Odwołującego Izba pominęła jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia ...
Software jako najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty Spring Software, oraz nakazanie wyboru swej oferty, jako najkorzystniejszej; W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w punkcie 1.1. i 1.3. załącznika nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia (dalej "SWZ") w Postępowaniu, Zamawiający wymagał podania nazwy i producenta oferowanego systemu. Odwołujący wskazał, że Spring Software zaoferował system DOSE produkcji Qaelum NV. Jednocześnie, w punkcie 3.2. załącznika nr 2 do SWZ Zamawiający wymagał funkcjonalności: "Analiza danych z modalności niejonizujących (minimalny zakres wymaganych modalności: MR)". Odwołujący wskazał kolejno, że Spring Software w ofercie złożonej w postępowaniu zadeklarował, że zaoferowany przez niego system DOSE posiada powyższą funkcjonalność. Zdaniem odwołującego, w tym kontekście istotne jest przy tym, że w punkcie 2.3. załącznika nr 2 do SWZ Zamawiający wymagał wskazania oferowanych licencji bazodanowych. Odwołujący zwrócił uwagę, że Spring Software w ofercie złożonej w Postępowaniu wskazał, że oferuje bazę danych MS SQL Standard 2022. Odwołujący podniósł, że z informacji ...
Zamówienia zgodnego z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego), zaś ewentualna poprawa tych niezgodności nie powodowałaby istotnych zmian w treści oferty Spring Software. (...) [Ad. zarzut nr 1 - brak wyraźnego wskazania w ofercie bazy danych Oracle] 9. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów ujętych w Piśmie Agfa, którego istota sprowadza się do tego, że Spring Software w pkt 2.3 Specyfikacji technicznej nie zaoferował bazy danych Oracle, Wykonawca zdecydowanie nie zgadza się z tym zarzutem oraz wskazuje, co następuje. 10. W pierwszej kolejności Wykonawca potwierdza, że moduły FOQAL oferowanego oprogramowania DOSE istotnie wymagają bazy danych Oracle. Informację taką Spring Software uzyskał od firmy Qaelum jeszcze przed złożeniem oferty w Postępowaniu, czego konsekwencją było uwzględnienie licencji bazodanowych Oracle w złożonej ofercie. W konsekwencji, niezależnie od tego, że dla realizacji przedmiotowego Zamówienia Wykonawca będzie wykorzystywał bazy danych MS SQL Standard ...
223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty przedstawione w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie. Izba, działając na podstawie art. 555 ustawy Pzp pozostawiła bez rozpoznania nowe zarzuty odwołującego przedstawione dopiero w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2024 r. W piśmie tym odwołujący podniósł, że zaoferowanie bazy danych Oracle Express było niemożliwe z uwagi na to, iż: a) warunki darmowej licencji uniemożliwiają dystrybuowanie tego oprogramowania odpłatnie, b) warunki licencji Oracle Express wyłączają gwarancję, a zamawiający wymagał we wzorze umowy udzielenia gwarancji, c) maksymalne zasoby dla licencji oprogramowania Oracle Express wynoszą: do 12 GB danych użytkownika, do 2 GB pamięci RAM bazy ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ........................... Sygn. akt KIO 995/23 UZASADNIENIE: Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa licencji Microsoft 365 w ramach umowy Enterprise Agreement", nr ref: 16/PN/ZP/TLLZP/23. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: "ustawa Pzp". Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 038-111976. W postępowaniu tym wykonawca CRAYON POLAND SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") 7 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej ...
badania jego merytorycznej zasadności. Wykonawca nie był wzywany do wyjaśnień, zatem nie może się zaktualizować w realiach sprawy (podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp). Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazuje, iż odwołanie nie dowodzi, że w realiach sprawy powinna być zastosowana procedura dotycząca wyjaśnienia ceny wskazana w art. 224 Pzp, czy tym bardziej że oferta APN zawiera rażąco niską cenę. Argumentacja odwołania opiera się na pozyskanych od producenta licencji Microsoft informacjach dotyczących cen za poszczególne rodzaje licencji. Odwołujący wykazuje, że przy przyjęciu cen marcowych cena zakupu licencji przez APN wynosiłaby 13 807 044 zł, natomiast zastosowanie cen kwietniowych wskazywanych jako maksymalne przez Microsoft, oznacza cenę zakupu licencji za kwotę 15 323 904 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że zaoferowana przez APN cena ...
cena została zaoferowana wykonawcy APN. Nadto z przedstawionej informacji cenowej nie wynikają ceny za poszczególne licencje. Odwołujący w treści odwołania przedstawił własną kalkulację ceny, która również nie znajduje odzwierciedlenia w treści wiadomości e-mail/informacji cenowej. Zdaniem Izby za nieuprawnione również należy uznać twierdzenia Odwołującego ...
spełnienia tych wymagań opis przedmiotu zamówienia uzasadniony jest szczególnymi potrzebami zamawiającego. (...) wykazanie wymagać musi odbyć w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, przez wyspecyfikowanie co było podstawą takich a nie innych wymagań. Naturalnie nie może stanowić takiego uzasadnienia jak miało to miejsce w tym przypadku jedynie gołosłowne oświadczenie zamawiającego". Analogicznie, w wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r (sygn. akt KIO 2528/10) Izba orzekła, że "zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem dla uznania zasadności zarzutu naruszenia tych przepisów wystarczające jest uprawdopodobnienie przez wykonawcę możliwości ograniczenia konkurencji przez dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia. (...) Jednocześnie Izba podziela wyrażony również w orzecznictwie pogląd, iż w razie postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 to na nim spoczywa ciężar udowodnieni, iż zawarty w s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Zamawiający może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 PZP jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach. Biorąc pod uwagę zapis art. 99 ust. 4 ustawy PZP, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji (zob. Wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/5). Szczegółowa analiza wymagań SOPZ wskazuje na istotne ograniczenie grupy producentów systemów SIEM i SOAR, którzy mogą wziąć udział w postępowaniu. Wymaganie pisane w pkt. 1 ppkt. 1 SOPZ o treści: "System SIEM musi być dojrzałym, uznanym na rynku produktem - jako potwierdzenie spełnienia wymagania uznane będzie: (...) zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert) lub (...) oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert)." ogranicza grupę potencjalnych oferentów do firm: Splunk, Microsoft ...
brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na jednozdaniowym stwierdzeniu, iż udzielane przez komercyjnych producentów licencje na oprogramowanie nie dopuszczają do samodzielnego tworzenia nowych funkcjonalności w ramach ich systemów ze względu na naruszenie praw autorskich i patentowych, bez jakikolwiek analizy i argumentacji. 2) Wprowadzenie do architektury systemu urządzeń typu ...
pkt 1 ppkt 18 SOPZ) Oprogramowania dla Systemu SIEM i Systemu SOAR na dzień dostarczenia licencji tj. etapu realizacji umów wykonawczych i zgodnie z definicją zawartą w § 1 ust. 1 pkt 10 Wzoru Umowy Ramowej odnosi się do Oprogramowania rozumianego jako całość programów komputerowych, aplikacji oraz wszelkiego pozostałego software’u, w tym oprogramowanie agentów instalowanych na stacjach końcowych oraz usługi zdalnego zarządzania oprogramowaniem agentów wchodzących w skład Systemu, bądź z nim związanych, umożliwiających realizację funkcjonalności Systemu zgodnie z Umową oraz OPZ. Mając powyższe na względzie w ocenie Izby zarzut podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się i Odwołanie2 w tym zakresie podlegało oddaleniu. Zawarty w Odwołaniu2 zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp odnoszący się do opisania przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na wymaganie, aby zaoferowany system SIEM był zakwalifikowany w opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów lub w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów, był uzasadniony. Jak już wskazano uprzednio zamawiający ma prawo, jak i obowiązek opisać przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich obiektywnych i uzasadnionych potrzeb. Takie potrzeby ...
piątek). Tymczasem odwołanie zostało wniesione 30 stycznia 2023 r., tj. po upływie tak określonego terminu. Niezależnie od powyższego - w ocenie Izby - trudno uznać za początkowy dzień biegu terminu na wniesienie odwołania 17 stycznia 2023 r. (dzień udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień). Zauważenia wymaga bowiem, że w ww. wyjaśnieniach Zamawiający - w zakresie objętym zarzutami odwołania - nie dokonał zmiany SWZ, nie wprowadził do niej żadnej nowej treści, a jedynie potwierdził utrzymanie SWZ w pierwotnym brzmieniu. Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: Pytanie nr 1: Mając na uwadze sposób uregulowania kwestii dotyczących praw autorskich Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający przewiduje możliwość wykorzystania przez Wykonawcę przy realizacji zamówienia ...
jednocześnie wątpliwe jest ciągłe aktualizowanie oprogramowania dedykowanego przez jego producenta (Wykonawcę) - opracowywanie przez Wykonawcę aktualizacji w zakresie oprogramowania, które nie stanowi już przedmiotu praw autorskich Wykonawcy, uznać należy za wątpliwe, albowiem poza wykorzystaniem tego oprogramowania w środowisku Zamawiającego Wykonawca nie będzie go eksploatował z uwagi na przeniesienie autorskich praw majątkowych. Jednocześnie za niemożliwe w praktyce uznać należy wykonanie zamówienia w oparciu o komercyjne oprogramowania standardowe, do którego prawa autorskie przysługują w pełni Wykonawcy, a które to prawa w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia miałyby zostać przeniesione w całości na Zamawiającego. Wariant ten uznać należy za niemożliwy do realizacji w praktyce z uwagi na okoliczność, że przeniesienie majątkowych praw autorskich powoduje ich definitywną utratę przez zbywcę i zarazem ich uzyskanie przez nabywcę, tym samym ...
SI JWODA jest dedykowanym rozwiązaniem stworzonym na potrzeby realizacji statutowych zadań Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska w zakresie państwowego monitoringu środowiska. Zamawiający nie tylko nie wyklucza zastosowania elementów standardowego oprogramowania, ale wręcz wskazuje w SWZ możliwość użycia standardowego oprogramowania, w tym przede wszystkim narzędziowego. W zakresie funkcjonalnym Zamawiający pragnie zachować jednak możliwość samodzielnego rozwoju aplikacji SI JWODA i nie chce być w tym uzależniony od innego podmiotu. Należy więc stwierdzić, że jeśli Odwołujący chciał kwestionować SWZ w powyższym zakresie, to powinien wnieść odwołanie w terminie liczonym od publikacji SWZ (16 grudnia 2022 r.). Zarówno bowiem kwestia przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, jak i podnoszone nieokreślenie warunków licencjonowania oprogramowania standardowego/narzędziowego oraz definicji oprogramowania dedykowanego, nie są okolicznościami, które ujawniły się dopiero w wyjaśnieniach z 17 stycznia 2023 r. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać, że termin na wniesienie odwołania mógł być liczony od opublikowania ...
strony Flowbird Polska udzielenia tego certyfikatu/upoważnienia. Skoro certyfikat/upoważnienie nie był potrzebny by złożyć w Postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, to jak skutkiem odmowy udzielenia tego certyfikatu/upoważnienia mogło być wyeliminowanie konkurencji w Postępowaniu, czy jej ograniczenie? W tej sytuacji każdy wykonawca, niezależnie od nawiązania współpracy z Flowbird przed złożeniem oferty czy odmowy takiej współpracy, mógł złożyć ofertę w Postępowaniu niepodlegającą odrzuceniu. Odmowa udzielenia certyfikatu/upoważnienia była więc pozbawiona jakiegokolwiek znaczenia i jako taka działania Flowbird nawet potencjalnie nie mogły wpłynąć na konkurencję. 63. W kontekście stawianych w tym punkcie odwołania zarzutów wskazać należy na jeszcze jedną okoliczność, a mianowicie Zamawiający po uzyskaniu informacji, że Flowbird nie udzielił CPG certyfikatu/licencji niezbędnych w świetle zapisów SWZ do realizacji zamówienia, wezwał CPG w dniu 12 lipca 2023r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, oczekując ustosunkowania się do informacji uzyskanej od Konsorcjum oraz ...
mającym wyższe niż minimalne wynagrodzenie) i inne koszty wykonania zamówienia, poziom inflacji, ale i koszty w zakresie zapewnienia oprogramowania (Flowbird korzysta z licencji innych podmiotów, których koszty zapewnienia w ciągu roku wzrosły). 90. Każda ze wskazanych tu okoliczności powinna spowodować wzrost kosztów realizacji niniejszego zamówienia, tymczasem CPG zaoferował realnie niższą cenę niż w 2022r., za realizację zamówienia o większym zakresie, nie mając wyraźnej przewagi konkurencyjnej, KIO 2801/23 17 a nawet znajdując się w gorszej pozycji z uwagi na brak praw wyłącznych do utrzymywanego oprogramowania. 91. Wszystkie te okoliczności powodują, że cena CPG powinna się wydać Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia przez CPG, co z kolei powinno skutkować wezwaniem tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. 92. Wątpliwości, o których mowa, powinny powstać po stronie ...
CPG podjęło decyzję o tym, że złoży Zamawiającemu ofertę, mimo nie nawiązania współpracy z Flowbird, w tym mimo braku wyceny kosztów zapewnienia przez ten podmiot stosownej KIO 2801/23 22 licencji. Argumentacja zawarta w piśmie CPG z dnia 19 lipca 2023r., w tym i zarzuty stawiane w tym piśmie pod adresem Wykonawcy, jasno wskazują przy tym, że wobec braku chęci dobrowolnego nawiązania przez Flowbird współpracy z CPG (do czego, o czym szerzej spółka miała prawo), CPG współpracę tą próbuje wymusić, zarzucając Flowbird działanie niezgodne z prawem. Jeśliby więc czyjeś zachowanie poddać ocenie z punktu widzenia dobrych obyczajów, to właśnie zachowanie CPG obyczaje te narusza. W sposób niezgodny z tymi obyczajami, CPG chce przymusić Flowbird do nawiązania współpracy". Ponadto zaprzeczył naruszeniu ...
złożyć wraz z ofertą. ABBYY umożliwia wykorzystywanie silników (zbioru bibliotek) wyłącznie na podstawie odpowiednich umów (licencji), tj. a. na podstawie licencji deweloperskiej - w ramach której producent - firma ABBYY, udziela praw do tworzenia i testowania aplikacji opartych na technologii FineReader Engine; b. na podstawie licencji uruchomieniowej (Runtime License) - w ramach której przyznawane jest prawo do rozpowszechniania aplikacji z wbudowaną funkcjonalnością Sygn. akt KIO 3308/22, KIO 3328/22 FineReader Engine. Licencje Runtime (RTL) różnią się funkcjonalnością, liczbą stron i obsługą sieci (Licencja Network Runtime). 3.3. Zawarcie umów licencyjnych wymaga wniesienia odpowiednich opłat za korzystanie z rozwiązania ...
oraz za wsparcie producenta. Z informacji uzyskanych od ABBYY wynika, że GALAXY nie wykupiło takich licencji. 3.4. Wykorzystanie bibliotek ABBYY wiąże się z wymogiem zakupu licencji RTL (Runtime License) w ramach, której przyznawane jest prawo do rozpowszechniania aplikacji z nich korzystających (zgodnie opisem w punkcie 3.7 powyżej). 3.5. Co istotne, ABBYY zmieniło sposób licencjonowania od 1.07 ...
2022 r., który aktualnie nie spełnia wymagań OPZ. Oznacza to, że konieczne było wcześniejsze zarezerwowanie licencji u ABBYY na dotychczasowych zasadach na potrzeby realizacji przedmiotowego Postępowania. ABBYY zwracało się z pytaniem do swoich partnerów o konieczność rezerwacji licencji na "starych" zasadach i informowało o zmianie modelu licencyjnego na subskrypcyjny, który nie będzie spełniał wymagania 6.2.70 OPZ: 6.2.70 Dostarczone licencje muszą zapewnić bezterminowe wykorzystywanie wdrożonego systemu po wygaśnięciu umowy (bez wykupionej asysty) w zakresie wszystkich wdrożonych modułów, wymagań i funkcjonalności, 3.6. Oznacza to, że po pierwsze - oferta GALAXY podlega odrzuceniu, gdyż GALAXY nie wskazało w ofercie wykorzystywanego silnika OCR, a po drugie -oferta GALAXY podlega odrzuceniu z tego względu, że nawet jeżeli GALAXY zamierza skorzystać z silnika ABBYY (bibliotek) i dopiero zamierza wykupić licencje u ABBYY, to będzie miało wyłącznie możliwość kupienia licencji w modelu subskrypcyjnym, który nie spełnia wymagań OPZ (tj. nie zapewnia bezterminowości). Jak już wyżej wskazano, z informacji uzyskanych od ABBYY wynika, że GALAXY nie zarezerwowało ani nie wykupiło wcześniej licencji na zasadach obowiązujących przed 1 lipca 2022 r. i w chwili obecnej nie jest w stanie zakupić od ABBYY licencji spełniających wymagania OPZ. 3.7. Zamawiający, po otrzymanych wyjaśnieniach, wybrał ofertę GALAXY jako najkorzystniejszą. Zamawiający tym samym uznał, że przekazane informacje są prawdziwe i wyczerpujące, prawdopodobnie nie weryfikując w żaden sposób ich prawdziwości, na przykład zwracając się bezpośrednio do ABBYY w celu uzyskania informacji, czy możliwe jest wykorzystanie samych bibliotek ABBYY oraz czy ABBYY udostępniło GALAXY ...
SWZ - Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) punkt 1.27 na następującą: "Wraz z dostawą pierwszego EZT w ramach pierwszej Umowy wykonawczej Wykonawca dostarczy Zamawiającemu wszystkie programy komputerowe (software), wraz z prawem do korzystania z nich zgodnie z postanowieniami Umowy wykonawczej, niezbędne w procesie obsługi, utrzymania i diagnostyki EZT. Wszystkie programy komputerowe (software) muszą umożliwiać Zamawiającemu samodzielną lub przez usługodawców obsługę, utrzymanie i diagnostykę bez ograniczeń w zakresie wszystkich prac do poziomu obsługi P5 włącznie (nie dopuszcza się przekazania oprogramowania o ograniczonych uprawnieniach i funkcjonalnościach). Oprogramowanie powinno umożliwiać obsługę w języku polskim (dotyczy m.in. interfejsu, parametrów oraz list błędów). Do przekazanego oprogramowania należy załączyć kompletne instrukcje obsługi w języku polskim, a w przypadku instrukcji obsługi sporządzonych w innym języku dodatkowo ich tłumaczenie na język polski. Programy wbudowane (firmware, oprogramowanie sprzętowe) zostaną zainstalowane i gotowe do użytku na EZT i urządzeniach, dla których są przeznaczone". W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący N... wskazał m. in.: Załącznik nr 2 do projektu umowy wykonawczej - Wykaz Dokumentacji Technicznej dostarczanej z EZT, określa zakres dokumentacji niezbędnej do przekazania przez wykonawcę, w tym dokumentacji konstrukcyjnej. Dokumentacja techniczna, w szczególności dokumentacja konstrukcyjna, stanowi know-how producenta o wartości co najmniej kilkuset milionów złotych. Zamawiający ma merytoryczne podstawy do żądania udostępnienia Zamawiającemu części owego know-how wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to związane z przedmiotem zamówienia. W niniejszym przypadku można generalnie powiedzieć, że Zamawiający może żądać dokumentacji, która jest niezbędna do eksploatacji i utrzymania dostarczonych pojazdów. W załączniku nr 2 do projektu umowy wykonawczej niejednokrotnie Zamawiający oczekuje przekazania licencji do instrukcji wykonania określonych czynności odnoszących się do sposobu wykonywania tych czynności, metod pomiarowych itp ...
gotowe do użytku na EZT i urządzeniach, dla których są przeznaczone. Wykonawca zobowiązany jest do przekazania Zamawiającemu wszystkich loginów, haseł oraz licencji umożliwiających korzystanie bez ograniczeń z przedmiotowego oprogramowania oraz haseł, loginów i licencji do urządzeń i systemów zamontowanych/zainstalowanych w EZT na poziomie administratora (pełen dostęp). Wszystkie hasła oraz licencje do pełnej diagnostyki oraz konfiguracji urządzeń zamontowanych w EZT, instrukcje obsługi w języku polskim powinny zostać skatalogowane i dostarczone Zamawiającemu w wersji cyfrowej wraz z dostawą pierwszego EZT dostarczanego w ramach pierwszej Umowy wykonawczej. Wykonawca zobowiązany jest ponadto udostępnić Zamawiającemu aktualną wersję oprogramowania na każde jego wezwanie, w szczególności w przypadku naprawy lub wykonywania poziomu utrzymania EZT (w tym przez podmiot inny niż Wykonawca), z zachowaniem i poszanowaniem praw autorskich. Forma udostępnionego oprogramowania powinna umożliwiać wgranie i uruchomienie go na EZT i urządzeniach, dla których są przeznaczone bez naruszania struktury bezpieczeństwa pojazdu". W ocenie Odwołującego kwestionowane postanowienia są sprzeczne z naturą stosunku prawnego umowy dostawy i świadczenia usług ...
gotowe do użytku na EZT i urządzeniach, dla których są przeznaczone. Wykonawca zobowiązany jest do przekazania Zamawiającemu wszystkich loginów, haseł oraz licencji umożliwiających korzystanie bez ograniczeń z przedmiotowego oprogramowania oraz haseł, loginów i licencji do urządzeń i systemów zamontowanych/zainstalowanych w EZT na poziomie administratora (pełen dostęp). Wszystkie hasła oraz licencje do pełnej diagnostyki oraz konfiguracji urządzeń zamontowanych w EZT, instrukcje obsługi w języku polskim powinny zostać skatalogowane i dostarczone Zamawiającemu w wersji cyfrowej wraz z dostawą pierwszego EZT dostarczanego w ramach pierwszej Umowy wykonawczej. Wykonawca zobowiązany jest ponadto udostępnić Zamawiającemu aktualną wersję oprogramowania na każde jego wezwanie, w szczególności w przypadku naprawy lub wykonywania poziomu utrzymania EZT (w tym przez podmiot inny niż Wykonawca), z zachowaniem i poszanowaniem praw autorskich. Forma udostępnionego oprogramowania powinna umożliwiać wgranie i uruchomienie go na EZT i urządzeniach, dla ...
