282 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
każdej przesłanki), był sposób wypełnienia przez niego formularza cenowego, a ściślej - zawartej tam kolumny D w tabeli C. W tym miejscu wykonawcy mieli wskazać stałą wartość procentową liczoną z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego - osobno do nowych licencji oraz osobno dla licencji posiadanych (odnowienie). Odwołujący wskazał stałą wartość procentową 0% w zakresie wsparcia technicznego dla nowych licencji oraz 28% w zakresie wsparcia technicznego w przypadku odnowienia licencji. Określenie stałej wartości dla nowych licencji na poziomie 0% spowodowało odrzucenie tej oferty, co jest niezasadne, niezależnie od przyjętej podstawy prawnej tej czynności. Kluczowymi dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są dwie kwestie - możliwość wskazania w kolumnie D tabeli C formularza cenowego wartości procentowej 0% oraz rozumienia niezdefiniowanych przez Zamawiającego pojęć licencji nowych i posiadanych. W odniesieniu do możliwości wskazania 0% jako stałej wartości procentowej liczonej z łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego dla nowych licencji, Izba rozstrzygnęła, że było to dopuszczalne. Wpisanie 0% nie jest pominięciem wyceny / określenia wartości danej ...
być rzekomo fragmentem wyjaśnień Odwołującego z dnia 9.02.2023 r., został zmanipulowany przez Zamawiającego. W żaden sposób z wyjaśnień tych niemożliwym jest odczytanie takiej treści, którą zamieścił Zamawiający. Stała wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji (nabywanych w ramach umowy wykonawczej) będzie niezmiennie wynosić przez 4 lata 0%, ale jedynie przez pierwsze 12 miesięcy. Później nowe licencje stają się posiadanymi i dla nich wartość wsparcia wyniesie 28%. W drugim, trzecim i czwartym roku obowiązywania umowy ramowej wsparcie techniczne dla "nowym licencji" (kluczowym jest tu użyty przez Odwołującego cudzysłów, który Zamawiający pominął), które są już w posiadaniu Zamawiającego, będzie mieć wartość 28%. Wartość wsparcia technicznego dla nowych licencji przez cały okres trwania umowy ramowej jest stała i wynosi 0% - niezależnie czy Zamawiający zakupi tę licencję ze wsparciem po roku, dwóch czy trzech. Wartość wsparcia posiadanych licencji - niezależnie od tego czy były one w posiadaniu Zamawiającego w momencie zawierania umowy ramowej czy nie - również jest stała i wynosi 28%. Odwołujący zastosował się ...
in., że oferta Odwołującego nie była niezgodna z treścią warunków zamówienia oraz nie zawiera błędów w obliczeniu ceny. Jego kalkulacja odpowiada wszystkim wytycznym zawartym w dokumentacji postępowania. Odrzucenie oferty Odwołującego wynikało z odmiennego rozumienia przez niego i Zamawiającego "nowych" i "posiadanych" licencji. Zamawiający jako wsparcie techniczne dla licencji "nowych", wskazane w tabeli C wierszu 1 formularza cenowego przyjmuje wsparcie dla wszystkie licencji zakupionych w trakcie trwania umowy ramowej, niezależnie czy jest to wsparcie zakupione wraz z licencją czy w kolejnych latach. Z kolei jako licencje "posiadane" (tabela C wiersz 2) - jedynie te licencje, które Zamawiający posiada w momencie zawarcia umowy ramowej. Takie rozumienie należy uznać za sprzeczne z treścią formularza cenowego. W tabeli C wierszu 2 Zamawiający pisze o "odnowieniu" licencji. Jednocześnie Zamawiający potwierdził, że umowy dotyczące wsparcia technicznego będą zawierane na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Po tym okresie wsparcie techniczne dla licencji zostanie odnowione. Literalnie odczytując formularz cenowy należy wtedy zastosować cenę z tabeli C wiersza 2. Interpretacja Zamawiającego prowadzi do tego, że wykupując wsparcie techniczne po 12 miesiącach dla licencji, która została zakupiona w trakcie obowiązywania umowy ramowej, należy zastosować inną pozycję z tabeli C niż dla wykupienia tej samej usługi dla licencji, która została zakupiona przed zawarciem umowy ramowej. Takie rozróżnienie dla tej samej czynności nie znajduje uzasadnienia w treści dokumentacji postępowania. Nawet jeżeli Odwołujący inaczej zrozumiał treść dokumentacji postępowania i sposób wypełnienia formularza ...
Sygn. akt: KIO 3276/21 WYROK z dnia 26 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Szymon Grzybowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2021 r. przez Wykonawcę Koma Nord Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w Warszawie przy udziale Wykonawcy Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego wymogu udzielenia nieograniczonej w czasie licencji niewyłącznej na używanie oprogramowania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawcę wnoszącego sprzeciw Greeneris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w wysokości ¼ oraz Odwołującego Koma Nord Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni wysokości ¾ i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz koszty poniesione przez Wykonawcę wnoszącego sprzeciw tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 3.2 ...
art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie w całości. Efektem wskazanych powyżej czynności Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania. W dniu 29 października 2021 Zamawiający przekazał Wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując wybór ofert Wykonawcy Greeneris Sp. z o.o. Odwołujący nie zgadza się z wyborem oferty najkorzystniejszej, gdyż wybór w sposób rażący narusza przepisy ustawy Pzp. Odwołujący przedstawia zarzuty co do niezgodności treści oferty Wykonawcy Greeneris Sp. o.o. z warunkami zamówienia: ZARZUT NR 1 DOTYCZĄCY LICENCJI W załączniku nr 4 do SWZ "Projekt Umowy" § 7. "Licencje I Gwarancja Jakości Na Oprogramowanie" punkt 1., Ppkt 1) Zamawiający jednoznacznie sformułował wymaganie odnośnie licencji wskazując, że "w ramach wynagrodzenia określonego w § 5 ust. 1 (dop. Wykonawca), udziela Zamawiającemu nieograniczonej w czasie licencji niewyłącznej na używanie Oprogramowania, na warunkach producenta określonych w Licencji;". Wymaganie to dodatkowo zostało potwierdzone w odpowiedziach Zamawiającego z dnia 2 września 2021 (pytanie nr 19). Zgodnie z treścią oferty, Wykonawca ...
nie blokuje dostępu do oprogramowania, jednak nie oznacza to, że dalsze korzystanie z oprogramowania byłoby w tej sytuacji zgodne z prawem oraz nie stanowiłoby naruszenia warunków licencji. Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta oprogramowania Nuntanix, po wygaśnięciu okresu subskrypcji w systemie wyświetlane będzie ostrzeżenie o naruszeniu licencji (ang. "license violations")1 . Jednocześnie program fizycznie będzie nadal działał i technicznie korzystanie z niego ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. U z a s a d n i e n i e wyroku z dnia 2 września 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2266/21 Zamawiający - Ministerstwo Klimatu i Środowiska ul. Wawelska 52/54, 00 - 922 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Zakup licencji subskrypcyjnych pakietu biurowego Microsoft Office 365 Enterprise E3 ver. GOV lub oprogramowania równoważnego na okres 1 roku", podzielone na części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 108-284227, dalej zwanej jako "postępowaniem". Postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) dalej zwanej "p.z.p.", jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym. W dniu 28 lipca 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu w zakresie obydwu części wniósł wykonawca Acanit Sp. z o. o. ul. Domaniewska 37/2, 43 ...
i oceny ofert. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. Oferowane oprogramowanie to Office 365 E3 firmy Microsoft dostępne w kanale sprzedażowym CSP (Cloud Solution Provider) o kodzie produktu AAA-06227, które jest oprogramowaniem równoważnym. Zakres oferowanych aplikacji klienckich w ramach oferowanego pakietu, parametry usługi, a także procesy administracyjne w oferowanym przez odwołującego pakiecie są tożsame z produktem referencyjnym wskazanym przez zamawiającego, a jedyne różnice związane są z kanałem dystrybucji oprogramowania i aktywacją licencji, w praktyce przekładające się na różnice w portalach zakupu licencji, co nie wpływa zaś na zakres czy funkcjonalności samego oprogramowania, które jest takie samo dla obu wariantów. Dostępne w ramach oprogramowania oferowanego przez odwołującego aplikacje klienckie to połączenie planu Office 365 E3 i aplikacji WWW takich jak Stream, Sway, PowerAutomate z pakietem biurowym Office 365. W obu przypadkach (tj. w kanale dystrybucyjnym CSP oferowanym przez odwołującego oraz MPSA wskazanym jako referencyjny przez zamawiającego) zakres aplikacji jest tożsamy. Parametry usługi, takie jak wielkość skrzynki pocztowej, wielkość przestrzeni na dysku w chmurze czy funkcjonalności filtrowania SPAM są analogiczne i zależne od poziomu planu - w tym przypadku jest to poziom E3. Poziom ten jest identyczny dla oprogramowania wymaganego przez zamawiającego, jak i oprogramowania oferowanego przez odwołującego. Ponadto, administracja oprogramowaniem, przypisywanie licencji do użytkowników, narzędzia administracyjne, skrypty czy portal administracyjny Office 365 jest ten sam z uwagi ...
z dostępem do strony producenta. Natomiast daty wygasania i aktywacji są dostępne na portalu licencyjnym, zależnym od modelu dystrybucji oprogramowania: dla kanału zakupowego CSP jest to portal partnera Microsoft - dostawcy licencji, dla kanału zakupowego MPSA jest to dedykowany portal Microsoft. Funkcja i cel wskazane w opisanym wymogu są spełnione poprzez wskazany przez odwołującego portal. W przypadku jednak chęci skorzystania z informacji pochodzących bezpośrednio od producenta oprogramowania - Microsoft, tego rodzaju informacje są zapisane w dzierżawie oprogramowania i są dostępne z poziomu innego interfejsu (np. PowerShell), czyli z poziomu strony ...
minimum 8 środowiskach kopii zapasowych, obejmujących zarówno serwery niezwirtualizowane, jak i zwirtualizowane: "Wymagane jest dostarczenie licencji oprogramowania do zabezpieczania danych dla środowiska obejmującego zarówno serwety niezwirtualizowane oraz zwirtualizowane, charakteryzującego się sumaryczną ilością 250 CPU (gniazda procesorowe), lub 500TB FET, przy czym licencje powinny umożliwić konfigurację 8-u niezależnych środowisk kopii zapasowych. Wymagane jest, aby wszystkie dostępne funkcjonalności CSKZ były odblokowane i dostępne w ramach oferowanych licencji." Skoro jedno środowisko serwerów niezwirtualizowanych oraz zwirtualizowanych musi się składać z co najmniej 1 serwera niezwirtualizowanego oraz 1 serwera zwirtualizowanego, to dla 8 środowisk konieczna jest Zamawiającemu licencja zapewniająca korzystanie z oprogramowania na co najmniej 8 serwerów fizycznych (niezwirtualizowanych) i 8 serwerów zwirtualizowanych. Biorąc pod uwagę, iż zaoferowana przez Przystępującego licencja uprawniać będzie Zamawiającego do wykorzystania oprogramowania dla backupu jedynie dla 7 serwerów fizycznych (niezwirtualizowanych), to ...
przedmiotowego dokumentu, więc brak jest możliwości weryfikacji jego pochodzenia. Argumentacja Odwołującego opiera się na ilości licencji zaoferowanych przez Przystępującego. Odwołujący uważa, że Przystępujący zaoferował jedną licencję oprogramowania Dell EMC Data Protection Suite for VMware obejmującą 250 CPU. Co innego wynika jednakże z treści oferty Przystępującego. W ofercie tej, w kolumnie "Metryka licencyjna" Przystępujący wskazał sposób licencjonowania produktu: "CPU (gniazda procesorowe)". Wynika z tego, że produkt jest licencjonowany per procesor. W kolumnie "Liczba (szt.)" Przystępujący wpisał liczbę 250. Oznacza to, że Przystępujący oferuje 250 szt. licencji i na każde z 250 gniazd procesorowych przewidziano odrębny pakiet licencyjny. Zamawiający na etapie oceny ofert nie posiadał informacji, według których ofertę Przystępującego w powyższym zakresie należało ocenić inaczej niż zostało to przedstawione. Zamawiający opierał się na informacjach podanych przez Przystępującego w ofercie i według tych informacji oraz najlepszej wiedzy Zamawiającego oferta ta jest zgodna z postawionymi wymaganiami. Odwołujący nie wyklucza, że Przystępujący mógł zaoferować więcej niż jedną licencję, natomiast błędnie określa tę ilość sugerując, że Przystępujący mógł zaoferować dwie licencje. Przystępujący w ofercie wskazał, że oferuje 250 szt. Zamawiający nie dostrzega, w jaki inny sposób Przystępujący mógł wyraźnie i jednoznacznie zamanifestować swoją wolę w zakresie ilości oferowanych licencji niż poprzez wpisanie w kolumnie "Liczby (szt.)" liczby 250. Odwołujący kwestionuje również spełnienie przez Przystępującego wymagania wskazanego w pkt 7.I. poz. 3. opisu przedmiotu zamówienia, w części dotyczącej możliwości skonfigurowania przez licencje oprogramowania do zabezpieczania danych 8 niezależnych środowisk kopii zapasowych. Zamawiający nie podziela niniejszego poglądu - podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego ilości licencji oferowanych przez Przystępującego, Odwołujący formułuje przedmiotowy zarzut na własnych założeniach co do planów Zamawiającego w zakresie konfiguracji środowiska. Jest to działanie nieuprawnione, ponieważ w ten sposób Odwołujący próbuje zastępować Zamawiającego w określaniu celów postępowania. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że dla 8 środowisk konieczna jest Zamawiającemu licencja zapewniająca korzystanie z oprogramowania na co najmniej 8 serwerów fizycznych (niezwirtualizowanych) i 8 serwerów zwirtualizowanych. Poprzez tak sformułowane twierdzenie Odwołujący z góry określa liczbę serwerów w ramach każdego ze środowisk. W opisie przedmiotu zamówienia brak jest powiązania ilości maszyn, jakie będą licencjonowane, ze środowiskiem obejmującym serwery niezwirtualizowane oraz zwirtualizowane. Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia, że licencje oprogramowania do zabezpieczania danych mają umożliwiać skonfigurowanie 8 niezależnych środowisk kopii zapasowych. Zamawiający nie wskazał ani ilości maszyn fizycznych, ani maszyn wirtualnych, jakie mają zostać objęte środowiskami, więc wykazywanie niezgodności licencyjnej w oparciu o domniemaną ilość maszyn, jaką Zamawiający wykorzysta w środowisku, jest niezasadne. Odwołujący formułuje przedmiotowy zarzut w oparciu o nieistniejące wymaganie co do podziału i liczby serwerów w danym środowisku. Wedle najlepszej wiedzy Zamawiającego oferta Przystępującego nie zawiera ograniczeń, które uniemożliwiałby konfigurację ośmiu niezależnych środowisk kopii zapasowych zgodnie z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia III Stanowisko Przystępującego Przystępujący po stronie ...
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zastosowanie powołanych przepisów (i odrzucenie oferty Odwołującego) Izba stwierdziła, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba uznała, że - niezależnie od literalnego sformułowania zarzutu - w zakresie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zarzut dotyczy niezastosowania przez Zamawiającego wobec Odwołującego procedury wyjaśnień, o których mowa w tym przepisie. W punkcie 8. formularza oferty "Wykaz oferowanych licencji na Oprogramowanie" Zamawiający zawarł tabelę z następującym oznaczeniem kolumn: "Lp.", "Nazwa", "Wersja", "Numer kat. produktu/PN" (part number), "Poziom wsparcia technicznego", "Metryka licencyjna", "Liczba (szt.)". W tabeli w punkcie 6. podpunkt IV Zamawiający zawarł kolumny: "Lp.", "Charakterystyka (wymagania minimalne)", "Oświadczenie wykonawcy: Spełnia/Nie spełnia", "Wskazanie miejsca w publicznie i powszechnie dostępnej na stronach WWW producenta lub społeczności rozwijającej produkt dokumentacji urządzenia/oprogramowania ...
z chwilą że do rezultatów prac Wykonawca podpisania przez Strony Protokołu udziela co do zasady licencji, Odbioru danego Etapu, z natomiast zobligowany jest do zastrzeżeniem, że odpowiednio przeniesienia majątkowych praw udzielenie licencji i zgód na autorskich do rezultatów, które nie wykonywanie praw zależnych oraz zostały wskazane w Protokole przeniesienie autorskich praw Odbioru Etapu. Zatem Wykonawca majątkowych na korzystanie z powinien wymieniać w Protokole Rezultatów Prac, które nie zostały Odbioru Etapu wszelkie wykonane wskazane w Protokole Odbioru Etapu, rezultaty, aby nie doszło do a które powstały po podpisaniu przez przeniesienia majątkowych praw Strony Protokołu Odbioru Etapu: a. autorskich do nich. wykonanych lub dostarczonych w Tym samym Zamawiający narusza ramach Wdrożenia - następuje z art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 chwilą odebrania Etapu, w którym PZP, bowiem zgodnie z zasadą został dostarczony dany Rezultat Prac; przejrzystości zamawiający b. wykonanych lub dostarczonych w powinien opisać przedmiot ramach realizacji Usług następujących zamówienia w sposób jasny. w ramach Etapu Powdrożeniowego - z chwilą odbioru Usługi § 6 ust. 21 i 22 Wykonawca upoważniony jest do korzystania, Jednocześnie w treści Umowy - Załącznik w toku wykonywania niniejszej Umowy z punktu 7.1 lit e SWZ nr 3 do SWZ elementów programów komputerowych Zamawiający wskazuje, iż: licencjonowanych na wolnych licencjach "Wykonawca zobowiązany (oprogramowania typu "open source") jedynie jest dostarczyć system wówczas, gdy wykorzystanie takich zarządzania ...
z zasadami współżycia społecznego. Tym samym Zamawiający narusza art. 58 § 1 i §2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 431 PZP zobowiązujący Zamawiającego do współdziałania z wykonawcą przy wykonywaniu umowy. § 6 ust. 28 Umowy -Wykonawca przekaże Nie jest jasne co oznacza "przekazanie licencji" Załącznik nr 3 do Zamawiającemu licencje tj. czy Zamawiającemu chodzi o dokonanie cesji SWZ na systemy operacyjne z licencji Wykonawcy, wykorzystanych w dostarczanych serwerów, Systemie, czy też chodzi jedynie o licencji na komponenty przygotowanie listy licencji. aplikacji, licencje bazy Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 danych, licencje na w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z technologie firm trzecich zasadą przejrzystości zamawiający powinien wspierające pracę opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. Systemu. §7 ust. 6 Umowy -Wykonawca oświadcza, że W czasie zagrożenia epidemicznego, który Załącznik nr 3 do wyraża zgodę na obecnie trwa, prawo zamawiającego do SWZ zaspokajanie przez zaspokajania się z zabezpieczenia jest Zamawiającego z zawieszone. W okresie obowiązywania stanu Zabezpieczenia wszelkich zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii należności powstałych w ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 wyniku nie wykonania lub dni od dnia odwołania stanu, który nienależytego wykonania obowiązywał jako ostatni, zamawiający nie Umowy, w szczególności może potrącić kary umownej zastrzeżonej na kar umownych, o których wypadek niewykonania lub nienależytego mowa w Umowie wykonania umowy, o której mowa w art. 15r ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności, a także nie może dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania tej umowy, o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zgodnie z zasadą proporcjonalności zamawiający nie może ...
okres wypowiedzenia, tym mniejsze prawdopodobieństwo uznania go za skutecznie zastrzeżony" (vide: Piotr Kaniewski, Zakres czasowy licencji prawnoautorskiej, Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Warszawskiego, ISSN 1644-0242, Rok XIV, nr 2/2015). W momencie przekazania kodów źródłowych i praw nie będzie możliwa aktualizacja oprogramowania zgodnie z prawem." Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił część zarzutów oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, jak również przedstawił argumentację na poparcie złożonego wniosku. Pismem z dnia 12 lipca ...
indywidualnych potrzeb odbiorcy. To Odwołujący odpowiada za dostosowanie tego systemu do potrzeb zdefiniowanych przez Zamawiającego, w szczególności wymagań opisanych w § 1 ust. 1 pkt 20 Projektu Umowy. Odwołujący w odpowiedzi z dn. 19 kwietnia 2022 r. oświadczył, że co prawda standardowe warunki licencjonowania ArcSight SOAR nie ograniczają liczby użytkowników (operatorów) systemu SOAR, jednak niezależnie od tego, w złożonej Zamawiającemu ofercie, cena oferowanego modułu i jego rozbudowy została rozbita na dwie części (zakres podstawowy i rozbudowa) zgodnie z Formularzem Ofertowym. W pkt 3.2. Formularza Ofertowego Odwołujący zaoferował dostawę licencji dla systemu SOAR dla 10 użytkowników. W pkt 3.8. Formularze ofertowego Odwołujący zaoferował dostawę licencji do rozbudowy systemu SOAR dla 6 użytkowników. Z treści oferty Odwołującego wynika, że w przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego woli rozbudowy modułu SOAR, Zamawiający może dokonać rozbudowy, realizując zamówienia jednostkowe przewidziane w Projekcie Umowy w § 3 ust. 1, za cenę 812,52 złotych za licencję na jednego użytkownika na jeden miesiąc, podaną w punkcie 3.8 Formularza Ofertowego za każdego dodatkowego użytkownika, aż do maksymalnej liczby użytkowników opisanej w SIWZ. Bezpodstawne jest w świetle powyższego twierdzenie Zamawiającego, że pkt 3 ust. 8 Formularza Ofertowego staje się nierealizowalny (niemożliwy ...
użytkowników. Z treści oferty wynika, że realizując zakup podstawowy zamówienia obejmującego dostawę oprogramowania wraz z licencjami oraz wsparciem producenta na system SOAR w wersji Micro Focus ArcSight Platform 20.11 otrzymuje ograniczoną liczbę użytkowników zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 1 pkt 2) Projektu Umowy. Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał na wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące treści SIWZ. Jeden z ...
poglądy doktryny i orzecznictwo wskazujące, iż niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie z zakresem zobowiązania, które opisał Zamawiający i którego przyjęcia oczekuje. Odrzucenie oferty dopuszczalne jest, gdy w treści oferty znajduje się oczywista nieusuwalna niezgodność (oświadczenia woli) z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, a taka niezgodność, zdaniem Odwołującego, nie zachodzi pomiędzy treścią oferty Odwołującego a treścią SIWZ, ponieważ zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia obejmuje swym zakresem elementy określone w § 1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy i zapewnia Zamawiającemu możliwość rozbudowy systemu SOAR do wskazanej w SIWZ liczby użytkowników. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej jako "ustawa nPzp"). Izba stwierdziła, iż w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy nPzp. Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ, ofertę Odwołującego, wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego na wezwania Zamawiającego w toku postępowania, zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentu złożonego przez Odwołującego na rozprawie w postaci oświadczenia Micro Focus Polska Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2022 r ...
cena całej oferty (łącznie część gwarantowana i opcjonalna). CWmin - Najniższa spośród oferowanych cen za warsztatowe przekazanie wiedzy. CWof - Oferowana cena za warsztatowe przekazanie wiedzy. CLmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CLmin - Oferowana cena za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CMDmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jednego MD, w ramach prawa opcji. CMDof - Oferowana cena za jednego MD, w ramach prawa opcji. 5. Oferowane rozwiązanie musi odpowiadać treści SWZ (w tym w szczególności Opisowi Przedmiotu Zamówienia w zakresie wymagań minimalnych)." Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ (OPZ): "II. Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe Wymagania prawne - Licencje muszą być zarejestrowane na Zamawiającego i pochodzić z legalnego kanału dystrybucyjnego producenta na rynek UE ...
warunkami production support." Zgodnie z PPU § 1. DEFINICJE: "Serwis: świadczenie usług asysty technicznej dla Systemu w tym dostarczonych urządzeń oraz dodatkowych licencji w ramach Opcji (jeżeli zostały dostarczone) na warunkach opisanych szczegółowo w OPZ." § 2. Ust. 2 pkt 1: "2. Na warunkach określonych Umową, w tym w jej załącznikach, Wykonawca zobowiązuje się do realizacji zlecanych w ramach zamówień opcjonalnych (Opcja) przez Zamawiającego świadczeń w zakresie: 1) dostawy i wdrożenia dodatkowego oprogramowania wraz ze świadczeniem Serwisu, w tym (udzielenia) dodatkowych licencji lub rozszerzenia udzielonej licencji do korzystania z Systemu, umożliwiającego zwiększenie liczby obsługiwanych procesów biznesowych wraz ze świadczeniem Serwisu." § 3. REALIZACJA UMOWY, TERMINY: "1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu Umowy w następujących terminach: (...) 3) świadczenie Serwisu w zakresie zamówienia podstawowego przez okres 36 (trzydziestu sześciu) miesięcy liczony od daty podpisania protokołu odbioru Systemu bez zastrzeżeń, w tym odbioru warunkowego; 4) realizacja zamówień opcjonalnych, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 1 (dodatkowe licencje wraz z Serwisem liczonym od daty podpisania protokołu odbioru do daty obowiązywania Serwisu w ramach zamówienia podstawowego) - nie później niż w terminie 14 (czternastu) Dni liczonych od daty przekazania zamówienia realizacji Opcji, z zastrzeżeniem że Zamawiający ma prawo do zlecania zamówień opcjonalnych w terminie 24 (dwudziestu czterech) miesięcy liczonym od daty podpisania Umowy." Zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ ...
ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia." W myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: "Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: (...) 29) warunkach zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta." W myśl art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu." W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: "Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia." Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Przystępujący w kalkulacji ceny zaoferował wsparcie serwisowe dla licencji w ramach opcji na poziomie, który nie pokrywa kosztów zakupu tego wsparcia. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Przystępującego pozostaje w kwestionowanym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia, a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz błąd w obliczeniu ceny, dlatego też powinna zostać odrzucona. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że bezsporne pomiędzy Stronami było, że usługę wsparcia serwisowego dla zamówienia opcjonalnego należało wycenić w pkt 6 kalkulacji cenowej. Nie było także okolicznością sporną, że sprzedaż oprogramowania Blue Prism odbywa ...
i wykazujące prawidłową kalkulację ceny. Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp pozostaje nieuzasadniony i nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Zgodzić należało się z Przystępującym, że stanowisko Odwołującego przedstawia zaistniały stan faktyczny w sposób wybiórczy, w oderwaniu od pytań sformułowanych przez Zamawiającego i w sposób wypaczający rzeczywistą treść wyjaśnień i intencję Przystępującego. Nie uwzględnia również prawidłowej analizy treści pytania nr 12 do SIWZ (zadanego przez Przystępującego) i jego konsekwencji w postaci modyfikacji Wzoru Umowy w zakresie praw autorskich i licencji. Rację ma Przystępujący twierdząc, że Odwołujący próbuje wywołać wrażenie, iż Przystępujący nie uwzględnił w ofercie wszystkich wymogów Zamawiającego, które to wrażenie okazuje się całkowicie pozorne po przeprowadzeniu pełnej analizy ...
9 mln złotych, a cena oferty Odwołującego nie stanowiła nawet połowy ceny oferty znajdującej się w rankingu bezpośrednio za nią. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący faktu niemożliwości należytego wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną przez Przystępującego nie wykazał. Odwołujący ograniczył się w odwołaniu do rozważań dotyczących praw autorskich i rzekomej intencji Przystępującego do udzielenia wyłącznie licencji i dostarczenia wyłącznie oprogramowania standardowego. Tymczasem treść wyjaśnień Przystępującego takim wnioskom przeczy. Zgodzić należało się ...
koszt), a gdzie z tzw. "oprogramowania dedykowanego". Na skutek ww. pytania Zamawiający dokonał podziału oprogramowania w ramach zamówienia na oprogramowanie standardowe (dla którego właściwa jest licencja) i określony zakres oprogramowania dedykowanego (dla którego nastąpi przeniesienie praw autorskich wraz z kodami źródłowymi). Część dedykowana miała stanowić wyłącznie niewielki ułamek oprogramowania. Dlatego też nie sposób zgodzić się z Odwołującym, jakoby "w przedmiotowym postępowaniu było jednak odwrotnie niż w swoich wyjaśnieniach przedstawia Przystępujący. Odwołujący błędnie twierdzi, że pierwotna wersja SIWZ oraz Wzoru Umowy przewidywała jedynie udzielenie przez Wykonawcę pełnej niewyłącznej licencji wszystkich programów komputerowych, finalnie jednak Zamawiający zażądał dostarczenia mu oprogramowania dedykowanego wraz z kodami źródłowymi. Jak słusznie zauważył Przystępujący początkowo (przed zmianą SIWZ) licencja była po pierwsze ujęta w bardzo szerokim zakresie (na szerokich polach eksploatacji) i czasie trwania (10 lat), a po drugie, ta szeroka licencja dotyczyła całości oprogramowania. Zakres licencji obejmował również w odniesieniu do standardowych elementów opracowania takie pola eksploatacji, jak wprowadzanie zmian w programie komputerowym, wprowadzanie do obrotu, publiczne rozpowszechnianie, wykonywanie praw zależnych do utworu. Faktycznie zatem pierwotny zakres "licencji" odpowiadał bardziej prawom autorskim majątkowym niż klasycznej licencji. Po modyfikacjach (wprowadzonych na wniosek Przystępującego) oprogramowanie zostało podzielone na standardowe i dedykowane i odpowiednio zróżnicowano zakres praw autorskich/licencji wymaganych dla każdego z rodzajów oprogramowania. Zgodzić należało się, ze przeniesienie praw autorskich na szerokich polach eksploatacji (wraz z kodami źródłowymi) po modyfikacji dotyczyło wyłącznie oprogramowania dedykowanego G 13 ust. 1 Wzoru Umowy po modyfikacji), tj. oprogramowania zainstalowanego w sprzęcie w pojazdach, zapewniającego funkcjonalności systemu zliczania pasażerów. Natomiast dla oprogramowania standardowego (centralnego) przewidziano licencję niewyłączną, ale o ograniczonych polach eksploatacji wskazanych w 13 ust. 8 zmodyfikowanego Wzoru Umowy (stosowania, wyświetlania, przekazywania i przechowywania niezależnie od formatu, systemu lub standardu, uruchamianie, stosowanie, zapisywanie i kasowanie wprowadzonych danych oraz trwałego lub czasowego zwielokrotniania programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie). Tym samym Zamawiający w większości podzielił uwagi Przystępującego zawarte w Pytaniu nr 12 i w adekwatny sposób zmodyfikował Wzór Umowy. Przystępujący bowiem w Pytaniu nr 12 do SIWZ wskazywał: Strona 5., 5. akapit: (... ) Oprogramowanie dedykowane to fragment oprogramowania, który jest dopasowany pod szczególne wymogi Zamawiającego, które nie sq zawarte w standardowym oprogramowaniu Wykonawcy. W ust. 1 SI 3 Umowy Zamawiający wymaga nabycia pełnego prawa do licencji (części standardowego oprogramowania i dedykowanego) lub sublicencji wszystkich programów komputerowych niezbędnych do funkcjonowania Systemu. Oferent informuje Zamawiającego, że w ramach funkcjonowania Systemu będzie wchodziło oprogramowanie wytworzone przez Wykonawcę jak i podmioty trzecie (tzw. oprogramowanie standardowe), które jest szeroko używane (skalowalne) przez Wykonawcę i w związku z tym Oferent nie ma możliwości przekazania Zamawiającemu pełnego prawa do licencji. Przystępujący wniósł o zmianę niniejszych postanowień umownych, co Zamawiający uczynił - zmieniając SIWZ. Izba zgodziła się ...
do produktu Vmware Horizon Enterprise Edition. Oprogramowanie do wirtualizacji stacji roboczych producenta Vmware licencjonowane jest w oparciu o dwa różne modele licencjonowania - model Concurrent User (użytkownik jednoczesny) oraz model Named Users (użytkownik nazwany). Odwołujący przytoczył definicje tych pojęć i stwierdził, że licencja w modelu Named User nie pozwala na użycie produktu przez dowolnego użytkownika (pracownika zamawiającego) a wyłącznie przez zindywidualizowanych użytkowników wskazanych ("nazwanych"), którzy "zajmują" przysługujące Zamawiającemu uprawnienie licencyjne, niezależnie od tego, czy w danej chwili korzystają z produktu. Innymi słowy, Zamawiający korzystając z takiego modelu licencjonowania może upoważnić ...
niezgodności treści oferty AB Systems Sp. z o.o. z SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Formularz Produktowy część nr 3 - dostawa oprogramowania wirtualizacyjnego stacji roboczych - 1200szt. W poz. 1 Oprogramowanie Zamawiający podał "posiada serwery z oprogramowaniem Vmware vSphere oraz oprogramowanie zarządzające Vmware vCenter. Należy dostarczyć 1200licencji oprogramowania Vmware Horizon View w wersji Enterprise lub równoważne. Należy dostarczy najnowszą wersję oprogramowania". W poz. 2 Równoważność Zamawiający podał parametry równoważności, w tym m.in. "Zaoferowane oprogramowanie do wirtualizacji stacji roboczych musi być licencjonowane na zasadach: ilość licencji zapewnia jednoczesną pracę dowolnych użytkowników". Wykonawca AB Systems Sp. z o.o. zaoferował w zakresie części 3 produkt Vmware Horizon 8 Enterprise Named Users. Mając na uwadze powyższe wymagania, zdaniem Izby, Zamawiający oczekiwał dostarczenia oprogramowania do wirtualizacji stacji roboczych licencjonowanego na zasadach: ilość licencji zapewnia jednoczesną pracę dowolnych użytkowników (Concurrent User). Nie można zgodzić się z twierdzeniem wykonawcy wnoszącego ...
jako użytkownicy dowolni i łączna liczba jednocześnie korzystających z produktu nie może przekroczyć 1200 wykupionych licencji. W efekcie przypadku modelu Concurrent User Zamawiający może upoważnić do korzystania znacznie większą liczbę użytkowników niż w przypadku modelu Named Users, co zapewnia mu większą elastyczność z korzystaniu z oprogramowania. Wykonawca AB Systems sp. z o.o. potwierdził w piśmie procesowym, że produkt Horizon 8 jest licencjonowany w dwóch modelach licencjonowania: Named User, Concurrent Connected User. AB Systems sp. z o.o. wykazał ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 975/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na "Zakup kwa- lifikowanych usług zaufania - zakupi instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji na oprogramowanie, zakup certyfikatów kwalifikowanych e‐pieczęć" zostało wszczęte ogłosze- niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem Dz.U./S 233 613075 z dnia 1 grudnia 2021 r. W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o od- rzuceniu oferty wykonawcy EuroCert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca EuroCert spółka z ograniczoną od- powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS. Od- wołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2022 r. Wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegają ...
jak również, co wydaje się oczywiste ma być rozwiązaniem możliwym do zaoferowania, dostarczenia i implementacji. Niezależnie od tego jaki sposób spełnienia wymagań oferuje odwołujący, powinno to znaleźć wyraz we wła- ściwym opisie zawartym w Tabeli nr 1, tak, aby zamawiający mógł ocenić prawidłowość roz- wiązania i jego wyceny (zaoferowanej liczby licencji). To na odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami zamawiającego. Prawidłowo sporządzona w postępowaniu oferta powinna obejmować konkretne rozwiązanie i identyfikować je w sposób przewidziany przez zamawiającego w warunkach zamówienia (w tym przypadku - w Formularzu oferty), czego nie zapewnia oferta złożona przez odwołujące- go. Izba ustaliła następujący stan faktyczny ...
OPZ stanowi Załącznik nr 1 do Umowy. § 2 Oświadczenia/zobowiązania Wykonawcy 4. Wykonawca oświadcza, iż w celu realizacji usługi nie jest konieczne zakupienie przez Za- mawiającego żadnych dodatkowych licencji ani uprawnień poza opisanymi Umową, w tym szczegółowym OPZ, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy i objętymi wynagrodzeniem Wy- konawcy, o którym mowa w § 6 ust. 1. 5. Wykonawca oświadcza, że dostarczony sprzęt i oprogramowanie nie będą obciążone do- datkowymi kosztami (związanymi np. z licencjonowaniem) zależnymi od warunków eksploat- acji, w tym od: - liczby połączeń do HSM, - liczby klientów lub oprogramowania korzystającego z usług opatrywania kwalifikowanymi ...
