2530 wyników
Spróbuj: "zaoferował nierealny termin realizacji" 2
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
w Warszawie, [dalej "Budimex"], mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem ww. wykonawca zaoferował Zamawiającemu nierealny, niemożliwy do dotrzymania termin realizacji zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do niezapewnienia w postępowaniu zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego ...
ofert i dokonanie wyboru oferty ww. wykonawcy, mimo iż jest ona jedynie pozornie najkorzystniejsza, gdyż zaoferowany przez Budimex termin jest nierealny do dotrzymania, co w efekcie doprowadziło do przyznania ofercie Budimex maksymalnej liczby punktów w kryterium terminu realizacji, a w konsekwencji czego, niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie ...
formie pisemnej. W toku rozprawy przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania wskazując w szczególności, iż zaoferowany przez Budimex termin realizacji zamówienia jest realny. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w ...
odrzucenia oferty wykonawcy PIR, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w związku ze zaoferowaniem nierealnego terminu realizacji zamówienia w zakresie Etapu 3 zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania PIR do wyjaśnienia treści oferty w zakresie oświadczenia co do terminu realizacji zamówienia jeżeli z dokumentów postępowania wynikałoby, że zamawiający nie dokonał weryfikacji i badania oferty PIR ...
błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, tj. w zakresie zaoferowania nierealnego terminu realizacji zamówienia; 5. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania PIR do uzupełnienia Zobowiązania do ...
przez przystępującego, zaniechania odrzucenia oferty w kontekście rażąco niskiej ceny oferty w zakresie ceny jednostkowej, zaoferowania nierealnego terminu realizacji zamówienia w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji (zaniechania odrzucenia oferty przystępującego oraz zaniechania wykluczenia tego wykonawcy ...
27.2.4.22 Data podpisania oferty 5 lutego 2022 r. Zadeklarowany przez PESA maksymalny termin naprawy ezt 35 dni kalendarzowych Cena oferty brutto 49 954 113 zł Przez zaoferowanie maksymalnego terminu realizacji naprawy na poziomie 35 dni wykonawca PESA otrzymał maksymalną ilość punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert - tj. 10. Odwołujący zauważył, że Wykonawca PESA w drugim postępowaniu zaoferował termin wykonania krótszy o ponad 20% przy jednoczesnej obniżce ceny o blisko 30%. Zdaniem Odwołującego jest ...
przedziale od 45 dni roboczych do 120 dni kalendarzowych. Odwołującemu nie są znane przypadki ustalania terminów przeglądów P4 na poziomie 35 dni kalendarzowych. Z powyższego wynika bezsprzecznie, że zaoferowany przez PESA maksymalny termin realizacji naprawy wynoszący 35 dni kalendarzowych jest nierealny dla PESA i oceniać go należy jako czyn nieuczciwej konkurencji zmierzający do wyeliminowania konkurencji z ...
wyjaśnień wykonawcy PESA w zakresie sposobu oszacowania oferty popartego dowodami na okoliczność tego czy: - należyta realizacja zamówienia jest możliwa w zaoferowanej przez PESA kwocie, - czy należyta realizacja zamówienie jest możliwa w zaoferowanym przez PESA terminie maksymalnym 35 dni kalendarzowych na naprawę P4 każdego ezt. Za Krajową Izbą Odwoławczą (KIO ...
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Drogomex. Oferta w przyjętych dwóch kryteriach oceny ofert (cena -80%, termin realizacji-20%), uzyskała 100 pkt, w tym cena 80 pkt, termin realizacji —20 punktów. Zdaniem Odwołującego, zarówno cena, jak i zaoferowany przez Drogomex termin realizacji zamówienia winny wzbudzić wątpliwości. Te dwa aspekty muszą być przy tym analizowane jednocześnie. Deklarowany czas realizacji zamówienia przez wykonawcę ma, a przynajmniej powinien mieć, przełożenie na zaoferowaną cenę. Kwestia terminu realizacji zamówienia była przedmiotem wątpliwości wykonawców, którzy na etapie pytań do SIWZ, podnosili, że pierwotnie założony przez Zamawiającego termin realizacji zamówienia jest nierealny. Zgodnie z pierwotnym założeniem Zamawiającego zamówienie miało zostać zrealizowane w terminie do 16 miesięcy od dnia podpisania umowy, jednak nie później niż do dnia 1 marca 2022 r. Podzielając stanowisko wykonawców, Zamawiający wprowadził zmiany w SIWZ w zakresie terminu realizacji zamówienia, wydłużając go z 16 do 24 miesięcy. Ostatecznie rozdział V SIWZ otrzymał następujące brzmienie: Zamówienie zostanie zrealizowane w terminie do 24 miesięcy od dnia podpisania umowy, jednak nie później niż do dnia 1 grudnia 2022 r., przy czym harmonogram prac Wykonawcy będzie przewidywał możliwość ich realizacji zgodnie z ograniczeniami podanymi przez Zamawiającego w załączniku 6 do SIWZ — " Ograniczenia podane przez Zamawiającego ". W konsekwencji, zmianie uległ także rozdział XV pkt 2.2. SIWZ, Kryterium "Termin realizacji" (T) w pełnych miesiącach, Ocena punktowa w ramach tego kryterium zostanie przyznana: 24 miesiące 0 pkt, 23 miesiące 10 pkt, 22 miesiące 20 pkt. W przypadku zaoferowania terminu krótszego niż 22 miesięcy Wykonawca otrzyma 20 pkt, w przypadku terminu dłuższego niż 24 miesięcy, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Dla uzyskania maksymalnej punktacji w ramach kryterium wykonawca zadeklarować musiał 22 miesięcy. Drogomex zaoferował 14- miesięczny termin realizacji zamówienia. W Postępowaniu oferty złożyło łącznie 5 wykonawców, oferując wszyscy poza przystępującym 22 miesięczny termin realizacji i wszyscy uzyskali maksymalną liczbę punktów w kryterium "Termin". Drogomex zaoferował - 14 miesięcy, a pozostali 8 miesięcy dłuższy termin. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał sfinansować zamówienie, to 218 626 675,94 zł brutto. Stosownie do ...
udzielonych wyjaśnień, Odwołujący zwraca uwagę na okoliczności, które poddają w wątpliwość możliwość zrealizowania zamówienia za zaoferowaną cenę: 1. Wartość robót budowlanych według projektu budowlanego Zamawiającego w odniesieniu do 14-miesięcznego terminu realizacji zamówienia: Drogomex, jako jedyny zaoferował, że zrealizuje zamówienie w 14 miesięcy. Mając na uwadze zadeklarowany termin realizacji, który nawet przez samego Zamawiającego był uznany za nierealny (został zmieniony w SIWZ), Wykonawca nie będzie miał czasu na zaprojektowanie i uzgodnienie z Zamawiającym rozwiązań zamiennych do projektu, które pozwoliłyby obniżyć koszty realizacji, czyli na tzw. optymalizację. Takie rozwiązania wymagają bowiem dodatkowego czasu, którego Wykonawca nie będzie miał z uwagi na drastyczne skrócenie terminu realizacji zamówienia. Powyższe oznacza, że w ofercie Drogomex powinien wycenić rozwiązania przyjęte w projekcie budowlanym, zamieszczonym ...
z art. 387 §1 k.c.: Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Każda próba urealnienia terminu, poprzez między innymi: 1) uwzględnienie przerw, np. przerwy zimowej, przerwy w pracy w związku z wypadającym na okres realizacji zamówienia świętami; 2) uwzględnienie zatwierdzania dokumentacji przez Zamawiającego w terminie 10 dni roboczych i prawa Wykonawcy do ich uwzględnienia w terminie kolejnych 10 dni; powodują, w zależności od przyjętych wariantów i założeń, wydłużenie czasu realizacji zamówienia o kolejne miesiące (ok 5-6 miesięcy), co prowadzi do wniosku, że realne terminy realizacji zamówienia to co najmniej 22 miesiące, czyli właśnie takie terminy, jakie po zmianie SIWZ zaoferowali wszyscy inni wykonawcy, którzy dokładnie przeanalizowali dokumentację projektową, i potrafili oszacować minimalny czas, potrzebny dla realizacji zamówienia. Jak już to zostało wcześniej zasygnalizowane, Odwołujący realizuje inny kontrakt dla Zamawiającego, w obrębie ...
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które to zachowanie polegało na braku weryfikacji przez Zamawiającego zaoferowanego przez CPD System, 60 - dniowego terminu realizacji zamówienia, który to termin jest rażąco krótki, a w panujących realiach rynkowych nie jest możliwym zachowanie zaoferowanego przez CPD System terminu, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy CPD System, pomimo, Ze złożenie oferty z rażąco zaniżonym i nierealnym terminem na wykonanie zamówienia przez wykonawcę CPD System stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy ...
a jakiekolwiek wcześniejsze rozpoczęcie produkcji danej części uniemożliwiłoby przeprowadzenie RPW takiej kontroli. W ocenie Odwołującego zaoferowanie 60 - dniowego terminu realizacji zamówienia było spowodowane wyłącznie dążeniem do sztucznego zawyżenia punktacji przyznanej ofercie, a w konsekwencji do uzyskania zamówienia mimo braku realnej możliwości wywiązania się ze swojego zobowiązania. W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy - CPD System dotyczące zaoferowanego terminu realizacji zamówienia zawarte w piśmie z dnia 29 lipca 2019 r. należy uznać za wątpliwe i ...
w przedmiotowej sprawie była kwestia, 1) czy Odwołujący jest uprawniony na tym etapie postępowania kwestionować termin realizacji zamówienia podany w SIWZ oraz 2) czy zaoferowany termin w ofercie Przystępującego stanowi o niemożliwości wykonania zamówienia w zadeklarowanym w ofercie terminie. Podkreślenia wymaga kwestia, iż mimo braku wyraźnego kwestionowania w zarzutach odwołania treści postanowień SIWZ w zakresie ustalonego terminu wykonania zamówienia i sposobu jego punktacji w ramach kryterium oceny ofert, to jednak niewątpliwym jest, że Odwołujący stwierdza iż zaoferowanie 60 dniowego terminu realizacji zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a tym samym kwestionuje treść SIWZ. W ramach tego zarzutu Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w pierwotnej wersji SIWZ ustalił termin realizacji zamówienia na maksymalnie 60 dni od daty zawarcia umowy i jednocześnie w ramach kryterium oceny ofert punktował długość zaoferowanego terminu realizacji zamówienia, i tak za realizację w ciągu 45 dni przyznawał -20 pkt.; za 50 dni-10 pkt, a za 60 dni-0 pkt. W wyniku zmiany treści SIWZ powyższe terminy i punktacja została odniesiona do 60; 75 i 90 dni. Poza sporem jest fakt, że Zamawiający w SIWZ ustalił minimalny termin realizacji zamówienia w wysokości 60 dni. Jak ustalono w trakcie rozprawy, żaden z wykonawców nie zakwestionował tego 60 dniowego terminu jako nierealnego. Tym samym zarówno Zamawiający jak i Przystępujący kwestionując zasadność stanowiska Odwołującego podnosili, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do możliwości uznania, by fakt złożenia oferty zgodnej z terminem ustalonym w SIWZ mogło stanowić czyn nieuczciwej konkurencji ze strony Przystępującego. Oceniając powyższą sytuacje Izba uznała, że w przypadku wątpliwości co do realności terminu wykonania zamówienia określonego w SIWZ Odwołujący powinien był w ustawowym terminie złożyć stosowne odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na opisie przedmiot zamówienia i określeniu kryteriów oceny ...
uwagi na długoletnią współpracę z Dostawcami jak również Dystrybutorami, jest to kluczowym aspektem przy planowaniu realizacji powyższego zadania." W wyjaśnieniach wykonawca (...) z siedzibą w (...) wskazuje konkretną liczbę osób i brygad oddelegowanych do realizacji zamówienia, podając jednocześnie czas realizacji poszczególnych etapów. Należy jednocześnie wskazać, że przedstawiane przez tego wykonawcę terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia, wbrew twierdzeniom Odwołującego, są realne, gdyż przedmiot zamówienia (mimo różnych lokalizacji) jest powtarzalny. Odwołujący podnosi, że są to terminy nierealne, jednak, po pierwsze, nie wykazuje tego w żaden sposób, a po drugie, zdaje się pomijać fakt, że zadeklarowana przez wykonawcę ilość osób do realizacji zamówienia, zgodnie z treścią złożonych wyjaśnień, może zostać zwiększona w razie potrzeby. Ponieważ cena zaoferowana przez wykonawcę (...) z siedzibą w (...) jest wyższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego o prawie 900 tys. zł, daje to wykonawcy, którego oferta została wybrana, większe możliwości zwiększenia zasobów do realizacji zamówienia. W tym kontekście twierdzenie Odwołującego, że sytuacja tego wykonawcy nie różni się od sytuacji odwołującego w zakresie zasobów do realizacji zamówienia, jest całkowicie błędne. Przewidywane zaangażowanie kosztowe i osobowe w wykonanie umowy zawsze znajduje odzwierciedlenie w cenie oferty. Odwołujący zdaje się również pomijać, że czas trwania poszczególnych etapów realizacji może się w znacznej części pokrywać, a do realizacji poszczególnych etapów (jak inwentaryzacja, dokumentacja projektowa, montaż) wykonawca (...) z siedzibą w (...) kieruje inne osoby. Wyliczając po kolei terminy wynikające z SWZ, Odwołujący wskazuje terminy takie jak termin na usunięcie wad (pkt 5 i 6 na str. 5 odwołania) Z twierdzeń Odwołującego wynika ...
drugiej. Oceny dokonuje sąd rozpoznający sprawę, stosując kryteria obiektywne. W zakresie podnoszonej przez Odwołującego niemożliwości realizacji zamówienia w zaoferowanym przez (...) z siedzibą w (...), Zamawiający podtrzymuje twierdzenia, argumenty i dowody wskazane powyżej. Skoro zatem oferta (...) z siedzibą w (...) zawierała termin realizacji zamówienia możliwy do spełnienia i realny, brak jest możliwości uznania, że złożenie oferty przez tego wykonawcę było działaniem sprzecznym z prawem ...
wykonawcy za prawidłowe. Izba w pełni podziela twierdzenia Odwołującego, że zrealizowanie zamówienia w gminie (...) oraz realizacja zamówienia na terenie (...) nie potwierdzają realności terminu zaoferowanego przez Uczestnika postępowania. Uczestnik postępowania zaoferował wykonanie zamówienia w terminie 26 dni kalendarzowych (łącznie z weekendami). Czas realizacji, zgodnie z wyjaśnieniami wynosi 22 dni kalendarzowe (wykonanie dokumentacji projektowej, wykonanie inwentaryzacji 102 lokalizacji, umówienie ...
art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez przyznanie (...) maksymalnej liczby punktów w kryterium "Czas realizacji Kamienia Milowego nr 4" pomimo tego, że wykonawca ten w kryterium oceny ofert "Czas realizacji Kamienia Milowego nr 4" zaoferował termin realizacji wynoszący 15,857 tygodni, podczas gdy zgodnie z Rozdziałem XVII ust. 3 pkt 6 SIWZ oraz Formularzem Oferty, czas realizacji Kamienia Milowego nr 4 winien być wyrażony liczbą całkowitą tygodni, 3. art. 89 ust. 1 ...
Odwoławcza uznała takie działanie za czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż przejawiało się w jej ocenie jako nierealne oraz sztuczne wydłużenie okresu gwarancji. Na gruncie niniejszej sprawy nie sposób uznać, że zaoferowany przez (...) termin realizacji Kamienia Milowego nr 4 jest sztuczny bądź nierealny. Mieści się on w zakresie 16 tygodni oraz jest bardzo zbliżony do terminu zaoferowanego przez skarżącego, tym samym nie może być postrzegany jako nierealny lub sztuczny. Należy również podkreślić, iż wskazany termin realizacji w żaden sposób nie wpływa negatywnie na punktację ofert pozostałych wykonawców. (...) otrzymał tożsamą liczbę punktów w ramach kryterium czasu realizacji Kamienia Milowego nr 4. Jednocześnie nie było możliwym, aby którykolwiek z wykonawców uzyskał w tym ...
limit punktacji w zakresie tego kryterium. Zdaniem Sądu Odwoławczego, zgodnie z ww. wyjaśnieniami, zaproponowany przez (...) termin realizacji Kamienia Milowego nr 4 jest realny i możliwy do zweryfikowania. Przechodząc do ostatniego zarzutu dotyczącego legalności udziału podwykonawcy w postępowaniu, to ...
to znów puste nic nie znaczące pojęcia, bo jak ocenić "czynniki mające lub mogące mieć realny i obiektywy wpływ na cenę"? Wykonawca nie wskazał jakie to są czynniki realne i obiektywne które mają wpływ na cenę. Jeżeli takowe występują powinien je wskazać i udowodnić, że mają wpływ na cenę jaką zaoferował. Wykonawca nie przestawił żadnych dowodów, które mogłyby wskazać, iż zaoferowana cena jest realna i wskazać, że jakieś czynniki mają wpływ na zaoferowaną cenę. 7) "Wykonawca oświadcza, że w zakresie personelu dostępnego do realizacji inwestycji posiada do dyspozycji ok. 35-40 osób tym: - operatorzy sprzętu - kierowcy - pracownicy administracyjni - pracownicy ...
cenę, gdyż nie zachodzi konieczność wypracowania dodatkowych marży i zysków przez inne podmioty uczestniczące w realizacji zamówienia". Brak udziału podwykonawców nie jest absolutnie argumentem potwierdzającym, iż zaoferowania cena jest realna. Nie jest tajemnicą, że wiele firm zrealizuje praktycznie całych kontrakty za przy pomocy podwykonawców i ...
właściwa i wystarczająca nie stanowi jej obszerność, ale to czy odnosi się do elementów mających realny wpływ i bezpośredni wpływ na obliczoną cenę i koszty realizacji konkretnego zamówienia". To nie jest żaden argument tylko próba pouczania zamawiającego jak ma interpretować wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Mimo że "BINSTAL" s.c. używa twierdzeń o elementach mających realny wpływ na zaoferowaną - cenę to sam nie wykazał takich elementów. 20) "Warto także podkreślić, iż wnikliwie dokonaliśmy wizji ...
W ocenie Odwołującego Wykonawca Anticulex zastosował nieuczciwą strategię cenową polegającą na manipulacji cenami jednostkowym tj. zaoferowaniu na wszystkie usługi w prawie opcji dla Części nr II oraz dla Części nr III nierealnych cen jednostkowych w wysokości 1 grosz, które nie pokrywają rzeczywistych kosztów tych usług i nie ...
podstawie art. 224 ust.1 ustawy, powinien wezwać Wykonawcę Anticulex do wyjaśnienia cen jak i nierealnych cen jednostkowych 1 grosz zaoferowanych przez ww. wykonawcę w ramach prawa opcji dla Części nr II oraz dla Części nr ...
nieplanowanych potrzeb poszczególnych użytkowników obiektów i tylko w przypadku zapewnienia w planie środków finansowych na realizację danej usługi. Odwołujący nie wykazał, że części składowe ujęte w prawie opcji mają charakter istotny, ograniczył się jedynie do argumentacji, że cena 1 grosza to cena nierealna, podczas gdy jednocześnie zaoferował w swojej ofercie m. in. cenę 2 groszy. Również Odwołujący dwukrotnie, trzykrotnie zmniejszył ceny w ...
ocenie odwołującego wymaganie takiego rozwiązania prowadzi do ograniczenia konkurencji w postępowaniu do jednego wykonawcy z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej (wykonawcy obecnie realizującego usługę dla zamawiającego). Zaakceptowanie takiego zapisu powoduje, że wszyscy potencjalni wykonawcy muszą zaoferować fabrycznie nowy sprzęt, zaś jedynie wykonawca obecnie świadczący usługi na rzecz zamawiającego może zaoferować sprzęt używany. W ocenie odwołującego zaskarżone zapisy eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego ...
wskazując, że "Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i energooszczędną platformę - otrzyma 30 pkt • wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych "TYP A" sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af. Przez zaoferowanie spójnej platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów, pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe komponenty Systemu ...
PLATFORMY (J): Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje spójną i energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt Uwaga! Energooszczędna platforma oznacza: Telefony Systemowe "TYP A ...
