4447 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
związku z odpowiedzią Zamawiającego, zamieszczoną na dwa dni terminem składania ofert, Odwołujący popełnił omyłkę polegającą na ponownym wliczeniu kosztorysu bramownice VMS do ceny całej oferty, którego wartość zawierała się w pozycji 147 kosztorysu ofertowego branży drogowej. W związku z wyjaśnieniami Odwołującego i uzyskaniem przez Zamawiającego wiedzy o omyłce dokonanej przez Odwołującego, Zamawiający powinien dokonać poprawy oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez odjęcie od ceny oferty Odwołującego kwoty wynikającej z kosztorysu bramownice VMS, tj. 118.143,88 zł. Zdaniem Odwołującego błędne ...
wystąpiły różnice we wskazanych przez Odwołującego się pozycjach w stosunku do kosztorysu ślepego, gdyż Zamawiający podał obmiar w innej skali tych samych jednostek niż wykonawca w swoim kosztorysie. Według wyjaśnień Zamawiającego różnice wynikają z zastosowania innego programu kosztorysowego. Powyższych ustaleń Zespół Arbitrów Strona 4 z 8 dokonał na podstawie kosztorysu ofertowego Przedsiębiorstwa Budowlanego BUDOMONT Sp. z o.o. w Kościanie, kosztorysu ślepego załączonego do SIWZ i wyjaśnień Zamawiającego. Zespół Arbitrów zważył co następuje: Odwołujący się złożył protest na nieodrzucenie przez Zamawiającego dwóch ofert, w tym oferty wybranej. W konsekwencji Odwołujący się oprotestował wybór oferty zarzucając Zamawiającemu między innymi wybranie oferty podlegającej odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzuty Odwołującego się dotyczące braku trwałego spięcia ofert nie odnoszą się do treści merytorycznej ofert i nie stanowią podstawy odrzucenia ofert, chociaż forma złożonych ofert nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ. Podstawą ustalenia ceny oferty były wykonane przez wykonawców kosztorysy ofertowe, które powinny uwzględniać cały zakres robót podany w kosztorysie ślepym. Zamawiający nie wymagał bezwzględnego wypełnienia ślepych kosztorysów. Wprost przeciwnie, zaznaczył w SIWZ, że pominięcie pozycji ze ślepego kosztorysu uważane będzie za wycenienie pominiętych pozycji w innych pozycjach kosztorysu. Podkreślił też, że nie ujęte i nie wycenione w kosztorysie pozycje nie będą zapłacone. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodziłaby, gdyby przedłożone kosztorysy ofertowe nie obejmowały całego zakresu robót z kosztorysu ślepego. Kosztorysy w oprotestowanych ofertach obejmują zakresem roboty z kosztorysu ślepego. Pominięcie w wycenie czasu pracy rusztowania i ilości rusztowania przy jednoczesnym wykazaniu i wycenieniu w kosztorysach ofertowych zakresu robót ujętych w rozdziałach nr 8 i 19 nie daje podstaw do stwierdzenia, że wykonawcy w kosztorysach pominęli zakres robót z kosztorysu ślepego. W tych robotach, nie wycenili jedynie pozycji czasu pracy ...
realności zaoferowanej ceny ani jej istotnych części składowych w złożonych wyjaśnieniach ceny oferty; 2. art. 226 ust. 1 Pzp pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców A... oraz P... S.A., mimo dokonania istotnej zmiany treści oferty po terminie składania ofert; 3. art. 239 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że złożona przez niego oferta nie podlegała odrzuceniu i jako najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum wykonawców A... oraz P... S.A. jako najkorzystniejszej; 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 3. odrzucenia oferty wykonawców A... oraz P... S.A., 4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał: Przechodząc następnie do uzasadnienia zarzutów I odwołania Odwołujący wskazał: 1) Kosztorys ofertowy stanowił treść oferty (pkt 9.1. ppkt 4 lit. h SWZ). Jednocześnie kosztorys ofertowy będzie miał znaczenie na etapie realizacji umowy, bowiem wynagrodzenie ...
dnia 17.06.2011r. Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w tymże piśmie wskazał podstawę prawną wezwania, którą określił do art.26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy. W pkt 4 pisma Zamawiający wezwał (…)"do wyjaśnienia treści kosztorysów ofertowych w następujących pozycjach:"(…). Sygn. akt KIO 1465/11 W zakresie objętym sporem Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia kosztorysów w następujących pozycjach: 1. 4.2.Str. 000 165, Element: ogrodzenie w kosztorysie ofertowym-w zestawieniu "M" wymienione są materiały niezgodne z kosztorysem i projektem, prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie prawidłowego zestawienia materiałów, 2. 4.3,str.000 168, Element: Tarasy zewnętrzne w kosztorysie ofertowym- w zestawieniu "M" wymienione są materiały niezgodne z kosztorysem i projektem, prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie prawidłowego zestawienia materiałów. W zakończeniu pisma Zamawiający zawarł zapis "Nie złożenie wyjaśnień co do treści oferty w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy z postępowania na podstawie art.89 ust.1 pkt ...
dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma interpretacja treści załącznika nr 2 do SIWZ. Zgodnie z uwagą umieszczoną w tym załączniku: "do kosztorysu ofertowego należy dołączyć kosztorys uszczegóławiający, zawierający co najmniej tabelę elementów, przyjęte przez oferenta przedmiary oraz ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji. Pozycje tego kosztorysu powinny odpowiadać przedmiarom dostarczonym do SIWZ". Zdaniem Odwołującego nieścisła treść SIWZ (pkt 3.2 oraz powyższej uwagi do załącznika nr 2) powodowała, iż uszczegółowienie pkt 4 kosztorysu ofertowego mogłoby skutkować odrzuceniem oferty. Zdaniem Zespołu Arbitrów interpretację Odwołującego potwierdza okoliczność, iż na 6 złożonych ofert pięciu wykonawców nie dołączyło kosztorysu szczegółowego do poz. 4 (druk ZP Strona 4 z 6 - 16). Ponadto wyjaśnienia udzielane w toku postępowania przez Zamawiającego (pismo z dnia 23 ...
oraz na koszt transportu, z kolei Zamawiający nie powtórzył wezwania do złożenia wyjaśnień ze wskazaniem konkretnych pytań i kwestii pozostających do wyjaśnienia, tylko odrzucił ofertę a limine po otrzymaniu pierwszych wyjaśnień. 2. Art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a PZP - przez zaniechanie skonkretyzowania, sprecyzowania i doszczegółowienia wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz Sygn. akt KIO 648/21 zaniechanie ponownego (powtórnego) wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym i szczegółowym wskazaniu, jakie elementy kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów - podczas gdy taka czynność umożliwiłaby w sposób realny i szczegółowy odniesienie się przez Benevento do wątpliwości Zamawiającego i przekazanie informacji, kalkulacji oraz dowodów we wskazanym zakresie, nie doprowadzając do nadużycia wezwania jako narzędzia dającego formalny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców (Odwołującego) z postępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna. 3. Art. 7 ust. 1 ...
ust. 1 Pzp przez naruszenie zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do wyjaśnienia, czy kosztorys będący częścią złożonej oferty obejmował całość prac telekomunikacyjnych zamówienia, a następnie przyjęciu udzielonych wyjaśnień, mimo że pozostawały one w sprzeczności z treścią złożonej pierwotnie oferty oraz przez naruszenie zakazu dokonywania zmian w treści złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do uzupełnienia kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej, a następnie przyjęciu takiego kosztorysu złożonego po upływie terminu składania ofert oraz uwzględnieniu go w toku badania i oceny ofert; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z ...
podnosił również, że w przypadku uznania, że nie zachodziły podstawy do samodzielnego poprawienia oferty przez Zamawiającego, to powinien był on wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wywodził, że wyjaśnienia te odnosiłyby się wyłącznie do sposobu rozumienia treści zawartych już w ofercie, a Zamawiający nie pozyskiwałby żadnych nowych danych - tj. wyceny w kosztorysie nr 12, a jedynie uzyskałby wyjaśnienia, jak rozumieć zdublowany kosztorys nr 11. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest oczywiście bezzasadne. Artykuł 87 ust. 1 ustawy Pzp nie daje uprawnienia do uzupełnienia treści oferty, a jedynie wyjaśnienia treści istniejących. Nie sposób przyjąć, że ewentualne wskazanie przez Odwołującego, że zdublowanie kosztorysu nr 11 należy rozumieć w ten sposób, że jego wolą było zaoferowanie identycznych cen jednostkowych w kosztorysie nr 12, nie kreuje nowej treści oferty w postaci "uzupełnienia" kosztorysu nr 12. Co więcej, poprawienie oferty w następstwie wyjaśnień w ww. trybie stanowiłoby również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i ...
tę omyłkę poprawić poprzez dodanie wartości prac zawartych w pominiętym kosztorysie do wartości pozostałych sześciu kosztorysów lub odrzucić ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający uznał natomiast swoje postępowanie za całkowicie prawidłowe. Zdaniem Zamawiającego, treść oferty Przystępującego wymagała jedynie wyjaśnienia, czy zakres robót, zawarty w kosztorysie, którego wartości Przystępujący nie zsumował z pozostałymi kosztorysami, został przez Przystępującego ujęty w innych kosztorysach, czy też jego wartość należy dodać do ceny oferty. Dlatego też Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Przystępującego i po uzyskaniu jego wyjaśnień uznał, że wartość siódmego kosztorysu została ujęta w innych kosztorysach, załączonych do oferty Przystępującego. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby w ofercie Przystępującego popełniona została omyłka, która była spowodowana niewłaściwym zliczeniem wartości wszystkich kosztorysów. Pominięcie przy sumowaniu wartości jednego z załączonych do oferty kosztorysów stanowi omyłkę rachunkową, polegającą na braku zliczenia wszystkich podanych wartości. Nie ulega wątpliwości, iż Przystępujący załączył do swojej oferty wszystkie siedem wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów. Nie jest też sporne, że cena oferty miała charakter kosztorysowy. A stosownie do treści SIWZ, każdy z wykonawców miał wycenić wszystkie kosztorysy i na podstawie wartości tych kosztorysów obliczyć cenę swojej oferty. Powyższe potwierdza także paragraf 5 wzoru umowy stanowiący załącznik do SIWZ który stanowił, że wynagrodzenie (za realizację zamówienia będącego przedmiotem umowy) zostało ustalone w oparciu o kosztorysy Wykonawcy sporządzone na podstawie SIWZ wraz z załącznikami. W niniejszej sprawie Zamawiający dysponował wartościami prac zawartych w siedmiu kosztorysach, jakie do swojej oferty załączył Przystępujący. Tym samym Zamawiający dysponował wszystkimi danymi, niezbędnymi do poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego. Dysponując wartościami prac, objętych siedmioma kosztorysami, Zamawiający powinien wartości te zsumować i poprawić całkowitą wartość oferty Przystępującego. Izba wzięła pod uwagę również fakt, że stosownie do postanowień wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, rozliczenie końcowe pomiędzy stronami miały stanowić rzeczywiście wykonane prace wycenione na podstawie cen jednostkowych przyjętych w kosztorysach, stanowiących załącznik do oferty. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia Zamawiającego, że kosztorys w ofercie Przystępującego w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej został przedstawiony tylko po to, aby w razie ...
konieczność dokonania tej wyceny - wbrew twierdzeniom Zamawiającego - nie wynikała z wyjaśnień do SIWZ. Zdaniem Odwołującego, nawet jeśli przyjąć, że złożona oferta zawiera błędy co do formy sporządzenia kosztorysów bądź drobne odstępstwa od treści specyfikacji, powinny one zostać przez Zamawiającego poprawione, nie zaś stanowić podstawę odrzucenia oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz przeprowadzenie ponownej oceny ofert. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego przedstawione na rozprawie ...
