Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

UZP/ZO/0-1010/04 – Wyrok ZA – 2004-07-06 14 fragmentów

2004-07-06 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełnienia przez wykonawców wymaganych warunków oraz czynności oceny ofert

pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnosząc się do zarzutów skierowanych przez Odwołującego się do firmy, której oferta została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, Zespół Arbitrów stwierdził, że Zamawiający w trakcie oceny złożonych ofert naruszył tryb określony w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem zobowiązany był zwrócić się do PBiRIP Nawrot Przemysław o wyjaśnienie wszystkich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Tymczasem w piśmie z dnia 3.06.2004r. Zamawiający ograniczył treść żądanych wyjaśnień jedynie do wybranych elementów cenotwórczych, pomijając choćby tak istotny element, jak koszty ...

art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dopiero po prawidłowej realizacji dyspozycji ...

i 2 możliwe jest podjęcie przez Zamawiającego zobiektywizowanej decyzji czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Strona 4 z 4 Nie potwierdził się natomiast zarzut Odwołującego się w stosunku do oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie zmian podstaw norm kosztorysowych. Oferta złożona przez tego wykonawcę spełnia wymogi SIWZ oraz jest zgodna z treścią wyjaśnień z dnia 18.05.2004r. Zespół Arbitrów uznał, że również w ofercie tego wykonawcy nie nastąpiła zmiana podstaw wyceny. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust.6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 ...

[ukryta sygnatura] – Uchwała KIO – 2009 112 fragmentów

2009-04-17 » Nie uwzględniono zastrzeżeń

przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego; 4) wypracowanie rozwiązań instytucjonalnych, kadrowych finansowych niezbędnych do sprawnego wdrożenia inwestycji; 5) przygotowanie ostatecznej wersji zakresu inwestycji wraz z kosztorysem; 6) zebranie ofert technicznych i finansowych na planowane zakupy maszyn, urządzeń i wyposażenia; 7) opracowanie projektów budowlanych wraz z uzgodnieniami i kosztorysem: a) budynek socjalny (mieszkanie dla gospodarza farmy i pracowników, zaplecze socjalne dla pracowników naukowych i studentów) o powierzchni użytkowej do 900 m2, powierzchni zabudowy do 300 m2, poddaszu użytkowym do 180 m2, kubaturze do 2700 m3, b) budynek badawczo-dydaktyczny (podręczne laboratorium, magazyn ...

przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego; 4) wypracowanie rozwiązań instytucjonalnych, kadrowych finansowych niezbędnych do sprawnego wdrożenia inwestycji; 5) przygotowanie ostatecznej wersji zakresu inwestycji wraz z kosztorysem; 6) zebranie ofert technicznych i finansowych na planowane zakupy maszyn, urządzeń i wyposażenia; 7) opracowanie projektów budowlanych wraz z uzgodnieniami i kosztorysem: a) budynek socjalny (mieszkanie dla gospodarza farmy i pracowników, zaplecze socjalne dla pracowników naukowych i studentów) o powierzchni użytkowej do 900 m2, powierzchni zabudowy do 300 m2, poddaszu użytkowym do 180 m2, kubaturze do 2700 m3, b) budynek badawczo-dydaktyczny (podręczne laboratorium, magazyn ...

przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego; 4) wypracowanie rozwiązań instytucjonalnych, kadrowych finansowych niezbędnych do sprawnego wdrożenia inwestycji; 5) przygotowanie ostatecznej wersji zakresu inwestycji wraz z kosztorysem; 6) zebranie ofert technicznych i finansowych na planowane zakupy maszyn, urządzeń i wyposażenia; 7) opracowanie projektów budowlanych wraz z uzgodnieniami i kosztorysem [… - wykaz 20 przedmiotów pominięto]; 8) konsultacje studium wykonalności projektu z ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2012 71 fragmentów

2012-05-15 » Oddala odwołanie

2194/05). Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu zasadności wezwania go do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Niezależnie od tej okoliczności Izba stwierdziła, że rozpiętość cen ofertowych oraz to, że cena oferty odwołującego istotnie różniła się od średniej cen zaoferowanych w postępowaniu, uprawniała zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl przywołanego przepisu zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dostrzeżenia wymaga, że co do zasady istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny zawartej w złożonej ofercie jak i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru rażąco niskiej. To domniemanie zakłada, że oferty wskazują ceny za wykonanie zamówienia skalkulowane w sposób rynkowy, obejmujące ...

zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Co do konieczności złożenia przez wykonawcę wyczerpujących i konkretnych wyjaśnień podzielono stanowisko wyrażane wcześniej w orzecznictwie. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (tak też: wyrok Sądu Okręgowego ...

i składane na jej poparcie dowody nie mogły zastąpić samych wyjaśnień, które winny zostać złożone w toku badania i oceny ofert. W świetle przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca ma bowiem obowiązek złożyć wyjaśnienia w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Dopuszczenie możliwości złożenia wyjaśnień dopiero na etapie postępowania odwoławczego stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, oznaczałoby przedłużenie prawa do ich złożenia poza termin wyznaczony przez zamawiającego z naruszeniem art ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 87 fragmentów

2015-05-15 » Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie

Nr 157, poz. 1314), co należało zakwalifikować jako potwierdzenie złożenia oferty zawierającej rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, skutkującej odrzuceniem ww. oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. Odtajnienia wyjaśnień Konsorcjum Martina w zastrzeżonej części, a w szczególności dokumentów załączonych do kosztorysu. 3. Odtajnienia wyjaśnień Impel Catering w całości. 4. Odrzucenia oferty Food Investment S.A. 5. Dokonania ponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i ...

i Impel Catering informacjach zawartych w złożonych przez tych wykonawców wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny, Odwołujący powinien w ciemno skarżyć zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tych ofert jako zawierających rażąco niską cenę. Tymczasem Odwołujący miał prawo ograniczyć się na tym etapie do skarżenia zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień, gdyż jeżeli czynność ta była nieprawidłowa, Odwołujący bezpodstawnie został pozbawiony możliwości ustalenia, czy Zamawiający prawidłowo ocenił złożone wyjaśnienia. W konsekwencji nie można na tym etapie stwierdzić, że Odwołujący ...

zawartej w art. 90 ust. 2 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Art. 90 ust. 3 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Sygn. akt KIO 907/15 że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skład orzekający nie podziela stanowiska, że złożenie wyjaśnień niewystarczających merytorycznie może być poczytywane za niezłożenie wyjaśnień, o którym mowa w art. 90 ust. 3 pzp, co należy ograniczać do sytuacji braku udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi na wezwanie, względnie odpowiedzi polegającej ...

« poprzednie1...241242243244245246247248249250251...444następne »