1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
do którego obowiązują obecnie trwające umowy, Zamawiający będzie miał nadal prawo do korzystania z baz danych (skoro licencje w tym zakresie są bezterminowe), jednak bazy aktów prawnych nie będą ...
prawnej SIP LEX INTRANET, pozwalającego na równoczesną pracę 100 użytkowników w centrali i delegaturach NIK należy również rozważyć przesłanki, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit b Prawa zamówień publicznych, tj. przyczyny związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Niewątpliwie baza danych zawierająca zbiór aktów prawnych spełnia cechy utworu chronionego przez prawo autorskie (art. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. prawie autorskim i prawach pokrewnych Dz.U. 2000r., Nr 80, poz. 904 z późn. zm.). Zamawiający posiada bezterminowe licencje pozwalające na korzystanie z bazy danych, przedmiotem zamówienia z wolnej ręki jest aktualizacja tychże licencji. Nie może budzić wątpliwości, iż tylko właściciel praw autorskich do bazy danych ma prawo bazę danych aktualizować. W ocenie Izby, co do zasady, "praw wyłącznych nie może wynikać z wcześniej zawartych umów, w których zamieszczona była klauzula o ochronie tych praw" (jak wskazał Prezes UZP w zaleceniach pokontrolnych), jednak bez wątpienia należy dopuścić przypadki, kiedy taka ...
Sp. z o.o. Izba ustaliła, że posiadane przez Zamawiającego licencje na korzystanie z bazy danych (bazy aktów prawnych) są bezterminowe. Na czas określony udzielane były licencje na aktualizację baz danych (zamówienia z wolnej ręki udzielane przez Prezesa UZP, w aktach pokontrolnych). Po wygaśnięciu licencji na aktualizację nie wygasa prawo do korzystania z bazy danych (w zaleceniach pokontrolnych mylnie uznano, że "dla jego [oprogramowania] dalszej eksploatacji konieczny będzie zakup nowej licencji"); można z niej korzystać bezterminowo, lecz baza danych nie jest aktualizowana o nowe akty prawne. W konsekwencji należy stwierdzić, że w zaleceniach pokontrolnych skutecznie nie zakwestionowano, że licencje na korzystanie z baz danych udzielone zostały na czas nieokreślony. Równocześnie nie może ulegać wątpliwości, iż tylko właściciel praw do bazy danych może dokonywać jej aktualizacji. W odróżnieniu od innych utworów, w przypadku baz danych spełniających cechy utworu (a za taki rodzaj ...
na zasadzie read only (tylko do odczytu), przy czym dostarczone licencje będą umożliwiały pracę jedynie 2 operatorom jednocześnie, cena wynosi: .................. zł (słownie: ........................ złotych) netto. (...); 8. Dostawa oprogramowania wraz z licencjami oraz wsparciem producenta na System SOAR, w wersji .................. , na zamówienie Zamawiającego, nie więcej niż w zakresie 6 użytkowników, dla użytkowników o następujących rolach: 1 kierownik SOC i 5 operatorów SOC, przy czym dostarczone licencje łącznie będą umożliwiały pracę jedynie 3 operatorom jednocześnie. cena wynosi ...
czy możliwe jest ograniczenie z założenia nieograniczonej pod względem użytkowników licencji producenta do wymaganej w zamówieniu podstawowym liczby użytkowników, a następnie dostarczenie dodatkowych licencji dla nowych użytkowników wedle zapotrzebowania Zamawiającego i czy byłyby to faktycznie licencje producenta, czy jedynie swego rodzaju ingerencja wykonawcy w kwestię uprawnień dostępu do systemu, na którą wskazywał podczas rozprawy Zamawiający (czynność administracyjna, niezależna od licencji). Odwołujący nie wyjaśnił też jak dokonał w pkt 3.8 wyceny jednej licencji dla jednego użytkownika na jeden miesiąc, skoro oprogramowanie przy zakupie umożliwia dostęp nieograniczonej liczbie użytkowników. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby prawidłowo wskazał Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, że tak ...
treści SIWZ, które wskazywały na obowiązek zaoferowania produktu wraz z licencją dla 10 użytkowników o określonych rolach, z możliwością dokupienia dalszych licencji dla dodatkowych użytkowników w razie zaistnienia takiej potrzeby. Jeżeli taki sposób ukształtowania warunków zamówienia w ocenie Odwołującego wskazywał na przyjęcie modelu licencjonowania stosowanego przez określonego ...
gwarantowana i opcjonalna). CWmin - Najniższa spośród oferowanych cen za warsztatowe przekazanie wiedzy. CWof - Oferowana cena za warsztatowe przekazanie wiedzy. CLmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CLmin - Oferowana cena za jedną dodatkową licencję systemu RPA (wraz z serwisem) ważną przez maksymalny okres 36 miesięcy, w ramach prawa opcji. CMDmin - Najniższa spośród oferowanych cen za jednego MD, w ramach prawa opcji. CMDof - Oferowana cena za jednego MD, w ramach prawa opcji. 5. Oferowane rozwiązanie musi odpowiadać treści SWZ (w tym w szczególności Opisowi Przedmiotu Zamówienia w zakresie wymagań minimalnych)." Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ ...
UMOWY, TERMINY: "1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu Umowy w następujących terminach: (...) 3) świadczenie Serwisu w zakresie zamówienia podstawowego przez okres 36 (trzydziestu sześciu) miesięcy liczony od daty podpisania protokołu odbioru Systemu bez zastrzeżeń, w tym odbioru warunkowego; 4) realizacja zamówień opcjonalnych, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 1 (dodatkowe licencje wraz z Serwisem liczonym od daty podpisania protokołu odbioru do daty obowiązywania Serwisu w ramach zamówienia podstawowego) - nie później niż w terminie 14 (czternastu) Dni liczonych od daty przekazania zamówienia realizacji Opcji, z zastrzeżeniem że Zamawiający ma prawo do zlecania zamówień opcjonalnych w terminie 24 (dwudziestu czterech) miesięcy liczonym od daty podpisania Umowy ...
ust. 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta." W myśl art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK: "Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców." W myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp: "1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu." W myśl art. 239 ust. 1 ustawy pzp: "Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia." Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Przystępujący w kalkulacji ceny zaoferował wsparcie serwisowe dla licencji w ramach opcji na poziomie, który nie pokrywa kosztów zakupu tego wsparcia. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Przystępującego pozostaje w kwestionowanym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia, a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz błąd w obliczeniu ceny, dlatego też powinna zostać odrzucona. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że bezsporne pomiędzy Stronami było, że usługę wsparcia serwisowego dla zamówienia opcjonalnego należało wycenić w pkt 6 kalkulacji cenowej. Nie było także okolicznością sporną, że ...
informację, iż oferowana aplikacja wraz z platformą GIS tj. SONET w wersji Oracle Spatial spełnia wymagania SIWZ". Odwołujący uważał, że Zamawiający nie wskazał też, w jaki sposób nabycie spółki GZE S.A. wraz ze spółkami zależnymi stało się ową "istotną okolicznością", na którą Zamawiający się powołuje. Oświadczył również, że nie kwestionuje okoliczności posiadania licencji na korzystanie z systemu ZMS przez spółkę zależną od GZE S.A. Stwierdził, że fakt posiadania licencji na korzystanie z systemu ZMS przez spółkę zależną od GZE SA w żaden sposób nie przekłada się możliwość korzystania z tej licencji przez Zamawiającego - w szczególności zaś Zamawiający, nie jest uprawniony do korzystania z tego systemu ZMS. Zdaniem Odwołującego Zamawiający - jeśli chciałby korzystać z licencji na system ZMS autorstwa Sygnity S.A. obecnie użytkowanego przez spółkę zależną od GZE S.A. - musiałby nabyć takie licencje i nabyć usługi wdrożeniowe od firmy Sygnity S.A., która złożyła w niniejszym postępowaniu ofertę, która to oferta nie została uznana za najkorzystniejszą. Zauważył także, iż Zamawiający nie wyjaśnił, w jakim trybie miałoby się to odbyć, a Odwołujący domniemywał, że Zamawiający - wobec unieważnienia niniejszego postępowania - chciałby takie licencje i usługi nabyć w trybie postępowania z wolnej ręki. Powołał się również na fakt, że sam Zamawiający przewidział w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia możliwość rozwoju grupy kapitałowej - w szczególności przewidział konieczność udzielania licencji na rzecz innych spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej Tauron i wymagał, aby wykonawcy podali cenę za takie dodatkowe licencje. Zauważył, że dwaj wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu, tj. Konsorcjum Comarch i Konsorcjum Asseco, licencję tę wyceniło na 1 grosz. Tym samym - według Odwołującego - nie istnieje żadna oszczędność w zakresie nabywania samych praw licencyjnych (a tylko na ten aspekt wskazał Zamawiający w piśmie o unieważnieniu postępowania). Odwołujący wskazał także, iż w trakcie postępowania nie zaszła w ogóle "istotna zmiana okoliczności", która miałaby zdaniem Zamawiającego polegać na nabyciu licencji na użytkowanie systemu ZMS - a to wobec faktu, iż: - Zamawiający już w chwili wszczęcia postępowania był w posiadaniu licencji na dwa inne systemy ZMS i nie uznał tej okoliczności za fakt uniemożliwiający wszczęcie niniejszego postępowania, - System ZMS użytkowany w spółce zależnej od GZE S.A. nie spełnia oczekiwań Zamawiającego i był ...
nie jest obecnie uprawniony do korzystania z Systemu ZMS użytkowanego w spółce zależnej od GZE SA, zaś nabycie takich praw (licencje) i możliwości (wdrożenie) wiąże się z istotnymi kosztami, - Zamawiający ma zapewnione obecnie nabycie licencji na inne podmioty grupy kapitałowej Tauron za kwotę 1 (jednego) grosza. Odwołujący wywodził, że okoliczność istnienia w grupie kapitałowej Tauron trzeciej licencji na system ZMS nie jest istotną zmianą okoliczności i wystarczy do dwóch już posiadanych licencji na system ZMS dołożyć trzecią licencję - co nie zmienia uzasadnienia decyzji Zamawiającego podjętej w chwili wszczęcia postępowania. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, iż powoływanie się na nabycie w ramach grupy kapitałowej licencji firmy Sygnity S.A. nie zostało w żadnym stopniu powiązane z unieważnieniem postępowania, bowiem Zamawiający nie wykazał związku przyczynowego - w szczególności nie wskazał, iż wszczął procedurę wdrażania tych licencji czy chociażby - że Zamawiający już jest w posiadaniu licencji. Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż "istotna zmiana okoliczności", na którą ...
sieciowym, a oświadczenie konkurenta Odwołującego konsorcjum Sygnity o udzieleniu mu licencji na oprogramowanie Sonet nie wskazuje pól eksploatacji wyłącznych praw autorskich do tego oprogramowania, wynagrodzenia autorskiego i innych elementów istotnych. Izba również przyjęła za wiarygodne twierdzenia Odwołującego, że wskazane w tym oświadczeniu oprogramowanie nie jest jedyne do wykonania przedmiotu zamówienia ...
zamówienia dla części I załącznik nr 1 do s.i.w.z. dla części II załącznik nr 2 do s.i.w.z. Zgodnie z wymaganiem określonym w opisie przedmiotu zamówienia Dziale IV Wymagania lit. L - Licencjonowanie w poz. WNF.LIC.5, wykonawca realizując przedmiot zamówienia zobowiązany jest do przekazania kodów źródłowych i kodów konfiguracyjnych wytworzonego oprogramowania dedykowanego ponadto zgodnie z postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia wskazanymi w Dziale IV Wymagania lit. L -Licencjonowanie w poz. WNF.LIC.4 wykonawca zobowiązany jest w zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, do przeniesienia na Zamawiającego autorskiego prawa majątkowego, prawa do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji w sposób określony w postanowieniach wzoru umowy. Tym samym sposób przeniesienia autorskich praw majątkowych został określony w wzorze umowy, gdzie zgodnie z § 4 wzoru umowy Wykonawca zobowiązany jest do przeniesienia praw autorskich do utworów utrwalonych w jakiejkolwiek formie, powstałych w ramach realizacji poszczególnych etapów umowy. Zapisy umowy odnoszą się do utworów, czyli oprogramowania systemu informatycznego, który powstanie w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym zakresie zatem chodzi o przekazanie praw autorskich do efektu prac, które zostaną wykonane w wyniku realizacji umowy. Nie chodzi w tym przypadku natomiast o przekazanie praw autorskich do oprogramowania, z którego wykonawca będzie dodatkowo korzystać przy ...
oprogramowaniem dedykowanym (…). Wykonawca zaoferował oprogramowanie, które nie spełnia warunków określonych w definicjach oprogramowania dedykowanego oraz standardowego. Zamawiający dopuszczał wykorzystanie oprogramowania typu Open Source spełniające wymagania stawiane dla oprogramowania standardowego.". Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał definicje oprogramowania, jakie mają dostarczyć wykonawcy. I tak w Identyfikatorze WNF.LIC.1, podał, że "Wykonawca musi zapewnić ilość licencji na oprogramowanie standardowe w liczbie odpowiedniej dla zapewnienia działania Platformy Wymiany Dokumentów w ośrodku podstawowym, zapasowym oraz środowisku testowym, rozwojowym i szkoleniowym. Oprogramowanie standardowe to każde oprogramowanie, które jest objęte gwarancją i licencją producenta oraz nie jest dostarczane wraz z kodem źródłowym i nie ma możliwości ingerencji w jego kod źródłowy.", w identyfikatorze WNF.LIC.4 podał, że "W zakresie dedykowanego oprogramowania dla Platformy Wymiany Dokumentów, wykonawca przeniesie na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe, prawo do wykonywania zależnych praw autorskich oraz prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich na polach eksploatacji i w sposób określony w postanowieniach wzoru umowy, stanowiącego załącznik Nr 3 do s.i.w.z.", w identyfikatorze WNF.LIC.4 podał, że "Dedykowane oprogramowanie oznacza każde ...
wyklucza sama definicja "oprogramowania dedykowanego", wyłączając możliwość objęcia oprogramowania dedykowanego licencją producenta. Ponadto zgodnie z OPZ, a w szczególności z pkt WNF.LIC.4 w zw. z § 4 ust. 1 Wzorca umowy stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z., wymagane jest przeniesienie na Zamawiającego majątkowych praw autorskich, do oprogramowania dedykowanego, jak to zostało opisane powyżej. Model licencjonowania open source wyklucza możliwość przeniesienia praw. Oprogramowanie open source rozpowszechniane jest bowiem wyłącznie na podstawie stosownych licencji z zakresu prawa autorskiego, a nie umów przeniesienia majątkowych praw autorskich. Co więcej podmiot, który przekazuje bez modyfikacji program udostępniany na licencji open source nie staje się nawet licencjodawcą, gdyż licencji udziela zawsze pierwotny licencjodawca (twórca programu). Przykładem takiej regulacji jest np. pkt 10 licencji GNU General Public License (v. 3) - wzorcowej i najpowszechniejszej licencji typu open source. Odmienne kształtować się będzie sytuacja w przypadku, gdy licencjobiorca licencji open source dokona modyfikacji programu lub też połączy go z innym programem. Na dokonanie takich czynności zezwala np. licencja GNU GPL w pkt 5. W rezultacie powstanie całkiem nowy utwór, do którego pełnia praw autorskich będzie przysługiwała licencjobiorcy. Zezwolenie zawarte w licencji open source na modyfikowanie lub też łączenie licencjonowanego programu z innymi programami należy zatem odczytywać w świetle art. 74 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm., przy założeniu, że licencjobiorcą jest podmiot mający siedzibę w Polsce i prawem właściwym będzie prawo polskie), jako samo tylko zezwolenie na dokonanie modyfikacji. Wspomniany przepis nie wyłącza jednak ogólnego obowiązku ustanowionego w art. 2 ust. 2 ustawy o prawie autorskim, zgodnie z którym rozporządzanie i korzystanie z opracowania wymagają zgody twórcy utworu pierwotnego (J. Barta, R. Markiewicz [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Zakamycze 2005, str. 570- 571), którym w omawianym przypadku będzie licencjodawca open source. Licencja open source zawiera zatem wyłącznie zezwolenie na dokonanie modyfikacji programu, ale nie zawiera zezwolenia na wykonywanie praw zależnych i tym samym autor takiej modyfikacji nie może skutecznie rozporządzać przysługującymi mu prawami. Nie może on zatem skutecznie przenieść majątkowych praw autorskich do swojego utworu na osobę trzecią, gdyż nie ma na to zgody twórcy utworu pierwotnego. Licencje open source, choć nie pozwalają przenosić majątkowych praw autorskich, to jednak zezwalają na udzielanie licencji do modyfikacji programu lub programu stworzonego na bazie programu open ...
trzeciej za wyjątkiem spółek z Grupy PKP, przez Zamawiającego (lub w jego imieniu) do celów innych, niż te które są dozwolone według niniejszej SubKLAUZULI. W drugiej kolejności Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, ust. 2 oraz 3b w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zawarcie w SIWZ tom III (tj. Program Funkcjonalno - Użytkowy) w pkt. 3.1.1.3.7. zastrzeżenia do przekazania prawa własności do specyfikacji interfejsów, w tym (zdaniem Odwołującego) majątkowych praw autorskich przysługującego każdemu z wykonawców, w tym także Odwołującemu, podczas gdy na potrzeby wykonania zamówienia udzielanego w ramach Postępowania wystarczające jest udzielenie licencji, a w konsekwencji wprowadzenie do SIWZ zastrzeżenia naruszającego zasady proporcjonalności. Jedynie tytułem ...
3.7 PFU, które nakładają na wykonawcę obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do Dokumentacji Interfejsów, wprowadzają wyraźny i jednoznaczny wymóg przekazania Zamawiającemu jedynie dokumentacji opisującej, w jaki sposób dostarczone oprogramowanie łączy się z innymi systemami oraz urządzeniami. Niezależnie Zamawiający wskazuje również na te zapisy warunków umowy, które zabezpieczają interes wykonawcy przed nadmierną czy nieuprawnioną ingerencją w dostarczone oprogramowanie/system przez podmioty zewnętrzne. Zamawiający widząc potrzebę ochrony praw wykonawcy do stworzonego oprogramowania (interfejs, kody źródłowe) zadeklarował, iż wymaga udzielenia licencji na korzystanie z oprogramowania jedynie w zakresie, jakim jest to niezbędne do rozbudowy i utrzymania dostarczonego oprogramowania (systemu sterowania ruchem kolejowym) nie oczekując w tym zakresie przeniesienia autorskich praw majątkowych. Zamawiający potrzebuje praw autorskich do Dokumentacji Interfejsu, gdyż z dokumentacji tej będzie korzystał w przyszłości. Przede wszystkim musi posiadać prawa do przekazywania Dokumentacji Interfejsu innych podmiotom (wykonawcom, podmiotom obsługującym system sterowania ruchem w celu napraw, konserwacji etc.) w ramach ciążących na Zamawiającym prawnych obowiązkach zarządzania liniami kolejowymi w Polsce. Wywiedzenie przez Odwołującego, że opracowane w ramach pkt 3.1.1.3.7 PFU specyfikacje techniczne mają charakter uniwersalny (zarówno w przypadku Odwołującego jak i innych uczestników rynku) jest nieprawdą. Zgodnie ...
przy użyciu napisów, jak i lektora, (xv) publicznego udostępniania utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez niego wybranym, (xvi) najem, (xvii) dzierżawa, (xviii) udzielanie licencji na wykorzystanie, (xix) wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji, (xx) publikowanie części lub całości, całość autorskich praw majątkowych do utworów w rozumieniu przepisów ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych, bez względu na ilość egzemplarzy, wytworzonych w związku z realizacją Umowy lub jej części, w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty przekazane Zamawiającemu w wykonaniu niniejszej umowy oraz broszur, obejmujących prawo do rozporządzania i korzystania z wyłączeniem innych osób, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń Stron w tym zakresie (z zastrzeżeniem oświadczeń, o których mowa w ust. 8); b) udziela Zamawiającemu wyłącznego prawa do wykonywania i zezwalania na wykonywanie praw zależnych praw autorskich, w szczególności poprzez zezwolenie Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów ...
Zdaniem odwołującego koszt dostarczania aktualizacji i upgrade'ów został uwzględniony w poz. 4 tabeli zawartej w wyjaśnieniach, złożonych przez odwołującego w dniu 3 czerwca 2016 r. (licencje i przekazanie majątkowych praw autorskich, przekazanie kodów). Uwzględnienie kosztu aktualizacji i upgrade'ów w powołanej pozycji uzasadnione jest naturą świadczenia oraz postanowieniami wzoru umowy ...
to tak naprawdę nowy element kodu źródłowego, którego dostarczenie wymaga - w celu umożliwienia wykorzystania przez zamawiającego - uzyskania przez zamawiającego prawa do korzystania z tego nowego elementu oprogramowania (w drodze licencji albo przeniesienia majątkowych praw autorskich). Dlatego właśnie zamawiający w § 9 wzoru umowy określił następujące wymaganie: "Licencja na Oprogramowanie licencyjne oraz zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do Oprogramowania licencyjnego zostaje udzielona Zamawiającemu z chwilą Odbioru ...
także usuwanie wad, dostarczanie aktualizacji upgrade i aktualizacji oprogramowania. Odwołujący w treści załącznika nr 1 do odwołania wywodził, że koszt dostarczania aktualizacji i upgrade oprogramowania uwzględnił w pozycji 4 tabeli kosztów, obejmującej licencje, przekazanie autorskich praw majątkowych, przekazanie kodów. Po dokonaniu analizy pisma odwołującego z 3 czerwca 2016 r. Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie znajdowało pokrycia w jego wyjaśnieniach. Ponieważ wyjaśnienia te zostały objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego, w uzasadnieniu odniesiono się do ich treści z poszanowaniem tego zastrzeżenia. W pierwszej kolejności stwierdzono, że we fragmencie wyjaśnień, które odnosiły się ...
do SIWZ z dnia 6 marca 2014 r., a oferowana licencja umożliwia przekazanie oferowanego sprzętu beneficjentom ostatecznym w formie bezpłatnego użyczenia, spełniony zostaje cel postępowania. W jego ocenie zaoferowane przez niego oprogramowanie Office Home & Student 2013 oraz łącznie z nim - licencja OEM, spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące równoważności oprogramowania określone w SIWZ oraz umożliwia przekazanie oprogramowania osobie trzeciej, tj. beneficjentom ostatecznym, zatem nie było podstaw ...
który może go przeznaczyć dla własnych celów niezwiązanych z projektem. W związku z tym - w ocenie Zamawiającego - zasadnym było żądanie licencji Standard z Rental Rights zamiast Home & Student. Podkreślił, że sprzęt komputerowy, który nieodpłatnie przekazany (użyczony) zostałby osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej i nie ...
przez Odwołującego oprogramowanie Office Home & Student 2013 nie może być przekazane przez Zamawiającego osobie trzeciej, tj. uczestnikowi programu, pn. "Z komputerem na TY - przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice". Prawidłowa licencja zgodna ze zmienionym opisem przedmiotu zamówienia to minimum Microsoft Office Standard 2013 z licencją Rental Rights 3) załączony do oferty Odwołującego załącznik nr 6 ...
Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu, ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg(dalej: "zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt. "Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, dostawa licencji i wdrożenie medycznego systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i rozbudowa funkcjonalna oprogramowania administracyjnego" Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr ...
systemu obcego producenta. Po drugie - z przyczyn związanych z autorskimi prawami majątkowymi do systemu administracyjnego formy Simple - nie jest możliwe udzielenie licencji bezpośrednio przez innego wykonawcę niż producent. Zdaniem odwołującego zamawiający błędnie połączył w jeden OPZ te dwa elementy (pierwszy - dostawa sprzętu, wdrożenie systemu ...
dotyczących rozbudowy funkcjonalnej istniejącego oprogramowania firmy Simple oraz udzielania dodatkowych licencji na oprogramowanie administracyjne firmy Simple. 8 kwietnia 2013 r. zamawiający przesłał w formie faksu odpowiedź na odwołanie. Następnie w toku rozprawy zamawiający złożył w formie pisemnej ww. pismo, którego odpis Izba przekazała odwołującemu. W piśmie zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na postawie art. 189 ...
niepełnosprawnych o łącznej wartości min. 50 000,00 zł brutto. (…)". W części V SIWZ, zatytułowanej Dokumenty i oświadczenia wymagane w postępowaniu, w ust. 2 Zamawiający wskazał: "2. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu: a) oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy - wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do SIWZ, Uwaga! W przypadku składania oferty przez Wykonawców występujących wspólnie, ww. dokument składa pełnomocnik występujący w imieniu tych podmiotów. b) kserokopię aktualnej licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego i przewozu osób. c) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (zgodnie z warunkami podmiotowymi) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - zgodny w treści ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, oraz ...
sierpnia 2014r.o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, z uwagi na to, że jednausługa wykonywana była bez wymaganej licencji, było bezpodstawne. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został określony jako realizacja dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda ...
najmniej 4 miesięcy. Zatem, nawet, gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo wymagać wykazaniem się realizacją usług transportu osób niepełnosprawnych w oznaczonym czasie w oparciu o posiadaną licencję, to również z tego względu, należałoby stwierdzić, że Odwołujący spełnił ...
