1291 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................. .................................. .................................. Sygn. akt: KIO 2261/18 UZASADNIENIE Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia z siedzibą w Warszawie przy ul. Stanisława Duboisa 5A (dalej: "Zamawiający" lub ...
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na "Rozbudowę posiadanego ...
że pakiet wymaganych przez Zamawiającego 10 wirtualnych systemów został ujęty w ofercie Odwołującego właśnie w użytym sformułowaniu: "z uwzględnieniem szczegółowej specyfikacji wymaganej w SIWZ". W opinii Odwołującego dokumentacja postępowania nie wskazywała na oczekiwanie Zamawiającego odnośnie do podania numeru licencji lub tego typu podobnych informacji, a Odwołujący w najdoskonalszy w swoim wyobrażeniu sposób, przedstawił stosowną informację w swojej ofercie. Odwołujący twierdził, że zarezerwował u producenta stosowne licencje rozszerzające bazowe rozwiązanie, do rozwiązania wymaganego przez Zamawiającego i gdyby ...
niezrozumiały uznał Zamawiający zarzut: "Udostępnienie Próbki Zamawiającemu bez naruszania autorskich praw majątkowych właścicieli tych praw, wiąże się również z koniecznością zapewnienia odpowiednich licencji dla wszystkich komponentów oferowanego Systemu, w szczególności pochodzących od dostawców zewnętrznych [System zawierający 84 wymagania z ...
ten stał się bezprzedmiotowy z uwagi na modyfikację SIWZ dokonaną w dniu 7 grudnia 2015 r. W zakresie § 1 [definicja Elementów Licencjonowanych] Zamawiający wskazał, że zarzut ten stał się bezprzedmiotowy z uwagi na modyfikację SIWZ dokonaną w dniu 7 grudnia 2015 r. W związku z nowym brzmieniem SIWZ omawiany zarzut należy traktować jako bezprzedmiotowy, gdyż na dzień orzekania przed KIO nie będzie w mocy czynność będąca przedmiotem zaskarżenia. Zamawiający podał, że dokonał zmiany zapisów Załącznika nr 5 do SIWZ poprzez dodanie w par. 21 ust. 19 o następującej treści: "Ilekroć w Umowie jest mowa o udzieleniu przez Wykonawcę licencji na Elementy Licencjonowane to zobowiązanie to może być również wykonane przez Wykonawcę poprzez doprowadzenie do udzielenia licencji na Zamawiającego na polach eksploatacji wymienionych w § 21 ust. 3 przez osoby trzecie, którym służy prawo do licencjonowania tych Elementów." W zakresie zapisów § 21 dotyczących Praw autorskich Zamawiający podkreślił, iż zapisy tej części Umowy regulują zasady ...
wzoru umowy, stanowiącego Załącznik Nr 5 do SIWZ otrzymał brzmienie: "W przypadku powstania nowych, nieznanych w chwili zawarcia Umowy pól eksploatacji Systemu Wykonawca zobowiązuje się na pisemny wniosek Zamawiającego, przystąpić do negocjacji w sprawie nabycia praw autorskich majątkowych lub licencji na nowych polach eksploatacji, o ile według uznania Zamawiającego udzielenie takiego prawa będzie konieczne do pełnego wykorzystania funkcjonalności Systemu.". W zakresie naruszenia art. 36 ust. 5 ustawy, Zamawiający wskazał, że ...
wzoru umowy wskazuje na to, że warunki, jakim odpowiadać ma licencja udzielana przez wykonawcę (w tym prawo do przekazania oprogramowania osobom trzecim, nazwane "sublicencją"), odnoszą się jedynie do oprogramowania ...
5) Produkt SZBP - oprogramowanie, Projekt techniczny lub Dokumentacja Zmiany powstałe w wyniku świadczenia Usługi rozwoju". Na podstawie § 4 ust. 1 wykonawca zobowiązywał się do udzielenia licencji oraz do przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych w zakresie i w sposób określony w kolejnych ustępach tego paragrafu. Według § 4 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 3 Umowy, nabywa, z dniem, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy, Licencję uprawniającą do trwałego lub czasowego zwielokrotnienia oprogramowania standardowego, o którym mowa w § 1 pkt 3 Umowy w całości lub w części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym jest to niezbędne dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania osobom ...
wskazał Zamawiający, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdzają wymaganego zakresu licencji określonego w § 4 ust. 2 wzoru umowy, co do przekazywania oprogramowania standardowego osobom trzecim (sublicencji), niezależnie już od kwestii pochodzenia oprogramowania standardowego od konkretnego producenta. Wyjaśnienia ...
jest z dużym ryzykiem po stronie zamawiającego. Dotyczy to chociażby praw majątkowych do kodów źródłowych, których przekazania wymaga zamawiający. W treści oferty ostatecznej Globema zaznaczyła, że przysługują jej wszelkie majątkowe ...
treści ofertą z treścią SIWZ, polegającej na zaproponowaniu przez wykonawcę licencji na oprogramowanie, które nie spełniają warunków SIWZ w zakresie przekazania praw majątkowych (KIO 1248/13) Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. W wzorze formularza ofertowego zamawiający wymagał od wykonawców zadeklarowania: a) jeżeli ...
przystępującego Globema. Izba stwierdziła również, że wbrew stanowisku odwołującego Sygnity, w treści oferty ostatecznej przystępujący Globema nie złożył oświadczenia, że przysługują mu wszelkie majątkowe prawa do oprogramowania aplikacyjnego. W pkt 7 formularza ofertowego, w którym przystępujący wybrał wersję I, jest mowa o autorskich prawach majątkowych przysługujących przystępującemu do Aplikacji, a nie Platformy. Jest to oświadczenie niewątpliwie prawdziwe. Przystępujący Globema zaoferował oprogramowanie Open Source w zakresie Platformy GIS, natomiast nie uczynił tego w zakresie Aplikacji GIS, jak błędnie twierdzi odwołujący. Powyższe wynikało z oferty ostatecznej przystępującego, gdyż w tabeli 1 cenę 0 zł wskazano tylko i wyłącznie w odniesieniu do wymienionych tam licencji Platformy GIS. Natomiast w przypadku Aplikacji GIS nie zaoferował on oprogramowania typu Open Source, ale oprogramowanie komercyjne, dlatego też jego licencje zostały odpowiednio wycenione w tabeli 1. Ponieważ Aplikacja GIS jest oprogramowaniem komercyjnym, więc przystępujący ...
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................. ................................. ................................. Sygn. akt: KIO 918/19 KIO 976/19 ...
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na "zakup usługi ...
ustawy, tj. zaniechania wystąpienia do wykonawcy DXC o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w zakresie istotnych części składowych, jakimi są licencje Oracle niezbędne do realizacji zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia ...
korzystanie z oprogramowania standardowego na warunkach nie gorszych niż wskazane w ust.13-18 IPU w sytuacji gdy w ust.17 Zamawiający zawęził prawo licencjodawcy do wypowiedzenia licencji na Oprogramowanie Standardowe wyłącznie do sytuacji, w której wystąpiło naruszenie istotnych warunków licencji przez Zamawiającego, przy równoległym wymogu zapewnienia 10-letniego okresu wypowiedzenia ...
co do poszczególnych funkcji - jednak zarzut ten nie był podnoszony w odwoołaniu, a Izba bada odwołanie wyłącznie w granicach podniesionych zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). W konsekwencji Izba zarzut uznała za nieuzasadniony. Zarzut odnoszący się do wprowadzenia do istotnych postanowień umowy w par. 11 ust. 18, w związku z par. 11 ust. 17 - warunków udzielenia licencji na oprogramowanie standardowe obiektywnie niemożliwych do spełnienia przez któregokolwiek z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Izba ustaliła (na podstawie porównania obu wersji SIWZ w edytorze tekstowym, złożonego przez Zamawiającego na rozprawie), że w stosunku do pierwotnej wersji SIWZ w SIWZ przekazanej wykonawcom 14 października br., w IPU w § 11 ust. 17 i 18 dokonano następujących zmian: w ust. 17 zastąpiono spójnik ,,oraz" spójnikiem ,,lub", w ust. 18 zmieniono sposób pisowni słowa ,,Oprogramowanie" (z małej litery na wielką). W ocenie Izby dokonane zmiany nie modyfikują istoty wcześniejszych postanowień, a Odwołujący nie skarży samych zmian (kwestionował samą zasadę udzielania licencji, opisaną przez Zamawiającego już w pierwotnej wersji SIWZ) - dlatego zarzut w tym zakresie został wniesiony po terminie. Zarzut naruszenia przepisu art ...
upewniły go we wcześniejszych podejrzeniach o przedwczesnym zakończeniu dialogu konkurencyjnego. W ocenie składu orzekającego jest to jednak zarzut wniesiony po terminie (biegł on najpóźniej od dnia przekazania pierwotnej wersji SIWZ). Termin ten nie może biec na nowo ...
nie ma przeszkód, aby były to wszystkie pola eksploatacji opisane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jeżeli modyfikację stworzą pracownicy Zamawiającego, albo jeśli nabędzie on od osoby trzeciej całość autorskich praw majątkowych albo odpowiednio szeroką licencję. 6.2.4.2. Nie można uznać za trafny zarzutu, że Wykonawca w punkcie 4.3 umowy serwisowej niezgodnie z postanowieniami SIWZ wyłączył ...
i tak przysługuje Zamawiającemu. 6.3.2. Zarzut braku przenoszalności licencji. Odwołujący nie zgadza się z zarzutem, jakoby Wykonawca przewidział całkowite wyłączenie przenoszalności licencji wbrew wymaganiom SIWZ. Wymaganie Zamawiającego w zakresie przenoszalności licencji na oprogramowanie dotyczy licencji na oprogramowanie aplikacyjne, czyli system ERP. Przedmiotem umowy deweloperskiej jest natomiast uprawnienie do dokonywania zmian w oprogramowaniu. Nie jest to zatem "licencja na kod źródłowy", jak twierdzi Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Poza tym, nawet jeżeli uznać - co nie zostało wyraźnie wyartykułowane w SIWZ - że powoływane przez Zamawiającego wymagania także dotyczyły umowy deweloperskiej, to w §10 tej umowy wprost stwierdzono, że prawo do przenoszenia praw i obowiązków jest określone w umowie licencyjnej (głównej). Zasady przenoszenia licencji zostały uregulowane w punkcie 14.1 umowy licencyjnej, do którego wprost inkorporowano punkt 12 Załącznika nr 4 do SIWZ w brzmieniu nadanym w odpowiedzi nr 126 na pytania do SIWZ. Zamawiający wyrywa z ...
stronach 277 i 280 oferty). Niezgodność oferty wskazana przez Zamawiającego w pkt 5.2.2. i 5.2.3. nie była przedmiotem odwołania, stąd też należy uznać, iż w tym zakresie Odwołujący zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. 6. Niezgodność w zakresie umów. 6.1. Niezgodności w zakresie minimalnych wymagań Zamawiającego do umowy licencyjnej. 6.1.1. Pola eksploatacji dokumentacji dotyczącej oprogramowania. W punkcie 9. Załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający zdefiniował pola eksploatacji dla dokumentacji dotyczącej oprogramowania. Zamawiający wymaga "przeniesienia majątkowych praw autorskich lub udzielenia licencji do dokumentacji dotyczącej oprogramowania" na polach eksploatacji wymienionych w tym punkcie i obejmujących m.in.: "wykorzystanie dla celów realizacji ...
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2554/14 U z a ...
VOL Sp. z o.o. Sp. k. pomimo, że Wykonawca (w zmieniających treść oferty wyjaśnieniach) zaoferował świadczenie niemożliwe do wykonania, tj. licencję, która zawiera 840 sztuk Value Units per Core (PVU), pomimo, że taka licencja nie istnieje, 5. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez zaniechanie ...
k. pomimo, że Wykonawca zaoferował świadczenie niemożliwe do wykonania, tj. licencję, która zawiera 840 sztuk Value Units per Core (PVU), pomimo, że taka licencja nie istnieje, VOL Sp. z o.o. Sp. k. w pkt 4.1 (str. 3 oferty) zaoferował licencje "IBM GPFS v3.x Server with 5 year SW Subscription and Support" w ilości 2 sztuki. W ocenie odwołującego - jest to precyzyjne i jednoznaczne określenie ilości sztuk asortymentu będącego przedmiotem oferty. Następnie - w wyjaśnieniu z 21.11.2014r. Wykonawca stwierdził, że zaoferował "dwie, zgodnie z treścią wymagań Zamawiającego licencje". VOL Sp. z o.o. Sp. k. - dalszej części wyjaśnień ...
i kierujące pracownikami ochrony muszą posiadać uprawnienia wynikające z posiadanej licencji pracownika ochrony fizycznej (art. 26 i 27) - w przypadku przedmiotowego zamówienia - drugiego stopnia. Zamawiający, żądając bezwzględnie od osób kontrolujących ze strony Wykonawcy uprawnień wynikających z licencji drugiego stopnia, nie wprowadził tegoż obowiązku na żadnym szczeblu organizacyjnym dla osób ze strony Zamawiającego, nie zapisując tegoż w umowie, ani też nie podając faktu posiadania licencji drugiego stopnia przez osoby imiennie wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do Umowy, jako osoby uprawnione do koordynacji usług. Zdaniem Odwołującego się, brak wymogu posiadania licencji pracownika ochrony fizycznej przez pracowników Zamawiającego mających prawo wpływać na merytoryczne czynności pracownika ochrony lub wiążąco decydować w sprawach realizacji usług, stanowi niebezpieczny precedens poddania kontroli usług ochrony osobom nie posiadającym ustawowych kompetencji zawodowych (licencji drugiego stopnia pracownika ochrony fizycznej). Zamawiający w § 2 ust. 3 pkt 3 załącznika nr 6 do SIWZ ...
kontroli zgodności świadczonych przez wykonawcę usług z zawartą umową, zaś w § 6 ust. 2 wskazał osoby, które ze strony Zamawiającego posiadają prawo do dokonywania kontroli jakości realizacji usług. Ponadto w § 5 ust. 7 projektu umowy określił zadania dla koordynatorów usług w celu bieżącej koordynacji realizacji umowy. Tym samym Zamawiający wyznaczył osoby ...
194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić ...
Formularza 2.1., b) oferowanych urządzeń typu 1 - 3 oraz licencji na Centralny System Zarządzania urządzenia, a także licencji na Centralny System Kolekcji Logów - kol. 2 Formularza 4.1, - pomimo, iż informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto wykonawca N ...
gdyż ewentualnym dysponentem tych informacji jest producent rozwiązania - urządzeń i licencji. Wskazał, że w konsekwencji, ewentualna możliwość zastrzeżenia tych informacji może być rozpatrywana jedynie w kontekście tego, że w tym konkretnym zestawieniu te informacje stanowią przejaw know-how wykonawcy N... S.A., do czego z resztą odnosi się w uzasadnieniu tajemnicy wykonawca N... S.A. Według Odwołującego - ocena Zamawiającego ...
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości ...
