Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KN/25/12 – Kontrola UZP – 2012-11-21 115 fragmentów

2012-11-21

IBM Polska Sp. z o.o. Funkcjonalność oprogramowania została zrealizowana w zakładanym terminie. Oprogramowanie było poddane szczegółowym testom, które pozwoliły na osiągnięcie stabilnej wersji spełniającej wymagania określone w specyfikacji zamówienia. MSWiA jako Beneficjent projektu posiada licencję na użytkowanie oprogramowania, jednak licencja nie obejmuje praw do jego modyfikacji. Wyłączne prawa do modyfikacji posiada firma IBM ...

ze środków unijnych projektu "Przebudowa i integracja systemu rejestrów państwowych" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw 2004 - 2006 itd. Pomimo dysponowania tą wiedzą, zamawiający w świetle postanowień § 4 pkt 1 wszystkich ww. umów, w tym w szczególności umowy nr 2008/CPI/15/IBM, nie zapewnił sobie autorskich praw majątkowych i zależnych do oprogramowania. Tym samym zamawiający nie nabywając praw autorskich, wykreował w sposób świadomy sytuację, w której stworzył uzasadnienie dla udzielenia kolejnych zamówień w trybie z wolnej ręki powołując się na prawa autorskie wykonawcy, których uprzednio w sposób świadomy nie nabył. Wskazywana przez zamawiającego konieczność powierzania realizacji ...

10 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Niezabezpieczenie przez zamawiającego praw autorskich do oprogramowania nie może stanowić podstawy do udzielania dalszych zamówień w przedmiocie jego rozbudowy i modyfikacji, udzielanych w trybie zamówień z wolnej ręki. W powyższych okolicznościach zamawiający nie wykazał podstawy do udzielenia zamówień w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp w odniesieniu do postępowań prowadzonych w celu zawarcia umów: nr 2008/CPI/61/IBM 2009/CPI/21/IBM oraz 2009/CPI/46/IBM. Niezależnie od uwag poczynionych powyżej w zakresie niezasadności wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie ...

[ukryta sygnatura] – Uchwała KIO – 2013 111 fragmentów

2013-05-09

dnia 29.05.2009 r., który stanowi, iż "z chwilą przekazania Zamawiającemu [Miasto Katowice] dokumentacji oraz zapłaty wynagrodzenia umownego za dokumentację, na Zamawiającego [Miasto Katowice] przechodzi całość autorskich praw majątkowych, w tym prawo do korzystania, zwielokrotniania, wprowadzania do obrotu jak również prawo własności całości przekazanych egzemplarzy, użyczenie lub najem przekazanych egzemplarzy oraz publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp, włącznie z prawem udostępniania w Internecie". Według Zamawiającego powyższy zapis umowny dotyczy wyłącznie dokumentacji technicznej, a nie praw do oprogramowania, którego wyłącznym właścicielem jest L-3 Communications Corporation oraz Wykonawca w zakresie części dotyczącej aktualizacji oprogramowania dla potrzeb obiektów "Spodek". Zamawiający wskazał, iż dokumentację techniczną można w różny sposób modyfikować i dostosować ją do kolejnych obiektów "Spodka". Nie można było jednakże ingerować w oprogramowanie CCTV, gdyż to chronione było licencją, a takiej licencji ani Zamawiający, ani żaden inny podmiot poza Wykonawcą nie posiadał. W ocenie organu kontroli, art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy stanowi, iż zamawiający może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane ...

z systemami CCTV oferowanymi przez różnych producentów bez naruszania ich praw autorskich. Zakup takiego rozwiązania był zatem możliwy w drodze jednej z procedur konkurencyjnych. Pismem z dnia 5 kwietnia 2013 r., Zamawiający zgłosił zastrzeżenia do przekazanej Informacji o wyniku kontroli doraźnej, podtrzymując stanowisko, iż w odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia spełnione zostały przesłanki zastosowania trybu z wolnej ręki opisane w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) i b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający podał, iż w sprawie konieczność powierzenia realizacji zamówienia wynikała jedynie z uprzednio zawartych ...

że: możliwe było zastosowanie rozwiązań innych producentów bez ryzyka naruszenia praw autorskich producenta oprogramowania Praetorian i zintegrowania obu rozwiązań w ramach jednego systemu, inni wykonawcy mogliby bez problemu nawiązać współpracę z producentem w/w oprogramowania bądź uzyskać licencję na przedmiotowe oprogramowanie. Urząd Zamówień Publicznych w żaden sposób nawet nie uprawdopodobnił swych twierdzeń, trudno zatem podjąć w przedmiotowej materii jakąkolwiek merytoryczną polemikę. Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach nie ma osobowości prawnej, jest jednostką budżetową Miasta Katowice ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2023 238 fragmentów

2023-10-06 » Zaskarżone » Oddala odwołanie

technicznym (montaż, naprawy, wymiana elementów eksploatacyjnych). Jeśli jej kontrahent występuje w charakterze dostawcy automatów parkingowych, Flowbird Polska sp. z o.o. współpracuje z nim w charakterze podwykonawcy w zakresie zapewnienia w okresie użytkowania automatów sprawności oprogramowania do ich obsługi. Flowbird Polska sp. z o.o., jeśli udziela innym podmiotom licencji do oprogramowania (w zależności od uzgodnień stron podwykonawstwo może nie wiązać się z udzieleniem jakiejkolwiek licencji, jeśli wszystkie czynności "licencjonowane" ma wykonywać Flowbird), jest to licencja bardzo ograniczona, do korzystania z oprogramowania w wąskim zakresie, i połączona jest z podwykonawstwem w zakresie, w jakim do obsługi, utrzymania i aktualizacji oprogramowania konieczne jest zapewnienie pełnych praw autorskich. Pełnych praw autorskich do oprogramowania nie posiada bowiem nawet Flowbird Polska Sp ...

idzie, że CPG mogło ją było złożyć mimo braku zapewnienia licencji przez Flowbird, a jednocześnie odrzuca ofertę złożoną przez Flowbird wspólnie z KBU argumentując, że podmioty te pozostawały w zmowie nakierowanej na uniemożliwienie złożenia ważnej oferty przez CPG właśnie poprzez odmowę udzielenia CPG licencji (!). 47. Równie nieuprawnione są twierdzenia, że KBU odmówiło CPG udzielenia licencji/certyfikatu. KBU, co wyjaśniono, nie jest dysponentem prawa wyłącznego - praw własności intelektualnej do oprogramowania. KBU nie zobowiązało Flowbird Polska do odmowy udzielenia licencji/certyfikatu CPG, ani takiej odmowy nie oczekiwało w związku z zawarciem umowy konsorcjum, zakładając, że zmniejszenie kosztów realizacji ...

już szerzej wyjaśnione na wstępie, odmowa udzielenia przez Flowbird Polska licencji CPG miała, wbrew zarzutom Zamawiającego, obiektywne uzasadnienie: 1) CPG nie podjęło przed złożeniem ofert w niniejszym postępowaniu kroków zmierzających do zapewnienia sobie współpracy z Flowbird ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 304 fragmenty

2015-01-27 » Uwzględnia odwołanie

Systemu, zgodnie ze scenariuszami testowymi udostępnionymi przez Zamawiającego; i) udział w testach Systemu, zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 8 do SIWZ; j) udzielenie licencji na Oprogramowanie Wykonawcy i Oprogramowanie Standardowe; k) przekazanie Systemu oraz majątkowych praw autorskich do Utworów, w tym Oprogramowania Dedykowanego. 4) Etap IV - Wdrożenie Systemu: a) udostępnienie na potrzeby Systemu, środowiska produkcyjnego oraz testowego, w modelu Cloud Computing, spełniającego wymagania określone w załączniku nr 5 do SIWZ; b) instalacja, konfiguracja oraz uruchomienie ...

z tytułu należytego wykonania Etapów I - VI wynagrodzenie łączne, ustalone w oparciu o formularz cenowy przedstawiony w ofercie Wykonawcy, stanowiący załącznik nr 16 do Umowy, w wysokości … zł (słownie złotych: …) brutto w tym należny podatek VAT: 1) z tytułu należytego wykonania Etapów I - IV wynagrodzenie, ustalone w oparciu o formularz cenowy przedstawiony w ofercie Wykonawcy, stanowiący załącznik nr 16 do Umowy, w wysokości… zł (słownie złotych: …) brutto w tym należny podatek VAT. 2) z tytułu należytego wykonania Etapu V wynagrodzenie, ustalone w oparciu o formularz cenowy przedstawiony w ofercie Wykonawcy, stanowiący załącznik nr 16 do Umowy, w wysokości… zł (słownie złotych: …) brutto w tym należny podatek VAT. (…) 3. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 Umowy zawiera wynagrodzenie z tytułu: 1) przekazania Zamawiającemu majątkowych praw autorskich do Utworów, w tym do Oprogramowania Dedykowanego, zgodnie z warunkami określonymi w § 6 Umowy; 2) udzielenia Zamawiającemu licencji na Oprogramowanie Wykonawcy, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku nr 17 do Umowy; 3) udzielenia Zamawiającemu licencji na Oprogramowanie Standardowe, zgodnie z warunkami określonymi w załączniku nr 17 do Umowy. 4. Wynagrodzenie za usługi realizowane w ramach Etapów VI i VIII ustalane jest na podstawie opłaty abonamentowej za okres miesiąca w wysokości… zł (słownie złotych: …) brutto w tym należny podatek VAT. 8. Odbiór poszczególnych Etapów zostanie potwierdzony ...

testami akceptacyjnymi i sprawdzeniem działania wymaganych funkcji. Wykonawca będzie zobowiązany przekazać kompletną dokumentację powykonawczą po zakończeniu tego etapu. W § 5 i 6 Istotnych Postanowień Umowy strony ustaliły, że wykonawca udziela zamawiającemu w ramach wynagrodzenia określonego § 4 ust. 1 pkt 1 licencji na korzystanie z oprogramowania oraz przenosi na zamawiającego majątkowe prawa autorskie do Utworów, powstałych w wyniku wykonywania lub w związku z wykonywaniem przedmiotu Umowy, na wszelkich znanych w chwili podpisania Umowy polach eksploatacji, a w tym: 1) w zakresie użytkowego wykorzystania Utworów w działalności Zamawiającego przez osoby działające w imieniu Zamawiającego oraz kontrahentów Zamawiającego przez nieograniczoną liczbę użytkowników jednocześnie. Wykonawca zobowiązuje się do przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do rozporządzania ww. dokumentacją na wszystkich polach eksploatacji określonych w art. 50 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., nr 90, poz. 631 z późn. zm.), a w szczególności do: 1) korzystania z nich na własny użytek; 2 ...

« poprzednie1...89101112131415161718...129następne »