Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 177 fragmentów

2015-08-27 » Uwzględnia odwołanie

Załącznik nr 2.1. uzupełniony o rok produkcji oraz właściwe podpisy. Zamawiający wskazał następnie, że wymieniony dokument odnosi się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, w znaczeniu formalnym jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Dokumenty te z uwagi na ich zawartość stanowią merytoryczną treść oferty, konkretyzują ofertowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał końcowo, że po upływie terminu składania ofert, w przypadku braków występujących w takim dokumencie, nie jest możliwe jego uzupełnienie, albowiem doszłoby do niedozwolonej zmiany treści oferty. Treść oferty zmianom i uzupełnieniom podlegać nie może. Rozpoznając odwołanie Izba w ...

istotności i jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający jest też już w posiadaniu wiedzy pozwalającej na poprawienie oferty w tym zakresie. W konsekwencji, w ramach ponownej oceny i badania ofert, Zamawiający dla formalnej poprawności powinien poprawić treść oferty Odwołującego w zakresie roczników produkcji na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Możliwość ta nie była w sumie przedmiotem sporu. Odnośnie zaś braku podpisu na załączniku nr 2.1 to Izba uznała ostatecznie, że właśnie z uwagi na przyznanie temu dokumentowi także charakteru dokumentu przedmiotowego, co wynika z ...

przyjmuje się, że wątpliwości wynikające z treści specyfikacji należy wykładać na korzyść wykonawcy. Nawet więc przy uznaniu, że z jednej strony Zamawiający uczynił załącznik nr 2.1. treścią ofertą, należało mieć na uwadze, że jednocześnie uczynił go tzw. dokumentem przedmiotowym, którego braki, uchybienia mogą być uzupełnianie. Z uwagi na podwójną rolę tego dokumentu konwalidacja jego braków nie mogłaby jedynie przybrać formy zmiany merytorycznej zawartości dokumentu - wówczas bowiem doszłoby do zmiany treści oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy samo zastąpienie tego dokumentu, dokumentem tożsamym merytorycznie opatrzonym już prawidłowo podpisem (bez zmian w samej jego treści), nie oznaczałoby zastąpienia pierwotnej treści oferty inną treścią i nie prowadziłoby to ani do zmiany treści oferty, ani do uzupełnienia oferty. Dyskwalifikowanie oferty, z uwagi na niedopatrzenie w postaci podpisania tego załącznika - który został parafowany w ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2012 294 fragmenty

2012-07-05 » Uwzględnia odwołanie

r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) MARAT Sp. z o. o. wniosła na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego ...

pkt. 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 8. Zarzuty dotyczą zadania nr 16 poz. 8, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie złożył oferty. pkt. 6. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 33 . Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 16 poz. 33 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 7. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 18 poz. 1. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 18 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 8. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 1. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 2. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 2 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 10. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 4. Zarzuty dotyczą zadania nr 19 poz. 4, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie złożył oferty. pkt. 11. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26 ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 23 poz. 4 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 12. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4. Zarzuty wskazane przez Odwołującego są ...

pkt. 14. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 29 poz. 1. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 15. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 32 poz. 2,3,7. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 32 poz. 2, 3, 7 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 16. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 34 poz. 2. Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 34 poz. 2 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. pkt. 17. i 18. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 36 poz. 1 i 8. Wykonawca w zad. nr 36 poz. 1 i 8 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem ...

« poprzednie1...8990919293949596979899...209następne »