2091 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
w powyższym katalogu. Nie mogą one jednak mieć zastosowania do oferty Odwołującego, bowiem wskazane przez Zamawiającego uchybienie w ofercie polegające na nieopatrzeniu kwalifikowanym podpisem elektronicznym załączników do oferty w postaci kart katalogowych i instrukcji (co do których Zamawiający nie określił wymogu ich złożenia z kwalifikowanym podpisem elektronicznym), nie stanowi ani uchybienia formalnego, ani nie odnosi się do merytorycznej części oferty, nie ma wpływu na ważność oferty. Określone szczegółowo w SIWZ wymagania formalne odnoszą się jedynie do kwestii formalnych - porządkowych oferty, które nie są wymagane przepisami Pzp, a zatem nie stanowią przesłanki do odrzucenia oferty, jako nieważnej. Brak podpisania kart katalogowych i instrukcji przez Odwołującego, zawierającej jedynie niewymagane ustawą Pzp informacje techniczne dotyczące oferowanych urządzeń zawartych w ofercie, nie oznacza, że Odwołujący nie złożył ważnej oferty, czy też nie zaoferował świadczenia odpowiadającego wymogom SIWZ. Przeciwnie - Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w zakresie oferowanego sposobu wykonania zamówienia przez ...
8. Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz z ofertą. Ww. wymienione dokumenty będą służyły ocenie oferty w ramach kryteriów jakościowych opisanych w Rozdziale XIII ust. 4, 5, i 6 niniejszej IDW. Zamawiający informuje, że brak w ofercie dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP." Odwołujący złożył ofertę - Formularz Oferty - Załącznik nr 1 do IDW (SIWZ) oraz JEDZ - w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Do oferty załączył wymagane oświadczenia i dokumenty. Załączył karty katalogowe obu oferowanych ...
XIII ust. 4, 5, 6 IDW stosowane w toku oceny ofert). W opisie kart katalogowych i instrukcji (dokumenty pochodzące zazwyczaj od producenta) nie zamieszczono wymogu opatrzenia ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jedyną sankcją jaką zamieszczono w ust. 8, to tylko sankcja w przypadku braku dokumentów wskazanych w ust. 7 - powodująca niemożność ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. W ...
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., i jedynie na marginesie należy zauważyć, że najbardziej prawdopodobnym powodem braku prawidłowego otwiera się plików oferty jest ich niewłaściwy format. Ponadto oferta odwołującego nie została podpisana za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego, tylko za pomocą podpisu zaufanego ePUAP, co nie było sporne, bowiem wykonawca przyznał to ...
2019, system informacji prawnej Legalis.). Jedynie dodatkowo zaznaczyć należy, że brak prawidłowego podpisu, w ofercie odwołującego, został potwierdzony przez zamawiającego, poprzez okazanie na rozprawie wyniku weryfikacji formularza ofertowego odwołującego, w dwóch programach do sprawdzania podpisów elektronicznych. Oględziny uruchomionego na komputerze zamawiającego programu Szafir i PWPW Sign, pozwoliły na stwierdzenie, że podpis jest niekompletnie zweryfikowany i nie ma ścieżki certyfikatu, a nadto, że podpis pochodzi od Ministra Cyfryzacji, zatem jest podpisem zaufanym, a nie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Na marginesie wypada zauważyć, że wbrew twierdzeniom odwołującego, Minister Cyfryzacji nie jest dostawcą kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy z 5 ...
zaufania, która obejmuje rejestr dostawców usług zaufania. Rejestr podmiotów świadczących kwalifikowane usługi zaufania prowadzi Narodowe Centrum Certyfikacji i jest tam obecnie 25 spółek prawa handlowego, które świadczą usługi wydawania kwalifikowanych certyfikatów podpisów elektronicznych, znaczników czasu i odpowiednich poświadczeń. W konsekwencji powyższego - mając na uwadze, że zgodnie z art. 10 ust. 5 p.z.p. oferty sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym - odwołujący nie dochował wymogu tej normy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z ustawą, o czym stanowi art. 89 ust ...
ulega wątpliwości, że CONTEKO Sp. z o.o. wprowadziła swoją ofertę do środka komunikacji elektronicznej (systemu ePuap) w taki sposób, że w terminie składania ofert Zamawiający mógł się zapoznać wyłącznie z formularzem oferty niepodpisanym elektronicznie (nieopatrzonym podpisem kwalifikowanym). W pobranym przez Zamawiającego z platformy ePuap archiwum stanowiącym ofertę CONTEKO Sp. z o.o. znajdowały się bowiem wyłącznie; 1. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w formacie PDF, 2. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokument PDF potwierdzający zapłatę na rachunek bankowy zamawiającego wadium w formie pieniężnej, 3. nieopatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumenty; a. Załącznik_ 1_SIWZ_ -_Formularz_ oferty-1. odt, b. Załącznik_nr_4_SIWZ - _Oswiadczenie_o_braku_ wydania_prawomocnego_wyroku_sadu_lub_ ostateczej_decyzji_administracyjnej. odt c. Załącznik_nr_5_SIWZ_ - _Oświadczenie_o_braku_orzeczenia_wobec_niego_ tytulem_srodka_zapobiegawczego_zakazu_ ubiegania_sie_o ...
https://miniportal.uzp.gov.pt/ApiikacjaSzyfrowanie.aspx). W ocenie Odwołującego, brak przekazania przez CONTEKO Sp. z o.o. (wprowadzenia do systemu ePuap) w tych okolicznościach formularza ofertowego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym oznacza, że wykonawca ten złożył w postępowaniu ofertę w nieprawidłowej formie - ofertę niepodpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W konsekwencji powyższego - mając na uwadze, że zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy Pzp oferty sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym - wykonawca CONTEKO Sp. z o.o. nie dochował wymogu tej normy, co powoduje, że oferta jest niezgodna z ustawą, o czym stanowi art. 89 ust ...
CONTECO Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. W odpowiedzi na powyższe, CONTECO Sp. z o.o. potwierdziła złożenie w terminie ważnej oferty oraz przedstawiła dokumenty weryfikujące poprawność złożonej oferty w świetle wymagań dotyczących sporządzenia oferty w formie elektronicznej. Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie odpowiedzi CONTECO Sp. z o.o. poddał złożone przez wykonawcę pliki w ofercie oraz pliki z podpisami załączonymi do wyjaśnień weryfikacji, w wyniku której ustalił, że pliki o nazwie: "Formularz oferty", Załącznik nr 4 - "Oświadczenie o braku wydania prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej" oraz Załącznik nr 5 SIWZ - "Oświadczenie o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie", przekazane już uprzednio Zamawiającemu, zostały sporządzone i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 2 stycznia 2021 r., tj. przed terminem składania ofert. Tym samym, zdaniem Zamawiającego, bezzasadne stają się rozważania Odwołującego odnośnie nieprawidłowości oferty złożonej przez CONTECO Sp. z o.o., w szczególności odnośnie ...
nie obowiązywały w tym okresie przepisy dotyczące pełnej elektronizacji postępowania. Oferta została złożona w formie pisemnej, wymóg elektronizacji dotyczył wyłącznie złożenia JEDZ wymaganego w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, składanego przed upływem terminu składania ofert, wyłącznie w formie elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Obowiązek złożenia JEDZ w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym w sposób określony w SIWZ dotyczył również JEDZ składanego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w ...
Dz. U. z 2016 r. poz. 1579 z późn. zm.) na okoliczność braku możliwości dokonania walidacji podpisania ww. plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr ...
wymagał w pkt 7.1. lit a) SIWZ przedłożenia aktualnego na dzień złożenia ofert oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ i braku podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. Oświadczenie JEDZ wykonawca zobowiązany był złożyć przed upływem terminu składania ofert, wyłącznie w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców ...
do odwołania zrzut ekranu ukazujący godzinę w jakiej złożony został podpis oraz poprawność tej procedury. Podpis na ofercie złożony został 13 stycznia 2022 r. o godzinie 21:41:49. Wobec braku technicznej możliwości złożenia w tym samym czasie dwóch podpisów na dwóch różnych dokumentach należało stwierdzić, że załączone potwierdzenie dotyczyło dokładnie tego podpisu, który widniał na ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający: 1. nie ustalił przyczyn nieprawidłowej weryfikacji podpisu, ani też nie podjął nawet takiej próby, w szczególności co do potwierdzenia czyje działania wpłynęły na brak prawidłowej weryfikacji podpisu: czy były to działania Odwołującego, wadliwość platformy zakupowej, czy też zachowanie samego Zamawiającego, 2. nie rozwiał wątpliwości czy podpis został złożony nieprawidłowo, mimo okoliczności, że pozostałe podpisy złożone formularzach w systemie ePUAP za pomocą, którego składana była oferta, zostały zweryfikowane jako poprawne, 3. dokonał weryfikacji narzędziami dedykowanymi do sprawdzenia elektronicznego podpisu kwalifikowanego, nie zaś elektronicznego podpisu zaufanego, a w konsekwencji należy uznać, że weryfikacja Zamawiającego była wadliwa, a nawet nie istniała, czy też mogła uszkodzić podpis, 4. w sposób dowolny i nieuprawniony rozszerzył wymogi stawiane elektronicznym podpisom zaufanym, do takich, jakie muszą spełniać elektroniczne podpisy kwalifikowane (wbrew przepisom powszechnie obowiązującym), 5. nie wziął pod uwagę, że przyczyny braku walidacji mogły wynikać z przyczyn technicznych leżących po obu stronach ...
oraz w toku rozprawy Odwołujący nie polemizował z wynikiem weryfikacji podpisu zaufanego Odwołującego pod ofertą uzyskanym przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślał natomiast, że do wadliwości podpisu nie doszło z przyczyn leżących po jego stronie. 2 marca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz o odrzuceniu z postępowania oferty Odwołującego. W uzasadnieniu dokonanej czynności, oprócz argumentacji przytoczonej wyżej (argumentacja z odpowiedzi na odwołanie) Zamawiający wskazał: "Zamawiający dokonał odszyfrowania oferty na stronie miniPortalu, a następnie dokonał czynności polegających na sprawdzeniu podpisu elektronicznego ww. plików stanowiących ofertę, korzystając z następujących narzędzi (aplikacji): 1. usługa weryfikacji dokumentów podpisanych profilem zaufanym udostępniona na stronie https://wwwrgov.pl/web/gov/ęodpisz-dbkument-elektronicznie-wykorzystaj- eodpis-zaufany brak podpisu, 2. aplikacja PWPW Sigillum Sign - niepodpisany, 3. aplikacja e-dowód podpis elektroniczny PWPW - niepodpisany, 4. aplikacja "Szafir Weryfikująca 2.0 - nie ...
powodu błędu, 5. aplikacja pro Certum SmartSign - negatywna weryfikacja integralności podpisu. Prawdopodobnie dane zostały zmienione. Żadna z powyższych metod nie pozwoliła na zweryfikowanie w złożonym pliku: Wykonawca.pdf oferta z załacznikami podpisana elektronicznie.pdf podpisu zaufanego lub kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu osobistego. Z powyższego wynika, iż Oferta nie została poprawnie podpisana". Wobec ustalonego stanu faktycznego w ocenie Izby odrzucenie z postępowania oferty Odwołującego było czynnością uzasadnioną i prawidłową. Nie wymaga szerszego uzasadnienia obowiązek prawidłowego podpisania oferty przez wykonawcę. Ze względu na tryb udzielanego zamówienia w postępowaniu dopuszczalne było złożenie oferty podpisanej podpisem zaufanym. Oddalając odwołanie Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 1. wszystkie dokumenty złożone przez Zamawiającego na okoliczność wyniku weryfikacji podpisu złożonego przez Odwołującego pod plikiem oferty potwierdzają, że niezależnie od zastosowanej metody weryfikacji, żadna nie dała ...
weryfikację przez Zamawiającego, a nie wspomniał, że chodzi o kwestię braku umocowania dla PBI Infrastruktury do działania w imieniu Inżynierii Rzeszów na dzień złożenia oferty. Stąd zastosowanie się do tego wezwania mogło polegać jedynie na ponownym wygenerowaniu (16 i 17 października) kwalifikowanych podpisów elektronicznych uczestników Konsorcjum PBI, co jest z istoty rzeczy możliwe jedynie w dacie składania tych podpisów. Nie jest bowiem możliwe opatrzenie dokumentu elektronicznego kwalifikowanym z datą wsteczną, w tym przypadku z datą złożenia oferty. Odwołujący podniósł, że choć art. 26 ust. 3 i 3 ...
pod red. Z. Radwańskiego], w drodze analogii data zawarta w podpisie elektronicznym powinna być postrzegana jako znacznik czasu gwarantujący, że w tej dacie istniały określone okoliczności. Jeżeli zatem kwalifikowane podpisy elektroniczne zostały złożone 16 i 17 października 2019 r., właśnie na ten dzień należy uznawać istnienie umocowania. Według Przystępującego nie wyklucza to jednak możliwości sanowania braku prawidłowo przedstawionego pełnomocnictwa opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Do czego dążył także Zamawiający, który umożliwił wykazanie prawidłowości złożenia oferty przez lidera konsorcjum, jednak Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie nie przeprowadził żadnego wiarygodnego dowodu na istnienie takiego umocowania na dzień złożenia oferty. Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony - podlegało rozpoznaniu przez ...
jest złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przy czym chodzi o tzw. bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowalny przez tego, komu składane jest oświadczenie woli w tej formie, przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W istocie rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało oceny, czy w powyżej ustalonych okolicznościach Zamawiający prawidłowo uznał, że opatrzenie uzupełnionego na jego wezwanie pełnomocnictwa podpisami kwalifikowanymi po upływie terminu składania ofert przesądza automatycznie, niezależnie od treści tego pełnomocnictwa i okoliczności towarzyszących jego udzieleniu, o braku wykazania umocowania do złożenia oferty. Rozważenia wymagało również, czy Zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę z art ...
22 ust. 6 lit. c) pkt (ii) wskazuje, że jeżeli oferta jest podpisywana z wykorzystaniem kwalifikowanego certyfikatu, który jest umieszczony na zaufanej liście, instytucje zamawiające nie mogą stosować dodatkowych wymogów mogących utrudniać oferentom korzystanie z tych podpisów. Z przepisów przywołanych aktów wspólnotowych należy wywieść, że nie można odmówić ważności kwalifikowanemu podpisowi elektronicznemu złożonemu z zastosowaniem skrótu SHA-1, skoro spełnia on przesłanki Rozporządzenia 910/2014, a stwierdzenie nieważności takiego podpisu stanowiłoby nieuprawnione tworzenie wymogów utrudniające składanie ofert w formie elektronicznej. W przedmiotowej sprawie za istotną Izba uznała również okoliczność, że Odwołujący składając ofertę działał zarówno w zgodzie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ...
instrukcją korzystania z portalu smartpzp.pl. Wszystkie dokumenty załączone do oferty zostały opatrzone przez Odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykorzystującym algorytm skrótu SHA-256, co stanowiło okoliczność bezsporną. Jedynie formularz oferty zamieszczony bezpośrednio na portalu, za pośrednictwem którego odbywało się składanie ofert, został opatrzony podpisem wykorzystującym algorytm skrótu SHA-1. Przyczyną tego było nie działanie wykonawcy, a funkcjonowanie portalu, który nie umożliwiał wykorzystania podpisu z funkcjonalnością SHA-256. Jednocześnie, złożone pod dokumentami i oświadczeniami podpisy zostały zweryfikowane pozytywnie, co stwierdził Zamawiający w piśmie z dnia ...
grudnia 2018 r., że nie ma możliwości, aby wykonawca złożył ofertę w trybie przetargu nieograniczonego bez potwierdzenia jej podpisem elektronicznym. Mając powyższe na uwadze, Izba zgodziła się z Odwołującym, że uznanie przez Zamawiającego za nieprawidłowy podpisu użytego przy podpisywaniu oferty, stanowiło czynność nieuprawnioną, bowiem dokument ten został opatrzony ważnym podpisem kwalifikowanym, zgodnie z wymogami prawa. W konsekwencji, potwierdzenie znalazł także zarzut niezasadnego unieważnienia przez Zamawiającego postępowania z uwagi na przyjęcie, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Tym samym, potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz ...
2018 r. nie mogą zostać uznane za prawidłowe, tym samym oferta - postąpienia nie zostały złożone zgodnie z postanowieniami ustawy, w tym ustawy Pzp, 2) brak automatycznej weryfikacji złożonej oferty - postąpień pod kątem poprawności zastosowanego przez Wykonawcę Karabela kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podjęcie takiej weryfikacji dopiero przy 9 dogrywce, podczas gdy Zamawiający na każdym etapie postępowania, na każdym etapie aukcji na bieżąco zobowiązany jest do weryfikacji poprawności działań Wykonawcy Karabela w szczególności wykorzystania kwalifikowanego podpisu elektronicznego, albowiem postąpienia pod rygorem nieważności składa się opatrując je kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 3) podjęcie próby uprzedzenia Wykonawcy Karabela o nieprawidłowościach występujących w jego ofercie w trakcie trwania aukcji elektronicznej, podczas gdy Wykonawca jako profesjonalny ...
z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez: - brak automatycznej weryfikacji złożonej oferty - postąpień pod kątem poprawności zastosowanego przez Wykonawcę Karabela kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podjęcie takiej weryfikacji dopiero przy 9 dogrywce, podczas gdy Zamawiający na każdym etapie postępowania, na każdy etapie aukcji na bieżąco zobowiązany jest do weryfikacji poprawności działań Wykonawcy Karabela w szczególności wykorzystania kwalifikowanego podpisu elektronicznego, albowiem postąpienia pod rygorem nieważności składane się opatrując je kwalifikowanym podpisem elektronicznym, - przyjmowanie kolejnych postąpień Wykonawcy mimo, iż już po weryfikacji pierwszego postąpienia złożonego przy użyciu podpisu kwalifikowanego korzystającego ze skrótu podpisu SHA-1, Zamawiający powinien odmówić przyjęcia postąpień składanych przez Wykonawcę przy użyciu kwalifikowanego podpisu, w konsekwencji zakończyć aukcję, 3) art. 91d ust. 1 ...
adresowanego wyłącznie do Wykonawcy Karabela w celu zwrócenia mu uwagi na nieprawidłowość dotyczącą jego postąpienia. Przy czym, komunikat o korzystaniu z algorytmu SHA-1 wygenerowany na skutek uszkodzenia procesu weryfikacji podpisu elektronicznego wykonawców uczestniczących w aukcji, był błędny. Zarzut dotyczący "braku automatycznej weryfikacji złożonej oferty - postąpień pod kątem poprawności zastosowanego przez Wykonawcę kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podjęcie takiej weryfikacji dopiero przy 9 dogrywce" nie został ...
podpisaniu (w krótkich odstępach czasu). Skoro zamawiający prawi- dłowo zweryfikował podpis na pozostałych dokumentach, to nie ma powodu dla odmowy uznania prawidłowości podpisu na formularzu ofertowym. W przedmiotowej sprawie istotny jest również fakt, że dokumenty zawierają znacznik czasu dla podpisu. Taki znacznik potwierdza, że podpis istniał w danym momencie. Zamawiający w uzasadnieniu nie stwierdził, że złożony podpis pod formularzem ofertowym jest podpisem nieprawidłowym, że został złożony przez osobę nieposiadająca ważnego certyfikatu. Tym samym brak jest przesłanek warunkujących dopuszczalność odrzucenie oferty odwołujące- go. Odrzuceniu podlega oferta w sytuacji, gdy oświadczenie woli nie zostało złożone w po- staci elektronicznej i nie opatrzono go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Przytoczone okoliczności ...
140 18. Pod groźbą odpowiedzialności karnej oświadczam, że załączone do oferty dokumenty opisują stan prawny i faktyczny, aktualny na dzień otwarcia ofert (art.233 k.k.). 19. Niniejsza oferta wraz z załącznikami zawiera 86 stron. Uwaga! Dokument należy opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Przy czym w aktywnym polu brak podpisu. ProCentrum SmartSign - weryfikacja komunikat: PlikE:/Przetargi 2021/TŚM/OFERTY/13/AIRBLICH/0609e373f67f6e/oferta_konsorcjum_atp_atd.pdf nie jest poprawnym plikiem podpisu Parametry weryfikacji oferta_konsorcjum_atp_atd.pdf plik nie zawiera podpisów W dniu 23 maja 2021 r. M. B. wyjaśniał zamawiającemu, co następuje: dodatkowe wyjaśnienia i oświadczenie dotyczącego przesłanego pliku oferty jak niżej: 1. Złożony poprzez portal zakupowy w wyżej wymieniony ...
przyczyn niezależnych od żadnej ze stron, w właściwych danego rodzaju podpisom i nie oznaczają braku złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Z doświadczenia życiowego Izby wynika, że przyczyną braku podstawowej pozytywnej weryfikacji w takich programach jakich używał zamawiający jest np. brak kompletnej ścieżki certyfikacji, zwłaszcza, gdy dostawcą usługi jest dostawca spoza obszaru EWG, czy też brak znacznika czasu, który w niektórych przypadkach powoduje brak poprawnej weryfikacji, zdarzają się również sytuacje wygaśnię- cia ważności podpisu pomiędzy złożeniem dokumentu, a jego otwarciem zwłaszcza, gdy obecnie czynności składania i otwarcia ofert mogą być rozłożone w czasie, choćby z uwagi na awarię techniczną platformy na której są dokonywane. Tym samym w ocenie Izby w sytuacji, gdy odwołujący wyraźnie wskazuje, że jego podpis był prawdziwym podpisem kwalifikowanym - jak w przedostatnim zdaniu pisma z dnia 23 maja 2021 r. i przedstawia na to dowody w piśmie z dnia 31 maja 2021 r., zamawiający powinien wykazać odwołującemu w odrzuceniu jego oferty fakt, że brak możliwości pozytywnej weryfi- kacji wynika z przyczyn od odwołującego zależnych ...
powszechnych a NIE występujących w Rozporządzeniu występują *.rar, *.gif, *.bmp. Oferty złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie. 4) Ze względu na niskie ryzyko naruszenia integralności pliku oraz łatwiejszą weryfikację podpisu, Zamawiający zaleca, w miarę możliwości, przekonwertowanie plików składających się na ofertę na format.pdf i opatrzenie podpisem kwalifikowanym PAdES. 5) Pliki w innych formatach niż PDF zaleca się opatrzyć zewnętrznym podpisem XAdES. Wykonawca powinien pamiętać, aby plik z podpisem przekazywać łącznie z dokumentem podpisanym. 6) Nie należy wprowadzać jakichkolwiek zmian w plikach po podpisaniu ich podpisem kwalifikowanym. Może to skutkować naruszeniem integralności plików co równoznaczne będzie z koniecznością odrzucenia oferty w postępowaniu. Zgodnie z treścią Instrukcji dla wykonawców Platformy Zakupowej: 7. Oferta, wniosek oraz przedmiotowe środki dowodowe (jeżeli były wymagane) składane elektronicznie muszą zostać podpisane elektronicznym kwalifikowanym podpisem w przypadku zamówień o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, w przypadku zamówień o wartości niższej od progów unijnych Oferta, wniosek oraz przedmiotowe środki dowodowe (jeżeli były wymagane) składane elektronicznie muszą zostać podpisane elektronicznym kwalifikowanym podpisem lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W procesie składania oferty, wniosku w tym przedmiotowych środków dowodowych na platformie, kwalifikowany podpis elektroniczny wykonawca może złożyć bezpośrednio na dokumencie przesłanym do systemu (opcja rekomendowana przez platformazakupowa.pl) oraz ...
elektronicznej i opatruje się odpowiednio w odniesieniu do wartości postępowania kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 9. Ścieżka dla złożenia podpisu kwalifikowanego, osobistego lub zaufanego na każdym dokumencie osobno: 9.1. Pobierz wszystkie pliki dołączone do postępowania na swój komputer, 9.2. Wypełnij pliki na swoim komputerze, a następnie podpisz pliki, które zamierzasz dołączyć do oferty lub wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 9.3. Dołącz wszystkie podpisane pliki do Formularza składania oferty lub wniosku na platformazakupowa.pl, 9.4. Kliknij w przycisk Przejdź do podsumowania, 9.5. Następnie w drugim kroku składania oferty lub wniosku należy sprawdzić poprawność złożonej oferty, załączonych plików oraz ich ilości, 9.6. Do celów kontrolnych możesz opcjonalnie sprawdzić ważność i poprawność swojego elektronicznego podpisu kwalifikowanego i w tym celu: (...) Odwołujący złożył ofertę w ten sposób, iż przygotował 6 plików pdf: 1/ str. 1 oferty - kosztorys ofertowy zawierający opis przedmiotu, ceny jednostkowe, łączną cenę brutto 295 077,00 zł oraz podpis profilem zaufanym, 2/ str. 2 oferty - pierwsza strona formularza ofertowego, 3/ str. 3 oferty - druga strona formularza ofertowego zawierająca cenę brutto 295 077,00 zł, 4/ str. 4 oferty - trzecia strona formularza ofertowego podpisana profilem zaufanym, w której wskazano, iż Odwołujący składa ofertę na 6 kolejno ponumerowanych stronach, na którą składa się: kosztorys ofertowy, formularz cenowy, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków, 5/ str. 5 oferty - pierwsza strona oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału zgodnie z art ...
wszystkich plików łącznie poprzez podpisanie pliku skompresowanego, należy uznać, że podpis złożony pod zestawem plików (w tym ZIP) obejmuje całość zawartych w nim danych. W złożonej ofercie nie zostały podpisane każde pliki z osobna ani nie został podpisany skompresowany plik - zatem skompresowanie tychże plików, z których na 6 stron - tylko 3 zawierają wymagany podpis, nie stanowi o jej kompletności jako całości. Kwalifikowany podpis elektroniczny, co do zasady obejmuje całą treść dokumentu (w tym ...
