448 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
po ich wykonaniu i uważać się będzie, że zostały ujęte w innych cenach wymienionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy. W ofertach wykonawcy złożyli oświadczenia Strona 3 z 8 przyjmujące powyższy warunek. W kosztorysie wybranej oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowego "MIRS" Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego BUDOMONT Sp. z o.o. w Kościanie brak jest wyceny we wskazanych rozdziałach czasu pracy rusztowań oraz wyceny podanych przez Zamawiającego w wyjaśnieniach ilości rusztowań, co potwierdził Zespół Arbitrów w przedłożonych na rozprawie przedmiotowych kosztorysach. Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z pkt XVI. 8 SIWZ (strona 12) pozycje, które nie zostały wycenione będą uważane, że zostały ujęte w innych cenach wymienionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy. Podstawą dla Zamawiającego uznania, iż przedłożone kosztorysy odpowiadają treści siwz, jest właśnie wskazany ten pkt siwz. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wykazu potwierdzonych referencjami wykonanych w okresie pięciu lat robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom ...
MIRS" Sp. z o.o. we Wrocławiu w wykazie wykonanych robót, stanowiącym załącznik Nr 11 do oferty, przedstawił wykonanie 11 robót, w tym wykazał wykonanie zadania na maksymalną wartość 1293794,89 zł. Wybrany wykonawca złożył ofertę na kwotę 2169365,94 zł brutto. Zamawiający, według wyjaśnień złożonych na rozprawie, uznał, że wybrany wykonawca przedstawił wykaz robót podobnych co do zakresu i wartości przedmiotowi zamówienia. Zwrócił też uwagę, że wartości w wykazie są podane w kwotach netto, natomiast wartość zamówienia wykonawca określił brutto. Odwołujący też dokonał porównania kwoty netto do kwoty brutto. W kosztorysie ofertowym wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego BUDOMONT Sp. z o.o. w Kościanie wystąpiły różnice we wskazanych przez Odwołującego się pozycjach w stosunku do kosztorysu ślepego, gdyż Zamawiający podał obmiar w innej skali tych samych jednostek niż wykonawca w swoim kosztorysie. Według wyjaśnień Zamawiającego różnice wynikają z zastosowania innego programu kosztorysowego. Powyższych ustaleń Zespół Arbitrów Strona 4 z 8 dokonał na podstawie kosztorysu ofertowego Przedsiębiorstwa Budowlanego BUDOMONT Sp. z o.o. w Kościanie, kosztorysu ślepego załączonego do SIWZ i wyjaśnień Zamawiającego. Zespół Arbitrów zważył co następuje: Odwołujący się złożył protest na nieodrzucenie przez Zamawiającego dwóch ofert, w tym oferty wybranej. W konsekwencji Odwołujący się oprotestował wybór oferty zarzucając Zamawiającemu między innymi wybranie oferty podlegającej odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzuty Odwołującego się dotyczące braku trwałego spięcia ofert nie odnoszą się do treści merytorycznej ofert i nie stanowią podstawy odrzucenia ofert, chociaż forma złożonych ofert nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ. Podstawą ustalenia ceny oferty były wykonane przez wykonawców kosztorysy ofertowe, które powinny uwzględniać cały zakres robót podany w kosztorysie ślepym. Zamawiający nie wymagał bezwzględnego wypełnienia ślepych kosztorysów. Wprost przeciwnie, zaznaczył w SIWZ, że pominięcie pozycji ze ślepego kosztorysu uważane będzie za wycenienie pominiętych pozycji w innych pozycjach kosztorysu. Podkreślił też, że nie ujęte i nie wycenione w kosztorysie pozycje nie będą zapłacone. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodziłaby, gdyby przedłożone kosztorysy ofertowe nie obejmowały całego zakresu robót z kosztorysu ślepego. Kosztorysy w oprotestowanych ofertach obejmują zakresem roboty z kosztorysu ślepego. Pominięcie w wycenie czasu pracy rusztowania i ilości rusztowania przy jednoczesnym wykazaniu i wycenieniu w kosztorysach ofertowych zakresu robót ujętych w rozdziałach nr 8 i 19 nie daje podstaw do stwierdzenia, że wykonawcy w kosztorysach pominęli zakres robót z kosztorysu ślepego. W tych robotach, nie wycenili jedynie pozycji czasu pracy rusztowań i ilości rusztowań, co ...
dopuszczała SIWZ w pkt XVI.8. W świetle postanowień SIWZ nie można przyjąć, że treść oferty z kosztorysem ofertowym nie zawierającym wszystkich Strona 5 z 8 pozycji z kosztorysu ślepego nie odpowiada treści SIWZ. Podnieść należy, że Odwołujący się zarzucając sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ wskazał na pominięcie w kosztorysach ofertowych niektórych pozycji z kosztorysu ślepego pominął zaś i nie odniósł się do postanowień SIWZ w tym zakresie. Zespół Arbitrów uznał za zasadne i logiczne wyjaśnienia Zamawiającego, że w treści SIWZ przewidziano, że w kosztorysach ofertowych nie muszą być ujęte wszystkie pozycje z kosztorysu ślepego. Dlatego też nie ma podstaw do przyjęcia w przedmiotowym postępowaniu, że brak pozycji w kosztorysie ofertowym skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 22 ...
naruszenia zasad określonych w art. 7 Pzp. Stwierdził, że treść SIWZ wskazywała, że w odniesieniu do pkt 4 nie ma obowiązku składania kosztorysów uszczegóławiających. Pomimo, iż Zamawiający zażądał, aby do kosztorysu dołączyć kosztorys uszczegóławiający, jednak w uwadze ujętej w zał. nr 2 do SIWZ "kosztorys ofertowy" użył sformułowania "Do powyższego kosztorysu ofertowego należy dołączyć kosztorys uszczegóławiający, zawierający co najmniej tabelę elementów, przyjęte przez oferenta przedmiary oraz ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji. Pozycje tego kosztorysu powinny odpowiadać przedmiarom dostarczonym do SIWZ". Z powyższego Odwołujący wywodził, iż kosztorys uszczegóławiający miał być sporządzony w oparciu o przedmiar, w związku z tym w odniesieniu do pozycji nie ujętej w przedmiarze nie było obowiązku sporządzenia kosztorysu uszczegóławiającego. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o powtórzenie czynności oceny ofert, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, a następnie jej wybór jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający oddalił przedmiotowy protest, uznając go za niezasadny. Stwierdził, iż obowiązek dołączenia kosztorysu uszczegóławiającego nie został w żadnym zakresie wyłączony. Strona 3 z 6 Fakt, iż pozycje tego kosztorysu powinny odpowiadać pozycjom dostarczonego przedmiaru nie dowodzi, iż dla poz. 4 nie należało takiego kosztorysu sporządzić. Stwierdził, iż pkt 3.2 SIWZ stanowił: "oferent ma prawo zastosować dowolne podstawy wyceny ...
tym, jego zdaniem wniosek Odwołującego, iż w zakresie pkt 4 Zamawiający odstąpił od wymogu załączenia kosztorysu uszczegóławiającego jest niezasadny. Stwierdził, również, iż brak tego kosztorysu uniemożliwiałby Zamawiającemu dokonanie poprawnej weryfikacji oferty. Od niniejszego rozstrzygnięcia Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Podtrzymał w nim zgłoszone w proteście wnioski, argumenty i zarzuty. Zespół ...
ocenie Zespołu Arbitrów zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma interpretacja treści załącznika nr 2 do SIWZ. Zgodnie z uwagą umieszczoną w tym załączniku: "do kosztorysu ofertowego należy dołączyć kosztorys uszczegóławiający, zawierający co najmniej tabelę elementów, przyjęte przez oferenta przedmiary oraz ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji. Pozycje tego kosztorysu powinny odpowiadać przedmiarom dostarczonym do SIWZ". Zdaniem Odwołującego nieścisła treść SIWZ (pkt 3.2 oraz powyższej uwagi do załącznika nr 2) powodowała, iż uszczegółowienie pkt 4 kosztorysu ofertowego mogłoby skutkować odrzuceniem oferty. Zdaniem Zespołu Arbitrów interpretację Odwołującego potwierdza okoliczność, iż na 6 złożonych ofert pięciu wykonawców nie dołączyło kosztorysu szczegółowego do poz. 4 (druk ZP Strona 4 z 6 - 16). Ponadto wyjaśnienia udzielane w toku postępowania przez Zamawiającego (pismo z dnia 23 maja 2005 r., znak: DT/2271/2005) również nasuwały wątpliwości interptretacyjne. W wyjaśnieniach tych Zamawiający nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi na pytanie nr 24 "czy do kosztorysu należy dodać prace w nim nie ujęte, a wynikające z zakresu prac do wykonania (...)". Ze względu na fakt, iż Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe oraz mając na uwadze nieprecyzyjne zapisy SIWZ w ww. zakresie należy uznać, że oferty, które nie zawierały wyspecyfikowania robót w pkt 4 kosztorysu ofertowego oraz oferty, które taką specyfikację zawierały spełniały wymagania Zamawiającego, a tym samym nie powinny zostać odrzucone. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
ma znaczenia dla ustalenia nakładów rzeczowych, gdyż Zamawiający dopuścił dla tej pozycji kalkulacje, własną wykonawcy ( wyjaśnienia do SIWZ w poz.57 ). Nadto opis robót poz. 57 kosztorysu ofertowego dot. kuchni zgadza się z danymi zawartymi w projekcie. Zatem podane przez Zamawiającego w kosztorysie ślepym nakłady rzeczowe nie mają nic wspólnego z ustaleniem właściwego zakresu robót objętych wyceną . W odwołaniu Firma wnosi o powtórzenie oprotestowanej czynności, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, że spełnione zostały wymogi formalne do rozpoznania odwołania na rozprawie. Na rozprawie Odwołujący się podtrzymał zarzuty wskazane w proteście i odwołaniu ...
piśmie z dnia 23.03.2005 roku Zamawiający wyjaśnił - ( odpowiedź na pytanie 6 dotyczące przedmiaru do poz.56,57,59,60) - "oferent ma wycenić pozycje wg własnej kalkulacji, a nie wg KNR AT-120109-03. W załączniku nr 1 do kosztorysu ślepego remontu kuchni sporządzonym na dzień 15.04.2005r. zawarto wyjaśnienie, że pozycje 56, 57 ,58 , 60 oferent ma wycenić wg kalkulacji własnej, a nie wg KNR. W protokole sprawdzenia oferty Odwołującego się zapisano w stosunku do poz. 57 "kosztorysu budowlanego na remont kuchni", że w kosztorysie inwestorskim w nakładach jest poz. 4 (samochód skrzyniowy do 5.0t Strona 5 z 8 m-g 0,39) - a oferta tę pozycję kosztorysową pomija. W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego się, Zamawiający podał, że przyczyną odrzucenia oferty jest brak w poz. 57 ppkt 4 kosztorysu budowlanego na remont kuchni. W ofercie Odwołującego się w poz. 57 kosztorysu ofertowego na remont pomieszczeń kuchni zapisano: drzwi stalowe jednoskrzydłowe, obmiar, robocizna, profile stalowe, wkręty samogwintujące ...
zgodnie z KNR AT-12 0109-03. W tej sytuacji pomimo dostarczenia przez Zamawiającego Wykonawcom kosztorysu ślepego, który zawierał szczegółowe pozycje dla sporządzenia kosztorysu ofertowego i zapisania w SIWZ pkt III. 9, że kosztorysy ofertowe należy wykonać w formie szczegółowej, Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący się miał prawo indywidualnie ustalić nakłady rzeczowe robocizny, materiałów i sprzętu niezbędne do wykonania jednostki przedmiarowej roboty podstawowej, koniecznej do wykonania przedmiotu zamówienia w części objętej pozycją 57 - kosztorysu budowlanego remontu pomieszczeń kuchni, bowiem pozwolił na takie sporządzenie w tej pozycji kosztorysu ofertowego Zamawiający udzielając wiążących w tym postępowaniu wyjaśnień do SIWZ. Nadto, co istotne jest dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania oferta Odwołującego się oferuje cały przedmiot zamówienia określony w SIWZ natomiast w sposób indywidualny określa sposób dochodzenia do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia, co dopuścił Zamawiający Strona 6 z 8 zezwalając na sporządzenie własnej ...
ziemi. W odwołaniu Odwołujący zacytował pkt.18.5 SIWZ ("Brak wypełnienia i określenia wartości w kosztorysie ofertowym, wstawienie wartości 0 lub wprowadzenie zmian w ilościach przedmiarowych określonych w formularzu spowoduje odrzucenie oferty"), a jednocześnie powołał się na wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego, który zdecydował, że będzie respektował kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej - skróconej , a określenie sumarycznej ilości przedmiarowej do wyliczenia kosztu utylizacji gruzu/ziemi pozostawił wykonawcy. Odwołujący załączył wyciągi z kosztorysów szczegółowych stanowiących podstawę do sporządzenia kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej (skróconej), z których wynika, że wszystkie ilości przedmiarowe zawarte w przedmiarze robót załączonym do SIWZ zostały prawidłowo uwzględnione w wartości kwestionowanych pozycji kosztorysu. Odwołujący poinformował, że wykonywał kosztorysy szczegółowe w oparciu o programy komputerowe inne niż stosował Zamawiający. Jednak Zamawiający nie zastrzegł w ...
uwagę, że przy zastosowaniu różnych metod kosztorysowania i przedstawieniu wyników w uproszczonej formie może dojść do nieistotnych różnic w sposobie zapisu elementów pośrednich obliczeń. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości wyjaśnienia Strona 4 z 7 niejasności w treści złożonej oferty, lub poprawienia omyłek rachunkowych na podstawie art.87 ust. 1 i art. 88 ustawy Pzp. W konkluzji protestu i odwołania Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania oraz o podtrzymanie decyzji Zamawiającego uznającej jego ofertę za najkorzystniejszą. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu od 1 do 5 z pisma z 11.05.2005r. informującego o odrzuceniu oferty Zespół Arbitrów ustalił, że w kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego w rubryce "ilość" Odwołujący podał ilość robót zgodną z jednostką miary i zgodną z ...
wyceny opłat za składowisko gruzu i opłat za składowisko ziemi", ale z treści protokółu dodatkowego do procedury przetargowej z dnia 10.05.2005r. zal. nr 1 wynika, że w ofercie Odwołującego zakwestionowany został brak wycen za składowisko gruzu i ziemi w 10 pozycjach. Zespół Arbitrów po sprawdzeniu wszystkich zakwestionowanych pozycji stwierdził, iż w pozycji: 1 do 3 z zał. 1 do protokołu dodatkowego w kosztorysach ofertowych dostarczonych przez Zamawiającego znajdują się pozycje bez numeru, nakazujące wpisanie opłat za składowisko ziemi i gruzu. Z wyjaśnień Zamawiającego (pismo z dnia 07.04.2005r.) wynika, że Odwołujący powinien wpisać w to ...
którym powtórzył zarzuty zawarte w proteście. Dodatkowo podniósł że SIWZ zawiera postanowienie o bezwzględnym odrzuceniu oferty w przypadku niezgodności kosztorysu z rozporządzeniem. Skoro zapis ten nie został przez nikogo oprotestowany, to wiąże wszystkich uczestników postępowania, a Zamawiający jest zobowiązany odrzucić nieprawidłowo sporządzone kosztorysy, nawet jeśli brakujące dane zawarte są w innych częściach oferty. Również fakt uchylenia mocy obowiązującej rozporządzenia pozostaje bez znaczenia, skoro Zamawiający wskazał je jako bezwzględnie obowiązujący wzór do opracowania kosztorysów. Ostatecznie Odwołujący wnosi o nakazanie odrzucenia ofert firm OZ-BUD Sp. z o.o., Bud-Mich, BOWIP Andrzej Pach i nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zespół Arbitrów na podstawie zebranego materiału i wyjaśnień stron uznał, że Zamawiający nie naruszył w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień Strona 4 z 6 publicznych. Zespół Arbitrów uznał za prawidłowe wyjaśnienia strony Zamawiającej, że kosztorysy ofertowe nie musiały zawierać wszystkich elementów określonych w §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa ...
z 02.08.2001r., poz. 867). Doręczone wszystkim wykonawcom przedmiary robót (zał. nr 4 do SIWZ) zawierały ogólną charakterystykę obiektu i robót budowlanych i założenia wyjściowe kosztorysowania, zatem nie było potrzeby powtarzania przez wykonawców w kosztorysach ofertowych tych elementów. Przede wszystkim zaś brak niektórych elementów kosztorysu określonych w §13 należałoby traktować jako niezgodność formy kosztorysu z treścią SIWZ. SIWZ w pkt 5 ppkt 2 wyraźnie wymaga sporządzenia kosztorysu ofertowego zgodnie z formą określoną w rozporządzeniu. Natomiast zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucić można ofertę tylko wówczas, jeśli jej treść, a nie forma nie odpowiada treści SIWZ. Powyższa argumentacja dotyczy też zarzutu odnoszącego się do nieumieszczenia podatku VAT w kosztorysach ofertowych przez firmy: OZ-BUD Sp. z o.o. i BOWIP Andrzej Pach. Wykonawcy ci ...
przedmiot umowy za cenę, w której zawarty został podatek VAT, co wynika jednoznacznie z druku oferty. Doliczenie podatku VAT do ceny kosztorysowej nie w samym kosztorysie, lecz w innej części oferty nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, lecz narusza tylko formę opisanych w SIWZ wymagań. Naruszenie to jednak nie może skutkować odrzuceniem całej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
ustawą, pkt 16 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwy) poprzez błędną ich interpretację i przyjęcie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści siwz, dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy, to jest równego traktowania wykonawcy. Na tej podstawie Odwołujący zażądał unieważnienia: czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz zażądał przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Według Odwołującego czynność Zamawiającego narusza interes prawny Odwołującego, ponieważ pozbawia go możliwości realizacji przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy oferta Odwołującego ma najniższą cenę. W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił argumentację Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 02 lipca 2007r. dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak wykazania i skalkulowania w kosztorysie ofertowym materiałów w pozycjach od 21 do 26, które to materiały, jak określił Zamawiający, były materiałami znaczącymi, w przewidzianej technologii robót, bez ...
dnia 16 lipca 2007r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak dotychczas. Odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu dodatkowo podniósł naruszenie art. 29, art. 87 i art. 90 ustawy, wywodząc, że Zamawiający powinien przed odrzuceniem oferty zażądać wyjaśnień do poz. 21 do 26 kosztorysu Odwołującego oraz obligatoryjnie zażądać wyjaśnień na okoliczność zarzutu rażąco niskiej ceny. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na jej sprzeczność z treścią siwz w oparciu o art. 89 ust ...
Zespół Arbitrów oceniając całość zgromadzonego materiału Strona 6 z 9 w sprawie, a także złożone wyjaśnienia stron w czasie rozprawy uznał, iż zarzuty Odwołującego co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy są bezpodstawne. Zamawiający bowiem przestrzegając zasadę równego traktowania stron odrzucił na podstawie oceny ofert wszystkie oferty, w których pominięto pozycje materiałowe, jeżeli takowe występowały w dokumentacji technicznej, a w szczególności w koncepcji programu prac konserwatorskich. Zespół Arbitrów przychylił się do poglądu Zamawiającego, że brak podstaw formalnych do usprawiedliwienia sposobu wyceny robót według dowolnego uznania wykonawcy co do tego czy wartość materiałów jest istotna czy nieistotna, czy ją w związku z tym uwzględnić czy nie uwzględnić w kosztorysie. W szczególności Zespół Arbitrów wziął pod uwagę okoliczność, iż sam Odwołujący przyznał, że w pewnych pozycjach, poza zakwestionowanymi przez Zamawiającego (poza poz. od 21 do 26) uwzględnił wartość materiału, mimo że pozycje te dotyczyły czynności prac konserwatorskich, a w zakwestionowanych nie uwzględnił materiałów, ponieważ według jego oceny były nieistotne. Taką dowolność w sporządzaniu kosztorysu ofertowego podstawowego szczegółowego Zespół Arbitrów uznał za nieuzasadnioną w myśl zapisu pkt 16 siwz, w szczególności jego podpunktu trzeciego. Zespół Arbitrów nie stwierdził, aby Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył zasadę równego traktowania wykonawców zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem wszystkie trzy oferty wykonawców, w tym Odwołującego odrzucił z powodu, iż w kosztorysie szczegółowym prac konserwatorskich pominięto materiały do ich wykonania, mimo że winny być wykazane w myśl dokumentacji technicznej, w tym koncepcji programu prac konserwatorskich, natomiast przyjął za ważne oferty, które uwzględniały wycenę materiałów w pracach konserwatorskich bez względu na ich wartość. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. Strona 7 z 9 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, z ...
pkt 1 i art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jego zdaniem Zamawiający bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum, mimo że jej treść odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający powiadomił w dniu 12.04.2006 Protestującego o uwzględnieniu jego protestu, odrzuceniu pozostałych ofert i przywróceniu jego oferty do postępowania. Następnie Zamawiający stwierdził, że odrzuca ofertę konsorcjum, gdyż są dwa rzekome błędy w kosztorysie ofertowym. Z powodu braku ważnych ofert poinformował również o unieważnieniu postępowania. Zamawiający w pkt 3.1. SIWZ zobowiązał wszystkich wykonawców do złożenia wypełnionego formularza oferty i szczegółowego kosztorysu. Protestujący złożył wymagane dokumenty i prawidłowo sporządzony kosztorys, w tym również tę część, która dotyczyła robót elektrycznych. Jest tam jedynie drobna omyłka pisarska ...
dotyczy nazwy sprzętu - zamiast żurawia samochodowego jest wpisane ciągnik samochodowy. Omyłka ta nie zmienia wartości oferty, gdyż przyjęte wielkości i nakłady są zgodne z wielkością normy dla pracy żurawia. Konsorcjum podnosi również, że w pierwotnej ocenie Zamawiający nie miał zastrzeżeń, co do sposobu jego sporządzenia i ustalenia ceny oferty. Takie postępowanie Zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu. Strona 3 z 6 Wskazując na powyższe zarzuty Wykonawca wnosił unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności oceny ofert.. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie. Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu 28.04.2006 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w proteście i wnosi o jego uwzględnienie i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zespół Arbitrów zważył i ustalił co następuje w oparciu o następujące dowody: - treść SIWZ, w szczególności w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty, - wyjaśnienie treści SIWZ, - oferty złożone w postępowaniu, - wyjaśnienia stron złożone na rozprawie. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt 3.1. SIWZ wykonawcy mieli podać cenę ofertową wyliczoną w oparciu o szczegółowy kosztorys ofertowy. Kosztorys ofertowy miał być sporządzony metodą szczegółową w oparciu o przedmiary stanowiące załącznik do SIWZ. Wyjaśnienie zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 23.02.2006 r. potwierdza, iż taka miała być metoda sporządzenia kosztorysu. W kosztorysie ofertowym nr 4 w pozycji nr 4 i 5 Odwołujący wycenił pracę środków transportu jednak ...
przedmiotu umowy było wynagrodzeniem kosztorysowym. Strona 4 z 6 Drugi zarzut, który stanowił podstawę odrzucenia oferty - kosztorys nr 5 pozycja 31, 32, 34 - nie potwierdził się, bowiem kosztorys ofertowy był sporządzony ściśle według dołączonych przedmiarów. Zespół Arbitrów nie podziela argumentów Zamawiającego, że Odwołujący nie ma interesu prawnego do wniesienia środków odwoławczych. W piśmie z dnia 11.04.2006 r. informującym o rozstrzygnięciu postępowania ...
pkt.2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jego zdaniem Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty firmy "BUDROX" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych spółka z o.o. w Gostyninie i nie odrzucił oferty tej firmy, mimo że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Zamawiający w pkt. 18. 7 SIWZ zobowiązał wszystkich wykonawców do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w kosztorysie. Brak wypełnienia i określenia wartości stanowił podstawę odrzucenia oferty. W ofercie najkorzystniejszej firma "BUDROX" nie wypełniła wszystkich wymaganych elementów w poz. 10.2 kosztorysu ślepego, która dotyczyła pielęgnacji drzew liściastych i krzewów. Dodatkowo Protestujący podnosi naruszenia postanowień pkt. 15.1. SIWZ. przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana. Protestujący twierdził, że Zamawiający wymagał 61 dniowego okresu związania z ofertą, natomiast firma "BUDROX" zaoferowała 60 dniowy termin. Drugi zarzut zgłoszony w proteście dotyczył zastosowania przez ...
BUDROX" spółka z o.o. zastosowania szeregu cen dumpingowych, które w konsekwencji zaniżyły cenę końcową oferty. Takie ceny dotyczą poz. 5.2 kosztorysu, gdzie podana jest cena za tonę cementu w wysokości 50 zł., gdzie średnie ceny kształtują się od 279 do 355 zł. oraz poz. 8.1 - 8. 4. kosztorysu ofertowego, gzie cena roboczogodziny wynosi od 1 zł. do 1,50 zł. Wskazanie takich cen w kosztorysie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Mimo tych nieprawidłowości Zamawiający nie odrzucił oferty "BUDROX" i uznał ją za ofertę najkorzystniejszą. Wskazując na powyższe zarzuty Wykonawca wnosił unieważnienie czynności wyboru oferty i powtórzenia czynności oceny ofert.. Strona 3 z 7 Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie. Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu 10.02.2006 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w proteście i wnosi o jego uwzględnienie i nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje w oparciu o następujące dowody: - treść SIWZ, w szczególności w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty, - treść umowy, w szczególności w zakresie zapisów, co do formy wynagrodzenia, - oferty złożone w postępowaniu, - analiza kosztorysów ofertowych poszczególnych wykonawców, dokonanych przez biegłą, - wyjaśnienia stron złożone na rozprawie, - stanowisko Zamawiającego złożone w odpowiedzi na odwołanie, - dokumentacja znajdująca się w ...
zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący miał interes prawny do wnoszenia środków odwoławczych. W postępowaniu zostały złożone dwie ważne oferty, jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Odwołującego zawierała drugą w kolejności cenę, co w konsekwencji oznacza, że miał on interes prawny do wniesienia protestu i odwołania. Zespół Arbitrów nie podziela zarzutów Odwołującego w zakresie błędów w obliczeniu ceny oferty. W punkcie 18 SIWZ są co prawda zapisy w zakresie obowiązku sporządzenia kosztorysu ofertowego, jednakże w art. 12 umowy, która stanowiła załącznik do SIWZ i której warunki musiały być zaakceptowane przez wykonawców biorących udział w postępowaniu jest Strona ...
przyczyn wskazanych przez Odwołującego, tj. na skutek: a) nieprzedłożenia w prawidłowy sposób przez Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (tu: złożenie kserokopii zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej nie poświadczonej za zgodność z oryginałem), b) nieprawidłowego zabezpieczenia oferty wadium na okres związania ofertą, który w przedmiotowej sprawie wynosił 60 dni? 2. Czy fakt przedłożenia przez Wykonawcę kosztorysu ofertowego niezgodnego z kosztorysem ślepym, załączonym przez Zamawiającego do SIWZ, uzasadnia odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., który stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ? W związku z powyższym Zespół Arbitrów stwierdził, co ...
tego pojęcia. Art. 33 p.z.p. określa podstawy obliczania wartości zamówienia na roboty budowlane. Do tego aktu wydane zostało rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych Strona 8 z 12 kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, który określa metody i podstawy sporządzania kosztorysu inwestorskiego. Odwołujący zarzucił, iż treść oferty Wykonawcy - Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego "MACHNIK" nie odpowiada treści SIWZ pod względem zgodności z kosztorysem ślepym. Wskazał on bowiem, iż Wykonawca ten nie zastosował się do bezwzględnego wymogu stawianego przez Zamawiającego, że kosztorys ofertowy należy sporządzić w formie szczegółowej na podstawie załączonych do SIWZ kosztorysów ślepych. W przedmiotowej sprawie , zdaniem Odwołującego, w kilku przypadkach kosztorys ofertowy tego Wykonawcy jest niezgodny z przedłożonym w załączeniu do SIWZ kosztorysem ślepym. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Nie budzi żadnych wątpliwości, że Zamawiający może udostępnić wykonawcom tzw. kosztorys ślepy, który jest podstawą do sporządzenia oferty na roboty budowlane i umożliwia zamawiającemu otrzymanie porównywalnych ofert ("Prawo zamówień publicznych z komentarzem" Panasiuk A., Mikołajczyk A., Siedlecki T., str. 109). Jeśli jednak dołączanie kosztorysu ślepego ma na celu ułatwienie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie porównywalnych ofert, Zespół Arbitrów uznał, iż nie powinny one różnić się między sobą niczym oprócz ewentualnych rozbieżności cenowych. Szczególnie istotne jest to w momencie, gdy jedynym kryterium wyboru ofert jest cena. W takim przypadku bowiem oferta, która zostaje uznana za najkorzystniejszą, powinna być zgodna z wszelkimi wymogami stawianymi przez Zamawiającego w SIWZ. W przedmiotowej sprawie Zamawiający wielokrotnie udzielał wyjaśnień związanych z treścią SIWZ, a w szczególności treścią kosztorysu ślepego. Wykonawcy zwracali się bowiem do Zamawiającego z zapytaniami, czy w kosztorysie ślepym nie zaszły jakieś pomyłki, w wyniku Strona 9 z 12 czego otrzymywali odpowiedzi, zawierające wskazania co powinno zostać uwzględnione w kosztorysie ofertowym. Z drugiej jednak strony Zamawiający w pkt XIV SIWZ oraz w § 9 ust. 1 ...
bowiem nie mogą ponosić negatywnych skutków niespójnych sformułowań Zamawiającego. Tym bardziej, iż w przedmiotowym postępowaniu oferty innych wykonawców zostały przez Zamawiającego odrzucone m. in. na skutek ich niezgodności z kosztorysem ślepym (vide np. oferty nr 2, 3, 4, 5, 6). Wyjaśnienia Zamawiającego w tym względzie, iż odrzucenie tamtych ofert nastąpiło na skutek niezgodności istotnych, a w przypadku oferty firmy MACHNIK mają one charakter nieistotny nie zasługują, zdaniem Zespołu Arbitrów, na uwzględnienie. Przyjęcie odmiennego stanowiska doprowadziłoby do sankcjonowania sytuacji, w której nastąpiłoby naruszenie kardynalnej dla ustawy Prawo zamówień publicznych zasady równego traktowania Strona 10 z 12 wykonawców. Trzeba bowiem stwierdzić, iż odrzucenie części złożonych ofert z powodu ich niezgodności z kosztorysem ślepym, a brak takiego działania w stosunku do Wykonawcy - Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego "MACHNIK" niewątpliwie należy uznać za sprzeczne z zasadą równości ...
opisania poszczególnych elementów robót i materiałów, mimo że w odpowiedzi na pytania zawarł zapis, że wyjaśnienia do tych pytań stan0owią zmianę SIWZ i jej integralną część. Odwołujący natomiast podniósł, że zmiana taka była wiążąca dla wykonawców i w kosztorysach ofertowych winna być uwzględniona. W konsekwencji żądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia oceny ofert. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnie w opisie ...
materiałów i stanowisk stron zaprezentowanych na rozprawie uznał, że nie ma sprzeczności pomiędzy zapisem wybranej oferty w pozycji 5 "Wymiana opraw oświetlenia zewnętrznego", a treścią przedmiaru robót (kosztorys ofertowy ślepy) stanowiącym załącznik do SIWZ, pomimo wprowadzenia zmiany nr 2 do SIWZ w piśmie z dnia 22.09.2005r., albowiem Zamawiający nie zmienił zakresu wymaganego kosztorysu ofertowego. Strona 4 z 6 Ponadto Zespół Arbitrów zwraca uwagę na to, że ze specyfikacji treści formularza oferty projektu umowy wynika, że Zamawiający wymagał podania ceny ryczałtowej. Na to wskazuje przede wszystkim zapis ...
4 ust.1 i §16 ust. 4 projektu umowy. W tej sytuacji przy żądaniu dołączenia do oferty skróconego kosztorysu ofertowego nie ma istotnego znaczenia dla wyboru najkorzystniejszej oferty poziom szczegółowości opisu wyceny poszczególnych elementów, albowiem wykonawca jest zobowiązany do realizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem budowlanym i specyfikacją techniczną. Wobec braku sprzeczności zapisów SIWZ z treścią wybranej oferty nie było podstaw, aby Zamawiający zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zespół Arbitrów natomiast nie podzielił stanowiska, co do naruszenia przepisów ustawy w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty w sytuacji, kiedy na skutek wcześniejszych protestów unieważnił swoją czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i po ponownej ocenie ofert wybrał ofertę tego samego wykonawcy. Przyznać należy, że Zamawiający istotnie naruszył przepisy ustawy, bowiem w trakcie postępowania protestacyjnego z innych protestów dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ten fakt został przez niego uznany, co stwarzało konieczność unieważnienia czynności. Należy również zwrócić uwagę, że przy ponownej ocenie ofert Zamawiający czynność tę poprzedził zwróceniem się do wykonawców o wyjaśnienie, jaki typ opraw energetycznym był przedmiotem wyceny. Uzyskał on odpowiedź od Lidera Konsorcjum, że w kosztorysie ofertowym branży elektrycznej wyceniono wymianę opraw oświetleniowych typu SQ 200/250. W ten sposób Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że wybrana oferta w tym zakresie nie jest sprzeczna z SIWZ. Taka czynność ponadto świadczy o tym, że ...
