Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

UZP/ZO/0-986/07 – Wyrok ZA – 2007-08-10 30 fragmentów

2007-08-10 » Oddala odwołanie

SIWZ oprotestował Wykonawca Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie. W proteście z dnia 20 lipca 2007r. zarzucił Strona 2 z 9 Zamawiającemu - Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu i opis przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Protestujący wniósł o dokonanie modyfikacji zapisów SIWZ w § 3 ust. 2b wzoru Umowy poprzez zastąpienie zdania o treści "Wykonawca oświadcza, że ma prawo do ww. czynności" nowym zdaniem o treści" Zamawiający oświadcza, że nabył prawo do aktualizacji kluczy aktywacyjnych w ramach kupionych przez Zamawiającego licencji oprogramowania. Jednocześnie Zamawiający wskaże Wykonawcy odpowiedni podmiot (Licencjodawcę) oraz upoważni Wykonawcę do żądania od tego podmiotu (Licencjodawcy) w imieniu Zamawiającego aktualizacji kluczy aktywacyjnych Oprogramowania" lub równoważnego zapisu gwarantującego dostęp do aktualizacji kluczy aktywacyjnych. W ocenie Protestującego kwestionowany zapis wzoru Umowy uniemożliwia mu złożenie ważnej ...

mogącym złożyć ofertę jest spółka Siemens Sp. z o.o. w Warszawie zależna od niemieckiej firmy Siemens AG - producenta ww. oprogramowania. Protestujący podkreślił, że zważywszy na to, iż dotychczasowym dostawcą licencji oprogramowania TranSON dla Zamawiającego jest firma Siemens, w aktualnym brzmieniu wzoru Umowy, firma ta została uprzywilejowana do złożenia jako jedyna ważnej oferty w tym postępowaniu. Prowadzi to do naruszenia podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, potwierdzonych w dyrektywach oraz orzecznictwie ETS. Strona 3 z 9 Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpiła firma Siemens Sp. z o.o. w Warszawie oraz wniosła o odrzucenie protestu zarzucając, że protest jest ...

jest niemożliwe. Dodatkowo należy wskazać, że skoro Zamawiający nie posiada praw licencyjnych do ww. oprogramowania nie może ich przekazać wykonawcy. Tym samym żądanie modyfikacji SIWZ w zakresie określonym w proteście nie jest uzasadnione. Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok ZA – 2007 37 fragmentów

2007-04-19 » Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert

94 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zmian.) poprzez zawiadomienie Protestującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w terminie uniemożliwiającym zawarcie umowy w sprawie zamówienia Strona 2 z 10 publicznego zgodnie z tym ...

terminu związania ofertą, który Zamawiający uwzględnił i dokonał wyboru oferty w dniu 23 marca 2007 r. Oznacza to, iż bieg terminu związania ofertą został przedłużony o 4 dni i upływa w dniu 30 marca 2007 r. Natomiast umowa może być zawarta najwcześniej w dniu 31 marca 2007 r., ponieważ dopiero w tej dacie upływa 7 dniowy termin liczony od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. Protestujący zawiadomienie o wyborze oferty otrzymał bowiem w dniu 24 marca 2007 r. Uzasadniając podstawy do odrzucenia oferty ...

uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2. ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych ...