434 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ponadto Zamawiający nie dopuścił tu dowolności w zakresie długości, Strona 3 z 8 5. w kosztorysie nr 12 na str. 119 w poz. 26 i 28 w opisie zmieniono asortyment. Zapisano mianowicie wymagany kołnierz do rur PVC kołnierzem do rur żeliwnych. Wyceniono więc inny element niż wskazany przez Zamawiającego w kosztorysie. Poniósł również że oferta Budimex-Dromex S.A. z siedzibą w Warszawie podlegała odrzuceniu na podstawie art.89 ust ...
sposobu obliczania ceny, wykonawcy zobowiązani byli określić ceny jednostkowe na wszystkie asortymenty robót wymienione w kosztorysach ofertowych. Kosztorysy ofertowe wraz z kosztorysem zbiorczym zostały przekazane wykonawcom do wypełnienia przez Zamawiającego i stanowiły one zawartość ofert w świetle paragrafu 9 ust. 3 SIWZ. Intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy wypełnili przekazane im kosztorysy ofertowe. Wykonawcy zaś - jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego w sprawie - sporządzali na podstawie kosztorysu ofertowego przesłanego przez Zamawiającego własnoręcznie kosztorys ofertowy, powodując liczne błędy w jego sporządzeniu, dotyczące zakresu prac i opisu robót wymaganych przez ...
Działaniem swoim, o którym mowa wyżej, Zamawiający naruszył art. 88 ustawy, bowiem nie miał prawa do dokonywania tychże poprawek. Błędy w kosztorysach ofertowych sporządzonych przez Wykonawców doprowadziły w konsekwencji do zaoferowania Zamawiającemu w części prac o innym zakresie i prac innych aniżeli wymagał Zamawiający w specyfikacji, a określonych w kosztorysach ofertowych. W ocenie Zespołu Arbitrów, błędy stwierdzone w ofertach Wykonawców w części opisanej wyżej nie są już możliwe do naprawienia. Stąd - zdaniem Zespołu Arbitrów - ponowna ocena ofert w części stanowiącej podstawę protestu i odwołania nie mogłaby prowadzić do Strona 5 z 8 naprawienia błędów powstałych w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Z omówionych wyżej względów ...
i art. 89 ustawy - Prawo zamówień publicznych Protestujący podniósł, że powodem odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty była jej sprzeczność z treścią SIWZ w trzech pozycjach kosztorysu ofertowego. Wskazał, że Zamawiający odrzucając jego ofertę powołał się na postanowienia działu VI SIWZ poświęconego sposobowi obliczenia ceny nie podając uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty. Naruszenie postanowień działu VI SIWZ może ewentualnie być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nie może być jednak podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W ocenie Protestującego przedmiar robót (kosztorys nakładczy) stanowiący podstawę sporządzenia kosztorysu ofertowego jest opracowaniem wtórnym do projektów i specyfikacji technicznych. Jest dokumentem przygotowanym na potrzeby obliczenia ceny. Jednocześnie wskazał, że w ...
że zakres robót został określony przez Strona 4 z 8 Zamawiającego m.in. w szczegółowych kosztorysach. W pkt VI SIWZ zobowiązał wykonawców do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w kosztorysach ofertowych. Zastrzegł jednocześnie, że wprowadzenie przez wykonawcę zmian w ilościach określonych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu nakładczego skutkować będzie odrzuceniem oferty. Zatem opis przedmiotu zamówienia określony łącznie przez oba punkty przywołanej SIWZ jest zgodny z art. 29 i 31 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnoszącym się do zamówień na roboty budowlane. Powołując się na przywołany w proteście par. 4 ww. rozporządzenia Ministra ...
pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Elementem dokumentacji projektowej stosownie do ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury a w szczególności par. 4 ust. 1 pkt 3 jest przedmiar robót. Zespół Arbitrów stwierdził, że oferta złożona przez Odwołującego na stronie 310 w poz. 244 oraz na stronie 540 w poz. 245 zawiera błędne ilości obmiarowe w stosunku do przedmiaru robót będącego częścią SIWZ. Również w pozycjach 49, 74, 99, 125 i 144 kosztorysu ofertowego zlikwidowano współczynnik R, M, i S gdy zgodnie z wyjaśnieniem nr 2 Zamawiającego z dnia 13.06.2006r. należało zlikwidować współczynnik do R i S w poz. 49, 73, 98, 124 i 144. W ocenie Zespołu Arbitrów mimo błędnie oznaczonej podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenie to było w pełni zasadne ponieważ z treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty wynikało w sposób nie budzący wątpliwości, że powodem odrzucenia jest jej sprzeczność w wymienionym zakresie z treścią SIWZ, a takie ustalenie przy badaniu i ocenie Strona 6 z 8 ofert obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów biorąc ...
należy uwzględnić. Art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, dokonując badania ofert w celu ustalenia czy nie ma do czynienia z ceną rażąco niską, powinien cenę podaną w Strona 3 z 6 ofercie przez wykonawcę odnieść w pierwszej kolejności do ustalonej przez siebie wartości zamówienia, a następnie do cen innych ofert. Jeśli w wyniku badania ofert Zamawiający nabierze podejrzeń, że oferta złożona przez wykonawcę zawiera rażąco niską cenę, powinien on, zgodnie z przepisem art. 90 p.z.p. zwrócić się do takiego Wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Warto podkreślić, iż jako sprzeczne z ustawą należy uznać automatyczne stwierdzenie, że oferta zawiera rażąco niską cenę, a co za tym idzie Zamawiający nie może odrzucić oferty jedynie na podstawie swoich podejrzeń, gdyż oferta odrzucona musi wypełnić dyspozycje przepisów art. 90 ust. 1 - 3 p.z.p. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, pismem z dnia 16.03.2006r., wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Pismem z dnia 22.03.2006r., Odwołujący udzielił wyjaśnień. Zgodnie z art. 90 ust. 2 p.z.p. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo ...
oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W przedmiotowej sprawie Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień wyłącznie w odniesieniu do 7 pozycji kosztorysu ofertowego oraz ceny roboczogodziny podanych w kosztorysie załączonym do oferty. Nie zażądał natomiast wyjaśnień w odniesieniu do ceny ofertowej podanej przez wykonawcę (tj. za realizację całości przedmiotu zamówienia), której wymagał w pkt ...
ma charakter ceny ryczałtowej. W związku z powyższym, zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający nie miał podstawy do wysnucia wniosku, iż cena podana przez Odwołującego nie pokrywa kosztów wykonania zamówienia, a tylko w tej sytuacji byłby uprawniony do Strona 4 z 6 uznania, iż przedstawiona oferta zawiera cenę rażąco niską, co prowadziłoby do jej odrzucenia. Zatem, w opinii Zespołu Arbitrów, Zamawiający błędnie ocenił, iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Cenę oferty należy bowiem odnosić przede wszystkim do przedmiotu zamówienia, a nie do cen zaproponowanych przez innych Wykonawców. Przedstawiciele doktryny wyrażają bowiem pogląd, iż "chodzi tu (…) nie o wykrycie czynu nieuczciwej konkurencji w stosunku do innych wykonawców, lecz o wyeliminowanie z postępowania wykonawców niewiarygodnych z uwagi na proponowanie nierealistycznej ceny ...
zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarzuty zawarte w odwołaniu znalazły potwierdzenie w toku postępowania na rozprawie. Oferta firmy BUDMEX w poz. 16 kosztorysu robót budowlanych zawiera współczynnik krotności 4, zamiast współczynnika 5, który został wskazany jako prawidłowy w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2005 r. (ad. 21). Otrzymane od projektanta wyjaśnienia z dnia 30 czerwca 2005 r. nie eliminują tego błędu gdyż powstały po terminie składania ofert i nie były znane wykonawcom składającym oferty. Strona 3 z 5 Jak wykazało postępowanie przed Zespołem Arbitrów wykonawcy różnie odczytali wyjaśnienia zamawiającego z dnia 17 czerwca 2005r. Spowodowało to, że oferty wykonawców w poz. 32, 33, 38 kosztorysu robót elektrycznych były sporządzone w różny sposób. Jedne w oparciu o wielkości zawarte w przedmiarze ...
np. w poz. 32 dwaj oferenci przyjęli wielkość 169 sztuk, a pozostali 161 sztuk. W ofercie firmy BUDMAX przyjęto błędne wartości w poz. 32, 33 i 38 kosztorysu robót elektrycznych. W ofercie firmy Chemobudowa Kraków został zawarty błąd dotyczący poz. 33 i 38 kosztorysu robót elektrycznych, a nadto w pozycji 205 kosztorysu robót budowlanych, co przyznał sam Zamawiający, wykonawca nie ujął modyfikacji specyfikacji zawartej w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2005 r. Wskazane wyżej odstępstwa od treści SIWZ wynikające z dokumentacji projektowej oraz wyjaśnień z dnia 17 czerwca 2005 r. doprowadziło do tego iże Zamawiający oceniał i porównywał oferty, które nie dały się porównać z uwagi na błędy w nich zawarte, a błędy te nie budzą wątpliwości Zespołu Arbitrów, stron postępowania. Zatem należy uznać iż dokonując wyboru ofert z naruszeniem SIWZ, Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 7 ...
17. SIWZ wprowadzenie przez oferenta jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie oferty. Ponieważ Zamawiający nie zastosował się do powyższej dyspozycji zatem należy uznać, że naruszył wyżej wymienione przepisy prawa a to skutkuje uwzględnieniem odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyników postępowania zgodnie z brzmieniem art. 191 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
Bydgoszczy zawiadomiła Wykonawcę -Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane "Kaja" spółka z o.o. w Gdańsku o odrzuceniu jej oferty z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego- na termomodernizację budynku i renowacji otoczenia Strona 2 z 9 Zamawiającego . Zdaniem Zamawiającego oferta w/w Wykonawcy nie zawierała kosztorysu ofertowego pozwalającego ocenić zgodność ilości robót z przedmiarem robót dołączonym do SIWZ a zatem była niezgodna z zapisami SIWZ. Pismem z dnia 21 lipca 2005 roku Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane "Kaja" spółka z o.o. w Gdańsku złożyła protest na odrzucenie jej oferty. Protestujący w tej kwestii wskazał, że odrzucenie oferty z powodu nie zamieszczenia w ofercie kosztorysu ofertowego było błędne, gdyż wymogu zamieszczenia kosztorysu nie zamieszczono w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym odrzucenie oferty stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, 25 29 ust. 1 w zw. z art. 82 ...
obejmować wszystkie podatki, opłaty celne i inne, które nie są szczegółowo określone w przedmiarze i ofercie. Zdaniem Zamawiającego podane Strona 4 z 9 zapisy ze Specyfikacji technicznej świadczą o konieczności zamieszczenia kosztorysu ofertowego, czego protestujący Wykonawca nie załączył. Zamawiający nie zgodził się również z zarzutem, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego TB-INVEST w Gdańsku nie zawiera wszystkich dokumentów wymaganych przez SIWZ. Jego zdaniem oferta tegoż Wykonawcy spełnia wszystkie podmiotowe warunki uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne. Od rozstrzygnięcia protestu Protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Przede wszystkim Odwołujący nie zgodził się z tym, że protest został ...
i zważył, co następuje: Zgodzić należy się z Odwołującym, iż SIWZ nie zawierała wymogu przedstawienia kosztorysu ofertowego. W pkt 8 SIWZ zapisano, że na ofertę składają się wypełniony i podpisany formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru, który stanowił załącznik nr 1 do SIWZ. Oferta Odwołującego zawiera formularz ofertowy zgodny z SIWZ i taki sam jaki przedstawili inni wykonawcy. Z analizowanych zapisów SIWZ i specyfikacji technicznej brak podstaw do wniosku ,że Zamawiający wymagał przedstawienia kosztorysu ofertowego . Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów uznał, że oferta Odwołującego była zgodna z treścią SIWZ a tym samym brak było podstaw do jej odrzucenia z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. Zespół Arbitrów podzielił również drugi zarzut ...
poz. 1207, nr 145 poz. 1573, nr 273 poz. 2703) poprzez: 1) uznanie, że treść oferty nie odpowiada postanowieniom punktu 7.10 SIWZ, gdyż w załączonych referencjach nie wyszczególniono wartości zamówienia na wykonanie instalacji pożarowych, 2) uznanie, że kosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z podstawami wyceny podanymi w kosztorysie nakładczym załączonym do SIWZ. 3) uznanie, że w ofercie nie został wyszczególniony podatek VAT oraz cena brutto, 4) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w niektórych ...
dokumentacji akt sprawy, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego. Nadto uwzględnił wyjaśnienia pełnomocników stron złożone do protokołu rozprawy. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. W postępowaniu zostało złożone osiem ofert (druk ZP-12). Zamawiający odrzucił sześć ofert (druk ZP- 16). Ze środków ochrony prawnej skorzystało trzech oferentów, procedura w tym zakresie jest kontynuowana w odniesieniu do dwóch wykonawców. Jak wynika z zapisu w punkcie 11 SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Oferta Odwołującego z ceną 567 726,90 zł. podlegałaby klasyfikacji na pozycji pierwszej, spośród ofert nie odrzuconych ostatecznie. Powyższe okoliczności pozwalają Odwołującemu powoływać się na doznany uszczerbek interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia w rozumienia art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W odniesieniu do zgłoszonych zarzutów Zespół Arbitrów zajął następujące stanowisko. Ad. 1. Według punktu 7.10 SIWZ składane ...
W punkcie 6 SIWZ - sposób obliczenia ceny określone zostało wynagrodzenie kosztorysowe. Odwołujący przyznał, że wprowadził do kosztorysu ofertowego współczynniki korygujące nakłady robocizny, nie wskazane w przewidzianych podstawach wyceny, co stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Jak wynika z zapisu w punkcie 6 SIWZ, Zamawiający wymagał aby cena oferty została wyliczona na podstawie kosztorysu ofertowego, z podaniem pełnych podstaw wyceny wskazanych w kosztorysie nakładczym. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
ust. 1 pkt 2 i 90 Prawa zamówień publicznych. Strona 2 z 5 Podniósł, że oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę oraz niedopuszczalne rozwiązania wariantowe. Wskazał na niezgodności wybranej oferty z wymaganiami siwz polegające na zaoferowaniu: okien wypełnionych szkłem zamiast lexanem, farby Ogniokor nie posiadającej dopuszczenia do obrotu, materiału do obróbek blacharskich z blachy stalowej ocynkowanej zamiast blachy stalowej ocynkowanej powlekanej, jednych drzwi zamiast trzech ...
telefonicznej i zaniżonej wyceny pustaków wentylacyjnych. Powyższe uchybienia i braki w ocenie Odwołującego spowodowały, że oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę. Wniósł o odrzucenie wybranej oferty i powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny pozostałych ofert. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się do kolejnych zarzutów stwierdził że w ofercie wybranej zaoferowano wypełnienie okien lexanem, a cena w przedmiotowej pozycji jest porównywalna z innymi 3 ofertami. Podniósł też, że w ofercie wybranej przyjęto zabezpieczenie farbami pęczniejącymi bez jednoznacznego stwierdzenia o zastosowaniu farby Ogniokor, gdyż wpisano np. Ogniokor. Zamawiający powołał się na wyjaśnienia wybranego wykonawcy, który w piśmie z 14.01.2005 r. potwierdził przyjęcie do wyceny blachy stalowej powlekanej. W tym samym piśmie Zamawiający otrzymał wyjaśnienie potwierdzające ujęcie w ofercie wykonanie instalacji telefonicznej. Wskazał, że ilość drzwi ujęta w ofercie jest właściwa. Stwierdził nadto, że ceny pustaków wentylacyjnych są porównywalne z cenami podanymi w innych ofertach. Przedstawiając te argumenty uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, gdyż przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 dotyczy ceny oferty, a nie oferty zawierającej rażąco niską cenę trzech kwestionowanych pozycji. Zespół Arbitrów (dalej: ZA) po rozpatrzeniu sprawy na ...
przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z określeniem przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, za cenę określoną w ofercie zawierają również wyjaśnienia otrzymane od wykonawców w toku wyjaśnienia treści ofert. Jednocześnie ZA ocenił treść wyjaśnień wybranego wykonawcy zawartych w piśmie z 14.01.2005 r. w celu ustalenia, czy nastąpiła niedopuszczalna zmiana treści oferty /art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp/. Zważywszy, że wyjaśnienia te potwierdzają wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie stanowią zmiany treści złożonej oferty ZA uznał, że Zamawiający i Wykonawcy działali zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy dopuszczającym żądanie od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Tym samym, w ocenie ZA treść wybranej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zespół Arbitrów rozpatrując zarzuty odwołania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny ustalił, iż Odwołujący kwestionuje w istocie zaniżenie cen w odniesieniu do niektórych pozycji kosztorysu ofertowego załączonego do oferty uznanej za najkorzystniejszą. Z uwagi na ryczałtowy charakter ceny oferty, brak jest podstaw do analizowania poszczególnych cen składowych w oderwaniu od całkowitej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Cena oferty wybranej nie różni się w sposób rażący od cen innych oferentów i Zamawiający nie miał wyraźnych przesłanek do ustalenia rażąco niskiej ceny. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
publicznych. Wobec powyższego Konsorcjum zażądało unieważnienia dokonanego wyboru firmy BOLTOM, powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz jej odrzucenie, dokonanie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum. W uzasadnieniu Konsorcjum stwierdziło, że firma BOLTOM w sposób niewłaściwy sporządziła kosztorys ofertowy, ponieważ nie umieściła w pozycjach 19 i 85 kosztorysu jakichkolwiek wartości oraz w trakcie składanych wyjaśnień zmieniła treść swojej oferty. Nadto Konsorcjum zarzuciło Zamawiającemu, że wybrał ofertę firmy BOLTOM z rażąco niską ceną. Odwołujący podniósł, że cena zaproponowana przez BOLTOM stanowi jedynie ...
wartości zamówienia, że wartość tzw. kosztów pośrednich wynosi jedynie 20% ceny. Nadto Konsorcjum argumentowało, że wyjaśnienia zawarte przez BOLTOM nie spełniały wymogów określonych w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo Konsorcjum zarzuciło Zamawiającemu, że wybrana oferta zawiera rażąco niski wskaźnik narzutów kosztów pośrednich poniżej minimalnych określonych w informatorze SEKOCENBUD. Zamawiający oddalił ...
dowodami, stwierdził, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 3 z 6 Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego sporządzenia kosztorysu ofertowego lub zmiany oferty przez firmę BOLTOM należy przede wszystkim zauważyć, że w SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oferty zgodnej z pozycjami z przedmiaru robót. SIWZ nie zawierała wymagań co do stopnia szczegółowości takiego przedmiaru. W szczególności nie zawierała tzw. ślepego kosztorysu. Wykonawcy zatem mieli swobodę wyboru w zakresie przedstawienia poszczególnych pozycji kosztorysu. W konsekwencji przyjęcie przez firmę BOLTOM w pozycjach 19 i 85 w pozycji "Materiały pomocnicze" wartości "0" nie miało znaczenia w zakresie treści złożonej oferty. Istotnym jest, że zarówno w pierwotnie złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach do niej nie uległa zmianie cena oferty. Z przedmiaru robót nie musi wynikać czy do wykonania tego zamówienia niezbędne będą materiały pomocnicze. Zatem można przyjąć, tak jak chciał tego Wykonawca, że te materiały pomocnicze w ogóle nie będą niezbędne do realizacji zamówienia. W związku z powyższym, zdaniem Zespołu Arbitrów, nie doszło do zmiany oferty oraz, że mogła ona zostać złożona w taki sposób w jaki zrobił to Wykonawca BOLTOM. Odnośnie zarzutu złożenia przez BOLTOM oferty z rażąco niską ceną Zespół Arbitrów stwierdza, że w niniejszym przypadku nie ma przesłanek do uzasadniających uwzględnienie tego zarzutu. Stosownie do dokumentów przetargowych, wyjaśnień Zamawiającego koszty pośrednie zastosowane przez BOLTOM były porównywalne, a w niektórych wypadkach nawet wyższe niż ...
oddalenie odwołania. Strona 4 z 7 Zespół Arbitrów na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień złożonych przez strony na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w § 4 pkt 11 SIWZ wyraźnie zastrzegł, iż złożona oferta powinna być zgodna z treścią Specyfikacji. Oferta, której treść nie odpowiada treści SIWZ zostanie przez Zamawiającego odrzucona. Nadto w § 9 pkt 1.12 Zamawiający określił, iż kosztorys ofertowy, opracowany przez wykonawcę powinien być sporządzony na podstawie załączonych do SIWZ przedmiarów robót i kosztorysów nakładczych wraz z zestawieniem branż (załącznik nr 4). Zespół Arbitrów ustalił, iż w pozycji 1 kosztorysu nakładczego, stanowiącego załącznik do SIWZ, Zamawiający przewidział wysokość nakładów na materiały pomocnicze na poziomie 24,5%. Wielkość ta została ...
3. Przyznać można rację Odwołującemu, iż Zamawiający nie podał w sposób wyraźny jaką ilość gruzu do wywiezienia wykonawca winien przyjąć do wyliczenia ceny w pozycji 53. Jednakże odpowiadając na zapytanie Wykonawcy Zamawiający określił, iż "należy wywieźć materiał z rozbiórki". Żaden z wykonawców nie oprotestował zarówno Strona 5 z 7 wyjaśnień (odpowiedzi) Zamawiającego w tym zakresie, jak też odnośnych zapisów z kosztorysu nakładczego. Stwierdzić zatem należy, iż rozpatrywane zapisy dotyczące pozycji 53 kosztorysu nakładczego nie budziły wątpliwości wykonawców i w związku z tym zarzuty związane z brzmieniem tych ...
kpl" jest pojęciem mało precyzyjnym i nie pozwala stwierdzić jaką ilość materiału rozbiórkowego Odwołujący przyjął do wyliczenia ceny danej pozycji. W związku z powyższym, w ocenie Zespołu Arbitrów, kosztorys ofertowy Odwołującego w omawianych pozycjach nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, co w konsekwencji oznacza, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Z tego też względu Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie naruszył wskazanego przepisu ustawy. Zespół Arbitrów nie odnosił się do pozostałych pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego zakwestionowanych przez Zamawiającego decyzją z dnia 12.06.2006r. o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, iż strony zgodnie przyznały na rozprawie, że występujące różnice pomiędzy zapisami z przedmiaru robót a kosztorysem ofertowym mogą wynikać z przyjętych zaokrągleń, bądź zastosowania różnych programów komputerowych w zakresie kosztorysowania. W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
40 cm w gruncie kategorii III/IV, - w poz. 23 "ustawienie w gotowych otworach stojaków do tenisa z aparatem do naciągania", zamiast "siatka do tenisa ziemnego wraz ze słupkami". Wykonawca w uzasadnieniu protestu podał, że jego kosztorys ofertowy został sporządzony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i nie doszło do niezgodności oferty w stosunku do treści SIWZ. Odmienności w sformułowaniach zapisów spornych pozycji wynikały zaś z przeniesienia zapisu z dostępnego ...
zastosowany. Dodatkowo Zamawiający podał, że przepisy cytowanego w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury nie mają zastosowania do sporządzania kosztorysów ofertowych, a ponadto podkreślił, że Protestujący nie miał wątpliwości, co do treści przedmiaru, gdyż nie zwrócił się do niego o wyjaśnienie treści przedmiaru robót. Inni Wykonawcy właściwie zrozumieli treść poz. 11 i 23 i wycenili ją ...
wykonawcę na 0,0322 r-g. Zespół Arbitrów nie dopatrzył się alternatywy w tym zapisie kosztorysu ofertowego, co oznacza, że nie powinno być wątpliwości, czy treść tej oferty jest zgodna z treścią SIWZ. Naszym zdaniem świadczy to o rzetelności wyceny tej pozycji kosztorysu ofertowego. Wycena pozycji 23 kosztorysu ofertowego jest również zgodna z SIWZ, w szczególności przedmiarem robót, dokumentacją projektową oraz wyjaśnieniami do SIWZ. Opis poz. 23 w przedmiarze robót był rzeczywiście bardzo lakoniczny i mógł budzić uzasadnione ...
