57 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
realizacji projektu (m.in. ze względu na odmienne ukształtowanie terenu, morfologię gruntu, roboty w zbliżeniu do czynnej sieci gazowej, ograniczania wynikające z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach), a aktualizacja szacowania została dokonana na podstawie kosztorysu inwestorskiego wykonanego przez (…). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S ...
W związku z tym zamawiający w momencie ustalenia wartości szacunkowej przedmiotowego zamówienia nie dysponował pełnym kosztorysem inwestorskim, ale dopiero założeniami do niego i wstępnymi przewidywanymi estymacjami wartości poszczególnych grup materiałowych. Z tego względu ustalenie wartości szacunkowej ...
latach 2011 - 2015. W konsekwencji dane rzeczywiste zaczerpnięte z tych inwestycji posłużyły jako wartość bazowa do określenia szacunkowej wartości całości przedmiotowego zamówienia. (…). Jednocześnie zamawiający wyjaśnia, że kosztorys inwestorski został wykonany przez projektanta na rzecz Operatora Gazociągów Przemysłowych Gaz - System S.A. już po wszczęciu niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i stanowił podstawę do rewizji/aktualizacji szacunkowej wartości zamówienia dokonanej uprzednio w dniu 29.04.2015 r. Dokument obejmujący ...
w dokumentacji projektowej, szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz przedmiarze robót, stanowiących załączniki do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Kontrolowane postępowanie zostało wszczęte w dniu 13 lutego 2015 r. Do dokumentacji kontrolowanego postępowania została załączona opinia kancelarii prawnej, w celu wyjaśnienia możliwości zastosowania jedynego kryterium oceny ofert (cena - 100%), w czterech postępowaniach przetargowych prowadzonych przez Gminę Obrazów, m.in. dla kontrolowanego postępowania ...
całkowitej za realizację przedmiotu umowy, zgodnego z rysunkami, specyfikacjami technicznymi i warunkami umowy, a ewentualnie kosztorysu sporządzonego metodą uproszczoną. Jeżeli jednak zamawiający zażądał przedłożenia przez wykonawcę przedmiaru/kosztorysu ofertowego, to dokument ten - na podstawie wyraźnych zapisów siwz może mieć walor dokumentu służącego ocenie poprawności obliczenia ceny, jak i walor dokumentu weryfikującego zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Należy jednak wskazać, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym co do zasady przymus wypełniania przez wykonawcę dostarczonego przez zamawiającego przedmiaru cenami jednostkowymi robót nie znajduje uzasadnienia, bowiem wykonawca składając ofertę deklaruje, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z przekazaną dokumentacją, natomiast przedmiar przekazywany wykonawcy może zawierać błędy co do rodzaju i ilości robót wynikających z całości dokumentacji projektowej służącej opisowi przedmiotu zamówienia, które przy sztywnym określeniu ceny ryczałtu poprzez odesłanie do przedmiaru prowadzą do nieuprawnionego ograniczenia w kalkulowaniu ceny ryczałtowej przez wykonawcę, a w konsekwencji do pozbawienia możliwości żądania zapłaty za czynności wynikające z dokumentacji projektowej, ale nie ujęte w przekazanym ...
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót i warunki umowy. W związku z powyższym, brak dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego przez wykonawcę przy założeniu, że zamawiający przewidział w siwz rozliczenie ryczałtowe za wykonanie zamówienia, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca przy tak ustalonym rodzaju ...
A. z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999r. Z wyjaśnień Zamawiającego wynika, iż konieczność wykonania robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
świetle zawartej z wykonawcą umowy jest realizacja budowy Szpitala Powiatowego w Radomsku w oparciu o kosztorys ofertowy. Nie jest możliwe zrealizowanie tego zamówienia bez wykonania robót ujętych w protokołach konieczności, których konieczność wykonania zaistniała na skutek dostosowania budynku do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia, braku danej pozycji w ofercie czy też różnicy w obmiarach pomiędzy pozycją w ofercie a dokumentacją. Zamawiający poinformował, że postępowanie o udzielenie zamówienia dodatkowego zostało zakończone, a z wykonawcą ...
z projektów zamiennych, zmieniających funkcję użytkową niektórych pomieszczeń i zwiększają one zakres prac w stosunku do oferty. Ponadto o bezzasadnym udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy świadczy fakt, iż w swoich wyjaśnieniach Zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Z dokumentacji niniejszego postępowania oraz wyjaśnień złożonych przez zamawiającego wynika, że zamawiający nie wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe "WALBUD" Sp. z o.o. do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego potwierdzającego udostępnienie zasobów w wystarczającym do należytego wykonania zamówienia zakresie i w wystarczający sposób. Zaniechanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 26 ust ...
jest w zasadzie jedynym realnym sposobem udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci), jednakże mając na uwadze wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w piśmie z dnia 10 kwietnia 2015 r., iż "(…) nawierzchnię będziemy wykonywać siłami własnymi, wyłącznie pod nadzorem firmy ACTIVA QQQQQ, dlatego treść złożonej oferty jest prawdziwa, bowiem ww. firma nie występuje jako podwykonawca" należy uznać, iż ww. wykonawca nie potwierdził spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W zaistniałej sytuacji zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót o roboty spełniające wymogi określone w siwz stanowiące własne doświadczenie wykonawcy lub ...
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Kosztorys ofertowy do takich dokumentów nie należy. W związku z powyższym, wezwanie wykonawcy Usługi Remontowo-Budowlane VVVVV do uzupełnienia oferty o kosztorys ofertowy, który stanowi element oferty niepodlegający uzupełnieniu i niewymieniony w rozporządzeniu, narusza treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ kosztorys nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie ...
zamówienia, przez co naruszył art. 40 ust. 6 pkt 2 ustawy. 3. Na podstawie przekazanej do kontroli dokumentacji postępowania ustalono, iż jedynym kryterium oceny oferty była cena (waga: 100%). W terminie składania ofert złożono 4 oferty: 1. SOLPHY Polska Sp. z o.o. cena oferty 851 348,77zł brutto (po poprawie omyłki rachunkowej 705 309,71 zł brutto); 2. "ELEWACJE" S.A. cena oferty 817 400,00 zł brutto; 3. INVEST - FORM P.P.H.U. cena oferty 793 099,78 zł brutto; 4. Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe NOVA Sp. z o.o. cena oferty 579 606,98 zł brutto. Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. zamawiający zawiadomił o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty NOVA Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią SIWZ. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, iż w przedłożonym wraz z ofertą kosztorysie ofertowym w części dotyczącej izolacji ścian fundamentowych, docieplenia ścian całego budynku G brak było pozycji ...
pismem z dnia 10 listopada 2009 r. zamawiający poinformował ww. wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOLPHY Polska Sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe, odnośnie prawidłowości odrzucenia oferty wykonawcy NOVA Sp. z o.o. wskazać należy, iż w Rozdziale I pkt 15.1. SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny oferty zamawiający zapisał, że "cena zostanie określona z uwzględnieniem wszystkich kosztów, które poniesie Wykonawca w związku z realizacją zamówienia". Ponadto w pkt 15.3. wskazano, iż "cena oferty stanowi wartość umowy i będzie niezmienna w toku realizacji całej umowy". Załączniki do SIWZ stanowiły: formularz oferty, formularz cenowy, Przedmiar do kosztorysu ofertowego, Projekty architektoniczne oraz projekt umowy. Powyższe zapisy wskazują na ryczałtowy charakter wynagrodzenia. W związku ...
działając na podstawie art. 87 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę SOLPHY Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia treści złożonej oferty o kosztorys ofertowy szczegółowy, który zgodnie z zapisami SIWZ oraz wyjaśnieniami udzielonymi pismem z dnia 9 marca 2010 r. nie był dokumentem wymaganym przez zamawiającego. W wyjaśnieniach, o których mowa powyżej zamawiający wskazał, iż wezwał ww. wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu w celu porównania danych zawartych w tabelach elementów scalonych. Wykonawca uzupełnił żądany ...
W wyniku wszczętej na wniosek kontroli niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, należy stwierdzić, iż doszło do następujących naruszeń ustawy: 1. Zgodnie z art. 54 ustawy negocjacje z ogłoszeniem to tryb udzielenia zamówienia, w którym, po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu, zamawiający zaprasza wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu do składania ofert wstępnych niezawierających ceny, prowadzi z nimi negocjacje, a następnie zaprasza ich do składania ofert. Pismem z dnia 25 czerwca 2010 r. zamawiający przekazał wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane "MOPIK" s.c. zaproszenie do złożenia oferty wstępnej wraz z siwz. W pkt 9 siwz zamawiający wskazał opis sposobu przygotowania ofert, gdzie wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego z zestawieniem cen robocizny, materiałów i sprzętu. Zamawiający nie wskazał, iż powyższy wymóg dotyczył oferty ostatecznej. Załącznikiem do siwz był formularz ofertowy, który w treści wymagał wskazania ceny za wykonanie robót budowlanych oraz prac projektowych. W związku z powyższym, ww. wykonawca złożył ofertę wstępną zawierającą cenę ofertową rozbitą odpowiednio na ww. prace wraz z kosztorysem ofertowym. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż z braku doświadczenia w tym trybie procesowania omyłkowo do oferty wstępnej użyto formularza ofertowego jaki funkcjonował w dotychczasowych postępowaniach w trybie przetargu nieograniczonego i ograniczonego ...
Zatem, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający powinien wezwać ww. wykonawcę o wyjaśnienie powyższych kwestii lub na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać wykonawcę do uzupełnienia wykazu robót wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż zaniechanie wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane "MOPIK" s.c. do wyjaśnień dotyczących treści ww. dokumentu, czy do uzupełnienia wskazanego dokumentu stanowi naruszenie odpowiednio, art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie, należy wskazać, odnosząc się do warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, iż wykaz robót załączony przez wykonawcę ...
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W toku kontroli stwierdzono, iż wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane "MOPIK" s.c. załączył do oferty zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione przez Urząd Skarbowy w Sopocie oraz zaświadczenie o niezaleganiu ...
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż konieczność wykonania części robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
świetle zawartej z wykonawcą umowy jest realizacja budowy Szpitala Powiatowego w Radomsku w oparciu o kosztorys ofertowy. Nie jest możliwe zrealizowanie tego zamówienia bez wykonania robót ujętych w protokołach konieczności, których konieczność wykonania zaistniała na skutek dostosowania budynku do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia, braku danej pozycji w ofercie czy też różnicy w obmiarach pomiędzy pozycją w ofercie a dokumentacją. Ponadto zamawiający poinformował, że oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego jest niekorzystne dla ...
wykonanie zamówienia dodatkowego jest warunkiem koniecznym prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż wykonanie zamówienia dodatkowego, polegającego na pracach budowlanych związanych z zastosowaniem innych bądź zupełnie nowych rozwiązań w stosunku do pierwotnych założeń nie ma wpływu na zakończenie zamówienia podstawowego w ustalonym w umowie z wykonawcą zakresie. Taką pracę budowlaną stanowi system DSO, który pierwotnie nie był w ogóle objęty kosztorysem ofertowym. Ponadto o bezzasadnym udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy świadczy fakt, iż w swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
ustawy Pzp, zarzuca zamawiającemu: 1) naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A., który nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 2) naruszenie art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż zamawiający nie posiada dokumentacji potwierdzającej wpływ do zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu, tj. do godz. 12.00 dnia 27.09.2016 r., wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny przez wykonawcę Eurovia Polska S.A.; 3) naruszenie art ...
601,62 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 07.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 146.601,06 zł (cena oferty niższa o 35,59% od wartości zamówienia brutto); 2. P.U. XXXXX z ceną brutto 154.580,24 zł (cena oferty niższa o 32,08% od wartości zamówienia brutto); 3. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 158.774,21 zł (cena oferty niższa o 30,24% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 227.601,62 zł) wynosi: 159.321,13 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 153.318,50 zł) wynosi: 107.322,95 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że: "Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, za wyjątkiem wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A., gdyż wstępnie ocenił tą ofertę jako najkorzystniejszą." Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez nich ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawcy P.U. XXXXX oraz wykonawcy Alpine Bau CZ a.s. celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa jedynie o ok. 8.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę P.U. XXXXX i jedynie o ok. 12.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy Eurovia Polska S.A. oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o ...
publicznego takiemu wykonawcy. Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zamawiający jest obowiązany udzielić niezwłocznie wyjaśnień. Tym samym, w sytuacji kiedy wykonawca poweźmie wątpliwości co do treści zapisów siwz, przysługuje mu uprawnienie do żądania od zamawiającego złożenia wyjaśnień, które pozwalają na ustalenie woli zamawiającego, zawartej w danym zapisie siwz. Zamawiający ma obowiązek udzielenia wyjaśnień niezwłocznie, a więc w najkrótszym możliwym terminie pozwalającym mu na przygotowanie i przekazanie wyjaśnień. Ze względu na to, że wyjaśnienia niejednokrotnie wpływają na podjęcie decyzji o składaniu oferty bądź na jej zawartość (np. kalkulację cenową), wskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących na wolę zamawiającego wyrażoną w danym zapisie siwz oraz udzielanie ich niezwłocznie, tak aby wykonawca, mając pełną wiedzę o danym zagadnieniu, mógł prawidłowo przygotować konkurencyjną ofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym się do siwz stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu, stanowią też rodzaj zmiany, jeżeli ...
zawiadomił wykonawcę Przedsiębiorstwo Innowacyjne INNOTECH Sp. z o.o., iż "w toku badania i oceny ofert stwierdził, iż wartość netto oferty stanowiącej sumę poszczególnych wartości netto kosztorysów ofertowych wynosi 437 572,50 zł nie zaś 538 214,17 zł, jak zaoferował wykonawca. W konsekwencji błędnie obliczono cenę oferty brutto 662 033,43 zł, winno być 538 214,17 zł. Popełniony błąd uniemożliwia zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3, stanowi bowiem istotną zmianę w treści oferty". Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjne INNOTECH Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż złożona oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, a nie można było zastosować art. 87 ust. 2 pkt ...
nie uzależnia obowiązku poprawienia omyłki rachunkowej od tego, jak istotnie to poprawienie wpłynie na cenę oferty. W związku z powyższym należy uznać, że błędne zsumowanie poszczególnych pozycji kosztorysów ofertowych stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ...
obowiązującej ustawy Pzp: "w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż przepisu znajduje się również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia te nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami." Biorąc pod uwagę treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wezwanie zamawiającego o wyjaśnienia wraz z dowodami, należy uznać, że wykonawca Eurovia Polska S.A. nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami pozwalającymi zamawiającemu na dokonanie oceny, czy cena oferty nie jest rażąco niska. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie, z uwagi na fakt, iż dotyczy oferty wybranej jako najkorzystniejsza należy uznać za mające wpływ na wynik postępowania. 2. Jak ustalono na ...
661,40 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 06.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 422.267,22 zł (cena oferty niższa o 37,87% od wartości zamówienia brutto); 2. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 450.308,90 zł (cena oferty niższa o 33,75% od wartości zamówienia brutto); 3. Radex Sp. z o.o. z ceną brutto 527.559,30 zł (cena oferty niższa o 22,38% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 679.661,40 zł) wynosi: 475.762,98 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 466.711,81 zł) wynosi: 326.698,27 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że: "Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, za wyjątkiem wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A., gdyż oferta tego Wykonawcy została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza." Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawcy Alpine Bau CZ a.s. celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa jedynie o ok. 28.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s. Zwrócenie się przez zamawiającego do ww. wykonawcy oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o ...
