57 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
demontaż i odtworzenie terenów utwardzonych i zielonych, 2. Materiały preizolowane zgodnie z projektem z otrzymaną ofertą od producenta, 3. Ofertę przygotowaliśmy na podstawie opracowanej wyceny/kosztorysu cen jednostkowych etapów robót dokonanej, wizji lokalnej w terenie oraz długoletniego doświadczenia w realizacji tego typu robót. Przedstawiona oferta na wykonanie tego zadania jest adekwatna do zakresu robót i nie widzimy zagrożenia realizacji zadania za cenę 472.320,00 zł brutto". Do przedłożonych w terminie wyjaśnień wykonawca załączył kosztorys ofertowy realizacji zadania 1. W toku prowadzonej kontroli, pismem z dnia 28.07.2020 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, m.in. czy zamawiający zwracał się do pozostałych wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a jeśli tak, zamawiający został poproszony o uzupełnienie przekazanej dokumentacji ...
demontaż i odtworzenie terenów utwardzonych i zielonych, 2. Materiały preizolowane zgodnie z projektem z otrzymaną ofertą od producenta, 3. Ofertę przygotowaliśmy na podstawie opracowanej wyceny/kosztorysu cen jednostkowych etapów robót dokonanej, wizji lokalnej w terenie oraz długoletniego doświadczenia w realizacji tego typu robót. Przedstawiona oferta na wykonanie tego zadania jest adekwatna do zakresu robót i nie widzimy zagrożenia realizacji zadania za cenę 472 320,00 zł brutto". Do przedłożonych w terminie wyjaśnień wykonawca załączył kosztorys ofertowy realizacji zadania 1. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia należy wskazać, iż wykonawca QQQ nie odniósł się do powyższego i nie przedłożył stosownych dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty w zakresie wskazanym przez zamawiającego w wezwaniu, dołączając jedynie uproszczony kosztorys. Ww. wykonawca przy piśmie z dnia 21.05.2020 r. przedłożył ogólne wyjaśnienia, nie dołączył, do złożonych w terminie wyjaśnień, dowodów wymaganych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Treść wezwania, jakie wystosował zamawiający, opierała ...
poziomie nawet kosztem rentowności firmy, co ma odzwierciedlenie w niskim poziomie stawek kalkulacyjnych (...)" oraz dołączając kosztorys ofertowy. Z dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż zamawiający uznał wyjaśnienia wykonawcy, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty wykonawcy XXX Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej w zadaniu 3 zamówienia. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy naruszył treść art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zalecenie: W związku z tym, że oferta złożona przez wykonawcę XXX Sp. z o.o. Sp. k. została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w kontrolowanym postępowaniu w zakresie zadania 3, Prezes Urzędu zaleca zamawiającemu dokonać unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę XXX Sp. z o.o. Sp. k. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonać ponownej oceny ofert. 4) Zamawiający w rozdziale XI pkt 7.4. siwz wskazał, iż "w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy PZP przed udzieleniem Zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących dokumentów ...
druk ZP-PN, pkt 9) wskazał, cyt.: "Kryterium cena zastosowane zostało jako jedyne kryterium oceny ofert, ponieważ przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe, należące do nieskomplikowanych, prostych zamówień na roboty budowlane. Zamówienie obejmujące wykonanie sieci kanalizacji ciśnieniowej przemysłowej ze względu na proste warunki gruntowe występujące w obszarze robót oraz brak potrzeby użycia sprzętu specjalistycznego do przetargu mogli przystąpić wszyscy Wykonawcy spełniający warunki SIWZ." Zamawiający, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu do udzielenia wyjaśnień dotyczących zastosowania przez zamawiającego jedynego kryterium ceny, w piśmie z dnia 13.07.2016 r ...
miało wpływu na wynik postępowania. 2. Pismami z dnia 02.01.2015 r. zamawiający wezwał do udzielenia, w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość cen w złożonych ofertach "w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP do wyjaśnienia zaoferowanej ceny. W celu udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i stanowi realną ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu do zwrócenia się do wszystkich wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Jak wynika z dokumentacji kontrolowanego postępowania, zamawiający w kwestii wyjaśnienia ceny rażąco niskiej zwrócił się jedynie do 8 nw. wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne EKWOD Sp. z o.o.; 2. Www; 3 ...
1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia następujące oferty: - ofertę nr 1 złożoną przez BILFINGER BERGER POLSKA S.A. (cena brutto: 56.880.611,66 zł), - ofertę nr 2 złożoną przez konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "Mosty - Łódź" S.A., Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. (cena brutto: 54.469.219,40 zł), - ofertę nr 4 złożoną przez konsorcjum: MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., Acciona Infraestructuras S.A. (cena brutto: 57.825.397,77 zł), - ofertę nr 5 złożoną przez konsorcjum: BUDIMEX - DROMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A. (cena brutto: 51.276.400,85 zł), - ofertę nr 6 złożoną przez konsorcjum: SKANSKA S.A., SKANSKA DS. a.s. (cena brutto: 62.385.956,60 zł). Wszystkie 5 ofert zostało odrzuconych z powodu wpisania w poz. 1.5 - roboty mostowe - w kosztorysie ofertowym "m3", zamiast "m". Ponadto w ofercie nr 2 w kosztorysie w poz. 98 - roboty drogowe i branżowe - wpisano "262 m2", zamiast "273 m3". Ponadto w ofercie nr 5 w kosztorysie w poz. 3.2. - roboty mostowe - wpisano "1189 m3", zamiast "1189,4 m3". W związku z powyższym do zamawiającego wpłynął protest złożony przez konsorcjum: BUDIMEX - DROMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., protest ...
sygn. akt. KIO/UZP 1580/09) Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji projektowej, oceniła, że oferta odwołującego była zgodna z siwz w zakresie wpisania "m3" zamiast "m" i nakazała zamawiającemu ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zamawiający dokonał powtórnej oceny ofert i uznał za najkorzystniejszą ofertę odwołującego się z ceną 56.880.611,66 zł. W związku z powyższym pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. Prezes Urzędu zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie dlaczego, dokonał ponownej oceny tylko oferty nr 1 złożonej przez BILFINGER BERGER POLSKA S.A. oraz pierwotnie wybranej oferty nr 3 złożonej przez konsorcjum: DYWIDAG Bau GmbH, HEILIT + WOERNER Budowlana Sp. z o.o., Ed. Zubin AG. W udzielonych wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że orzeczenie KIO wydane w przedmiotowej sprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. uwzględnia odwołanie firmy BILFINGER BERGER POLSKA S.A. oraz nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się. W postępowaniu odwoławczym wzięło udział jedynie 2 wykonawców spośród 6, którzy złożyli oferty. Konsorcjum: BUDIMEX - DROMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., wykonawca BILFINGER BERGER POLSKA S.A ...
usunięcia naruszeń: W związku z ww. naruszeniami Prezes Urzędu zaleca poprawienie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w ofertach nr 2 i 5. Zgodnie z wyrokiem KIO (sygn. akt. KIO/UZP 1580/09), zaleca się także unieważnienie czynności odrzucenia ofert nr 2, 4, 5 i 6 z uwagi na zgodność jednostki miary w poz. 1.5 kosztorysu - roboty mostowe ze specyfikacją. Ponadto, w związku z powyższym zaleca się dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Informuję, że zgodnie z art. 171a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zastrzeżeń od wyniku kontroli uprzedniej w terminie 7 dni od dnia ...
SIWZ oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ze względu na fakt, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający uzasadniając przyczyny odrzucenia oferty wykonawcy wskazał przykładowo, że koszt wyposażenia według kosztorysu projektowego wynosi 448.996,60 PLN a według oferty wykonawcy 99.705,90 PLN i przy takiej cenie wyposażenie pracowni żywienia w sprzęt wykonany ze stali nierdzewnej nie jest możliwe. Dodatkowo wskazał, że koszt robót budowlanych według kosztorysu projektanta wynosił 2.533.299,05 PLN a według oferty wykonawcy 2.160.928,40 PLN. Zamawiający przed odrzuceniem oferty ww. wykonawcy nie wezwał go o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp. Zgodnie z orzeczeniem ETS z dnia 22 czerwca 1989 ...
niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie ceny za rażąco niską na podstawie wyłącznie arytmetycznego kryterium i odrzucenia ofert poniżej pewnego poziomu, bez podania oferentom możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna. Zatem dopiero wyjaśnienia mogą stanowić podstawę decyzji zamawiającego o uznaniu, bądź nie, złożenia oferty z rażąco niską ceną. Jeżeli w trakcie oceny ofert zamawiający uzna, że oferta zawiera cenę odbiegająca w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia lub cen innych w innych ofertach w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwróci się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienia powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Przy czym podkreślić należy, że podstawą do uznania ceny oferty za rażąco niską nie mogą być wyłącznie ceny wybranych elementów przedmiotu zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem ...
a nie ceny za poszczególne jej pozycje lub ceny jednostkowe. Nie jest więc uzasadnione odrzucenie oferty wykonawcy, nawet jeśli niektóre ceny jednostkowe oferty skalkulowano na bardzo niskim poziomie, ale całkowita cena oferty nie jest rażąco niska. Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp żądanie wyjaśnień jest obligatoryjne przed dokonaniem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym zaniechanie żądania wyjaśnień przed odrzuceniem oferty z powodu rażąco niskiej ceny stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 4. W ...
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż planuje on wykonanie robót dodatkowych z branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. W ocenie zamawiającego konieczność wykonania robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów, jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
na walory techniczno-użytkowe oraz jakość, rozbieżności w zakresie rzeczowym ujętym w projekcie w stosunku do oferty, wprowadzenie oddziału chirurgii jednego dnia, większą ilość prac do wykonania w stosunku do ujętych w kosztorysie ofertowym. Przywołane przez zamawiającego okoliczności w postaci walorów techniczno-użytkowych oraz braku uwzględnienia robót w kosztorysie ofertowym stanowią przyczyny leżące po stronie zamawiającego i świadczą o niewłaściwie przeprowadzonym procesie inwestycyjnym. Okoliczności takich nie można uznać za powstałe w wyniku sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na orzecznictwo administracyjne dotyczące stosowania art. 67 ust ...
zawiadomieniem, ewentualnie tak rozplanować proces inwestycyjny, aby możliwe było udzielanie zamówień na roboty nieujęte w kosztorysie przy zachowaniu zasady konkurencyjności, która jest jedną z naczelnych zasad prawa zamówień publicznych. W ocenie Prezesa Urzędu zamawiający nie wykazał także, aby roboty objęte zamówieniem dodatkowym były niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego, ani aby wykonanie zamówienia podstawowego było uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. W swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. ww. wykonawcę do konkretnego wskazania powierzchni złoża biologicznego w oczyszczalni ścieków. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia wykonawcy nie były w tym zakresie wyczerpujące. W związku z powyższym Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o oświadczenie producenta przydomowej oczyszczalni ścieków EUROMATIC wskazujące jaka jest zastosowana powierzchnia złoża biologicznego w ...
podstawie informacji rynkowych, projektant stwierdził, że zaoferowane przez ww. wykonawcę urządzenia EUROMATIC nie są równoważne do urządzeń zaprojektowanych stanowiących przedmiot zamówienia. Pismem z dnia 28 sierpnia 2012 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się ponownie do wykonawcy Zakład Usługowo - Handlowy inż. Zbigniew Dylewski do złożenia wyjaśnień. W przedmiotowym piśmie Zamawiający poinformował, iż pomimo trzech wezwań (z dnia 8, 16 i 24 sierpnia 2012 r.) do uzupełnienia oferty o informację dotyczącą powierzchni złoża w oczyszczalni ścieków wykonawca nie przedstawił jednoznacznych danych dotyczących powierzchni złoża w proponowanej do zastosowania oczyszczalni ścieków. W przedmiotowym piśmie Zamawiający wskazał, że wykonawca w wyjaśnieniach informował o typach złoża w oczyszczalni ścieków i podawał dane charakteryzujące użyty jako złoże biologiczne ...
postępowania znajduje się pismo z dnia 31 sierpnia 2012 r. przesłane przez firmę SOTRALENTZ Polska do Zamawiającego, informujące o możliwości dostawy wymaganej liczby urządzeń zgodnych z SIWZ w wymaganym terminie w przypadku zgłoszenia się do producenta wykonawcy Zakład Usługowo - Handlowy inż. Zbigniew Dylewski. Pismem z dnia 3 września 2012 r. Zamawiający ponownie wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wyjaśnień i uzupełnienia treści oferty. Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o: - protokół z pełnym raportem z badań wykonanym przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium dotyczący ...
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że konieczność wykonania części robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
świetle zawartej z wykonawcą umowy jest realizacja budowy Szpitala Powiatowego w Radomsku w oparciu o kosztorys ofertowy. Nie jest możliwe zrealizowanie tego zamówienia bez wykonania robót ujętych w protokołach konieczności, których konieczność wykonania zaistniała na skutek dostosowania budynku do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia, braku danej pozycji w ofercie czy też różnicy w obmiarach pomiędzy pozycją w ofercie a dokumentacją. Ponadto zamawiający poinformował, że oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego jest niekorzystne dla ...
tym, że konieczność udzielenia zamówienia dodatkowego nie wynikała z przyczyn niezależnych od zamawiającego i niemożliwych do przewidzenia. Większość robót ujętych w przekazanych przez zamawiającego protokołach konieczności związana jest z faktem zmiany przez zamawiającego funkcji użytkowej niektórych pomieszczeń lub brakiem uwzględnienia robót w kosztorysie ofertowym, na co wskazał sam zamawiający w udzielonych Prezesowi Urzędu wyjaśnieniach. Z kolei roboty ujęte w protokołach konieczności nr 59 i 60/2008 wynikają z wprowadzonego ...
dnia 21 listopada 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy XXXX jako najkorzystniejszej. W związku z zarzutami podniesionymi we wniosku o kontrolę Urząd zwrócił się do Zamawiającego o udzielenie stosownych wyjaśnień. W odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, iż na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę XXXX do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający podniósł, że oceniając wyjaśnienia wykonawcy odniósł się do zapisów SIWZ określających opis przedmiotu zamówienia, w tym tabeli nr 8 do oferty "Ceny jednostkowe za wykonanie określonej czynności", w której to wyszczególnił wszystkie możliwe do wykonania czynności na etapie realizacji przedmiotu zamówienia wymagając od wykonawców wyliczenia i wpisania cen jednostkowych netto dla każdej z pozycji oraz tabeli nr 9 "Kosztorys ofertowy" (do porównania), w której zawarł "koszyk usług" z orientacyjnym zakresem złożonych ofert. Zamawiający zapisał, że rzeczywisty zakres będzie wynikał z bieżących potrzeb w trakcie realizacji umowy wynikających ...
tym samym pozyskanie niniejszego zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu wykonawcy dokonywali wyliczenia ceny ofertowej na podstawie kosztorysu ofertowego (załącznik nr 9 do oferty), a Zamawiający na jego podstawie dokonywał porównania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Natomiast, ostateczne wynagrodzenie wykonawcy było ustalane na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych w wykazie "Cen jednostkowych za wykonanie określonej czynności" (Załącznik nr 8 do oferty) za faktycznie zrealizowane usługi. Zatem, ceny jednostkowe wyszczególnione w Załączniku nr 8 stanowiły podstawę skalkulowania rzeczywistego wynagrodzenia wykonawcy. Co prawda, Zamawiający wymagał podania ceny łącznej oferty wyliczonej na podstawie kosztorysu ofertowego, jednakże wynagrodzenie należne wykonawcy miało zostać naliczone za faktycznie wykonane usługi w oparciu o ceny jednostkowe wskazane w Załączniku nr 8 do oferty. Dodać należy, iż ilość poszczególnych prac wchodzących w zakres zamówienia miała wynikać z bieżących potrzeb ...
jednostkowych za wykonanie określonej czynności" wyceniał na zaniżonym poziomie pozycje, które następnie zawarte zostały w kosztorysie ofertowym i stanowiły podstawę wyceny oferty. Natomiast, pozostałe pozycje, nieuwzględnione w kosztorysie ofertowym, zostały przez wykonawcę zawyżone. W efekcie tej manipulacji część z cen jednostkowych wskazanych w ofercie wykonawcy jest absurdalnie niska do stawek rynkowych, pozostała część jest z kolei nieproporcjonalnie wyższa od tych stawek, np. pozycja obejmująca ...
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż konieczność wykonania robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
zawiadomieniem, ewentualnie tak rozplanować proces inwestycyjny, aby możliwe było udzielanie zamówień na roboty nieujęte w kosztorysie przy zachowaniu zasady konkurencyjności, która jest jedną z naczelnych zasad prawa zamówień publicznych. Należy zauważyć, że firma "FRANCO - POL" Compagnie Sp. z o.o. zobowiązana była do ukończenia dokumentacji dla zadania inwestycyjnego pn.: "Budowa Szpitala Miejskiego w Radomsku" do dnia 4.05.1998 r. (w tym terminie powinien był zostać ukończony czwarty etap dokumentacji - dokumentacja techniczna). Przygotowując kosztorys ofertowy w 1999 r., a więc już po upływie terminu na wykonanie dokumentacji technicznej przez ...
robót dodatkowych wymieniono m.in. zmianę funkcji użytkowej niektórych pomieszczeń, brak precyzyjnego opisu przedmiotu w ofercie, brak danej pozycji w ofercie. Przywołane przez zamawiającego okoliczności w postaci zmiany koncepcji zamawiającego co do funkcji pomieszczeń oraz braku uwzględnienia robót w kosztorysie ofertowym stanowią przyczyny leżące po stronie zamawiającego i świadczą o niewłaściwie przeprowadzonym procesie inwestycyjnym. Okoliczności takich nie można uznać za powstałe w wyniku sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia. Sam fakt, że zamawiający nie przewidział konieczności wykonania robót objętych zawiadomieniem na etapie przygotowania specyfikacji zamówienia podstawowego nie świadczy o tym, że roboty te były niemożliwe do przewidzenia. Zamawiający nie wykazał braku możliwości przewidzenia konieczności wykonania tych robót wskazując jedynie, że w ...
W ocenie Prezesa Urzędu zamawiający nie wykazał także, aby roboty objęte zamówieniem dodatkowym były niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego, ani aby wykonanie zamówienia podstawowego było uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. W swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
