57 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ceną ryczałtową, wady dokumentów, na podstawie których dokonano jej wyliczenia, nie mają znaczenia dla poprawności oferty, a kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze" [KIO/UZP 345/09]; - "[…] w związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty z powodu występujących w jej kosztorysie ofertowym rozbieżności w stosunku do kosztorysu nakładczego w zakresie rodzaju wycenionych materiałów i ich ilości" [KIO/UZP/ZO/0-290/06]; - "[…] domaganie się przez zamawiającego kosztorysu może mieć uzasadnienie tylko jako materiał informacyjno-pomocniczy. Przy cenie ryczałtowej kosztorys nie może być podstawą do oceny ofert" [K1O/UZP/ZO/0-430/06]. W zakresie wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień w pismach z dnia 28.05.2013r., Zamawiający wskazał, że intencją Zamawiającego nie było uzupełnienie kosztorysów, co mógł sugerować przywołany w pismach art. 26 ust. 3 ustawy, a jedynie wyjaśnienie ich treści oraz wytłumaczenie rozbieżności w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy. W przypadku kosztorysu Zakładu Ogólnobudowlanego Jerzy i Wojciech Kuchta s.c. Zamawiający miał wątpliwości, czy została w nim ...
przedłoży Zamawiającemu następujące dokumenty: [...] rozliczenie końcowe budowy z podaniem wykonanych elementów, ich ilości i wartości, kosztorys powykonawczy"; - w pkt 4 formularza ofertowego Zamawiający wprowadził postanowienie: "[...] oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z kosztorysem ofertowym stanowiącym integralną część niniejszej oferty". Tym samym, podstawą określenia przez wykonawcę wynagrodzenia należnego za wykonanie zamówienia był kosztorys składany wraz z ofertą, a tym samym wynagrodzenie za wykonanie zamówienia, ma charakter kosztorysowego. Ponadto, sporną w sprawie jest kwestia dopuszczalności i sposobu poprawienia omyłek, jakie zaistniały w kosztorysie ofertowym zawartym w ofercie wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a także dopuszczalność uzupełnienia kosztorysu przez wykonawcę, który w ogóle nie zawarł w ofercie tego dokumentu. Zamawiający, dostrzegając w ofercie wykonawcy, którego ofertę uznał za najkorzystniejszą podanie niewłaściwych, to jest nieodpowiadających przedmiarowi ilości w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego, to jest 489,600 m2, a także niezłożenie przez innego wykonawcę kosztorysu, wezwał obu wykonawców do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy kosztorysów. W ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w kosztorysie ofertowym dotyczącym etapu II, w pozycjach 1.29 i 1.30 wykonawca wskazał ilość 489 ...
lecz zmniejszył ceny jednostkowe tych pozycji - odpowiednio na: 0,516 i 26,116 dostosowując się do wymogu zamawiającego, by wartość pozycji [tj. iloczyn "ilości" i "ceny jednostkowej"] pozostała niezmieniona. Drugi z wezwanych wykonawców uzupełnił na wezwanie Zamawiającego kosztorys. W świetle tego stanu faktycznego, Zamawiający zobowiązany był zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, przy czym konieczne jest zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Ta poprawa winna dotyczyć niezgodności oferty z SIWZ, tj., składającym się na nią przedmiarem, w zakresie ilości w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego [w miejsce 489,600 m2, powinno być podane 789,600 m2]. Prawidłowo obliczone [tj. z zastosowaniem prawidłowej ilości] wartości ww. pozycji w ofercie ww. wykonawcy wynosiły zatem: 1. - w pozycji 1.29 kosztorysu ofertowego - 656,95 zł netto zamiast 407,35 zł netto, tj. wzrost o 249,60 zł netto [tj. 307,01 brutto]; 1. - w pozycji 1.30 kosztorysu ofertowego - 33.257,16 zł netto zamiast 20.621,46 zł netto, tj. wzrost o ...
zamawiający ustalił cenę kosztorysowo. Co prawda w Rozdziale XVII pkt 11 siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, które miały zostać sporządzone metodą uproszczoną zgodnie z zasadami określonymi w Rozdziale XXIII siwz, ale jak wynika z dokumentacji postępowania, jak również z wyjaśnień zamawiającego pełniły one rolę wyłącznie pomocniczą. Wspomniany powyżej rozdział siwz odnosi się do opisu sposobu obliczania ceny oferty. Pkt 2 stanowi, iż podstawą obliczania ceny będzie przedmiar robót opracowany przez wykonawcę. Zamawiający wskazał ...
z tak sporządzonej kalkulacji miała obejmować cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego oraz zapisów wzoru umowy kosztorysy ofertowe załączone do oferty miały stanowić dokumenty, na podstawie których miały być rozliczane roboty zaniechane i roboty zamienne (§ 5 ...
którym Izba stwierdza m.in.: "z uwagi na to, że omyłka dotyczyła opisu pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia, który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje zamawiającego do jej poprawienia", czy też wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO ...
lub ich braku. W wyniku kontroli niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, należy stwierdzić, iż doszło do następujących naruszeń ustawy: 1. Zgodnie z zapisami rozdziału IV pkt 1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia do oferty powinien być dołączony kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną z podaniem parametrów cenotwórczych oraz z zestawieniem R, M i S. Według opisu rozdziału V siwz cena oferty jest ceną kosztorysową wynikającą z prac przewidzianych w przedmiarze robót jak i kosztów wykonania: robót ...
prac towarzyszących. We wskazanym rozdziale zamawiający opisał szczegółowo w jaki sposób wykonawcy mają określić cenę oferty, jak również zawarł wskazówki zwracające uwagę wykonawców na rzetelność przygotowania swoich ofert, tj.: - "pominięcie lub brak wyceny pozycji w kosztorysie spowoduje odrzucenie oferty"; - "dodanie przez wykonawcę jakiejkolwiek pozycji do kosztorysu ofertowego nie ujętej w przedmiarze robót spowoduje odrzucenie oferty"; - "niezgodności jednostki miary w pozycji kosztorysu ofertowego z jednostką miary podaną w tej samej pozycji przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty". W toku kontroli ustalono, że zarówno oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane Remontowo - Usługowe "MURBET" Sp. z o.o. jak i oferta wykonawcy Piotr Machalewski i Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe "WIKTOR" Sp.j. zawierała błędy polegające na niezgodności ilości obmiarów kosztorysów z przedmiarami robót. Kosztorysy wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane Remontowo - Usługowe "MURBET" Sp. z o.o. zawierały również liczne omyłki związane z niezgodnością jednostki miary. Poza wskazanymi wyżej nieścisłościami kosztorysów wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane Remontowo - Usługowe "MURBET" Sp. z o.o należy wskazać, że kosztorys branży elektrycznej - części sportowej nie zawierał wyceny złącza odgromowego i pomiarowego, obmiar kpl. 1 (została pominięta pozycja 63 przedmiaru) oraz kosztorys branży sanitarnej - zewnętrzna kanalizacja deszczowa - części sportowej również nie zawierał wyceny jednej pozycji (nr 16), a mianowicie opisanej jako "korekta kwoty kosztorysu wynikająca z dokładności i sposobu liczenia narzutów", obmiar zł minus 1. Zamawiający dokonując oceny ofert nie zauważył wskazanych wyżej pomyłek dokonując wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano Remontowo - Usługowego "MURBET" Sp. z o.o jako oferty najkorzystniejszej. Po uzyskaniu informacji o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego i zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp w dniu 21 czerwca 2010 r. od wykonawcy ...
ma na celu umożliwienie poprawienia tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Jednakże podkreślenia wymaga, że do kategorii "innej omyłki" nie może zostać zaliczony brak wskazania przez wykonawcę w ofercie ceny jednostkowej, niezależnie od jej wysokości. Takie działanie nie jest omyłką lecz istotnym brakiem oświadczenia ...
1439/09). Reasumując, w świetle ustalonego w siwz wynagrodzenia ryczałtowego, załączenie lub niezałączenie przez wykonawcę kosztorysu ofertowego pozostawało bez wpływu na ważność oferty. Wykonawca bowiem, i tak był zobowiązany do wykonania całości przedmiotu zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę. Tym samym, oferta wykonawcy Firma "JONEX-SPORT" Krzysztof Olszewski nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie zawierała kosztorysu. 2. Jak wynika z dokumentacji dotyczącej kontrolowanego postępowania, zamawiający w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału ...
W tym stanie rzeczy, pismem z dnia 19 maja 2014 r. Prezes Urzędu zwrócił się do wykonawcy Trawasportowa.pl z prośbą o wyjaśnienie, kto poświadczył "za zgodność z oryginałem" przedmiotowe dokumenty. Jednocześnie wykonawca został poproszony o udokumentowane wyjaśnienie, że w przypadku, gdyby była to osoba inna niż Pan Hubert Wójcik, to wskazana osoba posiadała stosowne upoważnienie do podpisywania przedmiotowych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe, Pan Hubert Wójcik wyjaśnił, iż "osobą podpisującą się pod ofertą oraz dokumentami byłem ja Hubert Wójcik właściciel firmy. Już podczas przetargu próbowałem wyjaśnić całą sytuację ...
Gminą Gielniów aby przez to nasze niedopatrzenie nie zostać odrzuconym, jednak Gmina nie chciała żadnych wyjaśnień i mimo najkorzystniejszej oferty z postępowania nas odrzuciła". Mając na uwadze wyżej opisany stan faktyczny, jak również wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Trawasportowa.pl należy stwierdzić, iż zamawiający poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących części dokumentów i w konsekwencji wykluczenie wskazanego wykonawcy, naruszył treść art. 26 ust. 4 ...
metod wykonania zamówienia. Reasumując oświadczamy, że oferowana przez nas cena zabezpiecza wymagania Zamawiającego." W załączeniu do powyższych wyjaśnień wykonawca przedłożył jedynie tabelę elementów scalonych sporządzoną na podstawie złożonego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Poza ww. wyciągiem z kosztorysu wykonawca nie przedłożył innych dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Ad. 2. Wykonawca Yyy w piśmie z dnia 04.12.2014 r. przedstawił wyjaśnienia, cyt.: "(…) złożona przez nas oferta nie zawiera nisko rażącej ceny ponieważ istniejemy na rynku od 1988 roku i jako firma posiadamy duże upusty na zakup towarów a przy zatrudnianiu do 20 osób nie ponosimy wysokich kosztów utrzymania. Całość ma znaczący wpływa na wartość końcową naszej oferty." W załączeniu do powyższych wyjaśnień wykonawca przedłożył jedynie podsumowanie kosztorysu, zawierające sumy kwot czynników cenotwórczych, sporządzone na podstawie złożonego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Poza ww. wyciągiem z kosztorysu wykonawca nie przedłożył innych dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednakże ewentualna decyzja w tej kwestii, musi zostać poprzedzona wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów ...
2 i 3 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający zatem, zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, oceniając wyjaśnienia wezwanego wykonawcy, bierze pod uwagę obiektywne czynniki. Ocena dokonana przez zamawiającego złożonych wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest podstawą do stwierdzenia, czy oferta rzeczywiście zawiera rażąco niską cenę. Jednocześnie, w przypadku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Wyjaśnienia muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę, tak by potwierdziły prawidłowość w obliczeniu zaoferowanej ceny. Treść wezwania wystosowanego przez zamawiającego do ww. wykonawców, opierała się na przytoczeniu jako podstawy prawnej art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z zaznaczeniem, iż wykonawcy mieli obowiązek złożyć wyjaśnienia oraz załączyć dowody dotyczące elementów ceny mających wpływ na jej wysokość. Z ustalonego stanu faktycznego w sprawie wynika, że wyjaśnienia przedstawione przez ww. wykonawców zawierały ogólne informacje dotyczące doświadczenia, upustów cenowych i sprzętu, bez wskazania ...
jaki sposób wskazywane okoliczności wpłynęły na ceny oferowane w ramach przedmiotowego postępowania. Dodatkowo, z treści wyjaśnień przedłożonych przez wykonawców Xxx oraz Yyy, ani z załączonych przez nich dokumentów w postaci wyciągów z kosztorysów ofertowych (w formie tabeli elementów scalonych, bądź podsumowania kosztorysu) nie sposób wywieść istnienia dowodów, które wskazywałyby na czynniki wpływające na możliwość realizacji zamówienia po zaoferowanych cenach, o których mowa w wyjaśnieniach ww. wykonawców, tj. w szczególności: - wykonawca Xxx nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż: a) dysponuje ofertami cenowymi znanych dostawców; b) posiada własny sprzęt i urządzenia; c) dysponowanie doświadczonymi osobami i sprzętem ...
było stwierdzić, iż zawarta pozycja jest oczywistą omyłką pisarską. W związku z powyższymi faktami odrzucono ofertę jako że jej treść nie odpowiadała treści siwz". Biorąc pod uwagę wyjaśnienia zamawiającego, należy wskazać, iż w rozdziale XVI pkt 2 i 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający zapisał, iż "cena oferty będzie ceną ryczałtową", oraz wskazał, że "dołączone przez zamawiającego kosztorysy mają charakter wyłącznie poglądowy, zawarta umowa będzie umową ryczałtową (…)". Mając na uwadze powyższe, należy wskazać ...
zatem rozbieżność polegająca na zmianie jednej pozycji kosztorysowej nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia oferty. Co do zasady bowiem kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne rozbieżności między jego treścią, a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają niezgodności treści oferty z treścią siwz. Ponadto, należy wskazać na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 ...
winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, po drugie brak też było podstaw do odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią siwz w zakresie jednej z pozycji kosztorysu ofertowego, gdyż z dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż zamawiający przyjął wynagrodzenie ryczałtowe, a kosztorysy mają "wyłącznie charakter poglądowy". Mając na uwadze powyższe, należy uznać, iż zamawiający przeprowadzając zamówienie w ...
3 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższą analizę stanu faktycznego należy stwierdzić, iż wszystkie odrzucone oferty zawierały wycenę poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, które zostały usunięte w toku przedmiotowego postępowania, w wyniku udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców. Podkreślić należy, że pozycje kosztorysu, które poszczególni wykonawcy wliczyli w ostatecznie skalkulowaną cenę, stanowiły stosunkowo niewielką wartość w stosunku do ceny całego przedmiotu zamówienia (różnice wahały się w granicach od 980, 00 zł do 11.338,88 zł - przy szacunkowej wartości zamówienia określonej przez zamawiającego na kwotę 1.135.507,61 zł). Biorąc powyższe pod uwagę warto podkreślić, że o niezgodności ofert z treścią siwz można mówić jedynie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w ...
Ponadto zamawiający w pkt 16.2 siwz zapisał, iż "wykonawca na podstawie przedmiaru robót sporządzi kosztorys ofertowy - uproszczony plus zestawienie materiałów, urządzeń i wyposażenia wraz z nośnikami cenotwórczymi stanowiącymi podstawę do wykonania kosztorysów, który należy dołączyć do oferty. Kosztorys ofertowy ma znaczenie jedynie informacyjne i pomocnicze i nie będzie weryfikowany w czasie badania i oceny złożonych ofert. Kosztorys ofertowy będzie niezbędny do rozliczenia uzyskanej dotacji". Kontrolujący wywiódł, że wzorując się na przepisach Kodeksu cywilnego odnoszących się do umowy o dzieło, przyjęło się w praktyce zamówień publicznych, iż najczęściej stosowany jest jeden z ...
2 pkt 4 ustawy Pzp. II. W dniu 17 września 2014 r. zamawiający wniósł zastrzeżenia do informacji o wyniku kontroli. 1. Nie zgadzając się z oceną Prezesa UZP podniósł, że zamawiający określił w treści SIWZ wynagrodzenie ryczałtowe wynikające z oferty, czyli za ściśle określony zakres prac, potwierdzony kosztorysem załączonym do oferty, zgodnie z wymogiem pkt. 16.2 w oparciu m. in. o przedmiar robót powołany wyraźnie w treści pkt. 3.2 i 3.3. SIWZ, wskazując, że jest on niezbędny do rozliczenia dotacji. Ponadto zgodnie z załączoną treścią umowy (jako część składowa SIWZ) zamawiający wskazywał w § 4 pkt. 6 w zw. z § 6 pkt. 4 lit. c), że do rozliczenia wymagany będzie kosztorys powykonawczy. Argumentował, że zarówno kosztorys ofertowy i jak i powykonawczy był zatem niezbędny zamawiającemu do porównania zakresu zamawianego i wykonanego w końcowym rozliczeniu podjętego do realizacji zadania. Przeprowadzona kontrola w swych ustaleniach ogranicza się wyłącznie do dwóch form rozliczenia wynagrodzenia jako kosztorysowego lub obmiarowego, pomijając zupełnie możliwość stosowania sposobu mieszanego ryczałtowo ...
które nie potwierdzały warunków udziału w postępowaniu, stąd nie ma i nie było wymogu wzywania do ich uzupełnienia, gdyż takie zachowanie prowadziłoby w konsekwencji do zmiany oferty, czego robić nie wolno, a na co kontrolujący nie zwrócił uwagi i czemu nie dał wyrazu we wnioskach pokontrolnych. Ta przyczyna oraz brak złożenia wymaganego kosztorysu ofertowego nakazywała odrzucenie oferty tego wykonawcy co zamawiający uczynił. Tak więc w ocenie zamawiającego odrzucenie oferty wskazanego wykonawcy było konieczne, który to wykonawca nie kwestionował tej okoliczności. 3. W dalszej części ...
oznaczonych jako R46 - przekrój ID16546 - "Dopływ ze Śliwnika" w km od 1+570 do 4+000 rowu szczegółowego R46-0 z jego dopływami od R46-1 do R46-10 oraz R45 - ID16545 - "Ruda od dopływu ze Stawów Bobrowickich do dopł. ze Śliwnika" w km od 0+561 do 4+650 rowu szczegółowego R45-0 i z jego dopływami od R45-1 do R45-12. Zamawiający przyjął kosztorysowy charakter wynagrodzenia, wprowadzając jednocześnie zapis w pkt 13.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym stwierdzono, że: "Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia szczegółowego Kosztorysu ofertowego opracowanego w oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ. Każda pozycja szczegółowego kosztorysu ofertowego powinna zawierać wyszczególnione i wycenione takie czynniki cenotwórcze jak materiały, sprzęt i robocizna.". Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że zamawiający załączył do SIWZ uproszczony przedmiar robót, żądając od wykonawców przedstawienia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej z zastrzeżeniem zawartym w powyższym pkt 13.3 SIWZ. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zamawiający przekazał do kontroli uprzedniej szczegółowy kosztorys inwestorski. Następnie należy stwierdzić, że w toku kontroli uprzedniej zamawiający udzielił m.in. następujących wyjaśnień: "(...) ceny poszczególnych elementów składowych pozycji kosztorysu (R,M,S) wykonawca może wycenić jedynie w przypadku ich występowania dla danej pozycji. W kosztorysie występują bowiem pozycje tworzone jedynie w oparciu o część z nich. W takim przypadku wykonawca ...
w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Mając na uwadze powyższe, należy zauważyć, że zamawiający załączając do SIWZ ogólny przedmiar robót, jednocześnie dysponując szczegółowym kosztorysem inwestorskim, przy jednoczesnym wprowadzeniu wymagania przedstawienia przez wykonawców szczegółowego kosztorysu ofertowego zaniechał przekazania informacji, które mogły mieć wpływ na sporządzenie oferty. Należy uznać, że ww. informacje, które nie zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia miały zasadnicze ...
każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje bez ryzyka narażenia się na odrzucenie oferty, która byłaby sprzeczna z SIWZ. Odnosząc się natomiast do wyjaśnień zamawiającego, w szczególności stwierdzenia, że: "Zamawiający unika przekazywania wykonawcom szczegółowego przedmiaru robót (kosztorys ślepy) z uwagi na fakt, iż miałoby to wpływ na narzucenie wykonawcy technologii wykonywania prac ...
lub ich braku: 1. Jak wynika z dokumentacji kontrolowanego postępowania, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in. kosztorysu ofertowego oraz harmonogramu rzeczowo- finansowego. Wykonawcy zobowiązani byli sporządzić kosztorys ofertowy opracowany metodą kalkulacji uproszczonej na podstawie przedmiaru robót załączonego do siwz. Ponadto, "cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Integralną częścią Formularza ofertowego jest kosztorys ofertowy wypełniony i podpisany przez wykonawcę." W projekcie umowy (załącznik nr 8 do siwz) wskazano m.in., że: § 1.5 - "przedmiot umowy zostanie wykonany zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy"; § 4.2 - "ostateczna wartość przedmiotu umowy (…) zostanie ustalona po odbiorze robót budowlanych stanowiących przedmiot umowy, zatwierdzonym protokołem odbioru końcowego, na podstawie przeprowadzonego obmiaru oraz kosztorysu powykonawczego (…) zgodnie z przyjętymi cenami jednostkowymi i czynnikami cenotwórczymi wyszczególnionymi w kosztorysie ofertowym oraz rzeczywiście wykonanymi i odebranymi ilościami robót"; § 5.1 - "wynagrodzenie wykonawcy (…) rozliczone będzie na ...
VAT, wystawianej po zakończeniu etapu I ujętego w harmonogramie rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy oraz na podstawie faktury końcowej VAT wystawionej po zakończeniu i odbiorze końcowym robót". W wyniku oceny ofert zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp m.in. ofertę wykonawcy Firma Usługowo Handlowo Produkcyjna, który zaoferował najniższą cenę za realizację przedmiotu zamówienia (przy czym jedynym kryterium oceny ofert była cena - waga: 100%), w uzasadnieniu wskazując, iż "do złożonej przez wykonawcę w dniu 22 lutego 2013 r. oferty został dołączony harmonogram rzeczowo-finansowy. Dołączony dokument zawiera jednak istotne w prowadzonym postępowaniu uchybienia. Załączony do oferty dokument nie zawiera wartości brutto w pozycji nr 5. Ponadto pozycja A5 harmonogramu rzeczowo finansowego zawiera rozbieżność z kosztorysem ofertowym wykonawcy. Pozycja dotycząca "podłoża i posadzek" w niniejszym dokumencie została określona na wartość 26.746.16 zł, natomiast w kosztorysie ofertowym Dział 5 "Podłoża i posadzki", w tym Dział 5.1. "piwnice" określone zostały na ...
67.775,25 zł, a nie 67.755,24 zł, jak wskazał zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty), stanowi inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jest to bowiem widoczna, niezamierzona omyłka wykonawcy, która polega w szczególności na przeniesieniu do harmonogramu rzeczowo - finansowego wartości tylko z jednej pozycji kosztorysu, zamiast z dwóch. Zamawiający jest jednak w stanie poprawić tę omyłkę poprzez zsumowanie wartości ww. pozycji i przeniesienie ww. sumy do harmonogramu. Jednocześnie, w kwestii braku wskazania kwot brutto w kolumnie nr 5 harmonogramu rzeczowo-finansowego należy zauważyć, iż skoro ww. wykonawca w kosztorysie ofertowym wskazał wysokość stawki VAT - 23% dla wszystkich zaoferowanych robót, tym samym również wartość poszczególnych pozycji wskazanych w harmonogramie, była możliwa do uzupełnienia przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie należało ...
