16 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zawierając umowę na "Dostarczenie Oprogramowania Aplikacyjnego udostępniającego dane ze zbiorów PESEL2 i OEWiUDO, udzielenie licencji do Oprogramowania Aplikacyjnego, przekazanie dokumentacji Oprogramowania Aplikacyjnego oraz wykonanie instalacji Oprogramowania Aplikacyjnego i przeprowadzenie testów" (nr umowy 2008/CPI/15/IBM) bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. działając w oparciu o wyłączający stosowanie ustawy art. 4 pkt 8 ustawy Pzp) dopuścił się podziału zamówienia ...
Zakład Ubezpieczeń Społecznych przesłał Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, dalej: "Prezes Urzędu", zawiadomienie o wszczęciu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki (sygn.: 993200/370/IN-232/13), na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej: "ustawą", którego przedmiotem była modernizacja systemu Komputera Centralnego w 2013 roku wraz z zakupem licencji. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki w dniu 6 czerwca 2013 r. poprzez przekazanie zaproszenia do negocjacji firmie IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Umowa została zawarta w dniu 27 czerwca 2013 r. Szczegółowy zakres zamówienia został określony następująco: 1) modernizacja posiadanych przez ...
wymogu wykonania przez Wykonawcę dokumentacji technicznej. Jest mowa jedynie o dokumentacji eksploatacyjnej, potrzebnej użytkownikowi systemu. W ocenie biegłego bez dostępności do dobrze opracowanej powykonawczej dokumentacji technicznej aplikacji nie ma możliwości ingerencji w opracowany system informatyczny przez inną firmę niż wykonawca, bo tylko on posiada wtedy źródłową dokumentację techniczną. Według biegłego Zamawiający już w zamówieniu na opracowanie systemu powinien zgłosić wykonawcy wymagania na opracowanie i nieodpłatne przekazanie takiej dokumentacji, wraz z wszystkimi prawami autorskimi. Inaczej pomiędzy wykonawcą, a Zamawiającym tworzy się sytuacja monopolistyczna. Nie można zatem stwierdzić, iż z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze tylko wymieniony przez Zamawiającego wykonawca jest w stanie niniejsze zamówienie zrealizować. W szczególności, w sytuacji gdy rynek usług informatycznych jest rynkiem konkurencyjnym, na którym istnieje wiele kompetentnych podmiotów, które ...
000,00 PLN (jeden milion złotych) każda polegających na dostawie, instalacji i konfiguracji urządzeń oraz licencji oprogramowania do zabezpieczenia brzegowego sieci i VPN; W odpowiedzi, wykonawca przekazał nowy wykaz wykonanych dostaw i usług składający się również z projektów realizowanych wyłącznie przez podmioty ...
miało wpływu na wynik postępowania. Ponadto informuję, że zgodnie z art. 167 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu zastrzeżeń od wyniku kontroli doraźnej - następczej w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadza kontrolę w zakresie zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z ustawą Prawo zamówień publicznych. Kontrola prowadzona jest niezależnie od kontroli innych instytucji i organów prowadzonych w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. ...
1 lit. b) ustawy, nie wystarczy zatem by przedmiot zamówienia objęty był ochroną prawa wyłącznego (prawem autorskim). Zamawiający musi wykazać, iż wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe nie tylko ze względu na przysługującą danemu podmiotowi ochronę praw wyłącznych, ale że istnienie takich praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia temu podmiotowi. Do udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy, konieczne jest zatem spełnienie dwóch przesłanek - istnienie praw wyłącznych oraz jednego podmiotu zdolnego do realizacji zamówienia, pomiędzy którymi musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. Pamiętać należy, że przepisy szczególne ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności przepis art. 67 ust 1 pkt 1 lit b) ustawy, interpretować należy w świetle zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach ogólnych. Należą do nich zasada uczciwej konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców, wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy. W świetle tych zasad prawidłowa interpretacja przesłanek udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, w tym art. 67 ust 1 pkt 1 lit. b), wymaga aby istniejący stan rzeczy spowodowany był przyczynami obiektywnymi, niezależnymi w żaden sposób od czynności prawnych i innych działań zamawiającego. Nie można więc uznać, że spełnione ...
i doręczanie przesyłek wykonywane było zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, jak i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych wynika, iż zamawiane usługi pocztowe mają być świadczone w sposób określony dla powszechnych usług pocztowych. Takie też stanowisko, w piśmie z dnia 19 grudnia 2008 r., wyraził Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Żaden z Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu nie posiada statusu operatora publicznego, zatem co do zasady, w celu wykonywania powszechnych usług pocztowych, powinien posiadać stosowne zezwolenie wydawane przez Prezesa UKE, po spełnieniu wymagań ustawowych. Z informacji przekazanych przez Prezesa UKE wynika jednak, że w Rejestrze operatorów pocztowych, w części, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 dotyczącej rejestru zezwoleń, o których mowa w art. 6 ust. 1 Prawa pocztowego, nie ma wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, tj.: 1) Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie, 2) PAF Operator Pocztowy Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 3) IN POST Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Jednocześnie Prezes UKE wskazał, że pełny rejestr operatorów pocztowych dostępny jest na stronie internetowej ...
niż tryb zamówienia z wolnej ręki, które nie gwarantowały udzielenia wykonawcy zamówienia na obsługę prawną w wymaganym terminie albo nawet w ogóle wyłonienia takiego wykonawcy, mogłoby skutkować "uniemożliwieniem terminowej realizacji zadań", tj. wystąpieniem przesłanki, o której mowa w art. 5 ust. 1 a pkt 4 ustawy pzp." Zamawiający wskazał również, iż w zakres przedmiotu mniejszego zamówienia na obsługę prawną wchodzi sporządzanie dokumentów przetargowych, w oparciu o które Zamawiający prowadzi postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Taki sam przedmiot zamówienia zawarty został w poprzedniej umowie na kompleksową obsługę prawną zawartą z wykonawcą w dniu 4 stycznia 2010 r. "Co istotne, w zakresie powołanej powyżej umowy z 2010 roku strony nie przewidziały przekazania Zamawiającemu praw autorskich, ani nawet licencji do korzystania z dokumentów, ani nawet żadnych innych materiałów, wykonanych przez Wykonawcę, w ramach tej umowy. Oznacza to, iż w okresie obowiązywania umowy z 2010 roku Zamawiający bez ograniczeń uprawniony był do wykorzystywania dokumentów wykonanych ...
ma wpływu na wynik postępowania. Ponadto informuję, że zgodnie z art. 167 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu zastrzeżeń od wyniku kontroli doraźnej następczej w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadza kontrolę w zakresie zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z ustawą Prawo zamówień publicznych. Kontrola prowadzona jest niezależnie od kontroli innych instytucji i organów prowadzonych w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. ...
