Spróbuj: "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" 27

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

I SA/Op 517/19 – Wyrok WSA w Opolu – 2020-03-11 51 fragmentów

2020-03-11 » Oddalono skargę

udzielenie zamówień publicznych, polegające na zawarciu umów z wykonawcą, pomimo niespełnienia warunku wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia przed podpisaniem umowy. Nieprawidłowość ta miała miejsce w odniesieniu do zamówień: 1) nr [...], gdzie w przypadku realizacji zadania nr 1 stwierdzono, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 7 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, natomiast w przypadku realizacji zadania nr 2 zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej 10 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2) nr [...] - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 7 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 3) nr [...] - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej 11 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 4) nr [...] - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 1 dzień po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Według Zespołu kontrolującego, zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art ...

W stanowiącym integralną część SIWZ dokumencie pn. Instrukcja dla wykonawców, w części pt.: "Wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy" zawarto zapis o treści: zgodnie z § 9 wzoru umowy najpóźniej w dniu zawarcia umowy Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę wniesie zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie/formach określonych w art. 148 ust. 1- 5 Pzp w wysokości 5% wynagrodzenia ...

poprzez brak respektowania ustanowionych przez siebie zasad (opisanych w SIWZ), tj. wymogu wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy w odpowiedniej wysokości (określonej procentowo) najpóźniej w dniu zawarcia umowy, naruszył ww. przepisy art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważ gdyby określono mniej rygorystyczne zasady wnoszenia zabezpieczenia, to z jednej strony wybrany oferent mógłby spełnić przedmiotowy warunek zawarcia umowy, a z drugiej strony istniałaby możliwość pozyskania większej ilości konkurencyjnych ofert. Podzielić więc należy stanowisko ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Warszawie – 2022 42 fragmenty

2022-01-18 » Uchylono zaskarżone orzeczenie

ba, jeżeli miało ono wpływ odpowiednio na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcie umowy ramowej, chyba że nie doszło do udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej, poprzez udzielenie przez Gminę R. w dniu [...] kwietnia 2017 r., na podstawie umowy nr [...], zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, polegającego na wykonaniu zadania pn. "Dokończenie budowy żłobka gminnego w R. wraz z zagospodarowaniem terenu", o wartości 1.592.036,19 zł brutto, na rzecz wykonawcy, który nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wymaganym zakresie, ponieważ złożona przez niego ubezpieczeniowa gwarancja należytego wykonania umowy ograniczała zabezpieczenie wyłącznie do zastępowania wymagalnych kar umownych, co oznaczało udzielenie zamówienia z naruszeniem art. 94 ust ...

wraz z zagospodarowaniem terenu". Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynikało, że zamawiający wymagał wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% zaoferowanej ceny brutto. 20 kwietnia 2017 r. została sporządzona informacja o wyborze ...

jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę [...] sp. z o.o. z B. Na podstawie umowy nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. Gmina R. udzieliła zamówienia publicznego na wykonanie zadania pn. "Dokończenie budowy żłobka gminnego w R. wraz z zagospodarowaniem terenu", za wynagrodzeniem wykonawcy w kwocie 1.592.036,19 zł brutto. Z treści umowy wynikało, że wykonawca wnosił zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości stanowiącej 10% wynagrodzenia ryczałtowego brutto, tj. 159.203,62 zł. Wykonawca przed dniem podpisania umowy wniósł zabezpieczenie w formie bezgotówkowej - ubezpieczeniowej gwarancji należytego wykonania kontraktu i usunięcia wad i usterek nr [...], wystawionej przez [...] S.A. w dniu [...] kwietnia 2017 r. Z treści gwarancji wynikało, że w zakresie należytego wykonania umowy miała ona obowiązywać od 26 kwietnia do 15 listopada 2017 r. oraz że kwota gwarantowana ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Łodzi – 2016 89 fragmentów

2016-03-30 » Oddalono skargę

dodatkowe 27 600,00 zł. W ocenie Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zastosowanie kryterium oceny ofert "zabezpieczenie prawidłowej realizacji zamówienia" nie zapewnia ochrony uczciwej konkurencji, ponieważ oferty zawierające wyższą kwotę zabezpieczenia uzyskają większą liczbę punktów, co skutkuje preferowaniem podmiotów o silniejszej pozycji ekonomicznej. Możliwość wniesienia zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy na wyższą kwotę jest pochodną potencjału ekonomicznego i finansowego oferenta. Mniejsze zabezpieczenie należytego wykonania umowy nie oznacza, iż podmiot o mniejszych możliwościach ekonomicznych nie będzie w stanie terminowo i należycie wykonać przedmiotu zamówienia. Ocena okoliczności dotyczących wiarygodności ekonomicznej i finansowej oferentów jest dozwolona jedynie jako warunek ...

wydatków kwalifikowalnych ze względu na fakt, iż zamawiający postawił jedno kryterium oceny ofert naruszające postanowienia umowy o dofinansowanie projektu i zapisy Zasad udzielania zamówień, co skutkowało tylko jednym przypadkiem niezastosowania zasad zamówień publicznych. Wskazał również, że kryterium oceny ofert w postaci zabezpieczenia należytego wykonania umowy o wadze 40% nie miało charakteru wyłącznie decydującego o wyborze oferty. Stąd przyjąć należało, że ...

faktycznego sprawy i jego ocenę. Wprawdzie, posługiwanie się w uzasadnieniach decyzji obu instancji zamiennie pojęciami "zabezpieczenie prawidłowej realizacji zamówienia" i "zabezpieczenie należytego wykonania umowy", aczkolwiek co do zasady nieprawidłowe, nie miało wpływu na rozstrzygnięcie. Zaprezentowana przez Zarząd Województwa [...] argumentacja wskazująca na nieuprawnione, w świetle powołanych przepisów, zastosowanie kryterium "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" jest prawidłowa i przekonywująca. Z powyższych względów sąd uznał, że skarga jest nieuzasadniona i dlatego ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Opolu – 2021 40 fragmentów

2021-05-13 » Uchylono zaskarżoną decyzję

udzielenie zamówień publicznych, polegające na zawarciu umów z wykonawcą, pomimo niespełnienia warunku wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia przed podpisaniem umowy. Nieprawidłowość ta miała miejsce w odniesieniu do zamówień: 1) nr ZP.042.3.3.2017, gdzie w przypadku realizacji zadania nr 1 stwierdzono, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 7 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, natomiast w przypadku realizacji zadania nr 2 zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej 10 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2) nr ZP.042.3.9.2017 - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 7 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 3) nr ZP.042.3.10.2017 - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej 11 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 4) nr ZP.042.3.11.2017 - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 1 dzień po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Według Zespołu kontrolującego, zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art ...

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Strona natomiast zawarła umowy z wykonawcami, którzy przed podpisaniem umowy nie wnieśli wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co oznacza, że strona nie respektowała ustanowionych przez siebie zasad opisanych w SIWZ, a w ...

tych dniach nie zostało złożone oświadczenie woli wykonawcy. Wbrew więc stanowisku organu, we wszystkich ww. umowach wykonawcy wnieśli zabezpieczenie należytego wykonania umowy najpóźniej w dniu zawarcia umowy - zawarcia umowy w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. Tym samym zamawiający nie uchybił przepisom Pzp, w szczególności art. 94 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1, albowiem wniesienie przez wykonawców zabezpieczenia należytego wykonania umowy nastąpiło w terminie, a co za tym idzie zamawiający nie miał możliwości skorzystania z przepisu ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Opolu – 2023 79 fragmentów

2023-03-08 » Uchylono zaskarżoną decyzję

udzielenie zamówień publicznych, polegające na zawarciu umów z wykonawcą, pomimo niespełnienia warunku wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia przed podpisaniem umowy. Nieprawidłowość ta miała miejsce w odniesieniu do zamówień: 1) nr ZP.042.3.3.2017, gdzie w przypadku realizacji zadania nr 1 stwierdzono, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 7 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, natomiast w przypadku realizacji zadania nr 2 zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej 10 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 2) nr ZP.042.3.9.2017 - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 7 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 3) nr ZP.042.3.10.2017 - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie gwarancji ubezpieczeniowej 11 dni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 4) nr ZP.042.3.11.2017 - zabezpieczenie należytego wykonania umowy zostało wniesione przez wykonawcę w formie pieniężnej 1 dzień po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Według Zespołu kontrolującego, zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art ...

wskazanymi w niniejszej umowie, w tym m.in. termin rozpoczęcia budowy (§ 2), jak i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy (§ 9). Ponadto w odniesieniu do tej umowy, data zawarcia umowy, tj. 4 stycznia 2018 r. widnieje również w: - Ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia: Polska - Opole: Instalowanie ...

też na aprobatę ta części argumentacji organu, że Zamawiający mógłby ustanowić mniej rygorystyczne zasady wnoszenia zabezpieczenia (choć zamawiający mniej rygorystycznych warunków nie mógł określić i określił najmniej rygorystyczny termin wniesienia zabezpieczenia spośród wszystkich możliwych, tj. najpóźniej w dniu zawarcia umowy). Nie zasługuje też na aprobatę stanowisko organu, że Zamawiający mógł zrezygnować i nie ustanawiać warunków związanych z wnoszeniem zabezpieczenia. W ocenie Sądu należy w tym miejscu podkreślić, że co prawda do Zamawiającego należy wybór w kwestii ustanowienia wymogu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, niemniej jednak duże kontrakty dotyczące robót budowlanych ze względu na ich wagę i charakter są co do zasady obwarowane obowiązkiem wniesienia należytego zabezpieczenia wykonania umowy. Nadto materiał znajdując się w aktach sprawy nie pozwala na przyjęcie, iż Zamawiający dopuścił się co do zasady realizacji spornych umów bez zabezpieczenia ich należytego wykonania. Z akt sprawy wynika, że Zamawiający domagał się wnoszenia owych zabezpieczeń i conajmniej warunkował wydanie i przekazanie podpisanych umów od wniesienia zabezpieczenia należytego ich wykonania. Z akt sprawy nie wynika też, aby wykonawcy uchylali się do wnoszenia owych zabezpieczeń. Stąd tez koniecznym było rozważenie przez organ, nawet w sytuacji, gdyby ustalenia stanu faktycznego prowadziły do wniosku, że zabezpieczenia należytego wykonania umów wniesione były nie w dacie zawarcia umowy, a przekazania tych umów wykonawcom do realizacji, czy uchybienie to nie miało jedynie charakteru formalnego ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok NSA – 2017 26 fragmentów

2017-04-07 » Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny

doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. Sąd pierwszej instancji wskazał, że umowa ([...]), została podpisana w dniu 13 stycznia 2010 r., na kwotę 1.971.947 zł brutto. W tym przypadku, zabezpieczenie należytego wykonania umowy - w wysokości 10% wynagrodzenia brutto umowy - stanowiła kwota 197.194,70 zł. W dniu zawarcia umowy wykonawca zobowiązany był wnieść co najmniej 30% kwoty zabezpieczenia, tj. 59.158,41 zł, natomiast zabezpieczenie należytego wykonania umowy stanowiła jedynie kwota 25.000 zł. Również w tym przypadku, poprzez naruszenie art. 94 ust ...

że uzasadnienie sposobu zakwalifikowania nieprawidłowości przez organ jest prawidłowe. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że podpisanie umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego należytego zabezpieczenia wykonania umowy, jego oferta powinna być pominięta, co niesie za sobą taki sam skutek prawny jak jej ...

z Sądem I instancji, podzielającym stanowisko organu, że skoro zamawiający zawarł w SIWZ wymóg wniesienia zabezpieczenia w odpowiedniej wysokości (określonej procentowo), najpóźniej w dniu podpisania umowy, to jej podpisanie poprzedzone powinno być wniesieniem zabezpieczenia. Zamawiający bowiem nie przewidział żadnych odstępstw od wymogu dotyczącego obowiązku wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Stosownie zaś do art. 94 ust. 3 u.z.p. jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Warszawie – 2016 30 fragmentów

2016-11-24 » Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję

wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zamówienia publicznego pt. "[...]", nr sprawy: [...], w następującym zakresie: 1. Umowa podpisana przez Zamawiającego z wybranym w przetargu wykonawcą, tj. P. [...] B. S.A. z siedzibą w B. 2. W jakim dniu ww. umowa weszła w życie (z jakim dniem nastąpiło doręczenie oświadczenia o uzyskaniu dofinansowania przez Zamawiającego)?  3. Czy byty zawierane jakieś umowy dodatkowe, zmiany, porozumienia do ww. umowy? Jeśli tak, to wnoszę o udostępnienie wszystkich zawartych przez strony zmian, porozumień, aneksów, dokumentów dodatkowych do ww. umowy oraz korespondencji pomiędzy stronami wprowadzająca zmiany do umowy 4. W jakiej formie Wykonawca złożył zabezpieczenie należytego wykonania umowy i w jakiej dacie wniósł to zabezpieczenie? 5. Wszystkie protokoły odbiorów cząstkowych elementów pojazdów wraz z załącznikami 6. Wszystkie protokoły odbiorów fabrycznych ...

zawierają informacje dotyczące w szczególności warunków ubezpieczenia, odpowiedzialności cywilnej P. [...] B. S.A., warunków złożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz faktury VAT wystawione przez wykonawcę za wykonanie dostaw oraz przekazania poszczególnych pojazdów wraz z załącznikami do tych faktur, stanowią źródło informacji o ...

tej umowie. Wykonawca, a za nim "P. [...]" S.A. twierdzi, że dokumenty takie, jak również zabezpieczenie należytego wykonania umowy czy też polisa OC wykonawcy zamówienia publicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (jako źródło informacji o jego sytuacji ekonomicznej i finansowej). Po pierwsze jednak warunki, na których zabezpieczenie czy też ubezpieczenie miały zostać zawarte i przedłożone wynikają już z samej tylko, jawnej umowy na dostawę lokomotyw. Zawnioskowane dokumenty mogą zatem odzwierciedlać sytuację ekonomiczną i finansową wykonawcy w takim ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Opolu – 2017 37 fragmentów

2017-10-12 » Uchylono zaskarżoną decyzję w częściUchylono decyzję w części

budowlane pn. "Przebudowa budynku Wydziału Chemii Uniwersytetu Opolskiego" i polegała na braku wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia przed podpisaniem umowy. Według organu, w dniu zawarcia umowy wykonawca zobowiązany był bowiem wnieść co najmniej 30% kwoty zabezpieczenia, tj. 59.158,41 zł, podczas, gdy zabezpieczenie stanowiła jedynie kwota 25.000 zł, zatem zawarcie umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy nastąpiło z naruszeniem art. 94 ust. 2 P.z.p. Skoro natomiast wykonawca nie spełnił warunków zabezpieczenia należytego wykonania umowy, to nie powinno dojść do jej podpisania. Rówież i to uchybienie skutkowało nałożeniem korekty finansowej ...

bezsprzecznie zamawiający zawarł w SIWZ określone wymogi wobec wykonawcy, w tym m.in. wymóg wniesienia zabezpieczenia w odpowiedniej wysokości (określonej procentowo) najpóźniej w dniu podpisania umowy. Jednocześnie nie przewidział żadnych odstępstw od tego wymogu i nie posiadał uprawnień do dowolnej zmiany zapisów umowy. W sytuacji zatem, gdy zamawiający żądał w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, to jej podpisanie musiało być poprzedzone wniesieniem zabezpieczenia. Wskazując na art. 150 ust. 4 P.z.p. organ dostrzegł, że przed zawarciem umowy, wykonawca, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą wystąpił o zmianę warunków dotyczących sposobu wniesienia zabezpieczenia, proponując: wniesienie 30% wartości zabezpieczenia (tj. 59.158,41 zł) w formie gotówkowej, natomiast pozostałych 70% potrącenie z faktury wystawianej tytułem realizacji ostatniego etapu zadania stanowiącego przedmiot umowy oraz zaliczenie wpłaconego wadium na poczet zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ostatecznie, umowa z dnia 13 stycznia 2010 r. została podpisana przez zamawiającego i wykonawcę na kwotę 1.971.947 zł brutto, a zabezpieczenie należytego wykonania umowy, stanowiła jedynie kwota 25.000 zł. Stosownie natomiast do art. 94 ust. 2 P.z.p., jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający winien wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert, bez przeprowadzania ich ponownej oceny, chyba że ...

iż zawarcie przez stronę skarżącą, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia nr KPB 1/2009, umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, skutkowało naruszeniem art. 94 ust. 3 P.z.p., a przez to także art. 7 ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok WSA w Bydgoszczy – 2023 15 fragmentów

2023-06-19 » uchylono zaskarżoną decyzję

gwarancji 48 miesięczny i pomimo błędnego zapisu w umowie (36 miesięcy gwarancji) załączył do niej zabezpieczenie należytego wykonania umowy na zaoferowany okres 48 miesięcy. Na potwierdzenie tego strona dołączyła aneks nr [...] z dnia [...] r. do umowy z dnia [...] r. na wykonanie robót budowlanych. W ocenie jednak organu z uwagi na to, że podpisanie umowy z wykonawcą nastąpiło już po rozliczeniu z nim, które to nastąpiło w dniu [...] r., kwestie związane z aneksowaniem umowy należało uznać za spóźnione, niemające znaczenia na gruncie niniejszej sprawy dla faktu rozliczenia projektu niezgodnie ...

sprawy, wskazujących, że zgodnym zamiarem stron jak i ich celem było udzielenie gwarancji na prace wykonane na podstawie umowy na okres 48 miesięcy. Sama umowa w załączniku nr [...] wskazywała na 48 miesięczny okres gwarancji. Wykonawca składając ofertę zaoferował 48 miesięczny okres gwarancji. Wykonawca, dostarczając gwarancję zabezpieczenia należytego wykonania umowy, której okres obowiązywania miał być równy okresowi obowiązywania gwarancji udzielonej na wykonane roboty, przyjął 48 miesięczny okres gwarancji na wykonane roboty. Aneks sporządzony przez strony umowy również potwierdzał, że zgodnym zamiarem stron było objęcie wykonanych robót gwarancją na okres 48 miesięcy. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem ...

naruszenie art. 65 § 1 i 2 k.c., poprzez dokonanie interpretacji treści zawartej przez skarżącą umowy w zakresie ustalonego między stronami umowy okresu gwarancji z pominięciem dyrektyw wykładni przewidzianych tym przepisem, to jest wyłącznie w oparciu o literalne brzmienie jednego postanowienia umowy wskazującego na 36 miesięczny okres gwarancji. Organ pominął przy tym treść innych postanowień umowy i dokumentów ściśle związanych jej zawarciem, wskazujących na 48 miesięczny okres gwarancji (treść udzielonego zabezpieczenia należytego wykonania umowy wskazującego na 48 miesięczny okres gwarancji, treść oferty wykonawcy wskazującej na 48 miesięczny okres gwarancji, stanowiącej załącznik do umowy i jej integralną część, treść protokołu odbioru końcowego robót, treść aneksu do umowy). Organ, pomimo tych rozbieżności oparł się wyłącznie na brzmieniu jednego fragmentu umowy. Pominął zgodny zamiar i cel przyjęty przez strony i okoliczności towarzyszące jej zawarciu, które należało uwzględnić przy interpretacji treści i skutków umowy. Organ zatem bądź wcale nie stosował art. 65 § 1 i 2 k.c., bądź zastosował ...

123456...25następne »