71 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
11.05.2014 r., jeżeli decyzja została wydana w formie dokumentu elektronicznego - musi zawierać bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Stosowanie bezpiecznego podpisu elektronicznego na dokumentach jest możliwe na podstawie ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. z 2001, nr 130 poz. 1450 ze zm.). Art. 3 pkt 13 ...
pkt VII ppkt 20 skarżący Szpital jako warunek wskazał "Możliwość podpisywania opisów badań za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego". W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, skarżący Szpital wyjaśnił, że nie zapewni podpisów kwalifikowanych dla personelu opisującego badania i że dostawa zestawów do składania bezpiecznego podpisu w ilości 5 sztuk leży po stronie dostawcy. Z jedynej oferty złożonej przez (...) wynika, że spółka rzeczywiście wskazała na możliwość podpisywania opisów badań za pomocą kwalifikowanych podpisów elektronicznych, jednakże nie uwzględniła minimalnej ilości w postaci 5 zestawów. Tym samym, zasadnie organy przyjęły, że takie ogólne wskazanie wymaganego warunku (bez uwzględniania minimalnej liczby zestawów do kwalifikowanego podpisu elektronicznego i kosztów ich dostarczenia po stronie wykonawcy) wskazuje na niespełnienie jednego z wymogów stawianych przez SWIZ. Podnoszona przez skarżący Szpital kwestia, że w wyniku realizacji umowy powyższe podpisy, w wymaganej ilości zostały dostarczone przez wykonawcę, nie może zmienić oceny, że złożona przez tegoż wykonawcę oferta była nieprawidłowa i niezgodna z wymaganiami SWIZ. W ramach zamówienia publicznego, w tym przetargu nieograniczonego, Zamawiający ocenia złożoną ofertę m.in. pod katem spełnienia wymagań SWIZ, a nie jej późniejszej realizacji. W ocenie Sądu, podobnie należało ocenić zarzut skargi dotyczący braku naruszenia art. 139 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 144 p.z ...
niezasadne. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zastrzeżenie dotyczy możliwości poprawienia oferty przez Zamawiającego w przypadku innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono, że w załączniku nr 3 do SWIZ w pkt VII ppkt 20 skarżący Szpital jako warunek wskazał "Możliwość podpisywania opisów badań za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego". W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, skarżący Szpital wyjaśnił, że nie zapewni podpisów kwalifikowanych dla personelu opisującego badania i że dostawa zestawów do składania bezpiecznego podpisu w ilości 5 sztuk leży po stronie dostawcy. Z jedynej oferty złożonej przez A. Sp. z o.o. wynika, że spółka rzeczywiście wskazała na możliwość podpisywania opisów badań za pomocą kwalifikowanych podpisów elektronicznych, jednakże nie uwzględniła minimalnej ilości w postaci 5 zestawów. Tym samym, zasadnie organy przyjęły, że takie ogólne wskazanie wymaganego warunku (bez uwzględniania minimalnej liczby zestawów do kwalifikowanego podpisu elektronicznego i kosztów ich dostarczenia po stronie wykonawcy) wskazuje na niespełnienie jednego z wymogów stawianych przez SWIZ. Podnoszona przez skarżący Szpital kwestia, że w wyniku realizacji umowy powyższe podpisy, w wymaganej ilości zostały dostarczone przez wykonawcę, nie może zmienić oceny, że złożona przez tegoż wykonawcę oferta była nieprawidłowa i niezgodna z wymaganiami SWIZ. W ramach zamówienia publicznego, w tym przetargu nieograniczonego, Zamawiający ocenia złożoną ofertę m.in. pod katem spełnienia wymagań SWIZ, a nie jej późniejszej realizacji. W ocenie Sądu, podobnie należało ocenić zarzut skargi dotyczący braku naruszenia art. 139 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 144 p.z ...
wywołujących negatywne skutki dla wykonawców. Dodatkowo nie można z całą pewnością stwierdzić, iż w sytuacji braku nieprawidłowego warunku, beneficjent otrzymałby większą ilość ofert, z których mógłby wybrać inną o niższej wartości. Istnieje bowiem bardzo duże prawdopodobieństwo, że potencjalni wykonawcy po zapoznaniu się z postawionymi warunkami udziału rezygnowali ze złożenia oferty. Również zatem w tym punkcie argumenty beneficjenta przywołane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ uznał za niezasadne, a nałożoną korektę finansową w wysokości 5% wartości wydatków kwalifikowanych utrzymał w mocy. W zakresie zawyżenia przez beneficjenta kwoty wydatków kwalifikowanych zaliczając do nich koszt audytu zewnętrznego IZ powołała się na § 4 ust. 3 i § 9 ust. 1 umowy o dofinansowanie oraz zasady określone przez IZ ...
pozostaje tutaj okoliczność podnoszona przez skarżącego, iż do dnia złożenia skargi nie wpłynął jakikolwiek protest na zmianę terminu składania ofert. Skarżący w swojej skardze wniósł o "odstąpienie od naliczenia korekty finansowej w postaci wydatków niekwalifikowanych w kwocie 242.960,69 zł - jako nieudokumentowanego, nieuprawnionego i niezgodnego z § 17 ust. 1 ...
wiąże się z koniecznością dysponowania przez organ wnioskiem, który spełnia wymogi formalne, w tym zawiera podpis (art. 63 § 3, § 3a k.p.a.). W sprawie niniejszej Spółka dysponowała jedynie kserokopią wniosku i nie wypełniła wymogów dotyczących wezwania wnioskodawcy do usunięcia braku formalnego wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. w postaci złożenia oryginału podpisu lub nadesłania oryginału wniosku. W konsekwencji decyzja wydana została z naruszeniem art. 16 u.d.i.p., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tych okolicznościach, utrzymując w mocy decyzję wydaną z naruszeniem art. 16 u ...
S.A. ma charakter komercyjny i nie można traktować jej jako podmiotu niehandlowego. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. stwierdzono, że w aktach sprawy brakuje prawidłowej decyzji organu I instancji (brak podpisu na końcu decyzji) oraz dokumentów, na które powołuje się organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (statut spółki z daty orzekania ...
projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" - Określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów oceny ofert, tj w wysokości 25% wartości wydatków kwalifikowanych których dotyczy nieprawidłowość. Zdanie Sądu organ ma rację podnosząc iż naruszanie procedur w omawianym zakresie maiło charakter rażący, a co za tym idzie brak było podstaw do obniżenia wartości zastosowanego wskaźnika korekty. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na odstawie art. 151 ppsa. ...
wyliczeniem wydatków niekwalifikowalnych przy zastosowaniu wskaźnika 25% wartości zamówienia. W związku z tym kwota wydatków niekwalifikowanych we wniosku o płatność powinna zostać obniżona o [...] zł, w tym dofinansowanie EFRR w kwocie [...]zł. Organ dodał także, że Gmina wyjaśniła, iż wykonawca w złożonej ofercie zaoferował okres gwarancji 48 miesięczny i pomimo błędnego zapisu w umowie (36 miesięcy gwarancji) załączył do niej zabezpieczenie należytego wykonania umowy na zaoferowany okres 48 miesięcy. Na potwierdzenie tego strona dołączyła aneks nr [...] z dnia [...] r. do umowy z dnia [...] r. na wykonanie robót budowlanych. W ocenie jednak organu z uwagi na to, że podpisanie umowy z wykonawcą nastąpiło już po rozliczeniu z nim, które to nastąpiło w dniu [...] r., kwestie związane z aneksowaniem umowy należało uznać za spóźnione, niemające znaczenia na gruncie niniejszej sprawy dla faktu rozliczenia projektu niezgodnie z procedurami. Organ dodał także, iż brak jest możliwości dokonania weryfikacji wniosku o płatność po jego zatwierdzeniu i certyfikowaniu. Nadto, zdaniem organu ...
zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem, ponieważ organ I instancji prawidłowo zażądał zwrotu wydatków niekwalifikowanych w niekwestionowanej przez skarżącego kwocie 76.376,50 zł, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., a wobec braku ich zwrotu wydał decyzję w trybie art. 207 ust. 9 u.f.p. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r ...
