138 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
protokół z prowadzonego postępowania, a także w dniu [...] marca 2013 r. podpisał zawiadomienie o odrzuceniu oferty Firmy Usługowo-Handlowo-Produkcyjnej [...]. RKO podniosła, iż z analizy ofert złożonych w postępowaniu wynika, iż odrzucona oferta przedstawiała najkorzystniejszą cenę 1.152.233,02 zł, a z uwzględnieniem omyłki 1.152.363,02 zł (różnica wynosiła 130 zł). RKO wskazała, iż niezgodności pomiędzy kosztorysem, a harmonogramem ww. oferenta należało uznać jako mające charakter niezamierzonej omyłki, które Zamawiający w oparciu o prawidłowo sporządzony kosztorys mógł poprawić. RKO wskazała, że w części 17 "Wyjaśnienia w toku badania i oceny oferty" Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej: "SIWZ", zatwierdzonej przez Obwinionego, znalazły się m.in. postanowienia, iż zgodnie z art. 87 ust. 2 p.z.p., Zamawiający poprawia w ofercie: "...inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona." Zatem sam Zamawiający przewidział taką okoliczność, a nie można uznać twierdzenia, iż kwota 130 zł jest istotną zmianą oferty. Przy jedynym kryterium oceny ofert, cena - 100% wartości, oferowana wartość zamówienia miała istotny wpływ na wybór oferty. Natomiast Obwiniony podpisał umowę na wykonanie zamówienia o wartości przekraczającej wartość odrzuconej oferty o 61.709,08 zł, co oznacza, że Gmina poniosła uszczerbek finansowy bowiem za wykonanie przedmiotowego zadania zapłacono więcej niż to było konieczne. RKO wskazała, iż stosownie do art. 87 ust 2 p.z.p. zamawiający poprawia w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, niezwłocznie zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców ...
niej występujących. O braku istotności świadczy zarówno charakter stwierdzonych błędów, jak i wtórny w stosunku do kosztorysu ofertowego charakter harmonogramu. Ponadto, część 17 "Wyjaśnienia w toku badania i oceny oferty" SIWZ, zatwierdzonej przez Obwinionego, zawiera zapisy dotyczące procedury poprawiania w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Zatem sam Zamawiający przewidział taką, okoliczność. GKO wskazała również, że czynności kontrolne Urzędu Zamówień Publicznych ...
podniosła m.in., iż "harmonogram, w zakresie wartości wycenionych prac, miał charakter wtórny, w stosunku do kosztorysu ofertowego, w którym wykonawcy dokonywali wyceny. Błędy występujące w harmonogramie w zakresie ustalonej w kosztorysie wartości prac nie miały charakteru merytorycznego, lecz techniczny i wynikały z pominięcia przy sumowaniu wartości pozycji A5, wycenionej w kosztorysie w dwóch pozycjach 5.1 i 5.2 kosztorysu ofertowego. Poprawiając treść harmonogramu Zamawiający w żaden sposób nie ingerowałby w treść oferty, co do wartości, wycenionych prac, co uzasadniało przyjęcie, iż nie została spełniona przesłanka, wyłączająca zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., tj. braku istotnego wpływu na treść oferty. W ten sam sposób należało ocenić pozostałe braki harmonogramu polegające na niewypełnieniu kolumny z wartością brutto pozycji, która możliwa była również do ustalenia w oparciu o treść kosztorysu ofertowego. GKO stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie doszło zatem do naruszenia przez Obwinionego przepisów art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 i art. 89 ...
Inne dokumenty Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia postępowania dla zadania pn. "Budowa świetlicy wiejskiej w [...]", załącznikiem do składanych w wymienionym postępowaniu oferty jest wypełniony i podpisany harmonogram rzeczowo-finansowy, stanowiący załącznik nr 1 do projektu umowy. Natomiast do złożonej przez Wykonawcę w dniu [...] lutego 2013 r. oferty został dołączony harmonogram rzeczowo-finansowy, w którym nie podano wartości brutto w pozycji nr 5. Ponadto pozycja A5 harmonogramu rzeczowo-finansowego zawiera rozbieżność z kosztorysem ofertowym Wykonawcy. Pozycja dotycząca "podłoża i posadzek" została określona na wartość 26.746,16 zł, natomiast w kosztorysie ofertowym Dział 5 "Podłoża i posadzki", w tym Dział 5.1. "piwnice" określone zostały na ...
uznała, iż poprawienie treści harmonogramu w sposób wskazany w informacji o wyniku kontroli nie prowadziłaby do naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 p.z.p. Zmiana wartości w pozycji A5 harmonogramu przez jej zwiększenie o kwotę możliwą w oparciu o treść kosztorysu ofertowego (poz. 5.2 kosztorysu ofertowego "parter część dobudowana") nie zmieniałaby w żaden sposób treści oferty, gdyż harmonogram zawierać powinien powielenie wartości pozycji wycenione przez wykonawcę w kosztorysie. Harmonogram, w zakresie wartości wycenionych prac, miał charakter wtórny, w stosunku do kosztorysu wykonawcy dokonywali wyceny. Błędy występujące w harmonogramie w zakresie ustalonej w kosztorysie wartości prac nie miały charakteru merytorycznego, lecz techniczny i wynikały z pominięcia przy sumowaniu wartości pozycji A5, wycenionej w kosztorysie w dwóch pozycjach 5.1 i 5.2 kosztorysu ofertowego. Poprawiając treść harmonogramu Zamawiający w żaden sposób nie ingerowałby w treść oferty, co do wartości wycenionych prac, co uzasadniało przyjęcie, iż nie została spełniona przesłanka wyłączająca zastosowanie przepisu art, 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., tj. braku istotnego wpływu na. treść oferty. W ten sam sposób należało ocenić pozostałe braki harmonogramu, polegające na niewypełnieniu kolumny z wartością brutto pozycji, która możliwa była. również do ustalenia w oparciu o treść kosztorysu ofertowego. |We wniosku o ukaranie (pismo z dnia 18 sierpnia 2014 r.) Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych odnosząc się do niezgodności pomiędzy | | |kosztorysem a harmonogramem stwierdził, że mają one charakter niezamierzonej omyłki, co oznacza, że Zamawiający w oparciu o prawidłowo | | |sporządzony kosztorys ofertowy powinien był poprawić ww. pozycje harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ...
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była "Pielęgnacja i wycinka drzew na terenie miasta S." odrzucenia oferty wykonawcy - Zakład Usług [...] H. K. z siedzibą w B., której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej oraz zawarcie z tym wykonawcą umowy. Tak jak ustaliła RKO w przedmiotowym postępowaniu wykonawca w ofercie manipulował cenami jednostkowymi w ten sposób, że wypełniając wykaz "Cen jednostkowych za wykonanie określonej czynności" (załącznik nr 8 do oferty) wyceniał na zaniżonym poziomie pozycje, które następnie zawarte zostały w kosztorysie ofertowym (załącznik nr 9 do oferty) i stanowiły podstawę wyceny oferty. Natomiast, pozostałe pozycje, nieuwzględnione w kosztorysie ofertowym, zostały przez wykonawcę zawyżone. Przykładowo w załączniku nr 8 do oferty - podano: - pielęgnacja drzew metodą alpinistyczną (w warunkach normalnych) - średnica pnia 16-20 cm. cena 500 ...
niską (absurdalną) wysokość cen jednostkowych. GKO zgodziła się ze stanowiskiem RKO, że wykonawca skonstruował cenę oferty na podstawie kosztorysu ofertowego (załącznik nr 9 do oferty) w taki sposób, aby umożliwiło mu to uzyskanie przewagi nad pozostałymi wykonawcami, a tym samym ...
skutkiem ich bezrefleksyjnego przyjęcia zyskały akceptację komisji przetargowej i Obwinionego. GKO zwraca także uwagę, że wyjaśnienia wykonawcy w kontekście ceny rażąco niskiej jednostkowych cen są ogólnikowe. Nie zawierają bowiem szczegółowej kalkulacji obejmującej wszystkie wymagane elementy. Tym samym Obwiniony, zatwierdzając wybór najkorzystniejszej oferty w piśmie z dnia 21 listopada 2013 r. niezasadnie uznał że wyjaśnienia złożone na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp są satysfakcjonujące oraz, że wykonawca odniósł się w tych wyjaśnieniach do wymiernych wskaźników. Przede wszystkim te wyjaśnienia nie uwzględniały kluczowych wskaźników takich jak koszty pracy ludzi (nie tylko sprzętu). Nie można zatem ...
specjalistów wśród pracowników urzędu miasta. Obwiniony był świadom istotnych wątpliwości dotyczących cen jednostkowych wskazanych w ofercie wykonawcy Zakład Usług [...] H.K. , ponieważ oferta ta była badana w postępowaniu o udzielenie zamówienia pod kątem rażąco niskiej ceny, jednakże zaniechał w okolicznościach faktycznych sprawy przeanalizowania ogólnikowych wyjaśnień co do kluczowych cen jednostkowych i oceny poprawności merytorycznego badania oferty w sytuacji stwierdzonej tak istotnej rozbieżności w ustalonych cenach jednostkowych podanych w ofercie. GKO przychyliła się do stanowiska RKO, że obwiniony mógł nie działać w zamiarze popełnienia umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych ...
jeżeli miało ono wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, chyba że nie doszło do udzielenia zamówienia. W ocenie tak GKO jak i sądu, manipulacja cenami podmiotu którego ofertę wybrano polega na tym, że składający ofertę określa te ceny w ten sposób, że wypełniając wykaz "Cen jednostkowych za wykonanie określonej czynności" wyceniał na zaniżonym poziomie pozycje, które następnie zawarte zostały w kosztorysie ofertowym i stanowiły podstawę wyceny oferty. Natomiast, pozostałe pozycje, nieuwzględnione w kosztorysie ofertowym, zostały przez wykonawcę zawyżone. W konsekwencji w kosztorysie ofertowym uwzględniono tylko niższe ceny jednostkowe. Zamawiający wymagał bowiem podania ceny łącznej oferty wyliczonej na podstawie kosztorysu ofertowego, jednakże wynagrodzenie należne wykonawcy miało zostać naliczone za faktyczne wykonanie usługi w oparciu o ceny jednostkowe wskazane w załączniku nr 8 do oferty. Co istotne, ilość poszczególnych prac wchodzących w zakres zamówienia miała wynikać z bieżących potrzeb zamawiającego w trakcie realizacji umowy, zatem sposób skalkulowania ceny oferty przez wybranego wykonawcę czynił jego ofertę tańszą od pozostałych ofert, ale tylko pozornie, bowiem ilość poszczególnych usług została określona szacunkowo i mogła znacznie odbiegać od założeń zamawiającego. Nie ulega wątpliwości sądu, że wykonawca skonstruował cenę oferty na podstawie kosztorysu ofertowego w taki sposób, aby umożliwiło mu to uzyskanie przewagi nad pozostałymi wykonawcami, a tym ...
z 2013 r., poz. 907 ze zm.), poprzez ich zastosowanie pomimo, iż zamawiający był uprawniony do dokonania poprawy innej omyłki poprzez dopisanie pozycji nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane" a w konsekwencji, iż nie był zobowiązany do odrzucenia ofert nie zawierających we wskazanym kosztorysie ww. pozycji; - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez jego zastosowanie pomimo, iż zamawiający nie był zobowiązany do odrzucenia oferty firmy "A" sp. z o.o., która zawierała omyłkowy opis pozycji uwzględniający 1,8 m ...
części pierwszej, przedstawiono podstawy prawne rozstrzygnięcia oraz zasady wydawania decyzji w przedmiocie określenia środków przypadających do zwrotu. Dalej w uzasadnieniu wskazano, że zamawiający - Gmina P., w toku postępowania zmierzającego do udzielenie zamówienia publicznego na "Budowę przedszkola nr [...] w ramach rewitalizacji Osiedla H." w kosztorysie "Roboty budowlane" "Instalacje elektryczne wewnętrzne" dopisał pozycję nr 4.18. Wskazano, że spośród 15 złożonych ofert, 11 ofert nie zawierało tej pozycji. Zamawiający, w przypadku 5 ofert dokonał dopisania przedmiotowej pozycji uzasadniając to faktem, iż dopisana pozycja jest powtórzeniem pozycji 4.17 z identyczną podstawą wyceny, identycznym opisem, jednostką miary i ilością. Pozostałe oferty (również nie zawierające ww. pozycji) podlegały wykluczeniu, bądź odrzuceniu. Podniesiono, że w dziale XII (Informacje w sprawie odrzucenia oferty - przygotowanej przez Zamawiającego) SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) zapisano, że: "Brak jakiejkolwiek pozycji w złożonych kosztorysach, formularzach nie będzie poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy". Wskazuje to, że zamawiający w sposób jednoznaczny wykluczył możliwość dopisywania jakichkolwiek brakujących pozycji w kosztorysach. W konsekwencji dopisując poz. 4.18 w kosztorysie działał w sposób ewidentnie sprzeczny z zapisami SIWZ. Tym samym oferta wykonawcy sporządzona z pominięciem jakiejkolwiek pozycji kosztorysu ofertowego winna być odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Prawidłowym działaniem strony skarżącej powinno być zatem odrzucenie - jako niezgodnych z treścią SIWZ - ofert niezawierających pozycji nr 4.18 w kosztorysie , a nie jak uczyniono dokonanie ich poprawy w trybie art. 87 ust. 2 PZP, poprzez ...
wskazał, iż: "należy przyjąć wysokość 2,0 m". Z spośród 15 złożonych w omawianym postępowaniu ofert - 11 ofert (tj. nr 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14) w pozycji 22 zawierało nieprawidłową wysokość ogrodzenia (1,8 m.). W jednej z ofert (oferta nr 1) wykonawca dopisał, iż (cyt.): "uwzględniono odpowiedź na pytanie z dnia [...].11.2009 r." W przypadku pozostałych 3 ofert (nr 4, 8, 15) wykonawcy w opisie poz. 22 kosztorysu wskazali wysokości wynoszącą 2,0 m. Natomiast zamawiający na etapie weryfikacji ofert nie odrzucił żadnej oferty z powodu wskazania przez oferentów w opisie ww. pozycji wysokości 1,8 m, nie wystąpił również o wyjaśnienia do wykonawców, ani też nie dokonał ich poprawy. Na tle powyższego, zdaniem IZ RPO WD, oferty które zawierały błędny opis pozycji uwzględniający 1,8 m wysokości ogrodzenia, strona skarżąca powinna - na ...
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - odrzucić jako niezgodne z SIWZ. Wskazano, że wgrała oferta, która w opisie poz. 22 także zawierała wysokości 1,8 m. Podniesiono również w uzasadnieniu, że zamawiający w ramach przeprowadzonego postępowania przetargowego odrzucił 4 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w związku z faktem, iż suma i składowe kosztorysu ofertowego i cena oferty brutto Cb muszą być wzajemnie tożsame i podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Natomiast wykonawcy w tych ofertach wskazali cenę kosztorysową brutto - Cb, natomiast w kosztorysach ofertowych wskazali wartości netto. Różnica w sumie pomiędzy kosztorysami ofertowymi a oferta dotyczyła jedynie wartości podatku od towarów i usług. W tej sytuacji, zdaniem IZ RPO WD, oferty w których nie ujawniono kwoty podatku VAT i które nie podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu z ...
pkt 3. Tym samym zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 PZP, poprzez dopisanie w określonych ofertach pozycji nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane", a także naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez jego niezastosowanie tj. nieodrzucenie ofert niezawierających pozycji nr 4.18 ww. kosztorysie. W pozycji 22 Kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla teletechnicznego", stanowiącym załącznik do SWIZ, strona skarżąca jako zamawiający w przedmiarze określiła pierwotnie, iż wysokość ogrodzenia będzie wynosić 1 ...
utrzymał w mocy swą decyzję z dnia 10 kwietnia 2014 r. określającą kwotę środków przypadających do zwrotu dla projektu pt. ": [...]". W uzasadnieniu, w jego części pierwszej, przedstawiono podstawy prawne rozstrzygnięcia oraz zasady wydawania decyzji w przedmiocie określenia środków przypadających do zwrotu. Dalej w uzasadnieniu wskazano, że zamawiający w toku postępowania zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego w kosztorysie "Roboty budowlane" "Instalacje elektryczne wewnętrzne" dopisał pozycję nr 4.18. Spośród 15 złożonych ofert, 11 ofert nie zawierało tej pozycji. Zamawiający, w przypadku 5 ofert dokonał dopisania tej pozycji, uzasadniając to faktem, że dopisana pozycja jest powtórzeniem pozycji 4.17 z identyczną podstawą wyceny, identycznym opisem, jednostką miary i ilością. Pozostałe oferty (również nie zawierające ww. pozycji) podlegały wykluczeniu bądź odrzuceniu. W dziale XII - Informacje w sprawie odrzucenia oferty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisano, że: "Brak jakiejkolwiek pozycji w złożonych kosztorysach, formularzach nie będzie poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy". Tym samym oferta wykonawcy sporządzona z pominięciem jakiejkolwiek pozycji kosztorysu ofertowego winna być odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Tym samym, zdaniem IZ ...
złożone przez wykonawców, zamawiający wskazał, iż: "należy przyjąć wysokość 2,0 m". Ponadto spośród 15 ofert - 11 ofert w pozycji 22 zawierało nieprawidłową wysokość ogrodzenia (1,8 m.). W jednej z ofert wykonawca dopisał, że: "uwzględniono odpowiedź na pytanie z dnia 23 listopada 2009 r." W przypadku pozostałych 3 ofert wykonawcy wskazali wysokość wynoszącą 2,0 m. Natomiast zamawiający na etapie weryfikacji ofert nie odrzucił żadnej oferty z powodu wskazania przez oferentów w opisie tej pozycji wysokości 1,8 m, nie wystąpił również o wyjaśnienia do wykonawców, ani też nie dokonał ich poprawy. Zdaniem IZ RPO WD, oferty które zawierały błędny opis pozycji uwzględniający 1,8 m wysokości ogrodzenia, strona skarżąca powinna - na ...
ust. 1 pkt 2 p.z.p. - odrzucić jako niezgodne z SIWZ. Wskazano, że wygrała oferta, która w opisie pozycji 22 także zawierała wysokość 1,8 m. Podniesiono również, że zamawiający odrzucił 4 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w związku z tym, iż suma i składowe kosztorysu ofertowego i cena oferty brutto Cb muszą być wzajemnie tożsame i podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Natomiast wykonawcy w tych ofertach wskazali cenę kosztorysową brutto - Cb, natomiast w kosztorysach ofertowych wskazali wartości netto (bez podatku od towarów i usług). Zdaniem IZ RPO WD, oferty w których nie ujawniono kwoty VAT i które nie podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu z innych ...
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, przez jego zastosowanie w zakresie dotyczącym różnic pomiędzy kosztorysami ofertowymi a ofertami, pomimo, iż na dzień rozstrzygnięcia przetargu wykonawcy ci nie brali w nim udziału bowiem byli skutecznie wykluczeni zaś ich oferty odrzucone, a w konsekwencji brak było możliwości prawnych do dokonania poprawy tych ofert w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p.; - art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 8 i ust. 9 ustawy Prawo finansów publicznych, przez zobowiązanie beneficjenta do zwrotu środków europejskich bez uprzedniego ustalenia i nałożenia korekty finansowej w formie odrębnej decyzji administracyjnej ...
2 pkt 3 p.z.p., gdyż wbrew postanowieniom SIWZ (brak jakiejkolwiek pozycji w złożonych kosztorysach, formularzach nie będzie poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.), w pięciu ofertach dopisała pozycję nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane", zamiast odrzucić oferty, które nie zawierały wymienionej pozycji kosztorysu. WSA słusznie uznał także za naruszające art. 89 ust. 1 p.z.p. zaniechanie skarżącej, która nie odrzuciła ofert zawierających błędny opis pozycji 22 kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla telefonicznego" a przez to niezgodnych z treścią SIWZ. NSA podkreślił, że wygrała oferta zawierająca nieprawidłową wysokość ogrodzenia (1,8 m zamiast 2 m). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ma także podstaw do kwestionowania stanowiska, że skarżąca błędnie odrzuciła cztery oferty jako niezgodne z treścią SIWZ, gdyż suma i składowe kosztorysu ofertowego i cena oferty brutto nie były wzajemnie tożsame. Oferty powinny zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 p.z.p. W związku z tym Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez jego zastosowanie tj. odrzucenie ofert. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że stwierdzone naruszenia ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiły ...
wskazała, że: "należy przyjąć wysokość 2,0 m". Z spośród 15 złożonych w omawianym postępowaniu ofert - 11 ofert w pozycji 22 zawierało nieprawidłową wysokość ogrodzenia (1,8 m.). W jednej z ofert (oferta nr 1) wykonawca dopisał, że: "uwzględniono odpowiedź na pytanie z dnia [...].11.2009 r." W przypadku pozostałych 3 ofert (nr 4, 8, 15) wykonawcy w opisie poz. 22 kosztorysu wskazali wysokość wynoszącą 2,0 m. Zamawiający na etapie weryfikacji ofert nie odrzucił żadnej oferty z powodu wskazania przez oferentów w opisie pozycji wysokości 1,8 m, nie wystąpił o wyjaśnienia do wykonawców, ani też nie dokonał ich poprawy. Zdaniem Instytucji Zarządzającej oferty, które zawierały błędny opis pozycji uwzględniający 1,8 m wysokości ogrodzenia, skarżąca na podstawie art ...
jako niezgodne z SIWZ. Dalej podniesiono, że zamawiający w ramach przeprowadzonego postępowania przetargowego odrzucił 4 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w związku z tym, że suma i składowe kosztorysu ofertowego i cena oferty brutto Cb muszą być wzajemnie tożsame i podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Wykonawcy w ofertach wskazali cenę kosztorysową brutto - Cb, natomiast w kosztorysach ofertowych wskazali wartości netto. Różnica w sumie pomiędzy kosztorysami ofertowymi a oferta dotyczyła jedynie wartości podatku od towarów i usług. Zarząd Województwa uznał, że oferty w których nie ujawniono kwoty podatku VAT i które nie podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu z ...
poprzez jego niezastosowanie a nadto poprzez błędne uznanie, że przepis ten nie daje podstaw prawnych do dokonania przez zamawiającego w toku postępowania przetargowego poprawy innej omyłki zawartej w ofercie wykonawcy polegającej na dopisaniu pominiętej pozycji w kosztorysie ofertowym w przypadku, gdy na podstawie danych zawartych w tym kosztorysie dało się wyliczyć zarówno cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji (oferta nr 1 - złożona przez konsorcjum M.); 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z ...
z.p.). Naczelny Sąd Administracyjny uznaje za prawidłowe ustalenia i ocenę Sądu pierwszej instancji odnośnie do naruszenia przez skarżącą art. 87 ust. 2 pkt 3 P.z.p., gdyż, wbrew postanowieniom SIWZ, że brak jakiejkolwiek pozycji w złożonych kosztorysach, formularzach nie będzie poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p., w pięciu ofertach dopisała pozycję nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane", zamiast odrzucić oferty, które nie zawierały wymienionej pozycji kosztorysu. Dodać należy, że jedenaście ofert nie zawierało danych w pozycji 4.17, jednak poprawiono jedynie pięć, zaś pozostałe oferty podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu. WSA słusznie uznał także za naruszające art. 89 ust. 1 P.z.p. zaniechanie skarżącej, która nie odrzuciła ofert zawierających błędny opis pozycji 22 kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla telefonicznego" a przez to niezgodnych z treścią SIWZ. Zauważyć należy, że spośród 15 ofert złożonych w postępowaniu 11 ofert zawierało wadliwy opis wskazanej pozycji kosztorysu poprzez podanie nieprawidłowej wysokości ogrodzenia 1,8 m zamiast 2 m. Podkreślenia wymaga, że wygrała oferta zawierająca nieprawidłową wysokość ogrodzenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ma także podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu pierwszej instancji, który uznał, że skarżąca błędnie odrzuciła cztery oferty jako niezgodne z treścią SIWZ, gdyż suma i składowe kosztorysu ofertowego i cena oferty brutto Cb nie były wzajemnie tożsame. WSA trafnie zauważył, że w sytuacji gdy różnica pomiędzy kosztorysem ofertowym i ofertą dotyczyła jedynie wartości podatku od towarów i usług, ofert, w których nie ujawniono kwoty podatku VAT i które nie podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu z ...
87 ust. 2 P.z.p. W związku z tym Sąd zasadnie przyjął, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. poprzez jego zastosowanie tj. odrzucenie ofert. Powyższej oceny nie zmienia okoliczność, że na skutek protestu wniesionego przez jednego z wykonawców (konsorcjum M. ) doszło do poprawy oferty przez ujawnienie w cenie podatku VAT i doliczenie go do wartości podanych w kosztorysie ofertowym i przywrócenia jego oferty. W ten sposób skarżąca przyznała, że kosztorysy zawierające omawianą omyłkę powinien być poprawione, co w odniesieniu do pozostałych ofert nie miało miejsca, a zatem odrzucenie tych ofert nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 P.z.p. i zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 P.z.p. Wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do naruszenia art. 93 ust. 1 P.z.p. poprzez uznanie, że przetarg powinien być unieważniony. Nie ma racji Gmina P. , że w postępowaniu przetargowym została złożona ważna oferta nie podlegająca odrzuceniu przez wykonawcę nie podlegającego wykluczeniu tj. oferta nr 1 złożona przez konsorcjum M. Wspomniana oferta powinna bowiem zostać odrzucona z uwagi na nieprawidłowe opisanie pozycji 22 kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla telefonicznego" (podanie wysokości ogrodzenia 1,8 m zamiast zgodnie ...
wskazała, że: "należy przyjąć wysokość 2,0 m". Z spośród 15 złożonych w omawianym postępowaniu ofert - 11 ofert w pozycji 22 zawierało nieprawidłową wysokość ogrodzenia (1,8 m.). W jednej z ofert (oferta nr 1) wykonawca dopisał, że: "uwzględniono odpowiedź na pytanie z dnia 23.11.2009 r." W przypadku pozostałych 3 ofert (nr 4, 8, 15) wykonawcy w opisie poz. 22 kosztorysu wskazali wysokość wynoszącą 2,0 m. Zamawiający na etapie weryfikacji ofert nie odrzucił żadnej oferty z powodu wskazania przez oferentów w opisie pozycji wysokości 1,8 m, nie wystąpił o wyjaśnienia do wykonawców, ani też nie dokonał ich poprawy. Zdaniem Instytucji Zarządzającej oferty, które zawierały błędny opis pozycji uwzględniający 1,8 m wysokości ogrodzenia, skarżąca na podstawie art ...
z.p.). Naczelny Sąd Administracyjny uznał za prawidłowe ustalenia i ocenę Sądu pierwszej instancji odnośnie do naruszenia przez skarżącą art. 87 ust. 2 pkt 3 P.z.p., gdyż, wbrew postanowieniom SIWZ, że brak jakiejkolwiek pozycji w złożonych kosztorysach, formularzach nie będzie poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p., w pięciu ofertach dopisała pozycję nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane", zamiast odrzucić oferty, które nie zawierały wymienionej pozycji kosztorysu. Dodać należy, że jedenaście ofert nie zawierało danych w pozycji 4.17, jednak poprawiono jedynie pięć, zaś pozostałe oferty podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji słusznie uznał także za naruszające art. 89 ust. 1 P.z.p. zaniechanie skarżącej, która nie odrzuciła ofert zawierających błędny opis pozycji 22 kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla telefonicznego" a przez to niezgodnych z treścią SIWZ. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny spośród 15 ofert złożonych w postępowaniu 11 ofert zawierało wadliwy opis wskazanej pozycji kosztorysu poprzez podanie nieprawidłowej wysokości ogrodzenia 1,8 m zamiast 2 m. Wygrała natomiast oferta zawierająca nieprawidłową wysokość ogrodzenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie było także podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu pierwszej instancji, który uznał, że skarżąca błędnie odrzuciła cztery oferty jako niezgodne z treścią SIWZ, gdyż suma i składowe kosztorysu ofertowego i cena oferty brutto Cb nie były wzajemnie tożsame. WSA trafnie zauważył, że w sytuacji gdy różnica pomiędzy kosztorysem ofertowym i ofertą dotyczyła jedynie wartości podatku od towarów i usług, ofert, w których nie ujawniono kwoty podatku VAT i które nie podlegały wykluczeniu lub odrzuceniu z ...
87 ust. 2 P.z.p. W związku z tym Sąd zasadnie przyjął, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. poprzez jego zastosowanie tj. odrzucenie ofert. Powyższej oceny nie zmienia okoliczność, że na skutek protestu wniesionego przez jednego z wykonawców (konsorcjum [A]) doszło do poprawy oferty przez ujawnienie w cenie podatku VAT i doliczenie go do wartości podanych w kosztorysie ofertowym i przywrócenia jego oferty. W ten sposób skarżąca przyznała, że kosztorysy zawierające omawianą omyłkę powinien być poprawione, co w odniesieniu do pozostałych ofert nie miało miejsca, a zatem odrzucenie tych ofert nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 P.z.p. i zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 P.z.p. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie doszło do naruszenia art. 93 ust. 1 P.z.p. poprzez uznanie, że przetarg powinien być unieważniony. Nie ma racji Gmina Polkowice, że w postępowaniu przetargowym została złożona ważna oferta nie podlegająca odrzuceniu przez wykonawcę nie podlegającego wykluczeniu tj. oferta nr 1 złożona przez konsorcjum [A]. Wspomniana oferta powinna bowiem zostać odrzucona z uwagi na nieprawidłowe opisanie pozycji 22 kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla telefonicznego" (podanie wysokości ogrodzenia 1,8 m zamiast zgodnie ...
zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. przez dopisanie w pięciu ofertach brakującej pozycji nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane" oraz naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez nieodrzucenie ofert niezawierających pozycji 4.18 w kosztorysie. Organ prawidłowo również uznał, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. przez nieodrzucenie ofert niezgodnych z treścią SIWZ, zawierających błędny opis pozycji 22 kosztorysu "Zagospodarowanie terenu, drogi, zieleń, przekładka kabla telefonicznego" (wysokość ogrodzenia 1,8 m, zamiast 2 m). Uznał także brak podstaw do zakwestionowania stanowiska organu, że zamawiający błędnie odrzucił cztery oferty jako niezgodne z SIWZ, ponieważ suma i składowe kosztorysu ofertowego oraz cena brutto oferty nie były wzajemnie tożsame. Różnica w sumie pomiędzy kosztorysem ofertowym a ofertą dotyczyła jedynie wartości podatku od towarów i usług i oferty, które nie podlegały wykluczeniu bądź odrzuceniu z innych powodów, powinny zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 p.z.p. Natomiast zamawiający odrzucając te oferty naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. NSA w wyroku tym zaakceptował ...
gospodarczą. Ponadto informacje te w żaden sposób nie zostały przez wykonawcę upublicznione. W ocenie STBS, kosztorysy ofertowe stanowią informacje podlegające ochronie, czego efektem jest odmowa ich udostępnienia. W związku z tym, że zawarty w kosztorysach szczegółowy sposób przypisania kosztów do zakresu robót obrazuje sposób wyceny robót i sposób zorganizowania procesu budowlanego, spółka jako podmiot trzeci ...
dane cenotwórcze stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa będącą przedmiotem ochrony. Końcowo STBS stwierdził, że - zgodnie z SIWZ - kosztorysy ofertowe nie stanowiły części oferty, a obowiązek ich przedłożenia ziścił się dopiero po podpisaniu, zatem informacje zawarte w kosztorysach nie wpłynęły na wybór wykonawcy. Po rozpatrzeniu wniosku spółki o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej udostępnienia ...
z dnia 2 sierpnia 2021 r. W uzasadnieniu decyzji STBS wskazał, że nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska, gdyż kosztorysy jakich udostępnienia domaga się spółka nie stanowią kosztorysów inwestorskich, o których jest mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i których dotyczy jedno z przywołanych przez spółkę orzeczeń. Natomiast, kosztorysy ofertowe jakie ma sporządzić wykonawca nie są elementem oferty, nie podlegają złożeniu i weryfikacji w toku postępowania przetargowego i pozostają bez wpływu na wybór wykonawcy, a zatem nie stosuje się do nich zasad jawności postępowania przetargowego. Podstawą ich wykonania jest kalkulacja indywidualna wykonawcy, zaś przedmiary robót przekazane przez zamawiającego nie są materiałem wiążącym dla sporządzenia kosztorysów, a kosztorysy ofertowe mogą co do zasady zawierać informacje związane z tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawcy, co uzasadnia odmowę ich udostępnienia. Spółka złożyła do sądu skargę na ww. decyzję STBS, zarzucając naruszenie prawa materialnego w zakresie informacji publicznej poprzez bezzasadną odmowę udostępnienia kompletu kosztorysów ofertowych sporządzonych przez wykonawcę, które stanowią część umowy na roboty budowlane z wykonawcą. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz zobowiązanie STBS do przedłożenia kosztorysów w ramach udzielenia informacji publicznej. W ocenie skarżącej, przedstawiona w uzasadnieniu decyzji argumentacja uniemożliwia zweryfikowanie ...
udostępnione w trybie u.d.i.p. Nie jest wystarczające jedynie oświadczenie przedsiębiorcy, że dostarczone kosztorysy należy utajnić ze względu na to, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie, czego wyrazem jest brzmienie pisma wykonawcy z dnia 25 czerwca 2021 r. Jednak, aby takie zastrzeżenie było skuteczne, konieczne jest dokładne wyjaśnienie, dlaczego konkretne informacje posiadają określoną wartość gospodarczą i w czym się ona wyraża (por. wyrok ...
protokół z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami jest jawny oraz, że załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania (oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia). Nie ulega wątpliwości, że ustawodawca - czyniąc postępowanie o udzielenie ...
na roboty budowlane, natomiast decyzją z dnia [...] sierpnia nr [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie kosztorysów ofertowych sporządzonych przez wykonawcę. W uzasadnieniu decyzji S. odwołał się do przepisów art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., zwana dalej: "u.d ...
2020 r. poz. 1913, zwana dalej: "u.z.n.k."). S. podkreślił, że wykonawca przedkładając kosztorysy ofertowe zastrzegł, iż są to dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wnosząc o ich utajnienie i nieudostępnianie osobom trzecim. Wykonawca wskazał, że kosztorysy zawierają informacje o kosztach przypisanych przez niego do określonego zakresu robót i stanowią pośrednio informację na temat organizacji przedsiębiorstwa. Sposób przypisania kosztów jest ...
gospodarczą. Ponadto informacje te w żaden sposób nie zostały przez wykonawcę upublicznione. W ocenie S., kosztorysy ofertowe stanowią informacje podlegające ochronie, czego efektem jest odmowa ich udostępnienia. W związku z tym, że zawarty w kosztorysach szczegółowy sposób przypisania kosztów do zakresu robót obrazuje sposób wyceny robót i sposób zorganizowania procesu budowlanego, spółka jako podmiot trzeci ...
dane cenotwórcze stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa będącą przedmiotem ochrony. Końcowo S. stwierdził, że - zgodnie z SIWZ - kosztorysy ofertowe nie stanowiły części oferty, a obowiązek ich przedłożenia ziścił się dopiero po podpisaniu, zatem informacje zawarte w kosztorysach nie wpłynęły na wybór wykonawcy. Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. S. decyzją z ...
udostępnione w trybie u.d.i.p. Nie jest wystarczające jedynie oświadczenie przedsiębiorcy, że dostarczone kosztorysy należy utajnić ze względu na to, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie, czego wyrazem jest brzmienie pisma wykonawcy z dnia 25 czerwca 2021 r. Jednak, aby takie zastrzeżenie było skuteczne, konieczne jest dokładne wyjaśnienie, dlaczego konkretne informacje posiadają określoną wartość gospodarczą i w czym się ona wyraża. W wyroku ...
energii ze źródeł odnawialnych w dniu 22 maja 2013 r. W odpowiedzi na ogłoszenie swoje oferty złożyło 11 wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu swoje oferty złożyli m.in. A. (oferta nr 7) oraz P. (oferta nr 8), między którymi występują powiązania rodzinnie - ojciec i syn. Kosztorysy ofertowe tych wykonawców były tożsame w 95,67%. Pozycje kosztorysu wymienione indywidualnie (indywidualna analiza kosztów) we wszystkich 36 pozycjach miały identyczne wartości, a występujące nieliczne różnice pomiędzy pozycjami kosztorysowymi obu ofert dotyczą przede wszystkim kosztów w odniesieniu do miejscowości, w których miało być wykonywane zamówienie. Zarząd Województwa zaznaczył, że w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. o wszczęciu postępowania antymonopolowego Prezes UOKiK wskazał, że analiza kolejnych ofert, tj. oferty nr 9 i 10 wykazała, że ani jedna ich pozycja się nie pokrywa, pozycje kosztorysowe ofert nr 9 i 10 nie pokrywają się także w żadnej pozycji z ofertami 7 i 8. Dodatkowo na istnienie porozumienia cenowego pomiędzy wymienionymi wykonawcami wskazują inne okoliczności: - wykonawca P. wskazał w swojej ofercie, że przy realizacji zamówienia będzie polegać na zasobach A. w postaci zdolności finansowych: ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej oraz środkach finansowych/zdolności kredytowej, przedstawiając odpowiednie zobowiązanie, - w obu ofertach występuje ten sam błąd literowy (w schematach instalacji zamiast miejscowości "G." wskazano "G."), - w obu ofertach podano ten sam numer faksu, - adres e-mailowy podany w ofercie przetargowej P. wskazuje na stronę internetową reklamującą usługi innego uczestnika tego samego przetargu, tj. A. Dlatego też, w ocenie organu, istniały podstawy do uznania, że występujące w przedmiotowym postępowaniu okoliczności świadczą, iż między przedsiębiorcami doszło do porozumienia zakazanego przepisami ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ...
czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na tym, że A. i P. zawarli niezgodne z prawem porozumienie. Wyjaśnienia wykonawców przedłożone Prezesowi UOKiK potwierdzają, że wykonawcy przygotowując i składając oferty, tj. startując w przedmiotowym postępowaniu mieli wiedzę o ofercie konkurenta. Wykonawca P. przygotował ofertę na podstawie programu do kosztorysowania użyczonego przez wykonawcę A. Zdaniem organu, trudno dać wiarę wyjaśnieniu wykonawcy, że udostępniając program do kosztorysowania wykasował wszystkie dane niezbędne do sporządzenia kosztorysu, gdyż "pokrywanie się" kosztorysów w 95,67% wskazuje na fakt, że udostępnione przez ojca pliki zawierały dane z jego oferty, które zostały w niewielkim stopniu zmienione i dostosowane do oferty syna. Przechodząc do kolejnej z ustalonych nieprawidłowości organ stwierdził, że wprawdzie żaden przepis u.p.z.p. nie ...
i jakościowych. Jednakże w sytuacji, kiedy Zamawiający decyduje się na wskazanie parametrów równoważnych w stosunku do opisu zamieszczonego w SIWZ (zaprojektowanego kolektora), czyli elementów decydujących o prawidłowym sporządzeniu oferty, powinien zagwarantować czas niezbędny na przygotowanie ofert. Wskazanie minimalnych parametrów technicznych parametrów i urządzeń, jakie Zamawiający uzna za równoważne dla zaprojektowanych kolektorów słonecznych i pomp ciepła nie może być uznane jedynie jako wyjaśnienie treści SIWZ, lecz stanowi zmianę SIWZ, o której mowa w art. 38 ust. 6 u.p.z.p. Ustawodawca w takich przypadkach zagwarantował wykonawcom dodatkowy czas na przygotowanie ofert. Okres 3 dni na zapoznanie się ze zmianami i przygotowanie ofert był zbyt krótki, dlatego też istniała konieczność wydłużenia terminu składania ofert. IZ RPOWP w swoich ustaleniach nie podnosiła konieczności zmiany ogłoszenia o zamówieniu ze względu na ...
trybie poprawienia omyłek (art. 87 ust. 2 u.p.z.p.) przesądzają o niezgodności treści oferty z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak wskazania w ofercie parametrów technicznych stanowi podstawę do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p., ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zaniechanie odrzucenia ofert miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ udzielono zamówienia wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu. Wyjaśnienia ofert w przedmiotowym postępowaniu nakazujące wykonawcom wskazanie konkretnych parametrów przedmiotu zamówienia doprowadziły do niedopuszczalnego w świetle przepisów u.p.z.p. uzupełnienia ofert. Działanie Skarżącej stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ...
przygotowaniem postępowania miał wpływ na zasady uczciwej konkurencji, jak też, czy udział wykonawców powiązanych prowadziło do zachwiania uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy: a) oferta wykonawcy biorącego wcześniej udział w czynnościach związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania nie została wybrana jako oferta mało konkurencyjna, plasująca się na dalszych miejscach w wyniku przeprowadzonego przetargu, b) udział wykonawców powiązanych rodzinnie w żaden sposób nie wpłynął na wynik postępowania, w którym wybrana została oferta wykonawcy proponującego najniższą cenę, zadanie zostało przy tym terminowo wykonane i rozliczone, 3) art. 6 ...
parametry jakościowe i funkcjonalne innych producentów. Istniała zatem potencjalna możliwość wyrządzenia szkody polegająca na niezłożeniu oferty, która mogłaby być tańsza od wybranej. Odnosząc się do zarzutów beneficjenta, że przedmiar robót miał charakter pomocniczy i nie był w żaden sposób wiążący dla wykonawców, [...]JWPU stwierdziła, że niezależnie od zastosowania ceny ryczałtowej, kosztorys sporządzony w oparciu o przedmiar był istotnym elementem składanej oferty. Z tego względu przyjęto, że w postępowaniu doszło również do naruszenia art. 29 ust. 3 p.z.p. Ponadto organ I instancji podał, iż wskazane naruszenia przepisów p.z.p. obligują do zastosowania art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. i wyliczenia korekty finansowej metodą ...
a mianowicie, że zgodnie z SIWZ zamawiający przyjął jako formę rozliczenia - ryczałt. Podkreślił, że załączony do SIWZ przedmiar miał charakter pomocniczy i nie był w żaden sposób wiążący dla wykonawcy. Zwrócił uwagę, iż zamawiający nie żądał od wykonawców złożenia w ofercie kosztorysów, wobec czego ich nie poprawiał, nie oceniał, tym samym w niczym nie utrudniał uczciwej konkurencji ...
udzielania zamówienia i ewentualne uchybienia przepisom p.z.p. podlegają ocenie, czy mogło to prowadzić do naruszenia tych zasad. Zdaniem NSA, w tym kontekście konieczne było także odniesienie się do stanowiska skarżącego, który twierdził, że opisanie w kosztorysie zamawiającego materiałów przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenia nie odnosiło się do wykonawcy robót budowlanych, a więc nie mogło ograniczać zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ponieważ każdy z wykonawców ma równy dostęp do materiałów na rynku materiałów budowlanych. Pominięty został argument skarżącego, że niektórzy wykonawcy w swoich ofertach wskazywali zastosowanie materiałów zamiennych, zamiast materiałów opisanych w kosztorysie wykonawcy, co ma potwierdzać, że skarżący dopuszczał stosowanie zamienników (materiałów budowlanych). Jedynie łączna ocena wszystkich okoliczności i zarzutów podnoszonych w skardze może być podstawą do stwierdzenia, czy przeprowadzone przez skarżącego postępowanie o udzielenie zamówienia zawierało takie uchybienia, które mogą być ...
powołał się w skardze na liczne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), wskazujące na pomocniczy charakter kosztorysów ofertowych przy tym typie wynagrodzenia oraz traktujących o tym, że nie ma znaczenia przy realizacji umowy i wynagrodzenia, czy wykonawca dołączy taki kosztorys do umowy. Organ odwoławczy zauważył, co Sąd w pełni podziela i uznaje za własne, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z ofertą, a nie z umową oraz z przedmiarem robót, a nie z kosztorysem ofertowym. Stwierdzone naruszenie dotyczy art. 29 p.z.p., tj. opisu przedmiotu zamówienia, a nie ...
niweluje automatycznie znaczenia przedmiaru robót. Wskazane przez skarżącego orzecznictwo KIO dotyczy pomocniczego i informacyjnego charakteru kosztorysów ofertowych przy wynagrodzeniu ryczałtowym, co ma istotne znaczenie w zakresie problematyki dotyczącej braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ, jednak nie ma takiego znaczenia w zakresie oceny prawidłowości ...
