4957 wyników
Spróbuj: "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" 1029
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zawierała w ID W Tom I - w pkt 21 postanowienia odnoszące do wymagań w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 21.12. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy będzie obowiązywało w okresie o 30dni dłuższym od dnia dokonania Odbioru końcowego albo dokonania ostatniego Odbioru Końcowego, zaś zabezpieczenie wykonania w Okresie Zgłaszania Wad będzie obowiązywało w okresie o 15 dni dłuższym od daty upływu Okresu Zgłaszania Wad. Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie Wykonania w wysokości 70% w ciągu 30 dni od dnia dokonania Odbioru końcowego albo dokonania ostatniego ...
w terminie 15 dni po upływie tego okresu pod warunkiem usunięcia wszystkich wad potwierdzonych Świadectwem Wykonania. (Pierwotne brzmienie pkt 21 było następujące: 21.12. Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy będzie obowiązywało w okresie o 30 dni dłuższym od dnia dokonania Odbioru końcowego albo dokonania ostatniego Odbioru Końcowego, zaś zabezpieczenie wykonania w Okresie Zgłaszania Wad będzie obowiązywało w okresie o 15 dni dłuższym od daty upływu Okresu Zgłaszania Wad. Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie Wykonania w wysokości 70 % w ciągu 30 dni od dnia dokonania Odbioru końcowego albo dokonania ostatniego ...
oraz ukończy wszystkie Roboty i dokona ich prób, włącznie z usunięciem wszelkich wad. Kopia Świadectwa Wykonania zostanie wystawiona dla Zamawiającego. Będzie się uważało, że tylko Świadectwo Wykonania stanowi akceptację Robót.) Izba zważyła: Zabezpieczenie należytego wykonania umowy (art. 147 - 151 ustawy) pełni funkcję gwarancyjną, a jego zwrot następuje kiedy przestaje tę funkcję pełnić. Tym samym do momentu zakończenia realizacji umowy wniesione przez wykonawcę zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy w całości pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (zamówienia). Natomiast po zakończeniu realizacji umowy pozostała po zmniejszeniu kwota zabezpieczenia należytego wykonania umowy zabezpiecza roszczenia z tytułu rękojmi za wady. Zaznaczyć należy również, że w chwili zawarcia umowy o zamówienie publiczne ustalenie wysokości szkody u Zamawiającego stanowi zdarzenie przyszłe i niepewne, tym samym zabezpieczenie należytego wykonania umowy umożliwia zaspokojenie przyszłej i niepewnej wierzytelności Zamawiającego, umożliwiającej domagania się od wykonawcy naprawienia szkody w razie niewykonania lub nienależytego wykonania umowy albo usunięcia wad w okresie rękojmi za wady. Ocena ukształtowanych przez Zamawiającego postanowień dokumentacji postępowania dokonywana musi być każdorazowo w kontekście celu jakiemu służy instytucja zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Mając na uwadze, że instytucja zabezpieczenia należytego wykonania umowy ma charakter fakultatywny (art. 147 ust. 1 ustawy), nie jest elementem konstrukcyjnym umowy w sprawie zamówienia publicznego, lecz odrębnym zobowiązaniem o niesamoistnym charakterze (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ...
dnia 28 grudnia 2007 roku sygn. akt I ACa 1027/07) to wprowadzenie do postanowień umowy regulacji o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy zapewnia Zamawiającemu ściągalność roszczeń przysługujących np. z tytułu odszkodowań, kar umownych, rękojmi za wady. Podkreślenia wymaga również, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy pełni funkcję dyscyplinującą wykonawcę realizującego zamówienie (umowę). Zgodnie z Subklauzulą 11.9 Tomu II SWIZ - Warunki Umowy, Inżynier będzie wystawiał Świadectwo Wykonania w ciągu 7 dni od daty upływu Okresu Zgłaszania Wad lub później, o ile po ...
wad, aż do upływu okresu rękojmi za wady, czyli do ostatniego dnia tego okresu, a zabezpieczenie należytego wykonania umowy musi również gwarantować Zamawiającemu możliwość zaspokojenia wierzytelności z wad zgłoszonych w tym okresie. Termin 15 dni przewidziany ustawą na zwrot pozostałej na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady kwoty niewątpliwie dotyczy sytuacji, w których zgłoszone w okresie ...
że strony stosunku prawnego postanowią inaczej. Wobec powyższego Zamawiający przyjął, że wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy przed ostatecznym terminem podpisania umowy, uchylając się tym samym od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w ...
2 ustawy Pzp stanowi, iż jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert. Oznacza to, iż wybór kolejnej "najkorzystniejszej oferty ...
takiej decyzji, tj. wyboru kolejnej "najkorzystniejszej oferty", jak konsekwentnie podnosił Zamawiający, było niewniesienie przez Odwołującego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Bezspornym jest, iż Odwołujący w dniu 26 maja 2010 r. dokonał przelewu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 82.540,87 zł, a więc w wysokości niższej, niż kwota wymagana stanowiąca ...
zł. Kwota ta, tj. kwota niższa niż wymagana, mimo iż prawidłowo wskazana w treści projektu umowy, która miała być zawarta, została uznana na rachunku bankowym Zamawiającego w dniu 27 maja 2010 r., a więc po terminie wskazanym przez Zamawiającego jako termin, w którym zabezpieczenie winno być wniesione. Zamawiający w piśmie z dnia 25 maja 2010 r. wyznaczył bowiem "ostateczny termin podpisania umowy na dzień 26.05.2010 r. na godzinę 13.00" (Odwołujący wcześniej kilkakrotnie wzywany był do podpisania umowy), podkreślając iż "do upływu wyżej wymienionego terminu Odwołujący (…) zobowiązany jest wnieść wymagane zabezpieczenie należytego wykonania umowy". Tym samym Odwołujący, dokonując wpłaty zabezpieczenia w kwocie niższej niż wymagana oraz w terminie innym niż bezwzględnie wymagany przez Zamawiającego uchybił ...
uznania rachunku bankowego wierzyciela. W świetle powyższego nie można więc uznać, iż Odwołujący wniósł wymagane zabezpieczenie. Dlatego też Zamawiający prawidłowo uczynił, dokonując wyboru kolejnej "najkorzystniejszej oferty" z wszelkimi konsekwencjami dla Odwołującego, wynikającymi z niewniesienia przez niego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w tym art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto Izba stwierdziła, iż roszczenie o zawarcie umowy nie może być skutecznie dochodzone przed Izbą, gdyż Izba nie może nakazać zawarcia umowy, ponieważ jest ona zawierana już poza postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestie te mogą być ...
z wymaganiami rozdziału XI pkt 7 ppkt 1 siwz Zamawiający będzie żądał od wykonawcy wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny ofertowej. Zatem, jak zauważa Odwołujący się, postanowienia siwz w sposób sztywny normowały kwestię kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wskazanie w formularzu oferty informacji o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy stanowiło tylko i wyłącznie rezultat działania arytmetycznego w postaci podzielnia ceny ofertowej. Odwołujący się omyłkowo w formularz oferty, w miejsce przeznaczone na informacje dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wpisał kwotę wadium oraz wskazali formę, w której wnieśli wadium. Wpisana kwota (15 000,00 ...
oferty Odwołującego się wskazuje, w jakiej kwocie powinna być podana w formularzu ofertowym informacja o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy. Zatem, jest dla Zamawiającego oczywistym sposób korekty treści zapisu formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego się ...
niedokładnością mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu, gdyż nastąpiło przypadkowe wpisanie kwoty wadium zamiast kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Odwołujący się podkreśla również, że nie można mieć żadnych wątpliwości co do zobowiązania Odwołującego się do wniesienia zabezpieczania, bowiem w formularzu oferty jednoznacznie zaakceptował treść umowy w sprawie zamówienia publicznego i siwz, a z tych dokumentów wynika wymagana wysokość zabezpieczenia. Z kolei w wyroku z dnia 16 listopada 2008 r., (sygn. akt. KIO/UZP 1326 ...
z treści oświadczenia zawartego w pkt 4 ppkt 6 formularza oferty, Odwołujący się pomylił instytucję zabezpieczenia należytego wykonania umowy z wadium. Nie oznacza to jednak, iż intencją Odwołującego się nie było zaoferowanie przedmiotowego zabezpieczenia, czy też zaoferowanie go w innej, niż wymagana przez Zamawiającego, wysokości. Wobec oświadczeń złożonych przez ...
ma podstaw przyjąć, iż forma ta dotyczy wyłącznie wadium, podczas gdy treść spornego oświadczenia dotyczy zabezpieczenia należytego wykonania umowy a nie wadium. Zatem, za nieuprawnione należy uznać twierdzenie Zamawiającego, iż faktycznie musiałby dokonać wyboru formy, w jakiej wykonawca zamierza wnieść zabezpieczenie. Niezależnie od powyższego, na uwagę zasługuje fakt, iż jak sam przyznał Zamawiający na rozprawie rzeczą ...
ofert, w tym poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki w formularzu ofertowym poprzez wskazanie prawidłowej wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy - w wysokości 2% ceny ofertowej brutto w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ...
w SIWZ oraz w Formularzu oferty stanowiącym załącznik Nr 1 do SIWZ. Zmiany dotyczyły wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający zmienił wysokość zabezpieczenia z 5% na 2%. Informacja o zmianie została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego oraz przekazana ...
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że oferta była niezgodna z SIWZ, albowiem przewidywała zabezpieczenie należytego wykonania umowy na poziomie 5% ceny oferty, zamiast 2% ceny oferty. W ocenie Izby działanie Zamawiającego było ...
wskazane poniżej. Zgodnie z art. 147 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawcy należytego wykonania umowy. Art. 147 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Art. 150 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku do procentowym do ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeżeli w ofercie podano cenę jednostkową lub ceny jednostkowe. Art. 150 ust. 2 - zabezpieczenie ustala się w wysokości do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. Ponadto art. 36 ust. 1 pkt 15 stanowi, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej ...
która skutkować powinna odrzuceniem tej oferty. Jak wynika z art. 147 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. A zatem celem zabezpieczenia jest ochrona interesów Zamawiającego. W sytuacji jak w niniejszej sprawie, gdzie Odwołujący w treści oferty wpisał 5% wartości oferty jako zabezpieczenie, zamiast 2% nie sposób uznać, że ochrona interesu doznała uszczerbku. Jeżeli bowiem Odwołujący, zgodnie z oświadczeniem z formularza ofertowego, gotów był wnieść zabezpieczenie w wysokości 5% to niewątpliwie również wniesienie zabezpieczenia w wysokości 2% było zgodne z wolą wykonawcy, jako bardziej dla niego korzystne. Jak stanowi ...
zamówienia; 3) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszych oferty tj. ofert Odwołującego; 4) wezwania Odwołującego do zawarcia umowy z wyznaczeniem stosownego terminu na wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według norm przepisanych i zgodnie ...
jej stanowiska w sprawie. Odwołujący podniósł, że nie miał wiedzy w jakiej wysokości ma wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy i w jakim terminie Zamawiający planuje zawrzeć z nim umowę. ZRB wskazał, że nawet mając na uwadze treść e-maila Przewodniczącej Komisji Przetargowej z dnia 31 maja 2022 r., Odwołujący z winy Zamawiającego nie był w stanie zawrzeć umowy, nawet na warunkach pierwotnego wyboru jego oferty, gdyż nie podano w nim konkretnych informacji, w tym realnego terminu, w którym ZRB planuje zawrzeć umowę i będzie do tego przygotowany. Odwołujący podkreślił, że to obowiązkiem Zamawiającego jest takie prowadzenie postępowania ...
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego jakoby nie wiedział w jakiej ostatecznie wysokości miało zostać wniesione zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Koniecznym jest podkreślenie, że Zamawiający już w piśmie z dnia 24 maja 2022 r. wskazał datę podpisania umowy oraz wysokości kwot zabezpieczenia należytego wykonania umowy w rozbiciu na 70% i 30% dla części nr 3 oraz części nr 5 zamówienia ...
5 zamówienia nie może ulec zmianie, a także podkreśliła, że podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące podpisania umowy w dniu 31 maja 2022 r. na kwoty podane w ofercie wykonawcy ZRB. Zamawiający zatem w sposób jednoznaczny poinformował Odwołującego nie tylko o wyznaczonym terminie podpisania umowy, ale również o wymaganych kwotach zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pomimo tego Odwołujący nie podpisał umowy na zadanie nr 3 i zadanie nr 5 zamówienia w terminie wyznaczonym przez GPŚ oraz nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Należy zauważyć, że Odwołujący w treści odwołania wywodził, iż w okolicznościach niniejszej sprawy w jego ocenie nie mamy do czynienia z sytuacją uchylania się ZRB od zawarcia umowy, a zatem GPŚ powinna wyznaczyć wykonawcy dodatkowy termin na podpisanie umowy. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się jednak zgodzić. Należy podkreślić, że wobec faktu, iż czynność ...
została zaskarżona przez żadnego z wykonawców biorących udział w Postępowaniu, brak złożenia przez wykonawcę ZRB zabezpieczenia należytego wykonania umowy i w konsekwencji niepodpisanie umowy w dniu 31 maja 2022 r., zostało zasadnie odebrane przez Zamawiającego jako uchylanie się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zatem w sposób prawidłowy uznał, iż Odwołujący całokształtem swojego postępowania uchylał się od zawarcia umowy, a ponadto nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy wyznaczanie dodatkowego terminu na podpisanie umowy, w sytuacji gdy z czynności podejmowanych przez Odwołującego nie sposób wywieść chęci zawarcia umowy z Zamawiającym na pierwotnych warunkach, lecz co najwyżej na zmienionych warunkach należy uznać za nieuzasadnione, tym bardziej, że ustawa Pzp nie obliguje Zamawiającego do wielokrotnego wzywania wykonawcy do podpisania umowy wraz z wniesieniem zabezpieczenia umowy. Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonując ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu ...
zwany dalej "Odwołującym". Jednakże w dniu 19 maja Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy i tym samym uchylił się od jej podpisania. Dlatego też dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty ...
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, podczas, gdy Odwołujący nie uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniósł wymagane zabezpieczenie należytego wykonania umowy; 2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust ...
oferty wykonawcy Comp SA podniósł, że wbrew twierdzeniom Odwołującego nie doszło do wniesienia przez niego zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Dodatkowo całokształt okoliczności niniejszej sprawy pozwalał stwierdzić, że dotychczasowe działania Odwołującego tylko pozornie miały na celu podpisanie umowy, gdyż prowadziły do odsunięcia w bliżej nieokreślonym czasie momentu jej podpisania, choć ten miał dla ...
w KIO. Niewątpliwe jest, że rachunek bankowy Odwołującego w Raiffeisen Polbanku został obciążony kwotą na zabezpieczenie należytego wykonania umowy dniu 19 maja 2015 roku o godzinie 15:24:03 - co wynika z wydruku banku ...
iż Zamawiający wcale nie miał wystarczających podstaw, aby uznać, iż Odwołujący uchylał się od zawarcia umowy. Wręcz przeciwnie, po umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 923/15 w dniu 19 maja 2015 roku Odwołujący poczynił kroki w celu zawarcia umowy, czego dał wyraz chociażby pismem skierowanym do Zamawiającego, w którym informował, że wpłacił na rachunek bankowy Zamawiającego wymagana kwotę zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz prosił o wyznaczenie terminu na podpisanie umowy. Nie zostały wykazane zasadnie żadne okoliczności które uzasadniałaby dokonanie w dniu 19 maja 2015 roku ...
08.2022 na fakt treści dokumentów, w szczególności przygotowań podjętych przez Odwołującego w celu zawarcia umowy oraz realizacji Zamówienia, woli zawarcia umowy z Zamawiającym, Odwołujący, mając na uwadze zbliżający się termin podpisania umowy z Zamawiającym oraz jednocześnie niezależne od Odwołującego okoliczności związane z brakiem możliwości wniesienia zabezpieczenie należytego wykonania umowy, poinformował Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2022 r., że w sytuacji, w której Odwołujący nie uzyska odpowiedniej gwarancji na czas, wniesie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie pieniężnej. W tym samym dniu jednak Zamawiający wystosował pismo w sprawie zatrzymania wadium ...
z tym przepisem jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz ...
263 ustawy PZP, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz ...
wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Z powyższej normy prawnej wynika jednoznacznie, że niewniesienie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy daje Zamawiającemu podstawę do ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców i to niezależnie od przyczyny braku wniesienia wymaganego zabezpieczenia. Zdaniem Izby, zlecenie wykonania prac (numer 01/PZD2718G/2022 z dnia 25 sierpnia 2022 r.), zlecenie 01 ...
wspólnego z możliwością zastosowania powyższej normy prawnej przez Zamawiającego. Nadto Izba wskazuje, że termin podpisania umowy wyznaczony został przez Zamawiającego na dzień 25 sierpnia 2022 r. na godzinę 10.00, a Odwołujący stawiając się w siedzibie Zamawiającego nie przedstawił zabezpieczenia należytego wykonania umowy w żadnej formie. Bez znaczenia pozostaje zatem argumentacja odwołującego dotycząca sposobu rozumienia sformułowania "uchylanie się od zawarcia umowy", gdyż w niniejszej sprawie zamawiający zatrzymał wadium z innego powodu, tj. z powodu niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Niezależnie od powyższego, w tym samym dniu, tj. 25 sierpnia 2022 r. do godziny 12 ...
części VII SIWZ w punkcie 31.1. Powyższe należy również odnieść do kwestii, iż wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest czynnością faktyczną, a nie czynnością prawną i tym samym samo oświadczenie dotyczące tej czynności ...
okoliczności uzależnia dopiero od dokonania lub niedokonania czynności faktycznej, tj. od czynności wniesienia lub niewniesienia zabezpieczenia. Tak stanowi bowiem art. 46 ust. 5 pkt 2 (sankcja utraty wadium), art. 148 ust. 5 (miejsce przechowywania zabezpieczenia wniesionego w pieniądzu) oraz art. 151 ust. 1 (termin zwrotu wniesionego zabezpieczenia). Tak stanowi również art. 141 ustawy Pzp, który solidarną odpowiedzialność wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wiąże z czynnością wniesienia zabezpieczenia, a nie zobowiązania do jego wniesienia. Analogicznie jak w przypadku braku wniesienia wadium, stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jedynie nie wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy skutkuje negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Tym samym ocena skuteczności wywiązania się z obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy następuje w momencie dokonania lub zaniechania czynności faktycznej, tj. w momencie ziszczenia się obowiązku dokonania takiej czynności. Obowiązek wniesienia zabezpieczenia następuje zaś przed podpisaniem umowy, ale po wyborze oferty najkorzystniejszej oraz upływie terminu wniesienia środków ochrony prawnej - a więc na ...
słusznie zwrócił uwagę Zamawiający i Przystępujący w toku rozprawy, iż ustawa Pzp w przypadku niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy przewiduje sankcję w postaci utraty wadium. Zgodnie z art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy ...
zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ustawa powyższą sankcję wiąże z zaniechaniem czynności faktycznej, nie zaś z samym brakiem deklaracji wniesienia zabezpieczenia w określonej formie, wysokości i terminie. Biorąc pod uwagę powyższe brak jest podstaw do uznania, że złożenie przez Przystępującego w treści oferty oświadczenia odnoszącego się do sposobu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w sposób przewidziany w art. 150 ust. 3 ustawy Pzp stanowi o niezgodności treści oferty ...
oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych. Zatem, jeżeli doszłoby do uznania, iż oferta Przystępującego w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy zawiera postanowienia niezgodne z treścią SIWZ, które mogą mieć wpływ na skuteczność zabezpieczenia umowy po jej podpisaniu, Zamawiający dysponował mechanizmem umożliwiającym sprecyzowanie oświadczenia złożonego przez Przystępującego. 2. W odniesieniu ...
w swojej istocie nie stanowi kryterium oceny ofert, tylko niedopuszczalne w myśl ustawy Pzp dodatkowe zabezpieczenie należytego wykonania umowy wymagane przez Zamawiającego od wykonawców; 3) art. 473 § 2 k.c. w zw. z art ...
podniósł, że zaskarżone przez niego kryterium, które w swojej formule odnosi się do udzielenia Zamawiającemu zabezpieczenia, narusza art. 41 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 150 ust. 2 Ustawy PZP, bowiem postawione przez Zamawiającego kryterium stanowi w istocie niedozwolone rozszerzenie wysokości zabezpieczenia, które zgodnie z prawem może uzyskać od wykonawców publiczny Zamawiający. Zgodnie z art. 150 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie należytego wykonania umowy ustala się w wysokości od 2% do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, a zgodnie z art. 147 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie służyć ma pokryciu roszczeń Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Odwołujący zaznaczył, że przepis art. 150 ust. 2 ustanawia maksymalną i ograniczoną ustawą wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jakiego może żądać Zamawiający od wykonawców i nie jest dopuszczalne żądanie przez Zamawiającego wniesienia wyższego zabezpieczenia, jak i żądanie jego podwyższania w trakcie realizacji przedmiotu umowy. Zwrócił uwagę, że dla przedmiotowego zadania Zamawiający w Sekcji III Wymagane wadia i gwarancje w pkt2. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy przewidział, że "Wyłoniony w postępowaniu Wykonawca, przed podpisaniem umowy zobowiązany będzie do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10 % ceny brutto podanej w ofercie.", co oznacza, że Zamawiający ustanowił dla siebie już zabezpieczenie należytego wykonania umowy na maksymalnym, dopuszczalnym ustawą Pzp poziomie. Celem udzielenia Zamawiającemu zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest, jak wskazano powyżej, możliwość rekompensaty roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, a nie - co ma miejsce w niniejszym postępowaniu - ocena ofert w oparciu o takie zabezpieczenie. Zamawiający prezentując obecnie zaskarżone przez Odwołującego kryterium, uzależnił ocenę ofert wykonawców od złożenia przez nich dodatkowego, niedopuszczalnego ustawą Pzp, zabezpieczenia. Tym samym, kryterium to ma na celu uzyskanie dodatkowego, niezgodnego ustawą Pzp zabezpieczenia, a nie stanowić realnego, rzeczywistego kryterium oceny ofert. Zdaniem Odwołującego, powyższe czynności Zamawiającego stanowią obejście bezwzględnie obowiązujących przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie maksymalnej wysokości zabezpieczenia, a w myśl art. 58 § 1 kodeksu cywilnego - czynność prawna sprzeczna z ustawa albo mająca ...
ogólnym sformułowaniu "kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia". Przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią Ogłoszenia jest wykonanie projektu i robót budowlanych polegających na budowie drogi. W tak określonym przedmiocie zamówienia (wykonanie projektu i robót budowlanych) nie mieści się świadczenie w postaci udzielenia zabezpieczenia bezwarunkowego dotrzymania terminu. Odwołujący stwierdził, że dostarczenie przez wykonawcę zabezpieczenia bezwarunkowego dotrzymania terminu nie jest warunkiem realizacji przedmiotu zamówienia i stanowi oddzielne zobowiązanie wykonawcy w stosunku do Zamawiającego, obok podstawowego zobowiązania do zrealizowania obiektu budowlanego. Skorzystanie przez Zamawiającego z zabezpieczenia w trakcie realizacji zamówienia będzie mogło nastąpić wyłącznie w określonym przypadku. Dodatkowe zabezpieczenie bezwarunkowego dotrzymania terminu - według Odwołujacego - nie stanowi elementu niezbędnego umowy o roboty budowlane i nie jest związane z realizacją celu, jakim jest wykonanie obiektu. Wykonawca niezależnie od dodatkowego zabezpieczenia bezwarunkowego dotrzymania terminu zobowiązany jest do przedstawienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co spowoduje zaistnienie podwójnego zabezpieczenia w zakresie dotrzymania terminu wykonania zobowiązania, gdyż dotrzymanie terminu jest przesłanką należytego wykonania umowy. W ocenie Odwołującego sformułowane w ten sposób kryterium nie zmierza do zapewnienia konkurencji w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, ponieważ rodzaj czy wysokość zabezpieczenia nie wpływa na potencjalną możliwość terminowego wykonania umowy. Innymi słowy, bez względu na sposób zabezpieczenie terminowości, dotrzymanie terminu zależy od realizacji robót budowlanych, a nie od samego istnienia i rodzaju zabezpieczenia. Zabezpieczenie ustanawia się w celu pokrycia szkód, które potencjalnie może (choć nie musi) ponieść Zamawiający na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. W Ogłoszeniu Zamawiający określa przedmiotowe kryterium, jako zabezpieczenie, które odnosi się do potencjalnych na dzień składania wniosków (później ofert) roszczeń Zamawiającego, nie zaś ...
że zgodnie z Prawem zamówień publicznych, Zamawiający może wskazać, czy i jakiej wysokości (maksymalnie 10%) zabezpieczenia należytego wykonania umowy będzie oczekiwał od wykonawców. W ocenie Odwołujacego Zamawiający obecnie wadliwie uznał, że instytucja zabezpieczenia należytego wykonania umowy (a do tego się sprowadza zaskarżone kryterium), może stanowić jednocześnie kryterium udzielenia zamówienia. Skoro każdy z wykonawców przyjmuje warunki Ogłoszenia (później SIWZ) w zakresie obowiązków związanych z wniesieniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, nie podlegają one negocjacjom, to postawienie kryterium w oparciu o zabezpieczenie jest nieuprawione. Nie służy ono realnej konkurencji wykonawców. Ostatecznie Odwołujący zarzucił, że Zamawiający poprzez zawarcie ...
wymaga wskazania, że kryterium takie dotyczy także właściwości wykonawcy, a ściślej jego zdolności do terminowego wykonania przedmiotu zamówienia i jego możliwości finansowych poniesienia dodatkowego ciężaru obciążenia zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, co koliduje z przepisem art.91 ust.3 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu ...
na uznanie, że odwołujący, którego oferta pierwotnie została uznana za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy i nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz na zatrzymaniu wadium odwołującego. Stanowi to naruszenie art. 94 ust. 3 i art. 46 ...
zakresie zadania nr 4. Pismem z 21 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do podpisania umowy do 27 stycznia 2014 r. Pismem z 23 stycznia 2014 r. odwołujący poprosił zamawiającego o przesunięcie terminu podpisania umowy o co najmniej 14 dni z uwagi na procedury związane z uzyskaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pismem z 24 stycznia 2014 r. zamawiający przedłużył termin podpisania umowy do 3 lutego 2014 r. Pismem z 3 lutego 2014 r. odwołujący poprosił o przesunięcie terminu podpisania umowy o 7 dni. Pismem z 3 lutego 2014 r. (doręczonym odwołującemu pocztą 6 lutego) zamawiający przesunął termin podpisania umowy do 5 lutego 2014 r. Następnie 6 lutego 2014 r. zamawiający dokonał wyboru oferty Maldrobud ...
w zakresie zadania nr 4 z uwagi na uznanie, że odwołujący uchyla się od zawarcia umowy i nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień ...
94 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przede wszystkim jednak odwołujący w swoich pismach wyrażał wolę zawarcia umowy i prosił jedynie o przesunięcie terminu o kilka dni z uwagi na procedury związane z koniecznością uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przepisy nie określają maksymalnego terminu zawarcia umowy, wskazują jedynie na terminy, od upływu których można zawrzeć umowę. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzenie, że wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy, musi być poprzedzone ustaleniem, iż ten wykonawca nie ma zamiaru zawarcia umowy i umyślnie podejmuje działania, które mają na celu niedopuszczenie do jej zawarcia. Zamawiający sam wyznacza ostateczny termin zawarcia umowy. W ramach uprawnień zamawiającego mieści się zatem możliwość zmiany pierwotnego terminu wyznaczonego na zawarcie umowy. Termin "uchylać się" według "Słownika języka polskiego" PWN oznacza "rozmyślnie nie wypełniać czegoś". Stwierdzenie, że wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy, musi być poprzedzone ustaleniem, iż rzeczony wykonawca nie ma zamiaru zawarcia umowy i umyślnie podejmuje działania, które mają na celu niedopuszczenie do jej zawarcia. Przez uchylanie się od zawarcia umowy należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę jej zawarcia przez wykonawcę, który złożył zamawiającemu oświadczenie woli wyrażające negatywne stanowisko w przedmiocie zaproszenia go przez zamawiającego do podpisania umowy - wprost lub przez zachowanie ujawniające jego wolę w sposób wystarczający. Nie każde zachowanie wykonawcy powodujące brak natychmiastowego podpisania umowy może być utożsamiane z uchylaniem się od podpisania umowy. Za uchylanie się od podpisania umowy nie powinno być uznane np. niestawiennictwo pracownika wykonawcy w siedzibie zamawiającego w celu podpisania umowy, czy też zaproponowanie zmiany treści umowy (zgodnej z ustawą Prawo zamówień publicznych) koniecznej z uwagi na zmianę warunków wykonywania zamówienia. Uchylanie się od podpisania umowy powinno przejawiać się wyraźną odmową zawarcia umowy przez wykonawcę, Zamawiający powinien dochować należytej staranności przy wzywaniu wykonawcy do zawarcia umowy. Z zachowania odwołującego nie wynikało, aby nie chciał zawrzeć umowy. Gdyby nie miał zamiaru podpisać umowy, nie pisałby pism i nie prosiłby o przesunięcie terminu. Termin związania ofertą liczy 90 dni ...
rozpoczęcia wykonywania zamówienia. Ma więc rację zamawiający stwierdzając, iż być może odwołujący miał zamiar podpisać umowę i wnieść zabezpieczenie jej należytego wykonania, jednak sam zamiar zawarcia umowy to zbyt mało, a zabezpieczenie musi być wniesione realnie. Niezależnie więc od kwestii uchylania się od zawarcia umowy, należy zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego, iż bezsporna i wystarczająca jest druga okoliczność, tj. odwołujący nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy, czy to w formie gwarancji, czy też innej. Kwestie proceduralne pomiędzy wykonawcą a gwarantem pozostają ...
