Spróbuj: "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" 1029

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 2188/13 – Wyrok KIO – 2013-09-27 82 fragmenty

2013-09-27 » Uwzględnia odwołanie

Warunki Szczególne, punktów (d), (e), (f) oraz (j) podpunkt (iii), a także postanowień dotyczących zwrotu Zabezpieczenia Wykonawcy (ostatnie dwa akapity Klauzuli 4.4 Warunków Szczególnych); 3. ustalenie wobec wykonawców, powierzających wykonanie Zamówienia podwykonawcom, wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy powyżej 10% ceny całkowitej podanej w ofercie na podstawie Klauzuli 4.2 Warunków Szczególnych w zw. z Załącznikiem do Oferty określającym Kwotę zabezpieczenia należytego wykonania Kontraktu oraz w zw. z dodanymi w Klauzuli 4.4 Warunków Szczególnych punktami (d), (e ...

147 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na ustanowienie wobec wykonawców powierzających wykonanie Zamówienia podwykonawcom wymogu przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości przekraczającej maksymalną ustawową wartość tego zabezpieczenia, tj. 10% ceny całkowitej podanej w ofercie wykonawcy. Na podstawie Klauzuli 4.2. Warunków Szczególnych w zw. z Załącznikiem do Oferty każdy wykonawca Zamówienia obowiązany jest uzyskać Zabezpieczenie Wykonania w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w swojej ofercie, a wykonawcy zawierający umowy z podwykonawcami obowiązani są uzyskać także Zabezpieczenie dla pokrycia roszczeń Zamawiającego względem wykonawcy o zwrot świadczenia spełnionego przez Zamawiającego na rzecz podwykonawców ...

art. 147 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp], związanych z ustanowieniem wobec wykonawców powierzających wykonanie zamówienia podwykonawcom wymogu przedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości przekraczającej maksymalną ustawową wartość tego zabezpieczenia [10% ceny całkowitej podanej w ofercie wykonawcy] Stwierdził przede wszystkim, że (…) w realiach niniejszej sprawy brak należytego zabezpieczenia interesu publicznego, który w świetle obowiązujących regulacji przepisu art. art. 647 (1) Kodeksu cywilnego (zgoda Zamawiającego na zawarcie umowy z podwykonawcą), nie może być w pełni spełniony i uznanie zakwestionowanej klauzuli za niezgodną z ...

KIO 130/14 – Wyrok KIO – 2014-02-07 127 fragmentów Premium

2014-02-07 » Zaskarżone » Oddala odwołanie

związku z art. 58 k.c. poprzez zobowiązanie wykonawcy do wielokrotnego wnoszenia i permanentnego utrzymania zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 5) art. 143a, 143b i 143d ustawy Pzp poprzez żądanie dokonania przez ...

nie znajdują uzasadnienia. Przeczy temu postanowienie art. 9 ust. 1 pkt 7 lit. b projektu umowy. Nie należy również pomijać, że regulacja art. 3 projektu umowy dotyczy terminu realizacji umowy i w tym kontekście należy odczytywać kwestionowane postanowienie umowy, a więc terminowości wykonania zamówienia. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że warunkiem wypłaty wynagrodzenie jest podpisanie bez zastrzeżeń protokołu odbioru końcowego. Mocą art. 10 ust. 8 pkt 2 projektu umowy Zamawiający zobowiązany jest uregulować wynagrodzenie wykonawcy w wysokości 90% po podpisaniu przez strony protokołu odbioru technicznego. 8) Art. 11 ust. 1 projektu umowy otrzymał następujące brzmienie: "W celu zabezpieczenia roszczeń Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy przez Wykonawcę, Wykonawca ustanowi na rzecz Zamawiającego i doręczy mu najpóźniej w dniu zawarcia Umowy Zabezpieczenie Należytego Wykonania Umowy w formie zgodnej z postanowieniami art. 148 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w wysokości 5% Wynagrodzenia. ZNWU będzie obowiązywało od dnia zawarcia Umowy do 30 dnia od daty podpisania protokołu Odbioru Końcowego. W przypadku niepodpisania przez Strony protokołu ...

przedmiot analizowanego postanowienia są rozbieżne. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, iż Zamawiający nakazuje wykonawcy utrzymywanie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pełnej wysokości przez pełny okres trwania umowy. Zaskarżony art. 11 ust. 1 zd. ostatnie projektu umowy przewiduje jednorazowy obowiązek ustanowienia kolejnego zabezpieczenia należytego wykonania umowy w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Okoliczność, że Zamawiający nie będzie domagał się wielokrotnego uzupełnienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a jedynie wielokrotnego została również potwierdzona w odpowiedzi na pytanie numer 8 w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. Nadto, maksymalna wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy ustanowionego zgodnie z umową nie może przekroczyć sumy pierwotnie wniesionego zabezpieczenia (5% wynagrodzenia) i ewentualnego jednorazowego kolejnego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy (kolejne 5% wynagrodzenia). Tym samym maksymalna wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy ustanowionego w związku z umową nie może przekroczyć 10%, zgodnie z postanowieniami art. 150 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe wskazuje, że intencją Zamawiającego nie jest zobowiązanie wykonawcy do utrzymywania zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pełnej wysokości przez cały okres wykonywania umowy. Zamawiający wprost dopuścił wniesienie niższego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zobowiązując jedynie wykonawcę do ewentualnego jego uzupełnienia, jeśliby doszło do konieczności skorzystania z zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wskazany zabieg z pewnością ma na celu obniżenie kosztów realizacji inwestycji. Dostrzec należy, że Zamawiający dąży do zagwarantowania sobie prawa żądania zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości określonej w art. 150 ust. 2 ustawy Pzp, dopuszczając możliwość jego wniesienia w ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2016 53 fragmenty

2016-09-12 » Oddala odwołania » data ogłoszenia: 2016-06-30

wskazał, że w SIWZ sformułował wymóg wniesienia przez wykonawcę, którego oferta uznana zostanie za najkorzystniejszą, zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie. W dalszej części uzasadnienia, jak podał Odwołujący, Zamawiający wskazał: "Wykonawca w formularzu ofertowym zobowiązał się do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w kwocie 159.060,00 zł, co powtórzył słownie, kwota ta stanowi 1% ceny ofertowej wykonawcy. Zamawiający nie mógł poprawić błędnie wpisanej kwoty zabezpieczenia, ponieważ omyłka ta nie ma charakteru oczywistej omyłki rachunkowej". Dalej Odwołujący wyjaśnił, że w uzasadnieniu ...

w treści swojej oferty złożył jednoznaczne oświadczenie, stanowiące jego zobowiązanie do wniesienia, wymaganego treścią SIWZ, zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny ofertowej brutto. W pkt Vl ppkt 4 Formularza ofertowego Odwołujący złożył następujące oświadczenie: "Zobowiązujemy się - w przypadku wygrania przetargu - do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny ofertowej brutto tj. w kwocie 159.060,00 zł (słownie: sto ...

ocenie Odwołującego, w sposób dowolny przyjął, że treścią oferty Odwołującego jest zobowiązanie się do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy jedynie w wysokości 1% ceny oferty. W przedmiocie naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2015 31 fragmentów

2015-06-03 » Oddala odwołanie

Jeżeli zatem w tym samym czasie możliwe jest udzielenie tożsamego przedmiotowo zamówienia, które może być wykonane przez jednego wykonawcę, mamy do czynienia z jednym zamówieniem. Wartość tak określonego zamówienia należy oszacować zgodnie z postanowieniami art. 32-35". A zatem należy przyjąć, że zamawiający należycie oszacował zamówienie i podjął decyzję o jego wszczęciu w procedurze pełnej, natomiast błędem i nieuprawnionym ...

piśmie. Ponadto w piśmie zamawiający zobowiązał wykonawcę do skontaktowania się z Gminą w sprawie podpisania umowy do 01.01.2015 r. 2. 10.12.2014 r. pracownik Gminy pan K. K. przesłał do pracownicy Odwołującego pani E. H. maila z prośbą o wypełnienie umowy zawierającej dane o podwykonawstwie oraz zabezpieczeniu należytego wykonania umowy. Na tej podstawie Odwołujący dokonał wpłaty w kwocie 6765 zł, stanowiącej zabezpieczenie należytego wykonania umowy. 3. 29.12.2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą z równoczesnym ...

nie odnieść wrażenia, że zamawiający z pełną świadomością i w sposób przemyślany przedłużał termin podpisania umowy, dążąc tym samym do unieważnienia postępowania przetargowego. Świadczy o tym chociażby niczym nieumotywowane wydłużanie terminu związania ofertą i brak wyznaczenia daty na zawarcie umowy. Można również domniemać, że działania zamawiającego mogły mieć także na celu zmuszenie odwołującego do rezygnacji z realizacji zamówienia, również ze względu na realność jego wykonania w terminach określonych w SIWZ. Zamawiający bez podania przyczyny, po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej wnosił kilkukrotnie o przedłużenie terminu związania ofertą, pomimo wpłacenia przez odwołującego w pieniądzu zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Istotnym jest również fakt, że kwota brutto oferty odwołującego mieści się w kwocie przeznaczonej na ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2022 88 fragmentów

2022-06-14 » Umarza odwołanie

sporządzenie projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia na budowę odpowiedzialny jest Zamawiający (art. 26.5 Wzoru Umowy); h) zastrzeżeniu przez Zamawiającego, iż 35 % kwoty zabezpieczenia należytego wykonania zostanie zwolnione w terminie 14 dni od dnia sporządzeniu Protokołu przekazania Obiektu do eksploatacji, podczas gdy w świetle przepisów ustawy P.z.p. zabezpieczenie należytego wykonania umowy winno być zwrócone wykonawcy maksymalnie w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania go za należycie wykonane(Art. 27.3 Wzoru Umowy); i) nałożeniu na wykonawcę obowiązku przedkładania wraz z raportami okresowymi pisemnych oświadczeń oraz dowodów, które ...

w pkt. 5e odwołania. Dot. zarzutu 5h: Zgodnie z art. 27.3 wzoru umowy "Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie w sposób następujący: 3.1. część kwoty Zabezpieczenia, w wysokości 35% (trzydzieści pięć procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w terminie 14 Dni od dnia sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego, 3.2. część kwoty Zabezpieczenia, w wysokości 35 % (trzydzieści pięć procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w terminie 14 Dni od dnia sporządzeniu Protokołu przekazania Obiektu do eksploatacji według Artykułu 88 Aktu umowy [Przekazanie Robót do eksploatacji - Przejęcie Robót przez Zamawiającego]; 3.3. pozostała część kwoty Zabezpieczenia, pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń Zamawiającego z tytułu rękojmi lub Gwarancji Jakości, w wysokości 30 % (trzydzieści procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona nie później niż w 15 (piętnastym) dniu po dniu, w którym upływa Okres Zgłaszania Wad. Na potrzeby ustanowienia Zabezpieczenia Strony przyjmują jako planowaną datę upływu Okresu Zgłaszania Wad dzień [●] r., przy czym wskazana data ma wyłącznie charakter pomocniczy na potrzeby ustanowienia Zabezpieczenia i nie może być traktowana przez Strony jako wiążący termin wykonania Umowy." Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 453 ustawy P.z.p. zamawiający zwraca zabezpieczenie w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Przepisy ustawy P.z.p. umożliwiają zamawiającemu pozostawienie na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji kwoty nie przekraczającej 30% zabezpieczenia. W praktyce realizacji umów w sprawie zamówienia publicznego oznacza to, że po uznaniu przez zamawiającego, że zamówienie zostało zrealizowane należycie, zamawiający zwraca 70% zabezpieczenia, a pozostałą kwotę pozostawia na zabezpieczenie roszczeń na okres rękojmi za wady. W ocenie Odwołującego całkowicie niezasadne i sprzeczne z art. 453 ustawy P.z.p. pozostaje rozdzielenie zwracanej części zabezpieczenia należytego wykonania na dwa odrębne zdarzenia, w szczególności poprzez wprowadzenie warunku zwrotu 35% wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy po sporządzeniu protokołu przekazania obiektu do eksploatacji, który nie wiąże się już z oceną prawidłowości wykonania inwestycji budowlanego. W związku z funkcją, jaką pełni zabezpieczenie należytego wykonania umowy, zamawiający ma obowiązek dokonać jego zwrotu w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane . W ocenie odwołującego za zupełnie nieuzasadnioną uznać należy sytuację, w której zwrot tak istotnej części zabezpieczenia należytego wykonania umowy nastąpić ma dopiero po przekazaniu obiektu do eksploatacji, gdyż zdarzenie to uzależnione jest od okoliczności ...

realizacja dostaw niewchodzących w zakres przedmiotowy Postępowania). Odwołujący wniósł o zmianę art. 27.3 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej treści: "3. Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie w sposób następujący: 3.1 część kwoty Zabezpieczenia, w wysokości 70% 35% (trzydzieści pięć siedemdziesiąt procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w terminie 14 Dni od dnia sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego, 3.2. część kwoty Zabezpieczenia, w wysokości 35 % (trzydzieści pięć procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w terminie 14 Dni od dnia sporządzeniu Protokołu przekazania Obiektu do eksploatacji według Artykułu 88 Aktu umowy [Przekazanie Robót do eksploatacji- Przejęcie Robót przez Zamawiającego]" Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia powyższy zarzut i zobowiązuje się do zmiany treści art. 27.3 wzoru umowy w sposób następujący: Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie w sposób następujący: "3.1. część kwoty Zabezpieczenia, w wysokości 70% (siedemdziesiąt procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona przez Zamawiającego w terminie 14 Dni od dnia sporządzeniu Protokołu Odbioru Końcowego; 3.2. pozostała część kwoty Zabezpieczenia, pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń Zamawiającego z tytułu rękojmi lub Gwarancji Jakości, w wysokości 30% (trzydzieści procent) kwoty Zabezpieczenia, zostanie zwolniona nie później niż w 15 (piętnastym) dniu po dniu, w którym upływa Okres Zgłaszania Wad. Na potrzeby ustanowienia Zabezpieczenia Strony przyjmują jako planowaną datę upływu Okresu Zgłaszania Wad dzień [●] r., przy czym wskazana data ma wyłącznie charakter pomocniczy na potrzeby ustanowienia Zabezpieczenia i nie może być traktowana przez Strony jako wiążący termin wykonania Umowy." Odwołujący na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą oświadczył, że podtrzymuje wskazany wyżej zarzut. Izba uznała ...

KIO 361/20 – Wyrok KIO – 2020-03-03 20 fragmentów Premium ciekawe zdania

2020-03-03 » Uwzględnia odwołanie

potwierdzają jedynie, że gwarancja wadialna została wystawiona na rzecz jednego podmiotu i jedynie w celu zabezpieczenia złożonej przez niego oferty. Z treści gwarancji nie wynika, że ubezpieczyciel miał świadomość zawarcia umowy przedwstępnej konsorcjum. Umowy te nie zostały przedstawione Zamawiającemu wraz z ofertą. W dalszej części pisma procesowego, Zamawiający odniósł ...

o. Sp. k. W § 1 wskazano, że "Gwarant udziela gwarancji ubezpieczeniowej na rzecz Beneficjenta tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez Zobowiązanego do wysokości sumy gwarancyjnej 30 000 w związku z ogłoszonym przetargiem, którego przedmiotem jest opracowanie pełnej dokumentacji projektowej na wykonanie inwestycji pn. Budowa Nowego Budynku Mieszkalnego i kompleksowa przebudowa Stacji im. Arctowskiego "Arctowski - PolarPOL - Polskie ...

poszczególnych dowodów. Jako istotną przy ocenie prawidłowości udzielonej gwarancji wadium, Izba wzięła pod uwagę przedwstępną umowę o utworzeniu konsorcjum, złożoną przez Odwołującego przy odwołaniu. Umowa ta została zawarta 6 grudnia 2019 r. a zatem przed datą wystawienia gwarancji wadialnej, co miało miejsce 2 stycznia 2020 r. W § 2 tej umowy wskazano, m.in., że liderem konsorcjum będzie Demiurg Project S.A., wadium oraz zabezpieczenie należytego wykonania umowy wniesione zostanie w imieniu wszystkich członków konsorcjum przez Demiurg Sp. z o.o. sp.k ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2013 54 fragmenty

2013-03-05 » Oddala odwołanie

czynności zamawiającego ponownego dokonania wyboru wykonawcy. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 94 ust.1ustawy PZP umowy poprzez dokonanie ponownego wyboru wykonawcy pomimo nie zaistnienia przesłanek do takiej czynności to jest w sytuacji wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez odwołującego oraz pomimo nie uchylania się odwołującego od zawarcia umowy oraz art.46 ust 5 pkt 1ustawy PZP poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium pomimo, iż odwołujący nie odmówił podpisania umowy z zamawiającym. Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zatrzymania wadium odwołującego ...

następujących dowodów na okoliczności podniesione w odwołaniu. Odwołujący po wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy, przesyłając je drogą kurierską. Jako dowód przedłożył gwarancję ubezpieczeniową należytego wykonania umowy i usunięcia wad NR GKDo/24/2013/051-25- 01-00 PZU S.A. wraz z dowodem nadania. Po otrzymaniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający wezwał w dniu 18.01.2013r. odwołującego do zawarcia umowy . Przy czym zamawiający wezwał również między innymi do wskazania reprezentantów, numeru rachunku bankowego oraz przewidywanych ...

Odwołujący przywołał szereg przykładów doktryny i orzecznictwa, z których wywiódł końcowy wniosek, że odmowa podpisania umowy jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym do wiadomości zamawiającego. Według odwołującego wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy i stawienie się 5 lutego b.r. w siedzibie zamawiającego świadczy o tym, że chciał podpisać umowę, a zamawiający jemu to uniemożliwił, ponieważ w czasie spotkania nie podał jemu umowy do podpisania. W związku z tym wnosi o uwzględnienie odwołania. Do pisma załączono: pismo zamawiającego ...

« poprzednie23456789101112...495następne »