4957 wyników
Spróbuj: "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" 1029
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zawierała w ID W Tom I - w pkt 21 postanowienia odnoszące do wymagań w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 21.12. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy będzie obowiązywało w okresie o 30dni dłuższym od dnia dokonania Odbioru końcowego albo dokonania ostatniego Odbioru Końcowego, zaś zabezpieczenie wykonania w Okresie Zgłaszania Wad będzie obowiązywało w okresie o 15 dni dłuższym od daty upływu Okresu Zgłaszania Wad. Zamawiający zwróci Wykonawcy Zabezpieczenie Wykonania w wysokości 70% w ciągu 30 dni od dnia dokonania Odbioru końcowego albo dokonania ostatniego ...
oraz ukończy wszystkie Roboty i dokona ich prób, włącznie z usunięciem wszelkich wad. Kopia Świadectwa Wykonania zostanie wystawiona dla Zamawiającego. Będzie się uważało, że tylko Świadectwo Wykonania stanowi akceptację Robót.) Izba zważyła: Zabezpieczenie należytego wykonania umowy (art. 147 - 151 ustawy) pełni funkcję gwarancyjną, a jego zwrot następuje kiedy przestaje tę funkcję pełnić. Tym samym do momentu zakończenia realizacji umowy wniesione przez wykonawcę zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy w całości pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (zamówienia). Natomiast po zakończeniu realizacji umowy pozostała po zmniejszeniu kwota zabezpieczenia należytego wykonania umowy zabezpiecza roszczenia z tytułu rękojmi za wady. Zaznaczyć należy również, że w chwili zawarcia umowy o zamówienie publiczne ustalenie wysokości szkody u Zamawiającego stanowi zdarzenie przyszłe i niepewne, tym samym zabezpieczenie należytego wykonania umowy umożliwia zaspokojenie przyszłej i niepewnej wierzytelności Zamawiającego, umożliwiającej domagania się od wykonawcy naprawienia szkody w razie niewykonania lub nienależytego wykonania umowy albo usunięcia wad w okresie rękojmi za wady. Ocena ukształtowanych przez Zamawiającego postanowień dokumentacji postępowania dokonywana musi być każdorazowo w kontekście celu jakiemu służy instytucja zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Mając na uwadze, że instytucja zabezpieczenia należytego wykonania umowy ma charakter fakultatywny (art. 147 ust. 1 ustawy), nie jest elementem konstrukcyjnym umowy w sprawie zamówienia publicznego, lecz odrębnym zobowiązaniem o niesamoistnym charakterze (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ...
dnia 28 grudnia 2007 roku sygn. akt I ACa 1027/07) to wprowadzenie do postanowień umowy regulacji o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy zapewnia Zamawiającemu ściągalność roszczeń przysługujących np. z tytułu odszkodowań, kar umownych, rękojmi za wady. Podkreślenia wymaga również, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy pełni funkcję dyscyplinującą wykonawcę realizującego zamówienie (umowę). Zgodnie z Subklauzulą 11.9 Tomu II SWIZ - Warunki Umowy, Inżynier będzie wystawiał Świadectwo Wykonania w ciągu 7 dni od daty upływu Okresu Zgłaszania Wad lub później, o ile po ...
takiej decyzji, tj. wyboru kolejnej "najkorzystniejszej oferty", jak konsekwentnie podnosił Zamawiający, było niewniesienie przez Odwołującego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Bezspornym jest, iż Odwołujący w dniu 26 maja 2010 r. dokonał przelewu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 82.540,87 zł, a więc w wysokości niższej, niż kwota wymagana stanowiąca ...
zł. Kwota ta, tj. kwota niższa niż wymagana, mimo iż prawidłowo wskazana w treści projektu umowy, która miała być zawarta, została uznana na rachunku bankowym Zamawiającego w dniu 27 maja 2010 r., a więc po terminie wskazanym przez Zamawiającego jako termin, w którym zabezpieczenie winno być wniesione. Zamawiający w piśmie z dnia 25 maja 2010 r. wyznaczył bowiem "ostateczny termin podpisania umowy na dzień 26.05.2010 r. na godzinę 13.00" (Odwołujący wcześniej kilkakrotnie wzywany był do podpisania umowy), podkreślając iż "do upływu wyżej wymienionego terminu Odwołujący (…) zobowiązany jest wnieść wymagane zabezpieczenie należytego wykonania umowy". Tym samym Odwołujący, dokonując wpłaty zabezpieczenia w kwocie niższej niż wymagana oraz w terminie innym niż bezwzględnie wymagany przez Zamawiającego uchybił ...
uznania rachunku bankowego wierzyciela. W świetle powyższego nie można więc uznać, iż Odwołujący wniósł wymagane zabezpieczenie. Dlatego też Zamawiający prawidłowo uczynił, dokonując wyboru kolejnej "najkorzystniejszej oferty" z wszelkimi konsekwencjami dla Odwołującego, wynikającymi z niewniesienia przez niego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w tym art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto Izba stwierdziła, iż roszczenie o zawarcie umowy nie może być skutecznie dochodzone przed Izbą, gdyż Izba nie może nakazać zawarcia umowy, ponieważ jest ona zawierana już poza postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestie te mogą być ...
z wymaganiami rozdziału XI pkt 7 ppkt 1 siwz Zamawiający będzie żądał od wykonawcy wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny ofertowej. Zatem, jak zauważa Odwołujący się, postanowienia siwz w sposób sztywny normowały kwestię kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wskazanie w formularzu oferty informacji o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy stanowiło tylko i wyłącznie rezultat działania arytmetycznego w postaci podzielnia ceny ofertowej. Odwołujący się omyłkowo w formularz oferty, w miejsce przeznaczone na informacje dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wpisał kwotę wadium oraz wskazali formę, w której wnieśli wadium. Wpisana kwota (15 000,00 ...
oferty Odwołującego się wskazuje, w jakiej kwocie powinna być podana w formularzu ofertowym informacja o zabezpieczeniu należytego wykonania umowy. Zatem, jest dla Zamawiającego oczywistym sposób korekty treści zapisu formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego się ...
ma podstaw przyjąć, iż forma ta dotyczy wyłącznie wadium, podczas gdy treść spornego oświadczenia dotyczy zabezpieczenia należytego wykonania umowy a nie wadium. Zatem, za nieuprawnione należy uznać twierdzenie Zamawiającego, iż faktycznie musiałby dokonać wyboru formy, w jakiej wykonawca zamierza wnieść zabezpieczenie. Niezależnie od powyższego, na uwagę zasługuje fakt, iż jak sam przyznał Zamawiający na rozprawie rzeczą ...
ofert, w tym poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki w formularzu ofertowym poprzez wskazanie prawidłowej wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy - w wysokości 2% ceny ofertowej brutto w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ...
w SIWZ oraz w Formularzu oferty stanowiącym załącznik Nr 1 do SIWZ. Zmiany dotyczyły wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający zmienił wysokość zabezpieczenia z 5% na 2%. Informacja o zmianie została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego oraz przekazana ...
która skutkować powinna odrzuceniem tej oferty. Jak wynika z art. 147 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. A zatem celem zabezpieczenia jest ochrona interesów Zamawiającego. W sytuacji jak w niniejszej sprawie, gdzie Odwołujący w treści oferty wpisał 5% wartości oferty jako zabezpieczenie, zamiast 2% nie sposób uznać, że ochrona interesu doznała uszczerbku. Jeżeli bowiem Odwołujący, zgodnie z oświadczeniem z formularza ofertowego, gotów był wnieść zabezpieczenie w wysokości 5% to niewątpliwie również wniesienie zabezpieczenia w wysokości 2% było zgodne z wolą wykonawcy, jako bardziej dla niego korzystne. Jak stanowi ...
zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego jakoby nie wiedział w jakiej ostatecznie wysokości miało zostać wniesione zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Koniecznym jest podkreślenie, że Zamawiający już w piśmie z dnia 24 maja 2022 r. wskazał datę podpisania umowy oraz wysokości kwot zabezpieczenia należytego wykonania umowy w rozbiciu na 70% i 30% dla części nr 3 oraz części nr 5 zamówienia ...
5 zamówienia nie może ulec zmianie, a także podkreśliła, że podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące podpisania umowy w dniu 31 maja 2022 r. na kwoty podane w ofercie wykonawcy ZRB. Zamawiający zatem w sposób jednoznaczny poinformował Odwołującego nie tylko o wyznaczonym terminie podpisania umowy, ale również o wymaganych kwotach zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pomimo tego Odwołujący nie podpisał umowy na zadanie nr 3 i zadanie nr 5 zamówienia w terminie wyznaczonym przez GPŚ oraz nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Należy zauważyć, że Odwołujący w treści odwołania wywodził, iż w okolicznościach niniejszej sprawy w jego ocenie nie mamy do czynienia z sytuacją uchylania się ZRB od zawarcia umowy, a zatem GPŚ powinna wyznaczyć wykonawcy dodatkowy termin na podpisanie umowy. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się jednak zgodzić. Należy podkreślić, że wobec faktu, iż czynność ...
została zaskarżona przez żadnego z wykonawców biorących udział w Postępowaniu, brak złożenia przez wykonawcę ZRB zabezpieczenia należytego wykonania umowy i w konsekwencji niepodpisanie umowy w dniu 31 maja 2022 r., zostało zasadnie odebrane przez Zamawiającego jako uchylanie się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zatem w sposób prawidłowy uznał, iż Odwołujący całokształtem swojego postępowania uchylał się od zawarcia umowy, a ponadto nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy wyznaczanie dodatkowego terminu na podpisanie umowy, w sytuacji gdy z czynności podejmowanych przez Odwołującego nie sposób wywieść chęci zawarcia umowy z Zamawiającym na pierwotnych warunkach, lecz co najwyżej na zmienionych warunkach należy uznać za nieuzasadnione, tym bardziej, że ustawa Pzp nie obliguje Zamawiającego do wielokrotnego wzywania wykonawcy do podpisania umowy wraz z wniesieniem zabezpieczenia umowy. Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonując ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu ...
zwany dalej "Odwołującym". Jednakże w dniu 19 maja Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy i tym samym uchylił się od jej podpisania. Dlatego też dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty ...
oferty wykonawcy Comp SA podniósł, że wbrew twierdzeniom Odwołującego nie doszło do wniesienia przez niego zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Dodatkowo całokształt okoliczności niniejszej sprawy pozwalał stwierdzić, że dotychczasowe działania Odwołującego tylko pozornie miały na celu podpisanie umowy, gdyż prowadziły do odsunięcia w bliżej nieokreślonym czasie momentu jej podpisania, choć ten miał dla ...
iż Zamawiający wcale nie miał wystarczających podstaw, aby uznać, iż Odwołujący uchylał się od zawarcia umowy. Wręcz przeciwnie, po umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 923/15 w dniu 19 maja 2015 roku Odwołujący poczynił kroki w celu zawarcia umowy, czego dał wyraz chociażby pismem skierowanym do Zamawiającego, w którym informował, że wpłacił na rachunek bankowy Zamawiającego wymagana kwotę zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz prosił o wyznaczenie terminu na podpisanie umowy. Nie zostały wykazane zasadnie żadne okoliczności które uzasadniałaby dokonanie w dniu 19 maja 2015 roku ...
08.2022 na fakt treści dokumentów, w szczególności przygotowań podjętych przez Odwołującego w celu zawarcia umowy oraz realizacji Zamówienia, woli zawarcia umowy z Zamawiającym, Odwołujący, mając na uwadze zbliżający się termin podpisania umowy z Zamawiającym oraz jednocześnie niezależne od Odwołującego okoliczności związane z brakiem możliwości wniesienia zabezpieczenie należytego wykonania umowy, poinformował Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2022 r., że w sytuacji, w której Odwołujący nie uzyska odpowiedniej gwarancji na czas, wniesie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie pieniężnej. W tym samym dniu jednak Zamawiający wystosował pismo w sprawie zatrzymania wadium ...
wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Z powyższej normy prawnej wynika jednoznacznie, że niewniesienie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy daje Zamawiającemu podstawę do ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców i to niezależnie od przyczyny braku wniesienia wymaganego zabezpieczenia. Zdaniem Izby, zlecenie wykonania prac (numer 01/PZD2718G/2022 z dnia 25 sierpnia 2022 r.), zlecenie 01 ...
wspólnego z możliwością zastosowania powyższej normy prawnej przez Zamawiającego. Nadto Izba wskazuje, że termin podpisania umowy wyznaczony został przez Zamawiającego na dzień 25 sierpnia 2022 r. na godzinę 10.00, a Odwołujący stawiając się w siedzibie Zamawiającego nie przedstawił zabezpieczenia należytego wykonania umowy w żadnej formie. Bez znaczenia pozostaje zatem argumentacja odwołującego dotycząca sposobu rozumienia sformułowania "uchylanie się od zawarcia umowy", gdyż w niniejszej sprawie zamawiający zatrzymał wadium z innego powodu, tj. z powodu niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Niezależnie od powyższego, w tym samym dniu, tj. 25 sierpnia 2022 r. do godziny 12 ...
słusznie zwrócił uwagę Zamawiający i Przystępujący w toku rozprawy, iż ustawa Pzp w przypadku niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy przewiduje sankcję w postaci utraty wadium. Zgodnie z art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy ...
zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ustawa powyższą sankcję wiąże z zaniechaniem czynności faktycznej, nie zaś z samym brakiem deklaracji wniesienia zabezpieczenia w określonej formie, wysokości i terminie. Biorąc pod uwagę powyższe brak jest podstaw do uznania, że złożenie przez Przystępującego w treści oferty oświadczenia odnoszącego się do sposobu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w sposób przewidziany w art. 150 ust. 3 ustawy Pzp stanowi o niezgodności treści oferty ...
oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych. Zatem, jeżeli doszłoby do uznania, iż oferta Przystępującego w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy zawiera postanowienia niezgodne z treścią SIWZ, które mogą mieć wpływ na skuteczność zabezpieczenia umowy po jej podpisaniu, Zamawiający dysponował mechanizmem umożliwiającym sprecyzowanie oświadczenia złożonego przez Przystępującego. 2. W odniesieniu ...
w swojej istocie nie stanowi kryterium oceny ofert, tylko niedopuszczalne w myśl ustawy Pzp dodatkowe zabezpieczenie należytego wykonania umowy wymagane przez Zamawiającego od wykonawców; 3) art. 473 § 2 k.c. w zw. z art ...
podniósł, że zaskarżone przez niego kryterium, które w swojej formule odnosi się do udzielenia Zamawiającemu zabezpieczenia, narusza art. 41 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 150 ust. 2 Ustawy PZP, bowiem postawione przez Zamawiającego kryterium stanowi w istocie niedozwolone rozszerzenie wysokości zabezpieczenia, które zgodnie z prawem może uzyskać od wykonawców publiczny Zamawiający. Zgodnie z art. 150 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie należytego wykonania umowy ustala się w wysokości od 2% do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, a zgodnie z art. 147 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie służyć ma pokryciu roszczeń Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Odwołujący zaznaczył, że przepis art. 150 ust. 2 ustanawia maksymalną i ograniczoną ustawą wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jakiego może żądać Zamawiający od wykonawców i nie jest dopuszczalne żądanie przez Zamawiającego wniesienia wyższego zabezpieczenia, jak i żądanie jego podwyższania w trakcie realizacji przedmiotu umowy. Zwrócił uwagę, że dla przedmiotowego zadania Zamawiający w Sekcji III Wymagane wadia i gwarancje w pkt2. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy przewidział, że "Wyłoniony w postępowaniu Wykonawca, przed podpisaniem umowy zobowiązany będzie do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10 % ceny brutto podanej w ofercie.", co oznacza, że Zamawiający ustanowił dla siebie już zabezpieczenie należytego wykonania umowy na maksymalnym, dopuszczalnym ustawą Pzp poziomie. Celem udzielenia Zamawiającemu zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest, jak wskazano powyżej, możliwość rekompensaty roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, a nie - co ma miejsce w niniejszym postępowaniu - ocena ofert w oparciu o takie zabezpieczenie. Zamawiający prezentując obecnie zaskarżone przez Odwołującego kryterium, uzależnił ocenę ofert wykonawców od złożenia przez nich dodatkowego, niedopuszczalnego ustawą Pzp, zabezpieczenia. Tym samym, kryterium to ma na celu uzyskanie dodatkowego, niezgodnego ustawą Pzp zabezpieczenia, a nie stanowić realnego, rzeczywistego kryterium oceny ofert. Zdaniem Odwołującego, powyższe czynności Zamawiającego stanowią obejście bezwzględnie obowiązujących przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie maksymalnej wysokości zabezpieczenia, a w myśl art. 58 § 1 kodeksu cywilnego - czynność prawna sprzeczna z ustawa albo mająca ...
wymaga wskazania, że kryterium takie dotyczy także właściwości wykonawcy, a ściślej jego zdolności do terminowego wykonania przedmiotu zamówienia i jego możliwości finansowych poniesienia dodatkowego ciężaru obciążenia zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, co koliduje z przepisem art.91 ust.3 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu ...
na uznanie, że odwołujący, którego oferta pierwotnie została uznana za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy i nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz na zatrzymaniu wadium odwołującego. Stanowi to naruszenie art. 94 ust. 3 i art. 46 ...
zakresie zadania nr 4. Pismem z 21 stycznia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do podpisania umowy do 27 stycznia 2014 r. Pismem z 23 stycznia 2014 r. odwołujący poprosił zamawiającego o przesunięcie terminu podpisania umowy o co najmniej 14 dni z uwagi na procedury związane z uzyskaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pismem z 24 stycznia 2014 r. zamawiający przedłużył termin podpisania umowy do 3 lutego 2014 r. Pismem z 3 lutego 2014 r. odwołujący poprosił o przesunięcie terminu podpisania umowy o 7 dni. Pismem z 3 lutego 2014 r. (doręczonym odwołującemu pocztą 6 lutego) zamawiający przesunął termin podpisania umowy do 5 lutego 2014 r. Następnie 6 lutego 2014 r. zamawiający dokonał wyboru oferty Maldrobud ...
w zakresie zadania nr 4 z uwagi na uznanie, że odwołujący uchyla się od zawarcia umowy i nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień ...
