3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zakresie części III postępowania i nakazuje Miastu Katowice w Katowicach powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym wezwanie wykonawcy Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie do udzielenia wyjaśnień dotyczących okresu doświadczenia Pana T.G. oraz przewidywanego udziału Przedsiębiorstwa Budowlano-Montażowego ELZABUD Sp. z ...
Powołany art. 90 ust. 1 Pzp nie stanowi o nieograniczonym uprawnieniu zamawiającego, lecz adresuje je do istotnych części składowych oferty. Zdaniem Izby istotność ta może być badana w dwóch aspektach: przedmiotowym - jeśli dostawa, usługa lub robota budowlana ma rzeczową doniosłość przy wykonaniu umowy lub kosztowym - jeśli zaniżenie ceny oferty jest tego rodzaju, że wywiera istotny wpływ na cenę całej oferty. Powyższe powinno być dowiedzione przez wykonawcę, który domaga się badania ceny oferty. Izba zważyła, że odwołujący nie dowiódł istotności we wskazanym wyżej rozumieniu. Wobec wszystkich kwestionowanych ofert przedstawił wybór jego zdaniem zaniżonych pozycji kosztorysu i dokonał indywidualnego oszacowania kwoty zaniżenia. Ten szacunek nie mógł być wzięty pod rozwagę, gdyż ...
odwołującego. Proste wejrzenie porównawcze we wszystkie kalkulacje kosztorysowe jasno wskazuje, że ceny wymienionych pozycji w ofertach wykonawców różnią się, zaś kosztorysy odwołującego w niektórych pozycjach również są wyraźnie niższe niż w kosztorysach kwestionowanych odwołaniem. Prowadzi to do przekonania, że nie miało tu miejsca istotne zaniżenie wartości pozycji kosztorysowych. Z braku dowodów na ...
2013 r. (faxem). Zarzucił naruszenie: a) art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego i tym samym pominięcie go podczas wyboru oferty najkorzystniejszej, b) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia drobnej i niezamierzonej omyłki zawartej w kosztorysie Odwołującego w postaci ilości hydrantów przeciwpożarowych; c) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do oferowanego przedmiotu zamówienia w poz. 42 i poz. 46 kosztorysu dotyczącego robót montażowych instalacji wod-kan.; d) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie robót dodatkowych oraz wyceny skrzydeł drzwiowych, mimo iż zarzuty nie dotyczyły całej wartości przedmiotu zamówienia, a także poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie; e) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ...
stelaż mieści się w pojęciu ustępu. Wskazać należy, że jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do tych dwóch pozycji kosztorysu, to winien był w trybie art.87 ust. 1 Pzp był zażądać złożenia wyjaśnień przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierającą rażąco niską cenę w zakresie robót dodatkowych oraz w zakresie wyceny skrzydeł drzwiowych. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zatem jak wynika z powoływanego przepisu jedynym odniesieniem w przypadku rażąco niskiej ceny ...
Pzp, ponieważ cena jednostkowa oprawy A20 VIGO 30 nie występuje w żadnej innej pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego, ani też nie wynika z jakiegokolwiek innego elementu oferty. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np. wyrok z dnia 30.05.2011 r., sygn. akt. KIO 1066/11), w takich przypadkach nie jest możliwe dokonanie poprawek treści oferty bez kontaktu z wykonawcą. Jakiekolwiek kontakty z wykonawcą w zakresie ustalenia ceny za te oprawy musiałyby prowadzić do złożenia nowego oświadczenia woli składającego ofertę, a tym samym naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. W dniu 14.11.2013 r. (faxem), a 15.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie ...
wykonawców dokonać poprawy. Wykonawca nie wyraził zgody na dokonaną poprawkę, czego konsekwencją była czynność odrzucenia oferty. Zamawiający zauważył przy tym, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy pzp daje możliwość wzywania do wyjaśnień, a nie określa takiego obowiązku. W ocenie zamawiającego poprawienie oferty w sposób wskazany przez odwołującego powodowałby konieczność poprawienia ceny jednostkowej, co doprowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na podstawie przepisów ustawy pzp. Zamawiający zwrócił też uwagę że na rynku ...
trudno jest uznać, że należy zmieniać cenę jednostkową wskazaną przez wykonawcę i nie miał podstaw do kwestionowania cen jednostkowych podanych przez wykonawcę, chyba że ceny jednostkowe i cena całej oferty wskazują na cenę rażąco niską. Zamawiający stwierdził także, że nie oceniał oferty podwykonawczej podmiotu trzeciego(nie załączonej do oferty), który nie ubiega się o zamówienie publiczne, lecz ofertę odwołującego. Podkreślił także, że porównywanie kosztów czapek z innymi pozycjami kosztorysu jest nieuzasadnione. Wykonawca może zresztą znacząco zróżnicować ceny niektórych pozycji w kosztorysach, a nawet znacząco zaniżać poszczególne pozycje. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z uwzględnieniem dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności treści oferty odwołującego oraz mając na uwadze stanowiska stron zgłoszone na piśmie oraz do protokołu rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Niesporne jest, że ...
na poziomie 12,69 zł jest ceną najniższą w porównaniu z cenami podanymi w innych ofertach, nie ma podstaw do stwierdzenia, by była ona rażąco zaniżona. Uzasadnione jest zatem przyjęcie stanowiska odwołującego o omyłkowym przedstawieniu ceny jednostkowej przy jednoczesnej niezmienności wartości pozycji 205, co w konsekwencji prowadzi do nakazania poprawienia omyłki w ilości sztuk zgodnie z przedmiarem i omyłki w cenie jednostkowej przy zachowaniu poprawnie skalkulowanej wartości pozycji i ceny całej oferty. Izba uznaje, że błędny opis pozycji kosztorysowej był wynikiem nieświadomej omyłki, a nie zamierzonego działania wykonawcy. Ponadto, w ocenie Izby, kwestionowana pozycja kosztorysu nie stanowi o istocie przedmiotu zamówienia. Poprawienie omyłki nie spowoduje przy tym istotnych zmian w treści oferty, w szczególności nie wpłynie na zmianę ceny oferty. Zdaniem Izby, spełnione tym samym zostały przesłanki, określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż poprawa omyłki pozostaje bez istotnego wpływu na treść oferty, w tym również jej cenę. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach ...
S.A. oraz wykonawcy POLIMEX-MOSTOSTAL S.A. i Zakład Budownictwa Lublin (dalej: "POLIMEX-MOSTOSTAL") do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 2. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMEX DROMEX S.A. oraz wykonawcy POLIMEX-MOSTOSTAL, mimo że oferty złożone przez tych wykonawców zawierają rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców: a) BUDIMEX DROMEX S.A. b) POLIMEX-MOSTOSTAL S.A. c) Konsorcjum firm: SANDO ...
samej dacie) oddalił zarzuty dotyczące: - zaniechania wezwania wykonawców BUDIMEX DROMEX S.A. i POLIMEX-MOSTOSTAL do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; - zaniechania odrzucenia ofert wykonawców BUDIMEX DROMEX S.A., POLIMEX·- MOSTOSTAL S.A. mimo, że oferty złożone przez tych wykonawców zawierają rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; - zaniechania odrzucenia ofert BUDIMEX OROMEX S.A., POLIMEX- MOSTOSTAL, mimo, że treść ofert tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ; - wyboru oferty niezgodnie z ustawą i nierówne traktowanie Wykonawc6w. Jednocześnie też Zamawiający postanowił uznać przedmiotowy protest jako zasadny w części dotyczącej zarzutów: - zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum reprezentowanego przez SANDO mimo, że treść ofert tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia zarzutów wskazał na następujące okoliczności: I. Co do zarzutów związanych z ceną rażąco niską: 1. Oceniając złożone w przedmiotowym postępowaniu oferty, Zamawiający, z uwagi na zaistniałe różnice w relacji ceny ofertowe i wartość przedmiotu zamówienia, ustalona przez Zamawiającego oraz w relacji pomiędzy cenami ofertowymi wzajemnie, dokonał wstępnej analizy ofert pod kątem elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen. 2. Analiza przeprowadzona została nie tylko ...
1 ustawy, wskazująca na interes prawny po stronie wykonawcy wnoszącego odwołanie, co umożliwia odniesienie się do podniesionych w odwołaniu zarzutów. Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego wyraża się bowiem w tym, że jego oferta nie została wybrana przez Zamawiającego, na skutek tego, że dwie inne oferty, sklasyfikowane przez Zamawiającego przed ofertą Odwołującego, nie zostały odrzucone, które to zaniechanie jest przez Odwołującego wskazywane jako niezgodne z przepisami ustawy. Zatem uwzględnienie zarzutów Odwołującego dawałoby mu szansę na uzyskanie niniejszego zamówienia. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby stwierdził, na podstawie dowodów zgromadzonych w sprawie, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Co do pierwszego z zarzutów, związanych z zaniechaniem wyjaśnienia przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy dwóch złożonych ofert i, w dalszym etapie postępowania, odrzucenia tych ofert z powodu rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy) skład orzekający Izby ...
Handlowo-Usługowe Euro-Dach zwany dalej Odwołującym wniósł protest wobec czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawierała omyłki i w konsekwencji, niezasadne odrzucenie ww. oferty. Odwołujący wyjaśnił, że nie wyraził zgody na poprawienie omyłek w złożonej ofercie, ponieważ omyłek nie popełnił. Wskazał, że w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach z dnia 14 grudnia 2009 r. poinformował, że w pozycjach 390 - 450 i 510 kosztorysu zawarł prawidłowe ilości znajdujące potwierdzenie zarówno w przedmiarze robót, jak i w dokumentacji projektowej. Odwołujący ...
dokonaną w dniu 8 stycznia 2010 r. Stwierdził, że nieistniejąca omyłka nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Brak omyłek świadczy również o braku podstaw do unieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł o: - unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. Izba dokonała następujących ustaleń: W toku oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. zawiadomił Odwołującego o poprawieniu w treści złożonego przez Odwołującego kosztorysu omyłek wskazując, że prawidłowa wielkość, jaką należało przyjąć w pozycjach 390-450 kosztorysu robót budowlanych to 574m², zaś w pozycji 510 - 67,84 m². Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. złożył oświadczenie, że przygotowany przez niego kosztorys jest prawidłowy i nie zachodzą podstawy do poprawienia omyłek. Odwołujący wskazał, że jak wynika z przedmiaru i dokumentacji projektowej, w "zakresie konstrukcji ...
r. nie mogły wprowadzić wykonawców w błąd, bowiem w ich treści Zamawiający odwoływał się jedynie do treści dokumentacji projektowej. Powyższe potwierdza fakt, że wykonawcy złożyli kosztorysy uwzględniające prawidłowe wartości. Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty Odwołującego oraz do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a, i 2 pkt ...
nie posiadającym odzwierciedlenia w treści SIWZ. Dokument ten jako informacyjny co określa SIWZ jest możliwy do uzupełnienia lub wyjaśnienia w trakcie toczącego się postępowania. Na uzupełnienie tych dokumentów pozwala treść art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Uzupełnienie tych dokumentów nie ma żadnego wpływu na wartość złożonej oferty ani terminu wykonania. Ponadto niezrozumiałym jest zarzut niezgodności mojej ofert z pkt. 15.1 ppkt. 7 SIWZ określający składanie oferty i kopii dokumentów w formie elektronicznej gdyż nie określa o jakim dokumencie Zamawiający rozważa. Oferta moja zawierała informacje określone w pkt. 15.3 pkt. 1 litera b SIWZ dotyczące kosztorysu ofertowego w wersji elektronicznej. Zamawiający w pkt. tym nie doprecyzował w jakim formacie ma być ...
na podstawie art. 179 ustawy PZP Odwołujący doznał skutkiem działań Zamawiającego uszczerbku, gdyż złożył najtańszą ofertę, która odpowiada wymogom stawianym w treści SIWZ - przez co powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 18 maja 2012 r. (pismem z 16 maja 2012 r.) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podtrzymał prawidłowość podjętej decyzji i jej uzasadnienia, dodatkowo prezentując następującą argumentację i wyjaśnienia. Informacje o stawce roboczogodziny i narzutach, które zostały przyjęte do wyceny robót znalazły się na stronach tytułowych kosztorysów ofertowych Odwołującego, a zatem zostały zawarte w treści oferty. Natomiast brak w treści oferty informacji zawierającej zestawienie materiałów i sprzętu wraz z cenami jednostkowymi, zdaniem Zamawiającego świadczy o tym, że Odwołujący złożył ofertę niezgodnie z wymogami zawartymi w s.i.w.z. Według Zamawiającego zamieszczenie w ofercie Informacji z danymi o cenach materiałów i sprzętu ma wymiar merytoryczny, gdyż dotyczy sposobu wykonania zamówienia: rodzaju zastosowanego sprzętu, planowanych do zastosowania materiałów. Zamawiający w pierwszej kolejności zbadał możliwość dokonania poprawy oferty w oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt 3 pzp i uznał, że nie ...
w sprzeczności z jego wcześniejszymi twierdzeniami. Dla Zamawiającego niezrozumiałe jest również twierdzenie wykonawcy, że jego oferta zawierała informacje określone w pkt. 15.3 pkt 1 litera b s.i.w.z. dotyczące kosztorysu ofertowego w wersji elektronicznej. Wersja elektroniczna kosztorysu była załącznikiem, który Zamawiający zalecał załączyć do oferty, ale nie wymagał tego. Zamawiający nie sformułował również zarzutu odnoszącego się do kosztorysu ofertowego w wersji elektronicznej wobec Odwołującego, pomimo że płyta CD, która została załączona do oferty przez Odwołującego (z wersją elektroniczną kosztorysu, jak twierdzi Odwołujący), nie została prawidłowo nagrana i po próbie odtworzenia (na kilku różnych komputerach ...
następujące uzasadnienie: "W odpowiedzi na powyższe, w dniu 27 maja 2022 r. wykonawca NOMET złożył wyjaśnienia dotyczące ceny złożonej oferty, których treść i zakres nie odpowiada wezwaniu Zamawiającego. W szczególności, wykonawca NOMET nie udzielił wyczerpującej i szczegółowej aktualizacji kosztorysu / kalkulacji popartej aktualnymi dowodami." Z powyższego wynika, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z wyjaśnieniami ceny oferty złożonej w toku aukcji elektronicznej uzasadniony jest jedną okolicznością: "wykonawca NOMET nie udzielił wyczerpującej i szczegółowej aktualizacji kosztorysu / kalkulacji popartej aktualnymi dowodami". Przystępujący podniósł, że tak uzasadniony zarzut jest bezzasadny. Po pierwsze, w treści drugich wyjaśnień Przystępujący wskazał, że pierwsze wyjaśnienia ceny oferty, sprzed aukcji elektronicznej z dnia 10.05.2022 r. pozostają obowiązujące, z wyjątkiem informacji o wysokości zysku. Przystępujący wskazał, że w wyniku aukcji, cena oferty została obniżona jedynie o 119.028,06 zł netto tj. 146.404,51 zł brutto (z 6.781.343,51 zł brutto do 6.634.939,00 zł brutto). Przystępujący wyjaśnił, że obniżka ceny oferty o ww. kwotę jest wyłącznie skutkiem obniżenia oczekiwanego pierwotnie zysku (1.164.690,14 zł netto). Do tych wyjaśnień Przystępujący załączył zaktualizowany zbiorczy kosztorys, który potwierdzał, że zmianie uległa jedynie pozycja "zysk". W treści wyjaśnień ceny z dnia 10.05.2022 r. w sposób jednoznaczny wyliczył i uzasadnił koszty dla ...
wszczęciem postępowania wynosi: 11 517 277,94 zł brutto. Jak wynika z powyższego, cena Państwa oferty jest niższa O 42,39 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Biorąc pod uwagę złożone szczegółowe wyjaśnienia z dnia 10.05.2022 r. dotyczące braku rażąco niskiej ceny wskazanej w ofercie z dnia 25.04.2022 r. wraz z przedłożonymi dowodami, Zamawiający wzywa Wykonawcę do wskazania pozycji, które uległy zmianie po złożeniu oferty podczas aukcji elektronicznej. Prosimy o informację czy zaoferowana cena wskazana podczas aukcji elektronicznej obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia oraz o przedłożenie aktualizacji kosztorysu/kalkulacji, z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. Wykonawca w celu udokumentowania Zamawiającemu, że cena jego oferty nie jest/jest rażąco, niska może wykazać się obiektywnymi czynnikami ujętymi w art. 224 ust ...
wezwanie Zamawiającego nr SRK/MZ/1851/KB z dnia 27.05.2022r., dotyczące ceny oferty wykonawcy po przeprowadzonej w dniu 24.05.2022 r. aukcji elektronicznej w postępowaniu nr ZP-K-0020/21, w imieniu Nomet Sp. z o.o., oświadczam, iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 10.05.2022 r. pozostają obowiązujące. W wyniku aukcji elektronicznej wykonawca obniżył jedynie zakładany przez siebie zysk z szacowanych +/- 30 % do +1- 19%, tj. z zakładanego w kwocie 1.164.690,14 zł netto zysku odjęto 119.028,06 zł. Ceny jednostkowe, koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym treść wyjaśnień Wykonawcy z dnia 10.05.2022 r., pozostają bez zmian. Oferty firm, na które powołuje się wykonawca pozostają aktualne, co w dniu licytacji potwierdzono telefonicznie. Ponownie deklaruję, iż oferta obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, wszystkie pozycje wskazane w przedmiarach oraz kalkulacje własne z uwzględnieniem wizji lokalnej. W przypadku zapytań Zamawiającego pozostajemy do dyspozycji. Załączniki: 1) Kalkulacja zbiorcza cen dla poszczególnych zadań z uwzględnieniem pomniejszonego o 119.028,06 zysku Wykonawcy. 2) Aktualny, uwzględniający pomniejszenie zysku kosztorys z podziałem na robociznę, sprzęt i materiał." Stosownie do pkt 8.1.2 ppkt 1 SWZ: "Zamawiający uzna warunek w zakresie zdolności technicznej i ...
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmian.) zwrócił się z wnioskiem do Wykonawcy o udzielenie pisemnych wyjaśnień treści oferty (pismo z 08.02.2021 r.). W treści przedłożonych wyjaśnień z 10.02.2021 r. Wykonawca oświadczył m.in. że w odniesieniu do poz. 84 - Pielęgnacja terenów wartość robót związanych z pielęgnacją terenów została wliczona w pozostałych cenach jednostkowych kosztorysu Wykonawcy. Zamawiający dokonał weryfikacji złożonych wyjaśnień, zwłaszcza w zakresie orzecznictwa oraz doktryny, analizując m.in.: W zaistniałym przypadku - w odniesieniu do poz. Nr 84 Wykonawca odpowiedział, że wartość robót związanych z pielęgnacją terenów wliczona została w pozostałych cenach jednostkowych kosztorysu Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego takie postępowanie Wykonawcy jest dozwolone, czego nie zabrania żaden z przepisów ...
7 ust. 1 i 3 Pzp. Wykonawca został wybrany zgodnie z przepisami ustawy, ponieważ jego oferta nie podlega odrzuceniu, a on sam spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z niego. Podkreślam ponadto, że oferta Odwołującego została zweryfikowana w sposób rzetelny, tak samo jak oferty pozostałych Wykonawców w tym postępowaniu. Dowodzą tego sporządzone zestawienia dot. nakładów, kosztów i zaistniałych różnic w kosztorysach ofertowych. Miedzy innymi Odwołujący Garden Designers został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty. Jest to przecież efektem procesu badania tejże oferty. Zaznaczam, że w niniejszym postepowaniu stosowano tzw. procedurę odwróconą, czyli badano oferty wszystkich wykonawców pod kątem wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty, natomiast dokumenty podmiotowe był zobligowany złożyć na wezwanie Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, sposób ofert nie podlegających odrzuceniu. Taką ofertę stanowi oferta złożona przez K. Budownictwo Sp. z o.o., która jest drugą w kolejności po odrzuconej ofercie firmy BIULDPREM. Wiec zarzut jakoby Zamawiający nie przeprowadził starannego badania oferty Odwołującego jest sprzeczny ze stanem faktycznym i nie ma potwierdzenia w czynnościach, które Zamawiający podjął wobec oferty Odwołującego. Nadmienił ponadto, że żądanie Odwołującego uznania jego oferty za najkorzystniejszą wyartykułowane na str. 4 odwołania jest nieuzasadnione, ponieważ wykonawca ten nie został zbadany przez Zamawiającego pod względem spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Zamawiający, zgodnie z procedurą odwróconą bada podmiotowo tylko Wykonawcę, którego oferta jest aktualnie najwyżej oceniona. Nie ma żadnej gwarancji, że weryfikacja taka przebiegła by pozytywnie w odniesieniu do odwołującego. Dopiero faktyczne przeprowadzenie tej czynności może to potwierdzić. Wiec Wykonawca takiego żądania stawiać nie ...
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego. W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że zarzut siódmy uznała jako konsekwencje zarzutów wcześniejszych i nie wliczała go do wyliczeń związanych z kosztami, które zostały przedstawione w końcowej części uzasadnienia. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, w tym także wezwania z 08.02.2021 r. skierowanego przez Zamawiającego do Wykonawcy K. Budownictwo Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oraz wyjaśnienia z 10.02.2021 r. tego Wykonawcy w tym zakresie, zwłaszcza w zakresie poz. 84 kosztorysu dla zadania 1 (kosztorysie jezioro małe - etap I zieleń). Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony ...
m.in. koszt separatora, płyt fundamentowych, rurociągu betonowego - należy skalkulować na zasadzie pisemnego oświadczenia załączonego do oferty. Zgodnie z pkt. VIII A. 15 SIWZ zamawiający nakazuje przedstawienia "kosztorysu zgodnego z załączonym kosztorysem (...) Uwaga!!! Zamawiający zakazuje dokonywania zmian w załączonym kosztorysie przez Wykonawcę, chyba, że będą one wynikiem modyfikacji treści SIWZ" Zamawiający w w/w pismach nie zmodyfikował treści kosztorysu, a nawet wprost nakazał, aby przedmiotowe elementy skalkulować na zasadzie pisemnego oświadczenia. Wykonawca P.I.Ś. INŻ-EKON S.A. sam dokonał zmian w przedmiarze robót będącym załącznikiem do SIWZ, tj. w kosztorysie dotyczącym "Budowy zbiornika wód deszczowych..." zawarł dodatkowe pozycje tj. Stan 6, Stan 7 , poz. 137 ...
j. oraz Przedsiębiorstwo "HYDROMEX PLUS" ZASKÓRSCY s.j. , zwany dalej konsorcjum, złożył protest na wybór oferty złożonej przez P.I.Ś. INŻ-EKON S.A., zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie oferty wskazanego wykonawcy, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. Wniósł o: 1. uwzględnienie protestu, 2. powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty P.I.Ś. INŻ-EKON S.A. W uzasadnieniu stwierdził, że oferta wybranego wykonawcy zawiera braki i ewidentne nieprawidłowości polegające na sprzeczności z zapisami SIWZ, opracowanymi przez zamawiającego i nie spełnia wymagań wynikających z SIWZ oraz wyjaśnień i modyfikacji SIWZ, opublikowanych na stronie internetowej zamawiającego. Podał, że zamawiający w pkt. VIII.A)15) str. 6 SIWZ żądał przedstawienia w ofercie kosztorysu pełnego, zgodnego z załączonym do SIWZ. Natomiast u wybranego oferenta w kosztorysie ofertowym pn.: " Budowa zbiornika wód deszczowych i kanalizacji dla miejscowości Jelonek i Złotniki" na stronie 62 oferty w 1.3 ELEMENT, pozycja 6 ( KNR 231- 0308-01-00 IGM Warszawa - Nawierzchnie betonowe ...
fakt, że w przedmiotowym postępowaniu przewidziano, wbrew twierdzeniom zamawiającego, wynagrodzenie ryczałtowe, wobec czego to, czy oferty odwołujących zawierają, czy też nie, błędy w kosztorysach ofertowych, pozostaje bez wpływu na ocenę tych ofert. Wynika to wprost z art. 88 ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy, zgodnie z którym: "w przypadku oferty z ceną określoną za cały przedmiot zamówienia albo jego część (cena ryczałtowa) przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia". Odnosząc się do charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu, skład orzekający Izby stwierdza, że wprawdzie wśród definicji legalnych ...
ustawy Pzp oraz w związku z postanowieniami rozdziału XII punkt 6 SIWZ przez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do treści oferty w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w części dotyczącej poz. 19, 81, 84,161, 94 Kosztorysu oraz w zestawieniu materiałów poz. 90 w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego we wskazanym zakresie odpowiada postanowieniom SIWZ; - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. naruszenie ...
treść postanowień SIWZ. Pozostawienie przez zamawiającego tego rodzaju wady treści SIWZ mającej wpływ na treść oferty nie oznacza jednak, iż wykonawca obowiązany jest do podporządkowania się sprzecznym ze sobą zapisom SIWZ (co też może okazać się niemożliwe). Zamawiający - przed podjęciem decyzji w przedmiocie oceny zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w zakresie pozycji nr 19 kosztorysu powinien był wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W treści odpowiedzi na odwołanie ani na rozprawie zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do ww. wyjaśnień odwołującego, co - mając na uwadze całokształt okoliczności dotyczących tej kwestii - Izba uznała za potwierdzenie stanowiska odwołującego. W tej sytuacji, przyjmując brak możliwości odmiennego sformułowania treści oferty, należało uznać, iż podstawa odrzucenia oferty wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie ziściła się w odniesieniu do pozycji nr 19 kosztorysu. Zarzuty odwołania w zakresie pozycji kosztorysu: nr 19, nr 81 i nr 84 - zmiany w zakresie nakładu robocizny oraz nr 161 ...
odwołujący - wobec treści postanowienia zawartego w rozdziale XII punkt 6 SIWZ, obowiązany był dostosować się do ilości maszynogodzin podanych przez zamawiającego. Izba uznała, iż potwierdził się zarzut zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie pozycji nr 94 (wykonanie dylatacji) oraz pozycji nr 90 zestawienia materiałów (woda). Nie mamy tu do czynienia z sytuacją braku wypełnienia i określenia wartości w pozycji kosztorysu, o czym mowa w ww. postanowieniu rozdziału XII punkt 6 SIWZ, gdyż w pozycji tej ...
