3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
CONSTRUCCIONES RUBAU S.A., Hiszpania: 132 782 493,22 zł, co stanowiło 123,08% ceny oferty SKANSKA., 6) Mota-Engil Central Europę S.A.: 134 953 113,36 zł, co stanowiło 125,09% ceny oferty SKANSKA S.A.. Średnio oferty złożone w niniejszym postępowaniu względem oferty SKANSKA S.A. były wyższe o 37 761 617,40 zł, czyli o 29,54 %. Oferta złożona przez Wykonawcę odbiegała od kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć Zamawiający na realizację zadania o 45 850 365,44 zł. Była ona niższa od kolejnej oferty o 16 145 227,3 zł, zaś od średniej cen ofert o 29 878 476,92 zł. Mimo różnic pomiędzy ceną ofert Wykonawcy a wartością zamówienia oraz cenami pozostałych ofert, Zamawiający zaniechał wezwania SKANSKA S.A., w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień. Mówiąc o cenach rynkowych, należy więc mieć na uwadze przede wszystkim to, jak kształtują się ...
ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że na złożone zaproszenie skierowane do 20 wykonawców otrzymał 16 ofert. Przedstawił zestawienie tych wykonawców z zaoferowanymi przez nich cenami. Odniósł się do różnic pomiędzy ceną wybranego wykonawcy a budżetem zamawiającego oraz cenami pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Wskazał na różnice kwotowe i procentowe. Stwierdził, że opracowując kosztorys inwestorski nie może kierować najniższymi możliwymi cenami i kosztami, lecz przyjmuje wartości uśrednione uwzględniające rozmaite aspekty projektu. W toku oceny ofert zamawiający porównując ceny ofert uznał, że nie ma podstaw do uznania potencjalnie rażąco niskiej ceny żadnej z ofert, w szczególności oferty wybranej. Wskazał również, że wg jego wiedzy jako inwestora wcześniejszych etapów obwodnicy Poznania wybrany wykonawca ...
Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę stanowisk stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, zważyła, co następuje. Z przepisu art. 90 ustawy Pzp wynika, że ustawa przyjmuje zasadę, iż podstawowym kryterium oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, jest stosunek ceny oferty do wartości przedmiotu zamówienia. Relacja taka jest dla zamawiającego wskazówką, że cena może być rażąco niska. Stosownie do treści przepisu, zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Niesporne jest, że w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu złożono 16 ofert, z których 13 zawierało cenę poniżej wartości oszacowanej przez zamawiającego, w tym oferta przystępującego (najtańsza) ma cenę na poziomie 74% oszacowania, odwołującego 84% i kolejne od 89 do 98 % oszacowania zamawiającego. Jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiający dokonał własnej analizy cen złożonych ofert, jak również wziął pod uwagę że wszystkie dotychczas prowadzone duże realizacje drogowe na jego terenie zostały skosztorysowane przez wybranych wykonawców na poziomie ok. 57% do ok. 72% kosztorysów inwestorskich i zostały należycie wykonane. W ocenie Izby dokonana ocena w tym konkretnym postępowaniu, a także uwzględniająca rzeczywistą wiedzę zamawiającego na rynku inwestycji drogowych daje zamawiającemu prawo do uznania, że możliwa jest prawidłowa realizacja przedmiotu zamówienia przez przystępującego, który zaoferował cenę kwestionowaną w odwołaniu. W rozpatrywanej sprawie odwołujący oparł zarzut na znanej relacji ceny oferty wybranej do wartości zamówienia przedstawiając jednocześnie argumenty na poparcie tezy, że cena kwestionowana jest zaniżona o 2.351.894,97 do wartości zamówienia, co wynika z przeprowadzonej w odwołaniu symulacji rzeczywistej wartości robót ziemnych (wymiana gruntów ...
20 lipca 2020 r., jak i wezwanie z dnia 24 lipca 2020 r. w przedmiocie wyjaśnienia przez Odwołującego zaoferowanej ceny pozostają bezpodstawne i niezasadne, a przez to bezprawne. Tym samym, odrzucenie oferty Odwołującego w następstwie tych czynności Zamawiającego nie może się ostać. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp Wedle Zamawiającego, załączony do wyjaśnienia zaoferowanej ceny z dnia 23 lipca 2020 r. kosztorys ofertowy Odwołującego nie zawiera wszystkich elementów cenotwórczych w ramach oferowanego przedmiotu zamówienia oraz zawiera założenia ...
koszt fundamentu wynosi ok. 150 zł, więc nie jest to istotny kosztowo element w stosunku do wartości słupa lampy oświetleniowej, a przez to nie jest on wykazywany w ofertach handlowych. Odwołujący wskazał również, że koszt transportu betonu jest wykazany w kosztorysie ofertowym w pozycji "koszty dostawy", zgodnie z przyjętą przez Odwołującego metodologią sporządzania kosztorysu ofertowego, który stanowił załącznik nr 3 do wyjaśnień ceny z dnia 27 lipca 2020 r. Odnośnie metodologii sporządzenia ww. kosztorysu Odwołujący wskazał, że mając na uwadze ryczałtowy charakter wynagrodzenia za wykonanie przedmiotowego zamówienia, obliczona cena ...
roślin w celu ich ponownego umiejscowienia wokół posadowionej lampy, także wskazane przez Zamawiającego koszty co do zasady nie występują w postaci wyodrębnionej pozycji kosztorysu ofertowego. Mając na uwadze powyższe Odwołujący podniósł, że nie zachodzą w zaoferowanej przez Odwołującego cenie zarzucane przez Zamawiającego braki. Tym samym brak jest podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego, że wyjaśnienia Odwołującego z dnia 27 lipca 2020 r. potwierdzają, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jest oczywiście niezasadne. W szczególności nie zachodzą w zaoferowanej przez Odwołującego cenie zarzucane przez Zamawiającego braki. Tym samym brak jest podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Jakkolwiek w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty z dnia 10 sierpnia 2020 r. Zamawiający nie wskazał przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to w uzasadnieniu stwierdził, że oferta Odwołującego jest niezgodna z przedmiotem zamówienia, co - w ocenie Zamawiającego - potwierdzają złożone przez Odwołującego uzupełnienia, wyjaśnienia treści oferty z dnia 23 lipca 2020 r. oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 27 lipca 2020 r. Odwołujący nie zgodził się z powyższym stanowiskiem Zamawiającego. Wskazał, że Zamawiający bezpodstawnie i krzywdząco oskarża Odwołującego o usunięcie z oferty dostawcy ImPow Power Inc. nieistniejącego zapisu dotyczącego okresu gwarancji. Takie działanie Zamawiającego pomawia Odwołującego i ...
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: "Pzp". Wskazał, że zamieszczony w ofercie kosztorys jest niezgodny w treści z kosztorysem inwestorskim oraz ze zmianami jakie zostały w prowadzone do kosztorysu inwestorskiego. Zmiany do kosztorysu nastąpiły w wyniku odpowiedzi Zamawiającego na zapytania wykonawców. Zostały one zamieszczone w dniach 13-14 ...
związku z art. 632 KC i art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie iż niezgodność kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim przy wynagrodzeniu ryczałtowym jest podstawą do odrzucenia oferty. 3. naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ" nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Wobec takich zarzutów Protestujący wnosi o: 1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego 2. Ponowną ocenę i badanie ofert Wykonawców - zgodnie z warunkami SIWZ i projektem umowy stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. 3.Uznanie oferty Protestującego za najkorzystniejszą w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty odrzucono, podając uzasadnianie faktyczne i prawne. W tym postępowaniu Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty a odrzucił ofertę Protestującego, nie uzasadniając faktycznie i prawnie swojej czynności. Przy ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ Zamawiający zobowiązany jest do dokładnej analizy oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz innych nie powodujących zmian w ofercie. Do takiej analizy Zamawiającego obliguje art. 87 ust. 2 Pzp a także art. 89 ust. 1 ...
o fakturę końcową wystawioną na podstawie protokołu odbioru końcowego. Faktura końcowa będzie płatna w terminie do 30 dni od daty jej otrzymania przez zamawiającego. Wartość faktury końcowej nie może być niższa niż 10% wartości zamówienia". Zamawiający opracował także wzór formularza oferty - załącznik nr 3 do SIWZ dla każdego z uczestników postępowania, w ramach którego zapisał, że "(…) składamy ofertę (….) za wynagrodzeniem kosztorysowym w wysokości (…)". W jego pkt 4 zapisał, że: "Do oferty dołączamy kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o zapisy SIWZ" . W załączniku nr 4 do SIWZ Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, regulującej szczegółowy zakres robót w pkt. 13 ...
Przystępujący pismem z dnia 3 marca 2022 r. przedłożył oświadczenie o poprawności i kompleksowości złożonej oferty, a także osiem odrębnych kosztorysów (po jednym na każdy z ośmiu obiektów przeznaczonych do rozbiórki). Do wyjaśnień dołączono ofertę na utylizację odpadów oraz ofertę wynajmu dźwigu samojezdnego. Dodatkowo wykonawca dołączył wykaz środków trwałych na potwierdzenie, że dysponuje własnymi maszynami budowlanymi, niezbędnymi do realizacji zadania. SFW w swoich kalkulacjach przyjął stawkę 25 zł za roboczogodzinę i oświadczył, że ...
uzyskujący zamówienia publiczne zgodnie z procedurami określonymi w ustawie Pzp powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp oznacza konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy sposób podstaw wyceny i kalkulacji całej ceny ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. To na wykonawcy, do którego jest kierowane takie wezwanie spoczywa ciężar wykazania powyższego Zamawiającemu. To także na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i to wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób kalkulował ofertę, co wpłynęło bezpośrednio na wyceną poszczególnych pozycji, a co w konsekwencji miało wpływ na ostateczną cenę ofertową. W niniejszym stanie faktycznym SFW już po otwarcia ofert mogło stwierdzić, że jego cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, a co za tym idzie przewidzieć, że Zamawiający wystosuje wezwanie w trybie art ...
pogląd w nim wyrażony zachowuje swoją aktualność. W związku z powyższym Zamawiający winien uznać, że oferta wykonawcy SFW winna zostać odrzucona. Po stronie wezwanego do wyjaśnień wykonawcy aktualizował się obowiązek wyczerpującego udzielenia odpowiedzi na pytania Zamawiającego. Przepisy ustawy Pzp nakładały więc na wykonawcę konkretne obowiązki, którym nie sprostał. Okoliczność, że wyjaśnienia te były niepełne czyni je nierzetelnymi. W tej sytuacji, istniały podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez Zamawiającego, z uwagi na niewykazanie przez SFW, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba nie podzieliła natomiast argumentacji Odwołującego dotyczącej braku uwzględnienia przez Przystępującego kosztów ochrony placu budowy, "ręcznego" wpisania części kosztów, w sposób nieuwzględniający zastosowanej w kosztorysie normy oraz błędnego wskazania kosztów transportu odpadów do punktu odbioru. Po pierwsze Izba przyznała rację Zamawiającemu, że zgodnie z SWZ, Zamawiający wymagał zabezpieczenia ...
oraz kosztów dojazdu. 31 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. do wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz wyjaśnienia treści oferty, przy pominięciu pozycji kosztorysu ofertowego 10a - Zimowe utrzymanie dróg, który jest istotnym elementem cenotwórczym. Zamawiający uznał ofertę Zaberd sp. z o.o. za najkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego oferta Zaberd sp. z o.o. winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako oferta zawierająca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Grupa prac nr 10a - Zimowe utrzymanie dróg W opinii Odwołującego, za zaoferowaną ...
sp. z o.o. w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. - Odwołujący zwrócił uwagę, że do wyjaśnień Wykonawca Zaberd sp. z o.o. załączył oświadczenie Pana M. O., potencjalnego podwykonawcy, który przedstawił ofertę na wykonanie części zamówienia. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca Zaberd sp. z o.o. do wyjaśnień załączył dodatkowo kosztorysy dla poszczególnych pozycji jednostkowych z wezwania Zamawiającego. Kosztorysy nie są oparte o żadne ogólno przyjęte wskaźniki, a każdy jest oparty o tajemniczy wskaźnik ...
dróg, pozycji dotyczącej załadunku i wywozu śniegu. Odwołujący nie wykazał, aby istniały okoliczności stanowiące podstawę do powzięcia wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego w tym zakresie, czy zaniżenia kosztów realizacji usługi. Odwołujący nie wykazał zatem żadnej podstawy uzasadniającej wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny powstaje w sytuacji, gdy cena oferty odbiega o 30% od wartości szacunkowej zamówienia lub od cen pozostałych złożonych ofert. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszym postępowaniu. Odwołujący przedstawił w treści odwołania indywidualne obliczenia w odniesieniu do prac wymienionych w grupie 10a w zakresie pozycji dotyczącej załadunku i wywozu śniegu. Tymczasem indywidualne założenia Odwołującego nie stanowią podstawy do powzięcia wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego. Nie stanowią dowodu na okoliczność rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego. Również podnoszona w trakcie rozprawy z udziałem stron argumentacja Odwołującego ograniczała się wyłącznie do przedstawienia własnej koncepcji obliczenia kosztów tylko jednej pozycji. Odwołujący jako jedną z podstaw przyjętą do dokonanych przez siebie obliczeń wskazał ilość opadów śniegu w ostatnich latach w Ełku. Tymczasem, jak ...
Zamawiającego jest blisko trzykrotnie wyższa niż wycena Odwołującego. Odwołujący nie jest w stanie odnieść się do wyceny Zamawiającego z uwagi na brak danych, niemniej jednak jest pewny własnej wyceny w tym zakresie. Odwołujący jak zaznaczył we wcześniejszych wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego przygotował swoją ofertę w oparciu o oferty dostawców i podwykonawców, mając świadomość, iż takie podejście zabezpieczy Odwołującego przez złożeniem zbyt niskiej ceny w postępowaniu przetargowym. W celu zweryfikowania oferty podwykonawcy (firma ELPATOR) Odwołujący na etapie postępowania przetargowego przygotował kosztorys oparty o KNR. Jak słusznie Zamawiający zauważył kosztorys został wykonany w oparciu o KNR 513. W tym miejscu kończy się jednak właściwa interpretacja kosztorysu przez Zamawiającego. KNR 513 jest nakładem przygotowanym do wyliczenia prac związanych z wykonaniem m.in. prac naciągowych na linii z wiązką przewodów dwuprzewodową ...
dn. 24.02.2022 r., sygn. akt KIO 207/22. W kontekście sumy różnić pomiędzy kosztorysami przedstawionymi jako załączniki do pisma PILE z dnia 14.11.2023r. a tymi samymi kosztorysami obliczonymi wg czynników cenotwórczych wskazanych w ofercie, Odwołujący wskazał, że doszło do nieporozumienia w kwestii przekazanych wyjaśnień pismami DM/1614/2023/PN oraz DM/1878/2023/PN. Intencją Odwołującego było przedstawienie wszelkich kosztorysów wykonanych na etapie przygotowania oferty przez Odwołującego, które to sprawdzały/ weryfikowały oferty podwykonawców przyjęte do kalkulacji. W żadnym wypadku Odwołujący nie potwierdzał świadomie, że są to kosztorysy, dla których należy zastosować czynniki cenotwórcze wskazane bezpośrednio w jego ofercie, ponieważ dotyczą ofert podwykonawców. Odwołujący nie ma wiedzy, jakich czynników cenotwórczych używają podwykonawcy i w związku z tym, jak zaznaczył w swoich wyjaśnieniach, do sprawdzenia ofert zastosował czynniki cenotwórcze zgodne z niezależnym cennikiem Sekocenbud. W specyfikacji Zamawiający nie zaznaczył, że będzie wymagał, aby oferty podwykonawców były wyznaczone na podstawie czynników cenotwórczych zadeklarowanych przez Odwołującego. W związku z tym całkowicie mylne jest dokonywanie wyliczeń jakie prezentuje Zamawiający w uzasadnieniu do punktu 9, a tym samym błędne jest wnioskowanie Zamawiającego, że obliczona przez niego różnica stanowi niedoszacowanie oferty Odwołującego. Podsumowując tą część odwołania, nie można zgodzić się z Zamawiającym, że w odniesieniu do oferty Odwołującego miało miejsce niedoszacowanie oferty w ogóle, a tym bardziej w kwotach wyliczonych błędnie przez Zamawiającego. Zamawiający, wskazując rzekome niedoszacowanie ...
należy podnieść, że także w tym przypadku Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób dostrzeżone w wyjaśnieniach Odwołującego 1 ewentualne niedoszacowanie kosztów zakupu, dostawy i montażu odstępników przekładać się miało na rażące zaniżenie ceny oferty, przy założonym przez wykonawcę poziomie zysku i ryczałtowym charakterze wyceny. Za zasadne Izba uznała ponadto zarzuty Odwołującego 1 odnoszące się do kwestii niedoszacowania wartości przewodów fazowych względem wyceny Zamawiającego (pkt 1.3 uzasadnienia odrzucenia). Stanowisko Zamawiającego mające uzasadniać różnice w wycenie sprowadzało się do stwierdzenia, iż Zamawiający oparł się na katalogach nakładów rzeczowych KNR 513 z uwzględnieniem linii dwutorowej oraz wiązki trójprzewodowej poprzez zastosowanie współczynnika korygującego do robocizny, materiałów i sprzętu, zaś wykonawca w ramach trzecich wyjaśnień przedstawił kosztorys oparty na KNR 513 bez zastosowania koniecznych współczynników korygujących dla wymaganej wiązki trójprzewodowej. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że kalkulacja ceny oferty Odwołującego 1 została oparta m.in. o oferty dostawców i podwykonawców, co jak wskazywał Odwołujący 1 miało na celu zabezpieczenie się przed zbyt niskim wycenieniem zamówienia. Dla wyceny prac związanych z zawieszeniem przewodów fazowych Odwołujący 1 przedstawił ofertę podwykonawcy, której de facto Zamawiający nie podważył. Wniosek Zamawiającego, oparty jedynie o kosztorys przedstawiony w ramach trzecich wyjaśnień w celu dodatkowego uwiarygodnienia realności ceny, dokonany z pominięciem całokształtu wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, był w ocenie Izby zbyt daleko idący. Zbyt daleko idące zdaniem Izby było także stanowisko Zamawiającego, iż samo posłużenie się w kosztorysie załączonym do wyjaśnień z 14 listopada 2023 r. katalogiem KNR 513 oznaczało, że wykonawca nie uwzględnił prac na ...
1 pkt 8 Pzp a także art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty I. Ł., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo- Handlowa Hosta w Warszawie (dalej: Hosta) w sytuacji, gdy: - oferta Hosta zawiera rażąco niską cenę za wykonanie zamówienia, - wykonawca Hosta wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska. 2) art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Hosta w sytuacji, gdy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę ...
z pominięciem kosztów pracodawcy, 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Hosta w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają jednoznacznie, że treść oferty wykonawcy tj. sposób w jaki przewidział realizację zamówienia, jest niezgodny z warunkami zamówienia. W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Hosta w Części 1 i 2 Postępowania jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania, 2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; 3. odrzucenie oferty Hosta z przyczyn zawartych w odwołaniu, 4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Na rozprawie Odwołujący podtrzymywał zarzuty odwołania wraz z argumentacją. Zwracał uwagę na skalę zaniżenia ceny w ofercie Hosta w porównaniu zarówno z szacunkami Zamawiającego jak i innymi ofertami. Podkreślał, że w związku z uzasadnionym wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska, spoczywał na firmie Hosta. Nie sprostał on temu obowiązkowi, przeciwnie, zarówno wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jak i stanowisko z 18 kwietnia 2023 r. potwierdzają, że kluczowe elementy oferty zostały wycenione poniżej kosztów albo niezgodnie z warunkami specyfikacji. Dodatkowo zauważał, że inny wykonawca przewidział analogiczny do Hosty sposób wykonania zamówienia i Zamawiający odrzucił jego ofertę. Podkreślał, że odmienny sposób wykonania zamówienia prowadzi do braku porównywalności ofert i naruszenia konkurencji. Zamawiający nie może rezygnować z ograniczeń wynikających z opisu przedmiotu zamówienia i wizji lokalnej na etapie oceny ofert. Wykonawca mógł uwzględnić w wycenie drogi dojazdowe, jednak tego nie uczynił. Z kolei przewidywał składowanie ...
08 zł, dla części II - 609 553,76 zł). W części I postępowania złożono 6 ofert z następującymi cenami: 791 816,44 zł (oferta wykonawcy Hosta, uznana za najkorzystniejszą), 971 977,98 zł, 1140 210,01 zł (oferta odrzucona), 1 190 640,00 (oferta Odwołującego), 1 551 030,00 zł, 1 960 974,93 zł. W części II - złożono 5 ofert z następującymi cenami: 209 975,01 zł (oferta wykonawcy Hosta), 402 2010,39 zł (oferta odrzucona), 573 180,00 (oferta Odwołującego), 585 526,31 zł i 848 700,00 zł. W tych okolicznościach Zamawiający w dniu 22 marca 2023 r. wezwał wykonawcę Hosta do udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1-2 i 4 Prawa zamówień publicznych. złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w przekazanym w szczególności w zakresie ...
90 ust. 3 Pzp nie jest objęta jedynie sytuacja, w której wykonawca nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień, a więc nie odpowiedział na wezwanie, ale również, gdy wyjaśnienia są niepełne albo niedostateczne (wyrok SO w Poznaniu z 4 czerwca 2008 r. sygn. akt: X Ga 127/08). Zatem, sam fakt złożenia wyjaśnień przez odwołującego 20.12.2013 r. nie przesądza, że brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca jest bowiem zobowiązany do udzielenia wyjaśnień w zakresie żądanym przez zamawiającego, z uwzględnieniem okoliczności, które zamawiający ma obowiązek brać pod uwagę z mocy przepisu art. 90 ust. 2 Pzp. Tymczasem odwołujący poprzestał na lakonicznych wyjaśnieniach, że cena grodzeń nowych jest buforowana "znacząco wyższym zyskiem możliwym do uzyskania przez pozostałe elementy oferty". Powyższe należy uznać za niewystarczające dla dokonania oceny w przedmiocie rażąco niskiej ceny (...)". Sens regulacji ...
ujęte także koszty pośrednie (koszty ogólne budowy, koszty zarządu etc.). W żadnej z wyszczególnionych pozycji kosztorysu elementy te nie zostały uwzględnione, a przecież należy mieć na względzie, że cena oferty powinna być tak skalkulowana, aby pokryła przynajmniej koszty własne w pełnej wysokości. III. Powiązanie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy POLAQUA z powodu rażąco niskiej ceny oferty oraz zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy POLAQUA z powodu niewystarczających wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp Wykonawca POLAQUA W złożonych przez siebie wyjaśnieniach nie odniósł się do żadnej ze wskazanych pozycji kosztorysowych, tak jak czyni to odwołujący, a co wykonawca POLAQUA powinien zrobić, nie chcąc narazić się na odrzucenie jego oferty w trybie art. 90 ust. 3 Pzp. Utrwalona linia orzecznicza KIO i sądów wskazuje, że ...
zamawiający wskazał, że cyt. »nie wie czy w efekcie końcowym, brak ponownego wezwania wykonawcy [przystępującego] do wyjaśnień ceny oferty, odwołujący formułuje jako zarzut czy też potwierdza, że zamawiający takiego obowiązku nie miał, ponieważ w ...
s.i.w.z., gdyż w rozdziale XIV pkt 3 zamawiający wskazał, że wartości wpisywane do Formularza cenowego mają być konsekwencją wyliczenia ich w poszczególnych kosztorysach. Skoro zatem brak jest kosztorysów dla Wymagań ogólnych oraz Uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, to koszty tych pozycji musiały zostać uwzględnione w pozostałych kosztorysach. Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że wpisanie do pozycji nr 1 i 8 jakichkolwiek wartości rodziłoby daleko idące problemy na etapie rozliczenia kontraktu. Pismem z dnia 13 września 2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty, gdyż, jak stwierdził, składając wyjaśnienia o powyższej treści odwołujący dopuścić się miał zmiany oferty (co miało wynikać z przypisania pozycjom nr 1 i 8 wartości 0 zł). Odwołujący podkreślił, że uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do prezentowanej przez odwołującego argumentacji, zgodnie z którą wypełnienie Formularza cenowego było konsekwencją treści s.i ...
drodze wezwania zamawiający wniósł o podanie wartości pozycji nr 1 i 8. Skoro dla zamawiającego wyjaśnienie, że pozycje te zawierają 0 zł stanowi zmianę oferty, to jaka wartość nie stanowiłaby takiej zmiany? Tym samym cała procedura wyjaśnień ma pozorny charakter i uznać należy, że prowadzić mogła do jedynego skutku, jakim jest odrzucenie oferty. Odwołujący podkreślił, że począwszy od złożenia oferty jego stanowisko pozostawało niezmienione. Z przyczyn opisanych szczegółowo powyżej, odwołujący ujął koszty pozycji nr 1 i 8 w kosztorysach wypełnionych dla pozostałych pozycji Formularza cenowego. Pozycje nr 1 i 8 nie zostały zatem odrębnie wycenione, ich wartość wynosiła więc 0 zł. Nie mamy więc do czynienia z żadną zmianą oferty. W zakresie zarzutu dot. rozwiązania umowy (zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy ...
w pkt I i II niniejszego pisma, zamawiający zdecydował o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest zasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez uznanie, że na skutek wyjaśnień odwołującego z dnia 30 sierpnia 2019 r. uzasadniających niewypełnienie pozycji nr 1 i 8 w Formularzu cenowym doszło do zmiany oferty, a w jej konsekwencji zaistnienia stanu niezgodności oferty z ustawą, Izba wskazuje na treść punktu 3 rozdziału XIV s.i.w.z., zgodnie z którym "Wyliczone w kosztorysach złożonych wraz z ofertą ogólne wartości netto za wykonanie poszczególnych elementów robót Wykonawca winien zsumować, a otrzymane wartości wpisać do Formularza Cenowego. Otrzymaną w Formularzu cenowym kwotę wykonawca winien przenieść do Formularza Oferty. Z powyższego wynika, że podstawą wyceny poszczególnych elementów robót miały być szczegółowe kosztorysy. Jednocześnie zamawiający w pliku Materiały Przetargowe opublikował szczegółowe kosztorysy dla następujących pozycji: 1. Drogi; 2. Elektryka; 3. Sanitarne; 4. Teletechnika; 5. Tory; 6. Zieleń. Zamawiający nie opublikował kosztorysów dla pozycji: "Wymagania ogóle" oraz "Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę". Tym samym, wobec jednoznacznego ...
silnikiem spalinowym dopiero po dwóch wezwaniach wystosowanych przez Zamawiającego. Obie informacje powinny znaleźć się w wyjaśnieniach z dnia 29 listopada 2021 r. Według odwołującego ich brak dyskwalifikował wykonawcę z ubiegania się o uzyskanie zamówienia i stał Zamawiającemu na przeszkodzie w generowaniu kolejnych wezwań do złożenia wyjaśnień RNC. Odwołujący wywiódł, że zgodnie art. 224 ust. 5 Pzp, w razie przeprowadzenia badania w zakresie rażąco niskiej ceny, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zdaniem odwołującego, z powyższych przepisów wynika obowiązek wykonawcy do przedłożenia rzeczowych, kompletnych, spójnych, rzetelnych i zgodnych z prawdą wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Tak się nie stało, gdyż Eko- ogród nie przedstawił w swoich pierwotnych wyjaśnieniach kosztów użytkowania samochodu spalinowego (busa) oraz pojazdu elektrycznego. To z kolei oznacza, że Zamawiający nie ma możliwości sanowania oferty wykonawcy przez ponawianie wezwań do złożenia wyjaśnień, w których wykonawca miałby szansę na wyjaśnienie czy doprecyzowanie kwestii, które powinny znaleźć się w pierwotnym wyjaśnieniu. Według odwołującego uprawnienie Zamawiającego do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której wykonawca rzetelnie i rzeczowo przedstawia zamawiającemu wyjaśnienia. Zdaniem odwołującego, w niniejszej sprawie tak jednak się nie stało. Zamawiający trzykrotnie wzywał Eko-ogród do złożenia wyjaśnień, pomimo braku jakichkolwiek podstaw do przeprowadzenia tych czynności z uwagi na fakt, że wykonawca przedkładał nierzetelne wyjaśnienia. W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy Eko-ogród zawiera cenę rażąco niską, nie pozwalającą na pokrycie kosztów realizacji zamówienia przez wykonawcę - o czym miały świadczyć następujące okoliczności. Odwołujący wskazał, że jak wynikało z kosztorysu ofertowego Eko-ogrodu, wykonawca zaoferował w trzech pozycjach ofertowych następujące ceny jednostkowe: 1) wywóz nieczystości ...
no nakazywało wykazać realność całej ceny. Następnie zaś zamawiający nakazał szczegółowo wypowiedzieć się jeszcze co do niektórych pozycji kosztorysu. Jak wynikało z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić ...
konkretnie egzemplarza pojazdu. Wobec powyższego zarzut okazał się nietrafny. W dalszej części odwołania odwołujący zakwestionował wyjaśnienia ceny przystępującego z dnia 29 listopada 2021 r. odnoszące się do pozycji 1, 2, 4, 7, 13, 14 kosztorysu ofertowego. W zakresie wyjaśnień co do pozycji nr 1, 2, 4, 13, 14, odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach nie wskazano liczby osób, jakie miały zostać skierowane do realizacji prac, a jedynie liczbę roboczogodzin. Izba stwierdziła, że rzeczywiście w wyjaśnieniach dot. ww. pozycji takiego elementu zabrakło. Zdaniem Izby świadczyło to o niekompletności wyjaśnień w stopniu, który uniemożliwiał zamawiającemu zbadanie czy cena oferty została obliczona z poszanowaniem przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Poprzestanie na podaniu jedynie zakładanej ...
