3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
lampą pulsacyjną montowany nad jezdnią? 9. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.14), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem znaku aktywnego U-5c? 10. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.14), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem znaku aktywnego U-5c? 11. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 199,00 zł związany z montażem lampy? 12. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 40,00 zł związany z demontażem lampy? 13. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 349,00 zł związany z wymianą fundamentu dla słupa oświetleniowego? 14. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego ofercie (1.23), w której uwzględniono koszt 1999,00 zł związany z wymianą słupa oświetleniowego z materiałem? 15. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 459,00 zł związany z wymianą wysięgnika oświetleniowego z materiałem? 16. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (1.23), w której uwzględniono koszt 10100,00 zł dla zintegrowanego systemu oświetlenia na jednej konstrukcji? 17. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 859,00 zł związany z montażem konstrukcji wsporczej? 18. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji wsporczej? 19. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.1), w której uwzględniono koszt 349,00 zł dla fundamentu? 20. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 859,00 zł związany z montażem konstrukcji wsporczej? 21. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji wsporczej? 22. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.2), w której uwzględniono koszt 359,00 zł dla fundamentu? 23. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego 2.3), w której uwzględniono koszt 1239,00 zł związany z wykonaniem konstrukcji wsporczej? 24. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 859,00 zł związany z montażem konstrukcji wsporczej? 25. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 99,00 zł związany z demontażem konstrukcji wsporczej? 26. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.3), w której uwzględniono koszt 359,00 zł dla fundamentu? 27. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.4), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem konstrukcji do znaków aktywnych? 28. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.4), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem konstrukcji do znaków aktywnych? 29. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 89,00 zł związany z montażem konstrukcji do znaków C-9 z U-5? 30. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 31,00 zł związany z demontażem konstrukcji do znaków C-9 z U-5? 31. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.5), w której uwzględniono koszt 80,00 zł dla fundamentu? 32. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.6), w której uwzględniono koszt 450,00 zł związany z demontażem konstrukcji wysięgnikowej do znaku D-6 bez układu oświetlenia przejścia dla pieszych? 33. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 450,00 zł związany z demontażem konstrukcji wysięgnikowej do znaku D-6 z układem oświetlenia przejścia dla pieszych? 34. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 899,00 zł związany z zamocowaniem wysięgnika na maszcie? 35. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie (2.7), w której uwzględniono koszt 4699,00 zł związany z wymianą kasetonu znaku D-6? 36. Prosimy o przekazanie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej dla pozycji kosztorysu ofertowego (2.7), w której uwzględniono koszt 799,00 zł związany z wymianą źródła światła ...
3, w szczególności pkt 4 i 6 ustawy Pzp. W przypadku, gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8), w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Wskazane powyżej wyjaśnienia i dokumenty w formie wymaganej w SWZ należy złożyć Zamawiającemu, przy użyciu Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/, w terminie do dnia 08.11.2022 r. (Dowód: pismo z 28 października 2022 r.) Pismem datowanym na dzień 8.10.2022 r. odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: Przechodząc do merytorycznych wyjaśnień, należy wskazać przede wszystkim, że cena oferty choć niższa od wartości szacunkowej zamówienia, nie spełnia warunków uznania za rażąco niską. Tylko bowiem w takim przypadku Zamawiający miałby obowiązek ofertę Wykonawcy odrzucić. Wykonawca oświadcza, że cena oferty pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia, zaś jej niski poziom wynika ze szczególnie sprzyjających okoliczności właściwych wykonawcy. Cena jedynie nieznacznie przekracza poziom 30% w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia. Celem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny oferty wykonawca składa dowód w postaci kalkulacji kosztów dla usługi usuwania awarii urządzeń objętych utrzymaniem — załącznik nr 1. Kalkulacja jest sporządzona w oparciu o systematykę OPZ tj. referuje do wszystkich pozycji wycenionych w kosztorysie ofertowym. W kalkulacji podano koszty jakie ponosi wykonawca celem realizacji zamówienia w podziale na poszczególne pozycje ze wskazaniem kto wykona dany zakres i jakie są koszty wykonania. Wykonawca do realizacji zamówienia, zgodnie z załączonymi do oferty zobowiązaniami podmiotów trzecich zaangażuje podwykonawców, którzy wykonają zasadniczą część zamówienia tj. Tioman oraz ELMAR. Koszty ...
samochody dostawcze serwisowe oraz podnośnik koszowy. Sprzęt ten udostępni wykonawcy za cen—zł brutto miesięcznie — oferta stanowi załącznik nr 5 do wyjaśnień. Koszty sprzętu i paliwa zostaną poniesione przez wykonawcę i zostały uwzględnione w kolumnie 13 kalkulacji cenowej. Odnosząc się do treści wezwania wystosowanego do wykonawcy informuję ponadto, że oferta została skalkulowana przy poszanowaniu przepisów dotyczących kosztów pracy, płacy minimalnej i zabezpieczenia społecznego. Należy odnotować, że wykonawca zleci zasadniczą usługę podwykonawcom, którzy w swojej ofercie skalkulowali koszty związane ze wskazanym zakresem na poziomie ujawnionym w ofertach złożonych jako załączniki do wyjaśnień, który to poziom czyni zadość ww. regulacjom. Odnosząc się do szczegółowego wezwania w zakresie konkretnych pozycji kosztorysu, biorąc pod uwagę, że we wskazanym w wezwaniu zakresie zapytanie dotyczy głównie wyceny usługi montażu ...
publicznych określonych w przedmiotowym przepisie, c) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, mimo że oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, d) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, e) art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Odwołujacego, dotyczących treści kosztorysów ofertowych - a tym samym nierówne potraktowanie Odwołującego, f) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego. Wnosił o: a) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) uznanie, że oferta Odwołujacego spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego i oferta tego Wykonawcy nie podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu, i tym samym nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia i odrzucenia tej oferty; c) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; d) uznanie przy ponownej ocenie ofert, iż najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez Odwołującego; e) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania wynikającego z wniesionego odwołania. Odrzucając ofertę Zamawiający bezprawnie przyjął bez należytej weryfikacji, iż najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez Konsorcjum MELIOBUD-EKO-MEL. Odwołujący nie zgadził się z dokonanym wyborem i uznał, że Zamawiający błędnie zinterpretował zapisy w jego kosztorysie ofertowym, w szczególności uznając, że nie zawiera on wszystkich pozycji, chociaż wszystkie elementy robót zostały ...
proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty odnoszącą się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do sposobu spełnienia obydwu aspektów. Innymi słowy, jeżeli oferta spełnia cel wymagań formalnych ale w sposób niekoniecznie taki jak żądał Zamawiający przy podejmowaniu decyzji istotne powinno być to, czy cel został osiągnięty a nie czy forma oferty stanowi odzwierciedlenie życzeń Zamawiającego". W tym stanie rzeczy należy uznał, że Zamawiający bezprawnie próbuje wyeliminować Odwołującego z postępowania przetargowego o czym najlepiej świadczy fakt, że nie tylko nie wystąpił do Wykonawcy o wyjaśnienie wątpliwości w związku z przedłożonymi kosztorysami, ale również akceptuje nieprawidłowości kosztorysowe u innych wykonawców (na przykład oferta firmy Skanska). Na marginesie wspomnial, że Zamawiający dowolnie oceniał oferty innych wykonawców, którzy w kosztorysach mieli podobne nieścisłości, a mimo to ich oferty zostały uznane za ważne i nie zostały przez niego odrzucone.Skoro Zamawiający nie podał innych okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania a ta jak wykazano wyżej okazała się błędna i nie słuszna, to należy przyjąć, że oferta Zamawiającego jest prawidłowa i z tego względu, że zawiera najlepszą cenę, powinna być wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Reasumując stwierdził, że oferta złożona przez Odwołującego jest rzetelna i nie może być bezpodstawnie pominięta, gdyż gwarantuje Zamawiającemu, że ...
dnia 27.12.2011 r.), odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 28.12.2011 r.), oferty Odwołującego oraz pozostałych ofert - 16 Wykonawców (tzn. kosztorysów ofertowych) /oryginale oferty/, pism Zamawiającego dotyczących poprawienia "innych omyłek" u części Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania wraz z załączonym kosztorysem ofertowym, jak i odpowiedzi na odwołanie wraz z załączonym kosztorysem ofertowym. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, mimo że oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ, jak i zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień Odwołujacego, dotyczących treści kosztorysów ofertowych - a tym samym nierówne potraktowanie Odwołującego, Izba uznała, że z uwagi na ich charakter ...
sposób: Wykonawca określi wartości wszelkich robót na podstawie załączonej dokumentacji projektowej w opracowanym przez siebie kosztorysie ofertowym (sporządzonym metodą szczegółową)". Tak więc cena ma być przygotowana na podstawie dokumentacji projektowej i Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót. W załączonym do ofert kosztorysie ofertowym, Odwołujący wpisał omyłkowo frakcję kruszywa 31,5-63,0 zamiast 0-63,0. Podkreślił ...
w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia umożliwiłoby oferentom przedstawienie znacząco odmiennej oferty. W niniejszej sprawie, taka sytuacja nie występuje. Odwołujący podniósł także, że niezależnie od tego, z jakiego powodu dojdzie do nie uznania odwołania i podpisania umowy z innym wykonawcą, Zamawiający naruszy art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W odpowiedzi wskazał, że kosztorys ofertowy stanowi istotny element treści oferty wykonawcy. Przez wzgląd na powyższe, wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni dokładać szczególnej staranności przy sporządzaniu tego typu dokumentów. Nadto argumentował, że jeżeli z oferty Odwołującego w jakikolwiek sposób wynikałoby, że zamierzał on zaoferować Zamawiającemu wykonanie jezdni z kruszywa o frakcji 0 - 31,5 oraz 0 - 63,0 mm (np. w niektórych częściach kosztorysu wpisano by kruszywo o frakcji wymaganej przez Zamawiającego, a w innych kruszywo o nieprawidłowej frakcji), co świadczyłoby o uprzedniej wewnętrznej sprzeczności oferty, która mogłaby zostać należycie wyjaśniona przez Odwołującego, poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych byłoby możliwe jako niezmieniające treści oferty i nic stanowiące zakazanych negocjacji. Tymczasem, jak ocenił Zamawiający, z wyjaśnień Odwołującego także opisanych w odwołaniu, a przede wszystkim z przedstawionej przez niego oferty nr DO 2lS2a./08/2013 wynika, że Odwołujący złożył w Kruszywa Polskie Spółka Akcyjna ...
frakcji 0-31,5 oraz 0-63,0 mm, co świadczyłoby o uprzedniej wewnętrznej sprzeczności oferty, która mogłaby zostać należycie wyjaśniona przez Odwołującego, poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych byłoby możliwe jako niezmieniające treści oferty i niestanowiące zakazanych negocjacji. Tym samym, w ocenie Izby, skoro zaistniała sytuacja, na którą wskazał Zamawiający, że z oferty Odwołującego wynikało, że intencją jego jest zaoferowanie kruszywa o frakcji 0-63,0 mm (co potwierdza pozycja III.2 kosztorysu ofertowego), to Zamawiający powinien przeprowadzić procedurę wyjaśnienia i poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego. W ocenie Izby omyłka ma charakter nieistotny, bowiem z treści oferty wynikało także zaoferowanie właściwego parametru kruszywa. Tym bardziej, że właśnie pozycja III.2 kosztorysu ofertowego stanowi tytuł i jest nadrzędna dla pozycji 25 i 26 kosztorysu ofertowego. Poprawienie omyłki zatem nie spowoduje zatem istotnej zmiany treści oferty. Izba wzięła także pod uwagę fakt, że z treści przedstawionej przez wykonawcę oferty wynika, że celem Odwołującego jest (i było) złożenie oferty zgodnie z treścią dokumentacji i SIWZ, zaś parametry kruszywa zostały omyłkowo wskazane inaczej, niż wymagał Zamawiający. Intencję Wykonawcy w zakresie złożenia oferty zgodnej z SIWZ potwierdziły także złożone przez niego dokumenty - zamówienie złożone do firmy Kruszywa Polskie S.A. Odwołujący zamówił w wymagane kruszywo zgodnie z parametrami SIWZ. W związku z powyższym Izba uznała, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a omyłka w pozycjach nr 29 i 30 kosztorysu ofertowego pn. "Przebudowa dojazdu pożarowego nr 31 Leśnictwo Leśno" oraz w pozycjach nr 25 i 26 kosztorysu ofertowego pn. "Przebudowa dojazdu pożarowego nr 32 Leśnictwo Leśno" powinna zostać poprawiona poprzez zastąpienie we ...
o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej (bądź "innej omyłki") w ofercie odwołującego przez zmianę ceny jednostkowej z poz. 106 kosztorysu ofertowego i wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty poprzez przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej 52,50 zł. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że działania zamawiającego prowadzą do dezorientacji oraz braku pewności, co do sytuacji prawnej odwołującego w postępowaniu. Zarzucił, że zamawiający pomieszał reżimy poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, o ...
badania zgodności oferowanego świadczenia z treścią specyfikacji i to rozumianego wyłącznie w aspekcie przedmiotowego zakresu oferty. Przeciwnie, zamawiający mając na względzie dobro prowadzonego postępowania - wybór oferty najkorzystniejszej w przyjętych kryteriach oceny, a jednocześnie dającej podstawę do należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego - w razie powzięcia jakichkolwiek wątpliwości wobec treści oferty jest uprawniony do żądania od wykonawcy wyjaśnień. Pojęcie "treści oferty" nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy. Orzecznictwo wypracowało jednak jednolity pogląd, że należy pod nim rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. W okolicznościach sporu wątpliwości zamawiającego były uzasadnione. Już u przeciętnej osoby posiadającej choćby elementarne rozeznanie co do kosztów prac budowlanych relacja rozmiaru czynności opisanej w pozycji 106 kosztorysu - wykonania podbudowy betonowej wraz z pielęgnacją przez posypywanie piaskiem i polewanie wodą, przy grubości warstwy ...
zł, czyli w łącznej wartości 6.300 zł musi budzić zdziwienie. Relacja danego elementu świadczenia do dokonanej wyceny stanowi element istotny z punktu jego należytego wykonania i o ile nie uzasadnia wątpliwości co do ceny oferty jako całości może podlegać wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Nadto wątpliwości zamawiającego znajdują uzasadnienie w świetle wysokości cen tej pozycji w kosztorysach innych wykonawców. I tak: w ofercie przystępującego ENERGOPOL wartość tej pozycji kosztorysu wynosi 110 355 zł, w ofercie przystępującego SKANSKA - 563 671,60 zł, w ofercie konsorcjum PBG S.A. w Wysogotowie 545 044zł, natomiast w ofercie Bilfinger Berger Budownictwo S.A. w Warszawie - 831 495 zł. Izba uznała zatem, że zamawiający zasadnie zażądał od odwołującego wyjaśnień treści oferty. Oczywistym uprawnieniem zamawiającego jest uzyskanie wiedzy, czy i dlaczego wykonanie zamówienia w części opisanej w poz. 106 kosztorysu ofertowego jest możliwe. Powoływane przez odwołującego postanowienia pkt 12 specyfikacji, w którym zamawiający wymagał kosztorysu sporządzonego metodą uproszczoną oraz nie wymagał informacji o sposobie skalkulowania cen jednostkowych, może oznaczać tyle ...
co jest wiadome każdemu profesjonalnemu wykonawcy robót budowlanych. Odwołujący podnosił, że Zamawiający wskazał także, że oferta złożona przez Odwołującego w postępowaniu została sporządzona w sposób niezgodny z wymaganiami siwz. Niezgodność ma charakter zasadniczy, przedmiotowo istotny i nieusuwalny. Zamawiający nie może w tym przypadku zastosować procedury wyjaśnienia treści oferty ani jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Kosztorys ofertowy stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. Brak złożenia z ofertą kosztorysu lub złożenia kosztorysu zawierającego błędy, braki lub wady nie podlega uzupełnieniu. Zamawiający nie może wezwać Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący nie zgadzał się z taką decyzją Zamawiającego. Stwierdził, iż jego oferta została odrzucona z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający w pkt 4.2 rozdziału VI siwz wymagał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego, wykonanego na podstawie załączonego przedmiaru, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz dokumentacji projektowej przy czym, w przypadku załączenia kosztorysu uproszczonego - należało do niego dołączyć zbiorcze zestawienie robocizny, materiałów i sprzętu - co w przypadku Odwołującego zostało wykonane. Zamawiający jednocześnie nie określił żadnego wzorca takiego kosztorysu ani zestawienia. Oczywistym zatem było, że formę takiego kosztorysu oraz zestawienia, pozostawia w gestii wykonawcy. Skoro zatem dokumenty te miały być sporządzone na podstawie ...
sprzętu, co jest wiadome każdemu profesjonalnemu wykonawcy robót budowlanych. Zamawiający wyjaśnił, niezgodność sporządzonej przez Odwołującego oferty z siwz ma charakter zasadniczy, przedmiotowo istotny i nieusuwalny. Zamawiający nie może w tym przypadku zastosować procedury wyjaśnienia treści oferty ani jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Kosztorys ofertowy stanowi element oświadczenia woli Wykonawcy. Brak złożenia z ofertą kosztorysu lub złożenia kosztorysu zawierającego błędy, braki lub wady nie podlega uzupełnieniu. Zamawiający nie może wezwać Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający podnosił, że w pkt 4.2 rozdziału XV siwz wymagał aby "Kosztorys ofertowy wykonany był na podstawie załączonego przedmiaru, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz dokumentacji projektowej (załączniki nr 8, 9 i 10 do siwz). Do kosztorysu uproszczonego należy załączyć zbiorcze zestawienie robocizny, materiałów i sprzętu." Osią sporu w sprawie jest zakres ...
odpowiedź na odwołanie. Izba nie dała wiary twierdzeniom Konsorcjum, prezentowanym w toku rozprawy, odwołującym się do argumentacji, zasadzającej się na tym, że na podstawie danych zawartych w danej pozycji kosztorysu ofertowego bez problemu można ustalić ceny jednostkowe dla robocizny, materiału i sprzętu, gdyż sam Odwołujący dla wybranej losowo pozycji kosztorysu ofertowego nie potrafił takich danych ustalić. Izba, odmiennie niż Konsorcjum, stwierdziła, że w odniesieniu do opisanej niezgodności nie można mówić jedynie o jej formalnym wymiarze, gdyż w ocenie Izby oferta Odwołującego zawiera błędy w zakresie materialnym. W ocenie Izby wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę Odwołującego (jej treść) do oceny jako niezgodną z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność jej odrzucenia lub podjęcia wszystkich odpowiednich, przewidzianych ustawą kroków, zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia treści oferty w tym zakresie, np. obligatoryjne poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w przypadku zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących zastosowanie tego przepisu. Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust ...
urządzeń i elementów. W dniu 20 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił się o uszczegółowienie przedstawionych wyjaśnień, w szczególności odnośnie kwot przedstawionych w uproszczonym kosztorysie, stwierdzając, iż suma przybliżonych kwot znacząco odbiega od wartości netto oferty pozostawiając zbyt dużą dowolność interpretacji przez Odwołującego na etapie realizacji Zamawiający zwrócił się także o wyjaśnienie co do właściwego zrozumienia zakresu prac budowlanych wynikających z dokonanej analizy Programu funkcjonalno-użytkowego. Zamawiający poprosił o ...
przedmiotowych prac budowlanych, które mieściły się w wartości netto "poniżej 200 000 zł" w uproszczonym kosztorysie. Odwołujący w dniu 23 stycznia 2012 r. złożył kolejne wyjaśnienia. W ich treści uszczegółowił kwoty ujęte w kosztorysie ofertowym. Zaznaczył, że utworzenie dokładnych kosztorysów ofertowych będzie możliwe dopiero po zakończeniu prac projektowych, które są przedmiotem postępowania. Dodatkowo Odwołujący przedstawił oświadczenia i oferty podmiotów trzecich, które w opinii Odwołującego dowodzą, iż wykonanie prac projektowych i robót budowlanych jest możliwe do uzyskania na rynku w kwotach oferowanych przez Odwołującego w złożonej ofercie. Zamawiający w piśmie z dnia 30 stycznia 2012 r. stwierdził, że wyjaśnienia wymagają dalszego uszczegółowienia. Zażądał przedstawienia oraz oszacowania koniecznych do wykonania prac budowlanych w odniesieniu do każdego z celów jakim służyć mają poszczególne elementy. Odwołujący w wyjaśnieniach napisał, iż kosztorys koniecznych do wykonania prac budowlanych został przekazany Zamawiającemu w piśmie z dnia 23 stycznia 2012 r., kosztorys ten został opracowany na podstawie Programu funkcjonalno-użytkowego i zawiera wycenę wszystkich koniecznych do wykonania robót budowlanych opisanych w tym Programie. Odwołujący zaznaczył, iż wykonanie szczegółowego kosztorysu, zgodnie z życzeniem Zamawiającego, będzie możliwe dopiero po przygotowaniu dokumentacji projektowej, co stanowi przedmiot niniejszego zamówienia i będzie realizowane na etapie wykonawstwa, a więc po zawarciu umowy. Odwołujący przedstawił ofertę, która potwierdza w opinii Odwołującego, że roboty budowlane mogą być wykonane za zaoferowaną przez Odwołującego cenę. Odwołujący przedstawił kolejną ofertę, w której firma Intronic - zadeklarowała możliwość wykonania prac budowlanych opisanych w Programie funkcjonalno- użytkowym za kwotę zbliżona do zaoferowanej przez Odwołującego. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzucił przy tym Odwołującemu popełnienie błędów w złożonym w dniu 23 stycznia 2012 r. kosztorysie uproszczonym. W informacji o odrzuceniu nie wymienił błędów. Odwołujący podniósł także, iż Zamawiający nie ustosunkował się do zastrzeżeń odnośnie kosztorysu. W opinii Odwołującego Zamawiający błędnie zastosował przepisy art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 1 Ustawy. Odwołujący trzykrotnie składał wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W opinii Odwołującego, nawet jeśli Zamawiający uznaje, iż ocena złożonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską ceną - powodem odrzucenia oferty nie może stanowić nie złożenie wyjaśnień. Odwołujący podkreślał, iż złożone przez niego wyjaśnienia w żadnym stopniu nie pozwalają Zamawiającemu wyciągać wniosków, iż oferta złożona przez Odwołującego się zawiera rażąco niską cenę. Dokonując wykładni gramatycznej pojęcia "rażąco" przy pomocy ...
2010r., sygn. akt XIX Ga 175/10, w którym Sąd stwierdził m.in.: "(…) kryterium do ustalenia ceny "rażąco niskiej" nie są poszczególne ceny jednostkowe, lecz cena za całość usługi będącej przedmiotem zamówienia." Należy mieć na uwadze fakt, iż Zamawiający w kolejnych wezwaniach do wyjaśnień domagał się wyjaśnień szczegółowych do jednego z elementów cenotwórczych Należy podkreślić, iż wykonawca winien wykazać okoliczności i czynniki, które przyczyniły się do ustalenia przez niego takiej, a nie innej ceny. Ustawa nie wymaga natomiast podawania przez wykonawców kosztorysów lub struktury ceny. Zamawiający nie ma oceniać poprawności wyliczeń dokonanych przez wykonawcę, ani też poszczególnych składników, jakie składają się na cenę oferty, gdyż zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych nie ocenia się poszczególnych cen jednostkowych, lecz cenę całej oferty. W przypadku, gdy Zamawiający żąda ceny ryczałtowej, brak jest podstaw do żądania szczegółów co do każdego elementu składającego się na kosztorys. Żądanie przez Zamawiającego coraz to bardziej szczegółowych kosztorysów (w szczególności na etapie przedprojektowym) jest żądaniem daleko idącym, gdyż Zamawiający nie żądał w treści SIWZ załączenia kosztorysów do oferty. Nie jest możliwe sporządzenie szczegółowego kosztorysu ofertowego na etapie przedprojektowym, a na takim etapie znajduje się obecnie postępowanie. Tym samym kosztorys sporządzony przez wykonawcę Odwołującego na potrzeby wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny może być kosztorysem wyłącznie przybliżonym. Należy mieć także na uwadze okoliczność, iż Zamawiający nie wyjaśniał poszczególnych pozycji kosztorysu. Tym bardziej nieuzasadnione było odrzucenie z powodu rażąco niskiej ceny w przypadku gdy Zamawiający nie zbadał rzeczywistej zawartości kosztorysu. W kontekście zaś oświadczenia, iż wykonawca wykona całość zamówienia za wskazana cenę brak było podstaw do uznania, iż wyjaśnienia odwołującego potwierdzają rażąco niską cenę. Zamawiający wyjaśniał, iż wnosił o uszczegóławianie kosztorysu chcąc mieć pewność co do kompletności zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Jednakże z treści wezwania w dniu 3 lutego 2012 roku o złożenie wyjaśnień nie wynika wprost stwierdzenie, aby Wykonawca miał wyjaśnić zawartość kosztorysu pod kątem jego zgodności z programem funkcjonalno - użytkowym. Nie jest bowiem w powyższy sposób zrozumiane stwierdzenie: "(..) oszacowanie koniecznych do wykonania prac budowlanych w odniesieniu do każdego z celów jakim służyć mają poszczególne elementy". Z treści skierowanego do Odwołującego zapytania z dnia 3 lutego 2012 roku nie wynika, czego w istocie żądał Zamawiający od Odwołującego. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko złożył wyjaśnienia, ale także przedstawił okoliczności, które wskazywały czynniki mające wpływ na wysokość ceny - wypełniając dyspozycję art ...
ust. 6 pkt 3 Ustawy, którą Zamawiający określił na 842.513,73 zł. Przy otwarciu ofert Zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie zamówienia objętego pakietem nr 1 przeznaczył kwotę 1.819.887,21 zł. Dwie złożone w tym pakiecie oferty zawierały ceny: 1.707.273,22 zł. (oferta Konsorcjum B.) oraz 1.703.311,12 zł. (oferta Odwołującego). Odwołujący składał dwukrotnie wyjaśnienia w zakresie wskazanym w wezwaniach skierowanych przez Zamawiającego. W piśmie z dnia 29.12.2017 r. Zamawiający wskazał, iż w pozycjach 20, 37, 38, 33, 34, 36 i 42 kosztorys ofertowy zawiera stawki za godzinę niższe niż przewiduje ustawą o minimalnym wynagrodzeniu za pracę i budzą one wątpliwość co do właściwego wykonania części zamówienia których dotyczą. Zamawiający oczekiwał złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia stawek jednostkowych, w szczególności ujętych w nich kosztów pracy. W odpowiedzi na to wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 3.01.2018 r. odniósł się do czynności objętych wskazanymi pozycjami kosztorysu ofertowego i ich znaczenia w kontekście oceny oferty jako budzącej podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa). Wyjaśnienia zawierały m.in. szczegółowe wyliczenie kosztów osobowych - realnych kosztów samozatrudnienia w ramach prowadzonej działalności. Zamawiający ...
Zamawiającego na podstawie katalogów w skali roku i określona na tej podstawie ilość pilarzy koniecznych do zatrudnienia - 14 pilarzy, nie była elementem opisu sposobu obliczenia ceny oferty. Ponadto, koszt poszczególnych pozycji kosztorysowych był wyliczany według różnych jednostek obmiarowych (m3, m2, H, Ha). Uwzględniając zarzut dotyczący czynności odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, iż wnioski jakie wywiódł Zamawiający z treści wyjaśnień Odwołującego były dotknięte błędem sprowokowanym złą perspektywą oceny tej oferty. Zasadniczo błąd Zamawiającego był spowodowany niewłaściwym podejściem do analizy ceny oferty Odwołującego, co wywołane zostało zawężeniem tej oceny wyłącznie do wybranych pozycji kosztorysu ofertowego i rozciągnięciu błędnych wniosków wywodzonych z tej analizy na cenę całkowitą oferty. Przede wszystkim wskazanie pozycji, co do których Wykonawca składał wyjaśnienia było wywołane arytmetycznym wynikiem porównania cen jednostkowych oferowanych w różnych pozycjach oraz pakietach i postawioną ...
pilarzy. Rozstrzygającym w sprawie okazały się być zapisy siwz, oraz porównanie cen złożonych w postępowaniu ofert na pakiet nr 1. Zamawiający, w ocenie Izby, kierując się własnymi założeniami, z pominięciem okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach, uznał ceny jednostkowe wybranych pozycji za rażąco niskie, a w konsekwencji nieprawidłowo ocenił ofertę Odwołującego. W szczególności Zamawiający pominął możliwość założenia str. 9 częściowego wykonywania prac przez przedsiębiorców na zasadach odmiennych, niż wiążące się z zatrudnieniem pracowników, a także możliwości połączenia różnych prac do wykonania przez jednego pracownika w wymiarze godzin pracy wskazanej w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego. Przede wszystkim należy zauważyć, iż sam zarzucając Wykonawcy, iż jego wyjaśnienia nie "spinają się", gdyż nie pozwalają matematycznie potwierdzić stawki 7 i 10 zł jako realnej, wywodził wnioski o rażąco niskiej cenie, na podstawie wybiórczej analizy pozycji, bez odniesienia się do ceny całkowitej oferty. Zamawiający nie dokonywał analizy ceny całkowitej skupiając swoją uwagę na wybranych pozycjach kosztorysowych. Izba nie ...
2024 r. Zamawiający zawiadomił drogą o unieważnieniu powyższego postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert. 17 maja 2024 r. przedsiębiorca działający pod firmą U..., P. {dalej: "U..." lub "Odwołujący"} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, w tym od odrzucenia jego oferty i zaniechania poprawienia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne} 1. Art. 16 ust. 1 - przez przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i równego traktowania wykonawców, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty złożonej przez U..., wskutek czego doszło do unieważnienia postępowania. 2. Art. 223 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania U... do wyjaśnienia treści oferty, pomimo tego, że omyłka w kosztorysie ofertowym była niezamierzona i nie wpływała na istotną treść oferty. 3. Art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 226 - przez odrzucenie oferty U... jako niezgodną z SIWZ, podczas gdy zawiera ona omyłkę, która powinna zostać poprawiona. 4. Art. 226 - przez odrzucenie oferty U... pomimo braku przeprowadzenia w celu jej weryfikacji wszelkich koniecznych działań wynikających z przepisów pzp. 5. Art. 255 - przez unieważnienie postępowania w sytuacji bezpodstawności odrzucenia oferty U..., która powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza. 6. Art. 16 pkt 1 i 2 w ...
nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców, polegające na wadliwym przeprowadzeniu badania i oceny oferty złożonej przez U..., wskutek czego została ona odrzucona a postępowanie unieważnione. 7. Art. 240 ust. 1 i 2 - przez ich niezastosowane i odrzucenie oferty złożonej przez U..., pomimo że była najkorzystniejsza w sytuacji, gdy pozostałe oferty zostały odrzucone z powodu braku uiszczenia wadium. 8. Art. 5 Kodeksu cywilnego {dalej: "kc"} w zw. z art. 8 ust. 1 pzp - przez przeprowadzenie badania i oceny oferty U... w sposób sprzeczny z ustawą pzp lub mający na celu jej obejście, wyrażającym się w bezpodstawnym odrzuceniu tej oferty, co narusza zasady współżycia społecznego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia odrzucenia oferty U... i unieważnienia postępowania. 2. Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym poprawienia innej omyłki w kosztorysie ofertowym, względnie wezwania U... do wyjaśnień treści złożonej oferty. 3. Wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podniesienie następujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. {okoliczności faktyczne} Złożona przez U... oferta opiewała na kwotę 668.362,81 zł, na taką samą kwotę jak załączony do niej kosztorys ofertowy, w którym przez omyłkę zabrakło poz. nr 27, dotyczącej uzupełnienia posadzki betonem, której wartość ...
w kwocie 185,20 zł. Brak tej pozycji nie miał jakiegokolwiek wpływu na wartość złożonej oferty czy też jej kompletność. Zamawiający uzasadnił decyzję o odrzuceniu oferty wskazując, że pominięcie wiersza, kolumny lub komórki w kosztorysach ofertowych jest równoznaczne z niezgodnością oferty ze SWZ na podstawie art.226 ust 1 pkt 5. {okoliczności prawne} Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 pzp przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść ...
narzutów nie wpływa na rozpoznanie i przyjęcie ceny przez zamawiającego a konkretnie nie odnosi się do pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu umowy zostanie ostatecznie ustalone. W związku z ustalonym kosztorysowym wynagrodzeniem ostateczne wynagrodzenie wykonawcy zostanie ustalone na podstawie obmiaru wykonanych robót oraz przedstawionych w kosztorysie ofertowym cenach jednostkowych. Naruszenie przez zamawiającego przepisów art.87 ust.1 i 2 ustawy pzp w jego ocenie jest ewidentne, gdyż odrzucenie najkorzystniejszej oferty powinno być poprzedzone przynajmniej próbą wyjaśnienia, czy rzeczywiście doszło do nieusuwalnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający w czynności odrzucenia oferty stwierdził, że ze względu na brak zestawienia RMS, nie jest w stanie w sposób prawidłowy ...
narzutów nie stanowi o niezgodności z SIWZ, i że jest to zestawienie wtórne w stosunku do kosztorysu. Albowiem jak wyżej wykazaliśmy, zestawienie RMS w sposób kreacyjny wpływa na kosztorys (możliwość I), jednocześnie w przypadku hipotetycznej możliwości II nie sposób spełnić wymagania SIWZ o konieczności zastosowania takich samych wskaźników R dla wszystkich pozycji przedmiarowych w ramach kosztorysu". W dalszej części pisma przystępujący odniósł się do przywołanych w odwołaniu wyroków KIO kwitując je jako zapadłe w innych stanach faktycznych oraz w sytuacji innych postanowień SIWZ w stosunku do postanowień SIWZ niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z kolei na poparcie stanowiska zamawiającego przywołał szereg wyroków KIO potwierdzających prawidłowość czynności odrzucenia oferty odwołującego. W tym stanie rzeczy przystępujący poparł stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty i stanowisko na rozprawie o oddalenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła co następuje Izba ustaliła ...
r. chcąc wykazać nie dotrzymanie warunku SIWZ w zakresie stosowania jednolitych: stawki roboczogodziny i narzutów do kosztów, stwierdził niemożność jednoznacznego sprawdzenia prawidłowości wyliczenia ceny jednostkowej w ofercie odwołującego. W efekcie uczestnik przedstawił symulacje z dwoma wariantami możliwości wnioskowania co do kosztorysu odwołującego w zakresie podniesionej nieprawidłowości wyliczenia stawki jednostkowej opisanej zgodnie z przedmiarem robót. Reasumując zestawienie RMS i narzutu do kosztów nie jest treścią oferty, ponieważ to w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego uproszczonego znajdują się stawki roboczogodziny, sprzętu, materiałów czy też narzutów do tychże kosztów w postaci stawek kosztów pośrednich i zysku liczonych do R, M i S. W związku z tym zestawienie stawek RMS i narzutu do tych kosztów wynikają z poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (są wliczone do poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego) i nie stanowią treści oferty. Tym samym ich brak, pomimo wymogu SIWZ, zobowiązuje zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia jako brakującego dokumentu w trybie art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy jako dokumentu potwierdzającego zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tak więc zamawiający w myśl sentencji wyroku jest zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu zestawienia RMS i narzutu do kosztów. Tak uzupełniona oferta odwołującego może dopiero stanowić podstawę do sprawdzenia zgodności treści oferty w tym przypadku treści Sygn. akt KIO 606/14 kosztorysu ofertowego uproszczonego z treścią SIWZ np.: co do stosowania jednolitych stawek cenotwórczych to jest R i wskaźników zastosowanych narzutów dla wszystkich wycenionych pozycji przedmiarowych w ramach jednego kosztorysu ( punkt 13 podpunkt 7 SIWZ). Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego jest przedwczesna i nieuprawniona na spornym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba nie podziela stanowiska odwołującego co do obowiązku stosowania art.87 ust.1 czy tez art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w sytuacji nie załączenia zestawienia RMS i narzutu do tych kosztów, ponieważ zamawiający powinien zastosować się do treści art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy pzp o ...
położenie nowej nawierzchni i na końcu - montaż bramek, przy czym bramki wskazane w poz. 10 kosztorysu opiewają na wartość 3.820,87 zł, przy całkowitej wartości oferty wynoszącej kwotę 566.125,687, a zatem ich wartość stanowi 0,67 % wartości przedmiotu zamówienia. W związku z tym uściślenie, czy też wyjaśnienie i sprostowanie oznaczenia bramek nie stanowiło istotnej zmiany oferty. Bramka piłkarska jest przy tym jednym z wielu elementów infrastruktury płyty boiska, jednakże nie jest ...
dla realizacji całej, skomplikowanej inwestycji. Za istotne zmiany należy natomiast uznać zwłaszcza te, które zmuszałyby do modyfikacji elementów przedmiotowo istotnych danego kontraktu (essentialia negotii), co nie miałoby miejsca w omawianym przypadku. sprostowanie to miało za zadanie jedynie uzupełnienia pola 10 kosztorysu ofertowego zgodnie ze wzorem kosztorysu formularza, bez jakiejkolwiek korekty wartości tej pozycji. Powtórzenie czynności i odrzucenie oferty Wykonawcy było zatem spowodowane praktycznie nieistotną niezgodnością oferty z SIWZ, która powinna być z mocy prawa sprostowana przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami SIWZ. Jednakże nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności niemających istotnego charakteru Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie uznając za zasadne czynności sprostowania, dokonując powtórzenia oceny ofert, powinien wezwać do wyjaśnienia treści oferty w zakresie poz. 10 kosztorysu, w oparciu o normę art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechawszy tej procedury, praktycznie pozbawił Odwołującego możliwości wyjaśnienia rozbieżności w zakresie brzmienia pozycji kosztorysu. Wykonawca nie ma wątpliwości, że umożliwienie złożenia wyjaśnień w tym zakresie posłużyłoby bardziej wszechstronnemu i obiektywnemu rozważaniu oferty. Brak żądania przedstawienia wyjaśnień miał istotne i bezpośrednie znaczenie dla dokonania oceny oferty Odwołującego i w konsekwencji do błędnego uznania, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlegała odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego, konsekwencją powyższych naruszeń ...
uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, Zamawiający nie miał obowiązku wystąpić o wyjaśnienia, dysponował bowiem wystarczającą wiedzą pozwalającą właściwie ocenić charakter niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Nie sposób twierdzić, że w okolicznościach tej sprawy istniał po stronie Zamawiającego prawny obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśnienia treści oferty. Zauważyć należy, że Zamawiający nie miał podstaw mieć wątpliwości, że stwierdzona niezgodność ma charakter omyłki, co wykazano we wcześniejszej części uzasadnienia. Natomiast kwestia istotności zmiany treści oferty podlegała ocenie Zamawiającego, a treść ewentualnych wyjaśnień wykonawcy nie miałaby na tę ocenę wpływu. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art ...
