3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
w sytuacji określonej w ust. 9 pkt a), b) 3 dni robocze (tj. od poniedziałku do piątku) od złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o akceptacji kosztorysu naprawy - w sytuacji określonej w ust. 9 pkt b), z zastrzeżeniem ust. 10 pkt c) poniżej; c) 5 dni roboczych (tj. od poniedziałku do piątku) od złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o akceptacji kosztorysu naprawy - w sytuacji określonej w ust. 9 pkt b), jeżeli dokonanie naprawy wymaga sprowadzenia części zamiennych z zagranicy. Natomiast zgodnie z Wyjaśnieniami kalkulacji kosztów z dnia 4 sierpnia 2020 r. wykonawcy OXIVENT wkalkulował on do swojej oferty jedynie 3 roboczogodziny przeglądu: Szacunkowa ilość roboczogodzin konieczna do wykonania przeglądu to około 3 Rh (przegląd aparatu wraz z kardiomonitorem). Powyższe stanowi dowód na to, że Wykonawca w ogóle nie uwzględnił w swojej ofercie czynności napraw, o których mowa w SIWZ oraz w § 2. ust. 9 b) lub pod pojęciem przeglądu uznał również naprawy, niemniej jednak nie wkalkulował do oferty całości czasu niezbędnego do wykonania usługi - ponad 3 godziny aż do 5 dni roboczych. O ile Zamawiający dokonał wezwania do wyjaśnienia przez OXIVENT ceny rażąco niskiej, o tyle wyjaśnienia Wykonawcy nie zasługiwały na uwzględnienie. Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny, zawarte w piśmie z dniach 4 sierpnia 2020 r. mimo, że wyjaśnienia te były zbyt ogólnikowe i nie poparte żadnymi dowodami. Prawo zamówień publicznych daje wytyczne, jakie ...
naprawy są czynnościami odrębnymi i profesjonalny podmiot zajmujący się serwisowaniem urządzeń medycznych winien w swych wyjaśnieniach rozróżniać części wymagane do przeglądów od tych wymaganych do napraw. OXIVENT w swoich wyjaśnieniach w ogóle nie poruszył kwestii części niezbędnych do napraw urządzenia. Według najlepszej wiedzy autoryzowanego serwisu przedstawiciela producenta, OXIVENT nie zwracał się do autoryzowanego przedstawiciela serwisu producenta w Polsce z prośbą o przedstawienie oferty na części do sprzętu objętego SIWZ oraz jednoznacznie wyspecyfikowanego, zgodnie z odpowiedziami na pytania wykonawców do SIWZ z dnia 15 maja 2020 r. Dowód: Zawiadomienie o wyjaśnieniach i zmianie treści SIWZ Z DNIA 15 maja 2020 r. W ocenie autoryzowanego serwisu przedstawiciela producenta, niemożliwym jest sporządzenie kalkulacji kosztorysu w sytuacji, gdy np. konieczne jest podjęcie czynności zmierzających do pozyskania odpowiednich części z zagranicy. Odwołujący wskazał wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku sygn. akt XII Ga 206/19. Wykonawca OXIVENT podał informacje budzące istotne wątpliwości co do ich rzetelności, w szczególności w zakresie wysokości stawki roboczogodziny (zgodnie z argumentacją z pkt 2), terminu na opracowanie kosztorysu oraz zaakceptował wymogi SIWZ i wzoru umowy, których wedle najlepszej wiedzy Odwołującego może nie być ...
naprawy są odbierane przez Wykonawcę po dokonaniu naprawy urządzenia w celu utylizacji. Wykonawca może przystąpić do wykonania usługi naprawy wyłącznie po akceptacji kosztorysu przez Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał kumulatywnego spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Izba podkreśla, że treść wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty jak również treść przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień z dnia 4 sierpnia 2020 roku - a do którego to dokumentu w swojej argumentacji referuje Odwołujący - odnoszą się do "kosztów przeglądów poszczególnych urządzeń", "części oferowane do wykonania przeglądów są częściami oryginalnymi". Izba dostrzegła również, że Odwołujący w przedstawionym uzasadnieniu odwołania sam ...
pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych". Zamawiający pouczył także o obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, wynikającym z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i podkreślił, że wyjaśnienia wraz z dowodami należy złożyć w oznaczonym terminie (do dnia 17.09.2020r.). Pismem z dnia 15.09.2020 r. wykonawca PUI "ARGO" A. S. złożył wyjaśnienia wraz z zestawieniem sprzętu i transportu, zestawieniem materiałów do utylizacji i zakupu, zestawieniem kosztów dodatkowych. Z kolei wykonawca ULMAN D. M. złożył swoje wyjaśnienia pismem z dnia 16.09.2020 r., do którego załączył kosztorys. Zamawiający w dniu 16 października 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DEMOLITION GROUP M. M. . Czynność ...
wskazać, że zamawiający nałożył na przystępujących konkretne obowiązki, związane z koniecznością uwzględnienia konkretnych elementów w wyjaśnieniach ceny oferty, jak i wykazaniem oraz udowodnieniem określonych czynników mających wpływ na wysokość ceny, przy czym w razie braku tych elementów zamawiający nie może pomijać tej okoliczności przy ocenie wyjaśnień. W ocenie Izby, żaden z ww. wykonawców nie udzielił wyjaśnień, które odpowiadałyby wymaganiom określonym w wezwaniu zamawiającego z dnia 11 września 2020 roku. Izba uznała przedmiotowe wyjaśnienia za zbyt ogólne, lakoniczne, a nadto nie poparte jakimikolwiek dowodami. Za niewystarczające Izba uznała przedłożenie kosztorysu przez wykonawcę ULMAN D. M., czy elementy kalkulacyjne zawarte w samej treści wyjaśnień wykonawcy PUI "ARGO" A. S. . Dokumenty te poza własnymi twierdzeniami wykonawców nie zawierały dowodów potwierdzających wartość poszczególnych elementów mających wpływ na cenę oferty. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ULMAN D. M., Izba w pełni podziela ocenę analogicznych wyjaśnień, dokonaną przez Izbę w wyroku z dnia 14 stycznia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 3338/20, na który powoływał się odwołujący. Wyjaśnienia, będące przedmiotem oceny Izby w ww. sprawie, zostały złożone co prawda w innym postępowaniu, tj ...
wskazał konkretnej jego wysokości, nie mówiąc już o kosztach pracodawcy z tego tytułu. Z załączonego kosztorysu wynika, że przyjął jednolitą stawkę 17 zł niezależnie od rodzaju robót czy stanowiska. Kosztorys nie potwierdza w żaden sposób przyjętej kalkulacji kosztów pracy. Treść wyjaśnień dotyczących ceny oferty oparta jest na ogólnikowych hasłach i nie prezentuje rzeczowej argumentacji, która pozwalałaby uwiarygodnić kalkulację poszczególnych elementów, wynikającą z załączonego do wyjaśnień kosztorysu. Do wyjaśnień nie załączono jakichkolwiek dowodów do czego był wykonawca zobowiązany (w treści wezwania zamawiający kilkukrotnie zwracał uwagę na konieczność przedstawienia dowodów). Powyższe okoliczności wskazują, że ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ULMAN D. M. nie mogła być pozytywna, albowiem wykonawca nie sprostał obowiązkowi ...
z. technologii lub w odmiennym terminie, musi się spotkać z sankcją polegającą na odrzuceniu jego oferty. Z analizy dokumentacji wynika jasno, że zmiany, które naniósł Odwołujący w kosztorysach ofertowych w stosunku do przedmiaru robót zawartego w s.i.w.z. nie pozwalają na ocenę, czy faktycznie zaoferował on wykonanie zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Oferta musi odpowiadać wszystkim wymogom merytorycznym, między innymi zawierać wszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty czy też odnosić się do zawartego w s.i.w.z. opisu przedmiotu zamówienia. Przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonaniu określonego przedmiotu zamówienia za określoną przez siebie cenę. Z omyłek zawartych w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie wynika wprost, że zawartość merytoryczna oferty jest zgodna z s.i.w.z. W sprawie tej nic chodzi o formę sporządzenia kosztorysów (np. ich wygląd), ale ich merytoryczną treść. Różnice wypunktowane przez Zamawiającego w oświadczeniu z dnia ...
projektu budowlano- wykonawczego, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarze robót stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ". /pkt 3/ W rozdziale XV Opis sposobu obliczenia ceny: "Cena podana w ofercie obejmować powinna wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia". /pkt 1/ "Cena musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT". /pkt 2/ "Do oferty należy załączyć szczegółowy kosztorys ofertowy zgodny z przedmiarem robót". /pkt. 3/ "Wykonawca zobowiązany jest zapoznać się ze stanem rzeczywistym ...
oczywiste pomyłki pisarskie, ani oczywiste omyłki rachunkowe, lecz tzw. inne omyłki. Jednocześnie, w ocenie Izby, do stwierdzenia w kosztorysie ofertowym tych omyłek, nie były konieczne żadne wyjaśnienia ze strony Odwołującego, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, którego dokonał Zamawiający, bezbłędnie identyfikując wszystkie rozbieżności opisów. W ocenie Izby, poprawienie tych omyłek w celu uzgodnienia treści kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru załączonego do s.i.w.z. nie spowoduje istotnej zmiany treści złożonej oferty ani co do zakresu zaoferowanego świadczenia, ani w ogóle żadnej zmiany w cenie oferty. Ze złożonej oferty - kosztorysów ofertowych jednoznacznie wynika, iż Odwołujący objął nim wszystkie czynności ujęte w poszczególnych pozycjach przedmiaru robót i dokonał ich wyceny. Wynika to również ze szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, w którym Zamawiający nie stwierdził braku odzwierciedlenia jakiejkolwiek pozycji przedmiarów w kosztorysach ofertowych Odwołującego. Brak cechy istotności Sygn. akt KIO 1796/10 dokonanych zmian, pomimo, iż dotyczą opisu niemal każdej pozycji kosztorysu ofertowego wynika również z przyjęcia w postępowaniu i wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego zasady wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym kosztorysy ofertowe mają de facto znaczenie pomocnicze i służą do skalkulowania tej ceny. Nie można co prawda stwierdzić, nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym, wobec wyraźnego wskazania przez Zamawiającego w s.i.w.z., iż oczekuje sporządzenia takiego kosztorysu, iż nie powinien być on sporządzony oraz odzwierciedlać nie tylko pełny zakres, ale i sposób wykonania zamówienia w zakresie użytych materiałów i technologii odpowiedniej do osiągnięcia zamierzonych rezultatów. Izba zważyła jednak, iż wskazane przez Zamawiającego na rozprawie odmienności co do technologii wykonania i użytych materiałów okazały się być pozorne, gdyż kosztorys sporządzony przez Odwołującego metodą szczegółową, zarówno w odniesieniu do materiałów (M), jak i sprzętu (S) - jest zgodny z wymaganiami dokumentacji projektowej i SST. Z kolei w odniesieniu do wymaganego przez Zamawiającego wskazania w kosztorysie ofertowym jako podstawy kalkulacji numerów poszczególnych SST, Izba uznała, iż jest to w istocie wymóg co do formy tego kosztorysu a nie jego treści, gdyż Odwołujący sporządzając zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego kosztorys szczegółowy miał prawo pozostawić odniesienia do numerów KNNR na podstawie których dokonał takiej szczegółowej kalkulacji poszczególnych pozycji. Nie ma zatem potrzeby ...
kontakt telefoniczny wykonawców z pracownikiem Muzeum służy jedynie ustalaniu bieżących kwestii organizacyjnych i proceduralnych postępowania. Wyjaśnienia treści SIWZ udzielane są wyłącznie w formie pisemnej, zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Co do konieczności dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego także dla Sektora 1, zamawiający podał, że taki obowiązek wynika (...) z opisu przedmiotu zamówienia i innych postanowień SIWZ. Wskazuje na załącznik nr 1 do specyfikacji, podając że w części I w punkcie 1 niniejszego formularza wykonawca zobowiązany jest podać cenę za wykonanie całości przedmiotu zamówienia zgodnie z załączonymi kosztorysami ofertowymi (dla każdego sektora odrębny kosztorys ofertowy w oparciu o przedmiar robót). Ponadto w punkcie 12 SIWZ zamawiający wskazał sposób obliczania ceny wyłącznie w oparciu o przedmiar robót. Przedmiar dla sektora 1 stanowi również załącznik do SIWZ. W przekonaniu zamawiającego kosztorys ofertowy jest powszechnie wymaganym przez zamawiających dokumentem, który jako dokument potwierdzający spełnienie przez oferowane roboty ...
również, iż zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu realizacji określonego przedmiotu zamówienia. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ nie obejmuje pełnego zakresu zamówienia, gdyż nie uwzględnia sektora 1. Niezgodność merytoryczna oferty z treścią SIWZ ma wpływ na osiągnięcie właściwego celu postępowania, dlatego zamawiający był zmuszony odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie mógł też poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (...) niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferowany przedmiot dostawy (usługi, roboty) nie odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia (...) - sygn. akt ...
też względów - jak twierdzi zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - sporne zdanie zawierające uwagę odnosi się do jednego projektu, a tym samym nie może dotyczyć Sektora 1. Dalej, z treści specyfikacji wynika, iż zamawiający wymagał dla Sektora 1 - podobnie jak i dla innych sektorów - załączenia kosztorysów ofertowych. Tym samym twierdzenie wykonawcy, iż brak było przesłanek do odrzucenia jego oferty jest niezasadne. Na marginesie Izba zauważa, iż wymagania siwz kwestionowane przez wykonawcę, uwzględniając ich aspekt merytoryczny są także niezasadne, albowiem postanowienia w zakresie kosztorysów dla Sektora 1 wiążą się z toczącym postępowaniem, a opis przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby ...
tych samych urządzeniach co będące przedmiotem postępowania i dysponuje wyspecjalizowaną kadrą, a mimo to jego oferta nie mogła nawet konkurować z ofertą ZRE Katowice pod względem cenowym. Odwołujący uważa, że ZRE Katowice w sposób rażący obniżyła ceny jednostkowe wskazane w ofercie, co miało bezpośrednie przełożenie na zaoferowanie całej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób odbiegający od warunków i cen rynkowych. Wyjaśnienia złożone przez ZRE Katowice nie usunęły wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, gdyż miały one charakter ogólnikowych stwierdzeń, nieopartych praktycznie żadnymi dowodami. Dodatkowo odwołujący ...
tego samego dnia, czy z dnia na dzień. Zamówienie dotyczy usług i nie został sporządzony kosztorys inwestorski, a zamówienie wyszacowano na podstawie wcześniejszych prac o podobnym zakresie. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty ZRE Katowice, dokumentów złożonych przez ZRE Katowice na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy, wezwania do wyjaśnień zaoferowanej ceny oraz udzielonych wyjaśnień wraz z załącznikami, odmowy udostępnienia odwołującemu kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu i oferty złożonych przez odwołującego do odwołania, dowodów przedłożonych przez przystępującego na rozprawie. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje ...
odwołującego dla innych pozycji niż pozycja 4.1. i 5.21, a także dowód z oferty PAKO Energy. Z tego względu również niecelowe byłoby przychylenie się do wniosku dowodowego odwołującego o przeprowadzenie dowodu z kosztorysu inwestorskiego, nawet gdyby jego sporządzenie było obligatoryjne (a w tym przypadku, jak słusznie zauważył zamawiający, na zamawiającym nie ciążył obowiązek sporządzenia takiego kosztorysu). Odnosząc się zaś do poz. 4.1. i 5.21 Izba stwierdziła, że złożone w tym zakresie wyjaśnienia przystępującego ZRE Katowice zamawiający ocenił prawidłowo. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę fakt, że analizując wartość szacunkową zamówienia jak również kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jedynie oferta przystępującego ZRE Katowice mieściła się w możliwościach finansowych zamawiającego i nie odbiegała cenowo o ponad 30% od ubruttowionej wartości szacunkowej, cena oferty także nie odbiegała o taki procent od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, tym samym na zamawiający nie ciążył obowiązek wzywania do wyjaśnień z mocy art. 90 ust. 1 a ustawy. Nadto w zakresie pozycji 4.1 Izba ...
elementów niezbędnych dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z OPZ i wzorem umowy stanowiącym załącznik do SWZ. Podsumowując Odwołujący wskazał, że wykonawca Transport Ciężarowy nie przedstawił skrupulatnego wyliczenia ceny swojej oferty. Analiza treści wyjaśnień wskazuje na brak kalkulacji ceny, informacji o kosztach ogólnych prowadzonej działalności gospodarczej, które powinny zostać ...
usług, z jakich zamierza skorzystać w ramach realizacji zamówienia stanowią deklarowany przez niego koszt. W wyjaśnieniach zabrakło również uwzględnienia kosztów związanych z ubezpieczeniem i gwarancją, co zdecydowanie również generuje koszty. Oznacza to, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę jako oferty niezawierającą rażąco niskiej ceny. Odwołujący zaznaczył, że skierowanie do wykonawcy wezwania do wyjaśnień wiąże się z obowiązkiem wykazania, że cena nie ma charakteru rażąco niskiego, a ustawa Pzp zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia ofert wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami SWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować tę podstawę odrzucenia oferty, musi być możliwe do uchwycenia, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z SWZ. Innymi słowy trzeba móc stwierdzić, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami specyfikacji. Odrzuceniu podlega wyłącznie taka oferta, która jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego ...
który jest rentowny i opłacalny dla mojej firmy co przedstawiłem obliczeniami na podstawie danych z kosztorysu Zamawiającego . Przystępujący nie załączył do wyjaśnień żadnych dowodów. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej Sygn. akt ...
w uzasadnieniu odrzucenia argument przedstawienia przez odwołującego jedynie ogólnego zestawienia kosztów, nie może być wykorzystywany do określania złożonych wyjaśnień jako niewystarczających, jako że otwierałoby to możliwość oparcia argumentacji w zakresie rażąco niskiej ceny wyłącznie na takim stwierdzeniu że brak szczegółowego kosztorysu fakt ten uzasadnia, a zatem bez konieczności powołania w którym dokładnie aspekcie oferta złożona w postępowaniu wskazuje na cenę nierealną, spekulacyjną czy oderwaną od realiów rynkowych a w konsekwencji że jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zatem za wystarczającą należy uznać kalkulację sumaryczną przedstawioną przez odwołującego w wyjaśnieniach. Powołał wyrok z dnia 16 kwietnia 2012r.syg. akt KIO 654/12. Odnosząc się do czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu przedmiaru inwestorskiego i uzupełnienia go rzekomymi cenami jednostkowymi wykonawcy wykazanymi w kosztorysie ofertowym dla zadania nr 1, jako działania uzasadniającego nieuwzględnienie przez odwołującego wszystkich aspektów ceny oferty, to odwołujący podważył zasadność takiego opracowania i nie zgodził się a priori z bezpodstawnym bo ...
odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie wykazał, że dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień odwołującego z dnia 19 marca 2013r. złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Istota problemu w przedmiotowym postępowaniu sprowadza się do odpowiedzi czy zamawiający wykazał, że złożone wyjaśnienia odwołującego potwierdzają, że złożona oferta zawiera cenę rażąco niską, lub że ocena złożonych wyjaśnień z uwagi na ich ogólnikowy charakter prowadzi do wniosku, że wykonawca nie obalił domniemania, że złożona przez niego oferta jest ofertą z rażąco niską ceną. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym podstaw odrzucenia wskazuje jedynie, że dokonywał oceny złożonych wyjaśnień i uznał je za ogólnikowe oraz, że odwołujący nie złożył szacunkowego szczegółowego kosztorysu, co daje zamawiającemu podstawę do przypuszczeń, że zaoferował cenę spekulacyjną, natomiast w odpowiedzi na odwołanie zamawiający w ogóle nie odnosi się do złożonych wyjaśnień. Izba podziela wprawdzie stanowisko odwołującego, że cena za zadanie 2 jest elementem składowym całkowitej ceny ...
mógł powziąć wątpliwość, czy cena za zadanie 2 nie jest tak niska, że może prowadzić do niemożliwości zrealizowania całego przedmiotu zamówienia. Tym samym rozstrzygnięcie o charakterze ceny zaoferowanej przez odwołującego sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zamawiający prawidłowo dokonał badania oferty odwołującego w odniesieniu do zaoferowanej przez odwołującego ceny. Izba uznała, że zamawiający badanie to przeprowadził nieprawidłowo. Zamawiający bowiem dokonując czynności odrzucenia oferty odwołującego oprał się wyłącznie na przesłankach uzasadniających zwrócenie się do odwołującego z wezwaniem o wyjaśnienie elementów oferty, które miały wpływ na cenę. Zamawiający bowiem zarówno w informacji o wynikach postępowania jak i w odpowiedzi na odwołanie przedstawił szczegółowe badanie ceny oferty odwołującego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Analizował ofertę odnosząc zaoferowaną cenę do własnego kosztorysu inwestorskiego, do średniej złożonych ofert, do kwoty jaką ma zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy nawet do cen jednostkowych zaoferowanych przez odwołującego za podobne roboty w zadaniu 1. Jednak taka analiza prowadzi jedynie do odpowiedzi na pytanie czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odpowiedź twierdząca na to pytanie powoduje powstanie po stronie zamawiającego obowiązku wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy, a nie daje zamawiającemu prawa do odrzucenia oferty z pominięciem tej procedury. Zamawiający procedurę z art. 90 ust. 1 ustawy wykonał wzywając odwołującego do wyjaśnień w dniu 15 marca 2013r. Jednak zamawiający nie wykonał w ocenie Izby dalszej części procedury wynikającej z art. 90 ustawy tj. nie dokonał oceny złożonych wyjaśnień. Z informacji o wyniku bowiem można dowiedzieć się jedynie, że zamawiający uznał te wyjaśnienia za ogólnikowe i niepoparte dowodami. Jednak zamawiający z żaden sposób w informacji o wyniku, ani podczas rozprawy nie wykazał, że okoliczności podane przez odwołującego w wyjaśnieniach albo potwierdzają, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, albo, że nie obalają przyjętego przez ...
całości samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, 2) art. 26 ust. 3 poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia zobowiązania podwykonawcy do oddania do dyspozycji Wykonawcy swoich zasobów, podczas gdy Odwołujący wykazał, iż samodzielnie spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu a zatem brak podstaw do żądania, aby podwykonawcy udostępniali wykonawcy jakiekolwiek zasoby konieczne do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 3) art. 90 ust. 1 poprzez wezwanie Odwołującego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki wskazujące na rażąco niska cenę za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, 4) art. 90 ust. 3 poprzez przyjęcie, iż wezwanie skierowane do Odwołującego z dnia 25 lutego 2014 r., stanowiło w istocie wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, chociaż w rzeczywistości było to wezwanie do potwierdzenia pewnych cen elementów kosztorysu ofertowego oraz potwierdzenie wykonania pełnego zakresu zamówienia, co mogło stanowić, co najwyżej wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty (art. 87 ustawy Pzp), 5) art. 90 ust. 3 poprzez przyjęcie, iż art. 90 ust. 3 może stanowić samoistna podstawę do odrzucenia oferty niezależnie od tego czy zaoferowana cena za całość przedmiotu zamówienia stanowi rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia czy nie. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, 2) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu swego stanowiska Odwołujący podnosił, iż w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie spełniał wszystkie warunki ...
w postępowaniu na zasadach wskazanych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnosząc się do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący podnosił, iż cena za wykonanie przedmiotu zamówienia była ceną ryczałtową, a wykonawcy mieli obowiązek przygotować kosztorysy ofertowe, przy czym Zamawiający nie określił, jaki miały one charakter i w jakim celu należało je sporządzić. Ponadto Odwołujący wskazywał, iż jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie było żadnych dysproporcji pomiędzy wartością przedmiotu zamówienia ani pomiędzy pierwszymi trzema ofertami, jak również cenami rynkowymi za tego typu przedmiot zamówienia. Odwołujący wskazywał, iż w tych okolicznościach, jeśli nawet wezwanie z dnia 25 lutego 2014 r., należało traktować, jako wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, należało uznać, iż było ono bezpodstawne. Zdaniem Odwołującego brak było podstaw do wszczynania procedury wyjaśnienia ceny pod kątem jej rażąco niskiej ceny. Tym samym w ocenie Odwołującego kwestia złożenia bądź nie wyjaśnień w terminie, jest bez znaczenia, skoro brak było podstaw do wzywania wykonawcy w powyższym zakresie. Jednocześnie Odwołujący wskazywał, iż wezwanie z dnia 25 lutego 2014 r., wykonawca mógł odczytywać, jako wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie zaś, jako wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Niezależenie od powyższego, Odwołujący podnosił również, iż art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie może stanowić samodzielnej podstawy do odrzucenia oferty. Brak wyjaśnień nie zwalnia bowiem Zamawiającego z dokonania oceny oferty w takim kształcie w jakim jest złożona. Zdaniem Odwołującego odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny może nastąpić tylko w okolicznościach wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tzn., gdy cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego nie można również w żadnym przypadku przyjąć, że skoro w niniejszym postępowaniu cena za wykonanie całości zamówienia była ceną ryczałtową, istniały podstawy do odrzucenia oferty, której niektóre elementy z kosztorysu ofertowego różnią się od cen innych wykonawców w poszczególnych pozycjach. Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający ...
projektu, które w ocenie Zamawiającego, jako najbardziej kosztochłonne odbiegały od cen ustalonych przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim stanowiącym podstawę ustalenia wartości zamówienia. Tym samym otrzymując wezwanie, Odwołujący zobowiązany był do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w świetle dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Pzp zarzut ten nie mógł być objęty rozpoznaniem. Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny nie mieści się w katalogu czynności, od których wykonawcy ...
w złożonym formularzu ofertowym wykonawca wyszczególnił koszt obsługi geodezyjnej, jednak nie wykazał go w złożonym kosztorysie w pozycji pod nazwą obsługa geodezyjna, jednak nie odwołał się do niego w złożonych wyjaśnieniach. Pozostałe pozycje nie zostały w ogóle ujęte w kosztorysie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów ustawy: 89 ust. 1 pkt 2, art ...
zasadami kontroli jakości materiałów i robót określonymi w STWiORB. 12. Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia może zwrócić się do każdego wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania od każdego wykonawcy kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową od wykonawców, których oferty mogą zawierać rażąco niską cenę. /dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, § XIII "Opis sposobu obliczania ceny oferty", str. 14-15/35/ Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. następujący wykonawcy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu: 1. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. Sp. z o.o. z siedzibą w Mochnaczce Wyżnej - cena brutto: 2.672.538,09 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta odrzucona); 2. Wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "SANGAZ", W. P. z siedzibą w Częstochowie - cena brutto: 5.535.000,00 zł, okres gwarancji: 5 lat (oferta uznana za najkorzystniejszą). W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 16 wykonawców, w tym jeden z wykonawców został wykluczony z przedmiotowego postępowania, zaś oferty 14 wykonawców zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust ...
Mochnaczce Wyżnej na podstawie art. 90 ust. 2 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie Zamawiającego cena oferty Odwołującego wydawała się rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia (t.j. 7.399.990,34 zł brutto) i wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z § XIII pkt 12 SIWZ wezwał wykonawcę do złożenia w ramach wyjaśnień kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową. Ponadto Zamawiający poinformował o poprawieniu w złożonej ofercie oczywistej omyłki rachunkowej i dokonał zmiany wartości oferty z kwoty 2.672.538,09 zł na 2.672.538,08 zł. /dokumentacja postępowania ...
jest 4,4 mm (plus/minus 5%), a powinno być 5,0 mm, 2. w kosztorysie "Instalacje elektryczne wewnętrzne", w poz. 60, przyjęto nieprawidłowy materiał: jest "cegła, cement, wapno, piasek", a powinno być "masa ognioodporna (masa przeciwpożarowa)", co miało stanowić uzasadnioną podstawę do odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący zakwestionował przedstawione powyżej argumenty, którymi posłużył się Zamawiający w celu odrzucenia złożonej oferty. Podkreślił, że w przedmiarze"Termomodernizacja", pod poz. 4.5, Zamawiający zawarł następujący opis: "[…]Poz. przedmiaru ...
podkładowa, materiały: Papa zgrzewalna modyfikowana SBS podkładowa Zdunbit PF, Gaz propanowo-butanowy płynny, Roztwór asfaltowy do gruntowania na zimno.[…]". − pozycja przedmiaru 3.7: "[…]KNRW 202/504/2 Pokrycie dachów papą termozgrzewalną, 2-warstwowe.[…]". Odwołujący, sporządzając na tej podstawie ofertę, w kosztorysie ofertowym "Termomodernizacja II", w poz. 3.7, umieścił opis: "[…]KNRW 202/504/2 Pokrycie dachów ...
że w przedmiarach robót podał pozycje katalogowe KNR, które określają m.in. rodzaj materiałów niezbędnych do użycia i wyceny danego rodzaju robót. W pozycjach kosztorysu ofertowego, które spowodowały odrzucenie oferty, Odwołujący zastosował materiały, które nie wynikają z zadanych w przedmiarach pozycji KNR, a to KNRW ...
