3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ze zm.) [dalej "ustawa Pzp]: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że oferta złożona w postępowaniu nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, 2. art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3. powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. W ocenie odwołującego sposób wypełnienia i złożenia wraz z ofertą wymaganego kosztorysu - metodą kalkulacji uproszczonej, został dokonany zgodnie z wymaganiami wyspecyfikowanymi w SWZ. Wskazał, że SWZ przewiduje uprawnienie zamawiającego do wymagania od wykonawców kosztorysu szczegółowego, ale już na etapie po złożeniu ofert w postępowaniu. Jednocześnie SWZ nie identyfikuje żadnych czynników cenotwórczych jakie miałby zostać zaprezentowane w treści złożonej oferty wobec czego nie ma przeszkód, o ile akie byłoby oczekiwanie zamawiającego, aby na etapie czy ...
robót objętych umową określa: a. Dokumentacja projektowa. b. Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót. c. Kosztorys ofertowy wraz z ofertą przetargową. d. Specyfikacja warunków zamówienia, stanowiące integralną część niniejszej umowy; dokument nie wskazuje na formularz czynników cenotwórczych ani inny analogiczny dokument, zakres rzeczowy zamówienia wyznacza dokumentacja postępowania oraz oferta i kosztorys ofertowy. Wskazał nadto, odnośnie do sposobu rozliczenia usług, że umowa wskazuje na rozliczenie obmiarowe zamówienia z uwzględnieniem cen jednostkowych poszczególnych usług zawartych w kosztorysie ofertowym wykonawcy, a wręcz, że poszczególne ceny jednostkowe mają charakter ryczałtowy: Zaznaczył, że co prawda ...
należy, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział wynagrodzenia kosztorysowe, dla ustalenia którego "informacje" ujęte w kosztorysie uproszczonym są wystarczające. Zwraca także uwagę kolejne zastrzeżenie zamawiającego - z pkt. 6 części XIV SWZ "Sposób obliczenia ceny", zgodnie z którym "W dowolnym momencie badania i oceny ofert, na żądanie zamawiającego lub jego upoważnionego przedstawiciela, wykonawca ma KIO 2204/21 9 obowiązek udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia wysokości określonych cen jednostkowych i cen w kosztorysie", co niewątpliwie odnosi się także do możliwości żądania przez zamawiającego wyjaśnień co do przyjętych przez wykonawcę czynników cenotwórczych. Nawiązując do niespornej między stronami okoliczności odmiennego uregulowania obowiązku podania czynników cenotwórczych w aktualnym postępowaniu w porównaniu do postępowania z 2018 roku, prawdopodobnym wydaje się, że zamawiającemu w przedmiotowym postępowaniu umknęło to, że nie załączył wzoru formularza, według którego wykonawcy mieli złożyć ofertę cenową, tj. nie załączył wzoru formularza kosztorysu ofertowego uproszczonego wraz z czynnikami cenotwórczymi, jak miało to miejsce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ...
przedsiębiorców. Domniemanie faktyczne przemawia za uznaniem, iż stosowanie w warunkach ostrej konkurencji tzw. dumpingu zmierza do osłabienia tej konkurencji i wyeliminowania w bliższej lub dalszej perspektywie części konkurentów, poprzez doprowadzenie ich do znacznego zmniejszenia przychodów, a w konsekwencji do niewypłacalności lub konieczności przebranżowienia. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie SKANSKA S.A. podał, że Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 77.852.034,35 zł brutto. Większość ofert nie odbiegała od tej ceny w sposób istotny. Zatem za rażąco niską należy uznać ofertą SKANSKA S.A., opiewającą na 55.299.174,42 zł brutto, co stanowiło 71% kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i mniej niż 50 % wartość zamówienia według kosztorysu inwestorskiego (który wynosił 128.508.228,59 zł brutto). W niniejszym postępowaniu druga z kolejnych ofert opiewała na 64.446.927,25 zł brutto, czyli oferta SKANSKA S.A. była niższa o 14,2 %. Zarazem oferta ta była niższa od średniej arytmetycznej ofert pozostałych oferentów o 18,94 %. Podał ponadto, że oferta SKANSKA S.A. wpisuje się w politykę cenową tego oferenta, który od pewnego czasu - wykorzystując ...
korzystając ze swoich uprawnień wezwał w trybie art. 90 ust. Pzp spółkę SKANSKA S.A. do wyjaśnienia czy jego oferta została skalkulowana poprawnie i czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. W odpowiedzi SKANSKA S.A. złożyła obszerne wyjaśnienia, w których racjonalnie wyjaśniła poziom zaoferowanej ceny oraz wykazała oszczędności w kalkulacji ceny oferty umożliwiające takie a nie inne jej oszacowanie. Ocena treści wyjaśnień wskazuje, że wykonawca bardzo dokładnie opisał metody wykonania zamówienia pozwalające na znaczne oszczędności a także ...
na ukształtowanie cen na relatywnie niskim poziomie przy zachowaniu niezbędnego zysku. Zamawiający ostatecznie uznał, że oferta złożona przez tego wykonawcę nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej wysokość daje pełną gwarancję rzetelnego wykonania inwestycji objętej zamówieniem. Reasumując Izba dodatkowo stwierdza, że niewątpliwie należy opowiedzieć się za brakiem podstaw do zastosowania art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp w sytuacji - tak jak w tej sprawie - złożenia przez wykonawcę wyjaśnień, które nie były podważone w odwołaniu. W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń nie ...
i Zamawiający. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, iż charakter omyłek poczynionych przez niego w ofercie, to omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, dające uprawnienie Zamawiającemu do ich poprawienia, na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący konstruując treść swojej oferty, w tym w szczególności sporządzając kosztorys ofertowy winien odnieść się do wymagań Zamawiającego, wynikających z projektu budowlanego, gdyż to ten właśnie dokument wyraża intencje Zamawiającego, co do założeń, jakie przyjął Zamawiający zamawiając dany produkt (opisując sposób, w tym materiały przedmiotu zamówienia). Niespełnienie wymogów, co do przedmiotu zamówienia musi rodzić zastrzeżenia po stronie Zamawiającego, który na etapie składania ofert bada treść oferty pod kątem zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastosowanie innych materiałów niż te, które przewidywał projekt stanowi podstawę faktyczną do uznania oferty, która na takie rozwiązania wskazuje, za niezgodną z s.i.w.z. Powyższe powoduje zastosowanie podstawy prawnej do odrzucenia takiej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe stwierdzenie znajduje swoje ...
iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia poprawności sporządzenia kosztorysów ofertowych, zaś wszelkie zaistniałe w ich treści rozbieżności w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysowych, ilości, zastosowanych materiałów w stosunku do przedmiarów robót stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ". W ocenie Izby nie jest zasadna argumentacja Odwołującego odnosząca się do możliwych zmian w opisach KNR dokonanych przez Zamawiającego, przy zastosowaniu odmiennego oprogramowania. Obowiązkiem Zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie dokumentacji projektowej, a obowiązkiem wykonawcy jest jej sprostanie, tzn. sporządzenie kosztorysu ofertowego uwzględniające wymagania Zamawiającego. Bez znaczenia przy tym pozostaje forma sporządzenia kosztorysu i typ użytego oprogramowania, a błędy z tego powodu obciążają wykonawcę. Na aprobatę zasługuje stanowisko ...
odstępstw od nich. Należy zgodzić się ze Skarżącym, że przyjęcie stanowiska Izby, jako trafnego prowadziłoby do akceptacji stanu, w którym każdy z Wykonawców, w którego ofercie doszłoby do sprzeczności pomiędzy kosztorysem ofertowym, a przedmiarem robót wskazywałby, że jest to wynikiem działaniem Zamawiającego wprowadzającego odstępstwa w przedmiarze w stosunku do norm katalogowych (do czego Zamawiający jest w pełni uprawniony), żądając jednocześnie poprawienia tych sprzeczności na podstawie art. 87 ...
marca 2009 r. oświadczył, iż zastosował inne urządzenia niż wymienione w projekcie budowlanym i złożonej ofercie. Oświadczył też, że zaoferowane przez niego urządzenia będą urządzeniami równoważnymi. Z uwagi na powyższe Zamawiający uznał, że złożona przez Odwołującego oferta nie odpowiada treści Specyfikacji w zakresie, w jakim zobowiązywała Wykonawcę, w przypadku zastosowania urządzeń zamiennych, do wykazania, że oferowany produkt jest równoważny do wskazanego w Specyfikacji. Z uwagi na brak stosownych oświadczeń, złożona przez Odwołującego oferta, zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie wskazuje na zastosowanie urządzeń tożsamych do opisanych w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej, ale udzielona przez Odwołującego odpowiedź wskazuje na zastosowanie urządzeń równoważnych, co stanowi sprzeczność w stosunku do oferty. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał w ofercie, że zastosowane przez niego urządzenia równoważne spełniają wymogi zamówienia. Ja stwierdził Zamawiający, oświadczenie Odwołującego zawarte w odpowiedzi na wyjaśnienia, iż oferowane urządzenia równoważne spełniają wymagane normy nie zwalniało Odwołującego od obowiązku dołączenia wymaganych dokumentów ...
dotyczy tylko urządzeń, o których mowa w pkt 2.2 Specyfikacji. Zamawiający przyznał, iż z kosztorysu nie wynika fakt, że zaoferowane urządzenia są urządzeniami równoważnymi do opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych. Stwierdził, iż przed wyjaśnieniami udzielonymi przez Odwołującego w dniu 5 marca 2009 r. trwał w przekonaniu, iż Odwołujący zaoferował ...
pismo Zamawiającego z dnia 2 marca 2009 r. to pozycje nr 103, 104 i 105 kosztorysu ofertowego (strona 201 oferty Odwołującego). Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iż w pozycji 103 i 104 kosztorysu zostały wycenione urządzenia opisane przez Zamawiającego w pkt 2.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Część 9, natomiast w pozycji 105 wycenione zostały urządzenia, co do których wymogi zawarto w pkt 2.2 Specyfikacji. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że z uwagi ...
przepompowni przydomowych") wywołała u Zamawiającego wątpliwości, czy ze względu bardzo niską cenę jednostkową wskazanej pozycji kosztorysu Odwołujący zaoferował rozwiązanie opisane w dokumentacji Postępowania, czy rozwiązanie równoważne, które obligowało Odwołującego do przedłożenia obliczeń, zgód, czy rysunków technicznych, zgodnie ze wspomnianym powyżej postanowieniem STWiOR. Wobec powyższego Zamawiający wszczął procedurę wyjaśniającą w oparciu o przepis art. 26 ust. 4 Ustawy PZP (wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 10 i 13 lutego 2014 r. dotyczące przepompowni przydomowych). Ponadto, w drugim z ...
stronami było ustalenie, czy w świetle wskazanych powyżej zapisów SIWZ, mając również na względzie treść oferty złożonej przez Odwołującego, Zamawiający uprawniony był do uznania, że Odwołujący zaproponował w niej rozwiązania równoważne, umożliwiając tym samym Zamawiającemu żądanie przedłożenia dodatkowych dokumentów wymienionych w pkt 5.4 STWiOR, których negatywna ocena doprowadziła w konsekwencji do odrzucenia oferty Odwołującego, w oparciu o przesłankę określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP. Stąd też Izba pominęła wywody Odwołującego w części dotyczącej prawidłowego oszacowania ceny oferty i jej relacji do kwoty, jaką Zamawiający dysponował na zrealizowanie zamówienia. Zamawiający powziął wątpliwość co do charakteru zaproponowanych przez Odwołującego rozwiązań w odniesieniu do przepompowni przydomowych, wymienionych pod pozycją nr 375, dział 2.6 pn.: "Montaż i rozruch przepompowni przydomowych" kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Odwołującego (str. 54 kosztorysu ofertowego, w dokumentacji Postępowania). Ich podstawą była - jak to podkreślał Zamawiający zarówno w złożonej odpowiedzi ...
która była bardzo niska[…]" (odpowiedź na odwołanie, str. 2), bez przytoczenia jednak konkretnych wyliczeń prowadzących do wniosku o bardzo niskiej cenie tej pozycji kosztorysu ofertowego Odwołującego. Należy również podkreślić - abstrahując nawet od faktu, że w treści ww. korespondencji winno znaleźć się, w ocenie Izby, przytoczenie podstaw wątpliwości (niejasności), do których wyjaśnienia wzywa się Odwołującego (taki bowiem jest sens omawianej regulacji Ustawy PZP) - to wątpliwa jest powołana ...
to 15 941,81 zł (cena zawiera montaż, transport, uruchomienie, dokumentację etc.) Cena zawarta w kosztorysie Wykonawcy Erbud jest znacząco niższa w porównaniu do otrzymanych przez Odwołującego ofert cenowych oraz wydaje się być poniżej znanych cen rynkowych. Dla kontenerów typu A, zgodnie z ...
2 pkt 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że w treści ww. wezwania Zamawiający nie skierował do Przystępującego pytań, ani nie opisał konkretnych wątpliwości powołując się na poszczególne pozycje załączonego do oferty kosztorysu. Pismem z 8 kwietnia 2021 r. Przystępujący udzielił wyjaśnień wraz z dowodami, które w całości zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Pismem z 13 kwietnia 2021 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Na powyższe, Przystępujący odpowiedział pismem z 23 kwietnia 2021 r. Następnie oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Izba zważyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba przytoczy treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia. art. 18 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. art. 18 ...
zw. z art. 11 ust. 2 uznk. Z tego powodu Izba nakazała Zmawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych pismem z dnia 8 kwietnia 2021 r. w pełnym zakresie wraz z załącznikami 1, 2, 3 do tych wyjaśnień, tj.: − Załącznik Nr 1 - Tabela Elementów Scalonych wraz z ofertami podwykonawców − Załącznik Nr 2 - Porównawcze zestawienie wszystkich kosztorysów wg układu przetargowego uwzględniające ceny jednostkowe i wartości ofert Podwykonawców ERBUD do cen przyjętych w ofercie ERBUD oraz cen kosztorysów Zamawiającego; − Załącznik Nr 3 - zestawienie 9 pozycji kosztorysowych kosztorysu ROZBIÓRKA 5-ciu BUDYNKÓW WCHODZĄCYCH W SKŁAD CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUTU IM. MARII SKŁODOWSKIEJCURIE WRAZ Z ...
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie ustanowił sposobu obliczenia ceny oferty oraz w formularzu oferty nie ustanowił żadnego szczególnego charakteru kosztorysu ofertowego, zatem niesłusznie stawia zarzut braku przedstawienia szczegółowego kosztorysu wyliczenia ceny oferty z indywidualną wyceną poszczególnych samochodów skutkującego uznaniem ceny oferty za rażąco niską. 25 maja zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia ceny oferty. Odwołujący wypełnił wezwanie nie ukrywając zdziwienia, ponieważ ceny kolejnych trzech ofert oferujących takie same pojazdy były tylko o 2%, 2,4% i 3,9% wyższe od ceny odwołującego, a cena oferty odwołującego stanowiła 90% środków zamawiającego przeznaczonych na realizację zamówienia. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie ...
zamówień publicznych. Przedmiotem zamówienia jest dostawa sześciu samochodów osobowych (o odmiennych wymaganiach). Zamawiający otrzymał 6 ofert z następującymi cenami: 538.400 zł (oferta odwołującego), 549.810 zł, 552.885 zł, 560.550 zł, 728.775 zł, 838.037,76 złotych. W samych ofertach wykonawcy mieli podać jedynie końcowe ceny ofert, zamawiający nie wymagał przedstawienia cen poszczególnych samochodów ani elementów kalkulacji tych cen. 25 maja 2012 r. zamawiający, powołując się na art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystosował do odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty wskazując, że weźmie pod uwagę obiektywne czynniki wskazane przez wykonawcę zgodnie z art. 90 ust ...
zgadza się z wyrażanym wcześniej przez siebie poglądem, że kierowanych na wezwanie zamawiającego pism nazywanych wyjaśnieniami, jednak w swojej treści de facto żadnych wyjaśnień nie zawierających, nie można uznać za złożenie wyjaśnień. Lecz równocześnie wielokrotnie podkreślała, że każdą sytuację ocenia się indywidualnie przez pryzmat okoliczności danej sprawy, w której znaczącą rolę odgrywa konkretna treść wezwania i wyjaśnień, uzasadnione lub nie podstawy do wezwania do wyjaśnień, cena oferty i innych ofert w postępowaniu, szczegółowość cen w ofercie (jedna ogólna cena, formularz cenowy czy też szczegółowy kosztorys), zachowanie zamawiającego i wykonawcy i uzasadnienie ich działań itd. Podobnie jest w niniejszej sprawie. Przede wszystkim też Izba zwraca uwagę, że podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest rażąco niska cena, a wezwanie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 i odrzucenie oferty ze względu na brzmienie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ma swoje uzasadnienie ...
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania B4 do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny dotyczącej istotnej części składowej oferty, pomimo jej rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamego zakresu tj. istotnej części składowej oferty co spowodowało brak odrzucenia oferty B4 jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt. W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty B4 w Postępowaniu, odrzucenia oferty złożonej przez B4 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje: Zamawiający na sfinansowanie ...
tym, Zamawiający nie prowadził procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny w ramach procedury badania i oceny ofert, a wykonawca nie składał wyjaśnień w tym zakresie. Z tego względu, zdaniem Zamawiającego, przedmiotowy zarzut jest niezasadny. Stanowisko pisemne zostało także przedłożone przez Przystępującego. Odnosząc się do zarzutów postawionych przez Odwołującego wniósł on o ich oddalenie w całości, przedstawiając stosowną argumentację. Dodatkowe ...
zarzutu jest ustalenie czy cena za wykonanie oświetlenia mostu stanowi istotną część składową ceny całej oferty, a w razie twierdzącej odpowiedzi czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do wysokości tej ceny i wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie jej kalkulacji. Odwołujący twierdzenie o istotności części składowej ceny oferty za wykonanie oświetlenia mostu opiera głównie na tym, że Zamawiający wyodrębnił w formularzu ofertowym dodatkową pozycję do uzupełnienia przez wykonawców, tj. oczekiwał wskazania odrębnie ceny za wykonanie przebudowy mostu oraz odrębnie ceny ...
przedmiotowego zadania zamierza przeznaczyć kwotę 1.500 000, 00 zł. W postępowaniu zostały złożone trzy oferty. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego opiewającą na kwotę 1.667 737, 36 zł, a także ofertę Głównego Ośrodka Certyfikacji i Nadzoru Sp. z o.o. na kwotę 1.965 663,30 zł. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta lokalnego przedsiębiorcy F.H.U. K. S. K. na kwotę 2.641 171, 80zł, która o ponad milion złotych przewyższa kwotę środków finansowych jakie Zamawiający w oparciu o kosztorys inwestorski zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadania. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp i nie wezwał Wykonawcy do wyjaśnień doprecyzowujących w przedmiocie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie dołożył należytej staranności w zweryfikowaniu i uzyskaniu informacji jeżeli powziął ...
zamówienia są roboty budowlane. W treści SIWZ Zamawiający nie przedstawił wymagań odnośnie złożenia przez wykonawców kosztorysu. Tym bardziej nie jest jasne, dlaczego i jakiej kalkulacji oczekiwał Zamawiający na etapie wyjaśnień. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że Wykonawca nie obalił domniemania prawnego wynikającego z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę. Nie jest jednak jasne, bowiem Zamawiający tego nie wyjaśnił, dlaczego Zamawiający uznał, że powstało domniemanie, iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Podstawę wezwania do złożenia wyjaśnień stanowił artykuł 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z artykułu tego wyraźnie wynika, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. Tymczasem nie jest wiadomo, dlaczego cena zaoferowana przez Odwołującego wydała się Zamawiającemu rażąco niska, dlaczego wzbudziła wątpliwości Zamawiającego. Już sam ten fakt pokazuje brak podstawy do przyjęcia domniemania rażąco niskiej ceny. Wątpliwość co do wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny powiększa również fakt, że Zamawiający przewidział na realizację zamówienia kwotę 1.500 ...
że oczekuje od Wykonawcy kalkulacji. Nie określił, kalkulację jakich elementów powinien wykazać Wykonawca w treści wyjaśnień. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. W treści SIWZ Zamawiający nie przedstawił wymagań odnośnie złożenia przez wykonawców kosztorysu. Tym bardziej nie jest jasne, dlaczego i jakiej kalkulacji oczekiwał Zamawiający na etapie wyjaśnień. Zamawiający w treści wezwania wskazał na ogólne okoliczności. W ten sam sposób udzielił wyjaśnień Wykonawca. Z tego względu Zamawiający nie ma możliwości odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na ogólny charakter wyjaśnień, czy brak kalkulacji, skoro ogólne było wezwanie do złożenia wyjaśnień i brak w nim było żądania przedstawienia kalkulacji. Zamawiający nie wykazał żadnych przesłanek, które pozwalałyby stwierdzić, że oferta Wykonawcy Główny Ośrodek Certyfikacji i Nadzoru sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę. Biorąc ...
mowa w przepisie, musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący wskazał na obowiązek zamawiającego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości na etapie prowadzonego postępowania, tak aby nie budziło wątpliwości, że oferta podlega odrzuceniu, co w sytuacji opisanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wymaga ustalenia, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu. W zawiadomieniu zamawiający uzasadniał obowiązek odrzucenia oferty odwołującego tym, iż oferta nie uwzględniała modyfikacji siwz, w której usunięto z przedmiotu zamówienia "wymianę słupów i opraw oświetleniowych". W ocenie odwołującego, zamawiający był zobowiązany do poprawienia kosztorysu poprzez usunięcie poz. 35-38, która to zmiana ma charakter nieistotny. Bez wątpienia oferta odwołującego uwzględnia cały zmodyfikowany zakres robót objętych przedmiotem zamówienia, jednakże omyłkowo przy sumowaniu wartości poszczególnych pozycji kosztorysu nie usunął uwzględnionych na etapie sporządzania oferty modyfikacji siwz. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego o nieusuwalnym charakterze omyłki i odmienności zakresu świadczenia od wskazanego w siwz. Skoro zamawiający dysponuje wszelkimi danymi do poprawienia kosztorysu bez żadnej ingerencji wykonawcy, winien tą omyłkę potraktować jako nieistotną zwłaszcza, iż wartość tych pozycji w stosunku do wartości całej oferty jest niewielka i wynosi zaledwie 11.277,08 zł. (ok. 3,1%). Wobec zakresu przedmiotu zamówienia, obejmującego roboty budowlane o znacznym rozmiarze oraz znacznej ilości pozycji do wyceny, poprawienie przez zamawiającego niezgodności oferty (w zakresie poz. 35-38 poprzez ich wykreślenie) ze specyfikacją, należy traktować jako mało istotne ...
robót, z których usunięto "Wymianę słupów i opraw oświetleniowych". Mając na uwadze stanowiska stron, treść oferty oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała, iż zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, który znajdował zastosowanie do stanowiącej podstawę odrzucenia, niezgodności oferty z treścią siwz. W pierwszej kolejności Izba uznała, iż w sprawie nie było sporu co do istnienia stwierdzonej przez zamawiającego niezgodności oferty z treścią siwz i wynikającej z uwzględnienia w kosztorysie ofertowym wyceny usuniętych modyfikacją do siwz, czterech pozycji dotyczących zakresu prac związanych z wymianą słupów i opraw oświetleniowych (poz. 35-38). Różnica stanowisk wynikała z odmiennej oceny dotyczącej możliwości zastosowania do tego rodzaju niezgodności normy zawartej w art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy PrZamPubl, która stanowi wytyczną do poprawienia przez zamawiającego innej od oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący wskazywał na nieistotne znaczenie omyłki, której poprawienie pozostaje bez wpływu na zakres świadczenia w pełni odpowiadający przedmiotowi zamówienia, jej marginalny wpływ na wartość oferty i możliwość jej samodzielnego poprawienia przez zamawiającego. Zamawiający natomiast prezentował stanowisko, w którym uznawał za niedopuszczalne uznanie, jako nieistotnej omyłki polegającej na rozszerzeniu zakresu prac w stosunku do objętego przedmiotem zamówienia, mającego wpływ na cenę oferty. W ocenie Izby, w okolicznościach dotyczących badanej sprawy, znajdowało zastosowanie odesłanie w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a zamawiający był zobowiązany do poprawienia w ofercie odwołującego się omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby obie przesłanki poprawienia omyłki, wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione. Wystąpienie omyłki w treści oferty było niesporne, a w ocenie Izby, przy braku ustawowego katalogu innych niż pisarskie, czy rachunkowe ...
dla powstania po stronie zamawiającego obowiązku ich poprawienia, było ustalenie "istotności" wpływu omyłek na treść oferty. Ponieważ w badanej sprawie omyłki dotyczyły pozycji, które zamawiający wykreślił z zakresu przedmiotowego zamówienia, Izba uznała, iż pozostawały one bez znaczenia dla pozostałej treści oferty, której zgodność z siwz nie była kwestionowana. Wykreślenie z kosztorysu ofertowego wycenionych pozycji dotyczących usuniętego z siwz w drodze modyfikacji zakresu prac, w żaden sposób nie wpłynęłoby na pozostały zakres świadczenia i jego wycenę, szczegółowo przedstawioną w kosztorysie ofertowym. Poprawienie omyłki nie wymagało ingerencji we właściwą treść oferty, dotyczącą przedmiotu zamówienia, a zatem nie miało uzasadnienia twierdzenie zamawiającego, iż poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany treści oświadczenia woli. Konsekwencje rachunkowe wykreślenia czterech pozycji kosztorysowych (35, 36, 37 i 38) nie miałyby również istotnego wpływu na cenę oferty, poprzez jej znaczne zwiększenie, a wręcz przeciwnie, skutkowałyby jej obniżeniem. Izba uznała, iż wycena pozycji ...
