3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
sposób zgodny z przepisami utylizować gruzu. W ocenie Odwołującego, całkowicie nierealna jest pozycja 3.2 Kosztorysu, tj. Roboty konstrukcyjne działu "Kondygnacja 1". Wykonawca D... Sp. z o.o. wycenił prace objęte tym działem na kwotę 43 333,06 zł, podczas gdy w kosztorysie inwestorskim Zamawiający przewidział 743 831,78 zł. Jak wskazał Odwołujący, Zamawiającego nie zastanowiła tak rażąca różnica poszczególnych pozycji i nie poprosił o wyjaśnienie, czy oferta wykonawcy D... Sp. z o.o. obejmuje kompletne wykonanie wszystkich prac zgodne z SWZ i Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3 do SWZ). Wykonawca D... Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że przed złożeniem oferty pozyskał wstępne oferty (w domyśle od podwykonawców) na wykonanie specjalistycznych prac oraz poinformował, że dysponuje ofertami rynkowymi na dostawę stali, mieszanki betonowej oraz płytek ceramicznych. Odwołujący podniósł, że samo pozyskanie i posiadanie ofert wstępnych na wykonanie części robót i niektórych materiałów nie musi potwierdzać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadmieniamy, że pozyskanie ofert wykonawczych od kilku podwykonawców na różne części zamówienia nie stanowi o jednakowym sposobie obliczenia ceny, gdyż każdy podwykonawca przyjmuje do wyceny różne wartości dla poszczególnych wskaźników cenotwórczych, co powoduje, że na ich podstawie nie jest ...
Odwołujący wyraził przekonanie, że wykonawca D... Sp. z o.o. nie dochował należytej staranności przygotowując wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, nie uwzględniając treści wezwania z dnia 12 sierpnia 2022 r. i nie składając dowodów uzasadniających jej wysokość. Odwołujący zaznaczył, że do zadań wykonawcy, jako profesjonalisty, uczestnika obrotu gospodarczego, należało zawarcie w treści wyjaśnień takich okoliczności i przedłożenia takich dowodów, które umożliwiają Zamawiającemu weryfikację realności przyjętych założeń cenowych. To bowiem do obowiązków wykonawcy należy wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 224 ust.5 ustawy pzp). Zamawiający nie dostrzegł zatem, że wyjaśnienia należało uznać za niezłożone mimo skierowanego wezwania. Z ostrożności Odwołujący poddał w wątpliwość prawidłowość szacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Stwierdził, że kosztorys inwestorski nie uwzględnia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z warunków SWZ - brak wyceny czynności wynikających ...
Sp. z o.o. bardzo odbiega od cen rynkowych i tym samym budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Z uwagi na brak wskazania przez wykonawcę D... Sp. z o.o. wartości wskaźników cenotwórczych oraz brak szczegółowego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oraz brak uwzględnienia w kosztorysie inwestorskim pełnego zakresu robót oraz zysku wykonawcy, a także ryzyka związanego z inflacją i wzrostem cen materiałów, Odwołujący postawił pytanie, w jaki sposób Zamawiający dokonał oceny ogólnych wyjaśnień wykonawcy by stwierdzić, że cena ofertowa wykonawcy D... Sp. z o.o. nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem tak niekonkretne i ogólnikowe wyjaśnienia, nieobalające domniemania o rażąco niskiej cenie oferty, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Ogólnikowe wyjaśnienie rażąco niskiej ceny to brak złożenia wyjaśnień. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że brak rzetelności wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie może uzasadniać kolejnych wezwań. Zamawiający bowiem nie ma możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Stałoby to w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz mogłoby zostać potraktowane jako próba prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą w zakresie złożonej oferty. Podsumowując Odwołujący wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D... Sp. z o.o. stanowi naruszenie przepisów wskazanych na wstępie w sytuacji, w której przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy wystąpiły. Skutkiem powyższego było pozbawienie Odwołującego zamówienia. Takie działanie Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 ...
Jeśli wykonawca sam sobie to uniemożliwia, nie dając od siebie absolutnego minimum w zakresie składanych wyjaśnień, a poprzestając na ogólnikowych i lakonicznych stwierdzeniach, nie wskazując praktycznie żadnych konkretnych informacji w zakresie choćby nośników cenotwórczych kosztorysu, to winien ponieść negatywne konsekwencje w postaci uznania jego oferty za zawierającą rażąco niską cenę i w konsekwencji podlegającą odrzuceniu . Taka sytuacja ma miejsce w przypadku wyjaśnień ERMONT. 6.6. Wracając do kwestii hydrantów - istotna jest również okoliczność, że inni wykonawcy, w tym przede wszystkim Odwołujący i TBI/DWK, kompleksowo intepretując postanowienia SWZ oraz jej załączników, przyjęli w ofertach - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zastosowanie wyłącznie hydrantów z podwójnym zamknięciem. Uchybienie ERMONT skutkuje zatem nie tylko złożeniem oferty na przedmiot niezgodny z wymogami Zamawiającego, ale również umożliwia znaczne obniżenie ceny oferty. Hydranty zaoferowane przez ERMONT są bowiem wyraźnie tańsze niż hydranty wymagane przez Zamawiającego. Porównanie katalogowych cen zaproponowanych ERMONT przez Neptun sp. z o.o. w ww. ofertach, ujawnia, że różnica cenowa jest istotna. Cena katalogowa hydrantu N/Z 8005 zgodnie z wyjaśnieniami ERMONT wynosiła 2 077,56 PLN, natomiast hydrantu N/Z 8855 - 1 369,38 PLN ...
W uzasadnieniu stanowiska w szczególności podał: (...) W ocenie Zamawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Co do rażąco niskiej ceny W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia (pkt 9.1.6) każdy z wykonawców był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego zgodnego z przedmiarem robót udostępnionym przez Zamawiającego. Dowód: postanowienia SWZ Tym samym na etapie oceny ofert Zamawiający dysponował szczegółową informacją co do kosztów cenotwórczych przyjętych przez poszczególnych wykonawców. Dokonując ofert, które w przedmiotowym postępowaniu spełniały przesłankę ustawową wskazującą na konieczność wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający uznał, iż wskazane przez wykonawców stawki w poszczególnych pozycjach kosztorysowych mają charakter cen przyjmowanych na rynku. W szczególności analiza kosztorysów nie ujawniła, wg Zamawiającego, żadnych pozycji, które wymagałyby szczegółowego wyjaśnienia z uwagi na znaczne odstępstwa od wartości podawanych przez wykonawców, a przyjętych przez Zamawiającego. Należy ...
Dowód: zestawienie postępowań przetargowych Gminy Gnojnik za lata 2022 - 2023 Wobec powyższych okoliczności kierując wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający nie znalazł podstaw do domagania się szczegółowych wyjaśnień indywidualnych pozycji kosztorysu ofertowego. Powyższe skutkowało powtórzeniem w wezwaniach kierowanych do konsorcjum TBI/DWK oraz Ermont frazy wynikającej z ustawy co do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - taka treść wezwania powodowała, iż wykonawcy dysponowali dużą swobodą co do zakresu składanych wyjaśnień. W ocenie Zamawiającego w świetle powyższego za nieuzasadniony należy uznać zarzut odwołania, iż złożone wyjaśnienia nie dotyczą wszystkich kwestii wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu. Wg Zamawiającego zarówno wyjaśnienia złożone przez konsorcjum TBI/DWK jak i Ermont w sposób rzetelny wskazują na ukształtowanie przez tych wykonawców jednostkowych stawek kosztorysowych w ofertach. Za nieuprawnioną należy w ocenie Zamawiającego uznać tezę, iż różnica cenowa między ofertą Odwołującej się, a ofertami konsorcjum TBI/DWK oraz Ermont wynikała z faktu zaproponowania nieprawidłowych hydrantów - szczegółowo co do powyższej kwestii Zamawiający odniesie się poniżej. W ocenie Zamawiającego obaj wykonawcy do których skierowano wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny przedstawili je odnosząc się do elementów żądanych przez wykonawcę a mających wpływ na cenę ofert. Co istotne także Odwołujący, mając wgląd w oferty złożone w postępowaniu (albowiem takiego dostępu zażądał w toku postępowania, po otwarciu ofert) nie wskazał żadnych pozycji kosztorysowych które w ocenie Odwołującego nie spełniały standardu rynkowej wyceny. Co do zgodności ofert TBI/DWK oraz Ermont z warunkami postępowania W ocenie Zamawiającego zarzut Odwołującego co do zaoferowania przez wykonawców (konsorcjum TBI/DWK oraz Ermont) hydrantów niezgodnych za warunkami postępowania jest niezasadny. Nieuprawnione jest bowiem ujmowanie ofert handlowych przedłożonych w ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny za element oferty. W przedmiotowym postępowaniu każdy z wykonawców biorących udział w postępowania złożył oświadczenie o spełnieniu warunków postępowania. Nadto każdy z wykonawców przedłożył kosztorys sporządzony wg warunków Zamawiającego. Zamawiający w ramach procedury wyjaśnień nie domagał się od wykonawców TDI/DWK oraz Ermont szczegółowych wyjaśnień w przedmiocie hydrantów. W ocenie Zamawiającego oferty handlowe przedstawiane przez dostawców materiałów współpracujących z wykonawcami nie muszą - w całości - pokrywać się co do materiałów, które faktycznie będą użyte w toku postępowania. Oferty te winny być ujmowane jako wskazujące na zakres relacji gospodarczych między stronami. (...) Co do zarzutu wniesienia wadium przez konsorcjum TBI/DWK w sposób nieprawidłowy Zgodnie z art. 58 ust ...
4) błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp; 5) błędne przyjęcie, że złożenie oferty przez odwołującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 6) nie zwrócenie się do odwołującego o jakiekolwiek wyjaśnienia, tylko niejako automatyczne założenie i przyjęcie, że odwołujący i Pan W. C. działali w porozumieniu ...
dowodami: (1) oświadczenie Pana M. M., (2) umowa o pracę Pana M. M., (3) pierwotny kosztorys, który był podstawą do sporządzenia kosztorysu ofertowego z zaokrąglaniami, (4) plik ofert innych podmiotów do sporządzenia ostatecznego kosztorysu, (5) kosztorys z naniesionymi ręcznie adnotacjami. Kosztorys z adnotacjami stał się podstawą do sporządzania kosztorysu ofertowego i przyjęcia ceny ofertowej na wykazanie, że odwołujący nie kontaktował się z B. C ...
odwołującego: (1) oświadczenie Pana M. M., (2) umowa o pracę Pana M. M., (3) pierwotny kosztorys, który był podstawą do sporządzenia kosztorysu ofertowego z zaokrągleniami, (4) plik ofert innych podmiotów do sporządzenia ostatecznego kosztorysu, (5) kosztorys z naniesionymi ręcznie adnotacjami. Wobec powyższego Izba przychyla się do zarzutów drugiego, czwartego, piątego i szóstego. Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji. O ...
w odróżnieniu od pozostałych, miała zostać rozliczona obmiarowo. 1.4.W toku Postępowania wykonawcy kierowali do Zamawiającego liczne pytania skutkujące modyfikacjami dokumentacji przetargowej. W odpowiedzi nr 31 z dnia 27 lutego 2017 r. Zamawiający potwierdził, iż kosztorys ofertowy stanowi integralną część oferty, z kolei w odpowiedzi nr 32 Zamawiający wskazał, że przedmiar złożony wraz z ofertą musi odpowiadać temu załączonemu do RCO. 1.5. Dnia 10 marca 2017 r. Zamawiający wprowadził zmianę dokumentacji przetargowej, publikując dokument ...
Zmieniony Tom IV- RCO", według stanu na dzień 10.03.2017 r. nie wymagał załączenia do oferty szczegółowego kosztorysu ofertowego dla pozycji 6.1, dotyczącej naprawy mostu. Niewątpliwie wymagał podania ceny dla tej pozycji ...
inny cel niż faktycznie został skutkiem zmiany osiągnięty. Oznacza to, że w staniem faktycznym sprawy oferta Odwołującego zawierająca RCO w brzmieniu opublikowanym dnia 10 marca 2017 r. odpowiadała wymaganiom Zmienionego TOMU IV - RCO i brak szczegółowego kosztorysu dla wyceny pozycji 6.1. nie mógł stanowić podstawy dla odrzucenia oferty Odwołującego, w oparciu o wskazywany przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem ...
sposób zgodny z przepisami utylizować gruzu. W ocenie Odwołującego, całkowicie nierealna jest pozycja 3.2 Kosztorysu, tj. Roboty konstrukcyjne działu "Kondygnacja 1". Wykonawca Demiurg Sp. z o.o. wycenił prace objęte tym działem na kwotę 43 333,06 zł, podczas gdy w kosztorysie inwestorskim Zamawiający przewidział 743 831,78 zł. Jak wskazał Odwołujący, Zamawiającego nie zastanowiła tak rażąca różnica poszczególnych pozycji i nie poprosił o wyjaśnienie, czy oferta wykonawcy Demiurg Sp. z o.o. obejmuje kompletne wykonanie wszystkich prac zgodne z SWZ i Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3 do SWZ). Wykonawca Demiurg Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że przed złożeniem oferty pozyskał wstępne oferty (w domyśle od podwykonawców) na wykonanie specjalistycznych prac oraz poinformował, że dysponuje ofertami rynkowymi na dostawę stali, mieszanki betonowej oraz płytek ceramicznych. Odwołujący podniósł, że samo pozyskanie i posiadanie ofert wstępnych na wykonanie części robót i niektórych materiałów nie musi potwierdzać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadmieniamy, że pozyskanie ofert wykonawczych od kilku podwykonawców na różne części zamówienia nie stanowi o jednakowym sposobie obliczenia ceny, gdyż każdy podwykonawca przyjmuje do wyceny różne wartości dla poszczególnych wskaźników cenotwórczych, co powoduje, że na ich podstawie nie jest ...
Odwołujący wyraził przekonanie, że wykonawca Demiurg Sp. z o.o. nie dochował należytej staranności przygotowując wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, nie uwzględniając treści wezwania z dnia 12 sierpnia 2022 r. i nie składając dowodów uzasadniających jej wysokość. Odwołujący zaznaczył, że do zadań wykonawcy, jako profesjonalisty, uczestnika obrotu gospodarczego, należało zawarcie w treści wyjaśnień takich okoliczności i przedłożenia takich dowodów, które umożliwiają Zamawiającemu weryfikację realności przyjętych założeń cenowych. To bowiem do obowiązków wykonawcy należy wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 224 ust.5 ustawy pzp). Zamawiający nie dostrzegł zatem, że wyjaśnienia należało uznać za niezłożone mimo skierowanego wezwania. Z ostrożności Odwołujący poddał w wątpliwość prawidłowość szacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Stwierdził, że kosztorys inwestorski nie uwzględnia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z warunków SWZ - brak wyceny czynności wynikających ...
Sp. z o.o. bardzo odbiega od cen rynkowych i tym samym budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Z uwagi na brak wskazania przez wykonawcę Demiurg Sp. z o.o. wartości wskaźników cenotwórczych oraz brak szczegółowego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oraz brak uwzględnienia w kosztorysie inwestorskim pełnego zakresu robót oraz zysku wykonawcy, a także ryzyka związanego z inflacją i wzrostem cen materiałów, Odwołujący postawił pytanie, w jaki sposób Zamawiający dokonał oceny ogólnych wyjaśnień wykonawcy by stwierdzić, że cena ofertowa wykonawcy Demiurg Sp. z o.o. nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem tak niekonkretne i ogólnikowe wyjaśnienia, nieobalające domniemania o rażąco niskiej cenie oferty, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Ogólnikowe wyjaśnienie rażąco niskiej ceny to brak złożenia wyjaśnień. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że brak rzetelności wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie może uzasadniać kolejnych wezwań. Zamawiający bowiem nie ma możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Stałoby to w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz mogłoby zostać potraktowane jako próba prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą w zakresie złożonej oferty. Podsumowując Odwołujący wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Demiurg Sp. z o.o. stanowi naruszenie przepisów wskazanych na wstępie w sytuacji, w której przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy wystąpiły. Skutkiem powyższego było pozbawienie Odwołującego zamówienia. Takie działanie Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 ...
1655), zwanej dalej ustawą Pzp : 1. art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż przy ocenie ofert Zamawiający nie uwzględnił pytania i odpowiedzi nr 4, zawartych w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r. oraz dokonał przeliczenia oferty Protestującego w sposób nieuprawniony, tj. Zamawiający zrezygnował z zastosowania krotności w pozycjach, w których podał je do obliczenia ceny; 2. art. 22 ust. 1 pkt 1, gdyż zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez "BUDEXIM" Sp. z o.o. w sytuacji, gdy w KRS tego wykonawcy nie ujawniono prowadzenia działalności geodezyjnej i kartograficznej, tymczasem część zamówienia obejmuje do wykonania pomiary geodezyjne; Wykonawca ten nie wskazał ewentualnego podwykonawcy, któremu zamierza powierzyć wykonanie tych prac; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, gdyż zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Budownictwo Wodno - Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. mimo, że w kosztorysie ofertowym nie wskazano kolumn nakładów zgodnie z pkt IX lit. d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz przedmiarem robót, co powoduje, że wycena kosztorysowa oparta jest na kalkulacji własnej. Do obliczenia ceny nie ujęto krotności, są one jedynie fizycznie wpisane. Ponadto do kosztorysu w poz. 25" i 26" nie wprowadzono obmiaru 5; Tożsame zarzuty dotyczą oferty złożonej przez "BUDEXIM" Sp. z o.o. Protestujący wniósł o : 1. uznanie jego oferty " jako spełniającej wymogi SIWZ i PZP i tym samym jako ważnej", 2. odrzucenie oferty złożonej przez firmę Budownictwo Wodno - Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. na podstawie art ...
aktualne i zgodnie z powyższym należało przyjąć obmiar 4,8 oraz odpowiednią tabelę. Natomiast, co do sposobu obliczenia ceny oferty, podany był w pkt IX SIWZ, łącznie ze wzorem uproszczonego kosztorysu, z którego wynikało, iż w kolumnie 6 należy podać iloczyn kolumny 4 i 5 i ...
z powyższym, z uwzględnieniem przepisu art. 88 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp została sprawdzona oferta Protestującego. W przedmiocie wykluczenia "BUDEXIM" Sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z opinią UZP zamawiający nie może żądać od wykonawcy, aby posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli obowiązek posiadania takich uprawnień nie wynika z przepisów prawa. To Zamawiający określa w SIWZ, jakimi uprawnieniami wykonawca powinien dysponować, a wykazania uprawnień do prac geodezyjnych Zamawiający nie wymagał. Zamawiający nie podzielił stanowiska Protestującego, że w ofercie Budownictwa Wodno - Inżynieryjnego i Drogowego Sp. z o.o., w kosztorysie ofertowym, nie wykazano kolumn nakładów zgodnie z SIWZ. Kosztorys został sporządzony dokładnie według wzoru podanego w pkt IX lit. d SIWZ. Zamawiający nie wymagał wskazania kolumn nakładów, wykonawca mógł zastosować inny wzór kosztorysu ofertowego, pod warunkiem, że zawierał on wszystkie niezbędne informacje, co potwierdza również odpowiedź na pytanie ...
wezwaniu zamawiającego (np. koszty poszczególnych elementów świadczenia) oraz nie przedstawili wiarygodnych dowodów. Przyjmuje się, że wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu ...
TIM na podstawie na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez ww. wykonawców ceny wydały się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. W pkt 5 obu wezwań zamawiający wskazał, że: Zamawiający wzywa w szczególności do przedstawienia: 1) kalkulacji ceny ofertowej z podziałem na poszczególne obiekty przeznaczone do rozbiórki, 2) dowodów określających sposób obliczenia kosztów związanych z: a) wywozem materiałów pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją, b) zasypaniem wykopów po zlikwidowanych obiektach i wypełnieniem piaskiem do wskazanego poziomu, 3) informacji o sposobie dysponowania sprzętem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia i jego wpływie na cenę oferty. Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 1 grudnia 2022 r. Do wyjaśnień przystępujący załączył: - kosztorys dotyczący rozbiórki oczyszczalnie ścieków w miejscowości Dziemionna; - opłaty leasingowe za sprzęt; - dowody rejestracyjne pojazdów; - umowy ...
określających sposób obliczenia kosztów związanych z zasypaniem wykopów po zlikwidowanych obiektach i wypełnieniem ich piaskiem do wskazanego poziomu; - Izba w wyroku z dnia 28 października 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2747/22, negatywnie zweryfikowała bliźniacze wyjaśnienia złożone przez wykonawcę WiW Plus (którymi "inspirował" się przystępujący) w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. W ocenie składu orzekającego argumentacja odwołującego wobec oferty przystępującego okazała się chybiona i nie mogła doprowadzić do uwzględnienia odwołania. W związku ze złożonymi przez przystępującego wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny Izba doszła do przekonania, że same wyjaśnienia tj. część opisowa, zawierały sporo ogólnikowych stwierdzeń i gdyby przyszło składowi orzekającemu rozpoznawać podniesione zarzuty mając na uwadze wyłącznie same wyjaśnienia to nie mogłoby być żadnych wątpliwości co do konieczności uznania ich za niewystarczające. Przystępujący jednakże do złożonych wyjaśnień załączył liczne dowody, które w sposób bezpośredni i pośredni potwierdziły słuszność czynności zamawiającego. Przy czym należało wskazać, że w wezwaniu do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 29 listopada 2022 r. zamawiający wezwał przystępującego w szczególności do przedstawienia: 1) kalkulacji ceny ofertowej z podziałem na poszczególne obiekty przeznaczone do rozbiórki, 2) dowodów określających sposób obliczenia kosztów związanych z: a) wywozem materiałów pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją, b) zasypaniem wykopów po zlikwidowanych obiektach i wypełnieniem piaskiem do wskazanego poziomu, 3) informacji o sposobie dysponowania sprzętem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia i jego wpływie na cenę oferty. Izba stwierdziła, że kluczowym dowodem złożonym przez przystępującego wraz z wyjaśnieniami był kosztorys dotyczący rozbiórki oczyszczalni ścieków w miejscowości Dziemionna. Kosztorys ten wypełniał wezwanie zamawiającego w zakresie pkt 1 i 2 wskazanych powyżej tj. stanowił kalkulację ceny ofertowej z podziałem na poszczególne obiekty przeznaczone do rozbiórki oraz można go było potraktować jako dowód określający sposób obliczenia kosztów związanych z wywozem ...
za pracę pracowników jako wartość niższą niżeli wynikająca z przepisów powszechnie obwiązujących, a w konsekwencji do nierealnego obniżenia wysokości ceny ofertowej, ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny za realizację przedmiotu zamówienia wraz z koniecznością złożenia w tej mierze dowodów. 4. niezgodną z przepisami czynność zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: Z. P., prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: "Usługi Melioracyjne Z. P.", P. P., prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: "Inżynieria Wodno-Melioracyjna P. P.", mimo że oferta tego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegający na ...
usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia. Okoliczności te zostały w pełni wykorzystane w kalkulacji ceny naszej oferty. Wykonawca w sposób właściwy skalkulował cenę, biorąc pod uwagę aspekty rzeczowe, finansowe, doświadczenie oraz potencjał firmy. Pismem z dnia 7 grudnia 2022 roku zamawiający ponownie zwrócił się do wykonawcy B. R. pismem następującej treści: Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wzywa Państwa o doprecyzowanie złożonych wyjaśnień w zakresie RNC z dnia 02.12.2022 r. i przekazanie dodatkowych informacji dla wyliczenia ceny dla zadania częściowego nr 13: NW Pyrzyce i 14: NW Stargard. Przesłane wyjaśnienia przez Wykonawcę nie udowadniają Zamawiającemu, że cena nie jest rażąco niska. W zadaniu częściowym nr ...
jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: "Inżynieria Wodno- Melioracyjna P. P." poprzez zaniechanie wezwania tegoż wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Izba jednakże nie podziela całości argumentacji podniesionej przez odwołującego przy uzasadnianiu rozpoznawanego zarzutu. Odwołujący podniósł, że wykonawcy Z. P. i P. P. złożyli ofertę na realizację przedmiotowego zamówienia na kwotę 524.200,00 zł netto, co stanowi brutto kwotę 566.136,00 zł. Wykonawcy nie załączyli do oferty kosztorysu, który miał stanowić podstawę do ustalenia wysokości wyliczenia ceny. W ocenie odwołującego zaoferowana cena nie pokrywa nawet kosztów zatrudnienia pracowników niezbędnych do realizacji zamówienia, urlopów, wynagrodzeń chorobowych, urlopów okolicznościowych, Pracowniczych Planów Kapitałowych, lekarskich badań wstępnych i okresowych ...
podniósł, że nie dokonał żadnych zmian w zakresie wymagań kwestionowanych we wskazanych punktach niezgodności jego oferty z wymaganiami SIWZ, tym samym nie miał on obowiązku zastosować się do normy opisanej w pkt 6.5 SIWZ. Podkreślił, że ewentualne wątpliwości dotyczące przypuszczalnych rozbieżności pomiędzy treścią kosztorysu ofertowego (zgodnego z opisem udostępnionych przedmiarów), a zestawieniem materiałów stanowiącym załącznik do kosztorysu ofertowego Zamawiający - zdaniem Odwołującego - mógł rozstrzygnąć stosując przepis art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego Grupę 3J do wyjaśnień lub uzupełnienia treści złożonej oferty: raz w trybie art. 26 ust. 3, drugi raz w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w żadnym jednak z wezwań nie zażądał wyjaśnienia kwestii będących późniejszą podstawą do odrzucenia jego oferty. Zamawiający nie wyszczególniając swoich zarzutów odnośnie niewłaściwych jego zdaniem materiałów w wezwaniu w trybie art. 26 ustawy Pzp uniemożliwił Odwołującemu odniesienie się do nich i poprawienie określonych nazw i typów jako omyłki pisarskiej. 2) Powołał się na zapisy pkt 9.2. SIWZ, zgodnie z którym cena określona w ofercie była rozumiana jako cena ryczałtowa za wykonanie całości zamówienia oraz pkt 9.3 SIWZ, zgodnie z którym dostarczone przedmiary są elementem pomocniczym, mającym ułatwić wykonawcom sporządzenie oferty. Podawany w ofercie zakres wyceny mógł być zatem - zdaniem Odwołującego - niekompletny, a sposób wyceny nie był obowiązujący dla ...
ust. 3 ustawy Pzp. Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o: 1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem dyspozycji art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, 3) odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum Grupa 3J i Konsorcjum Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Inżynierii Przemysłowej, REM-MAL, Multimed na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 (czyli utrzymanie dotychczasowego odrzucenia oferty zgodnie z pismem z dnia 9 lipca 2009 r.) oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 4) ponowny wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu złożonego protestu Precise Building wskazała na następujące okoliczności: 1) wezwani do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej przez Zamawiającego wykonawcy złożyli bardzo ogólnikowe wyjaśnienia, nie uwzględniające czynników, o których mowa w art. 90 ust. 2 PZP, w żaden sposób nie uprawdopodobniające, że cena złożonych ofert nie jest rażąco niska. 2) co do wyjaśnień Grupy 3J wskazała, że: a) punkcie 1 wyjaśnień wykonawca uzasadnia niska cenę posiadaniem wieloletniego doświadczenia w budownictwie, co nie może być podstawą do uzasadnienia wysokości ceny. b) w punkcie 2 wyjaśnień wykonawca uzasadnia niska cenę korzystaniem z usług podwykonawców mających siedzibę na terenie Poznania i zastosowaniem zysku na poziomie 3-5 %. W tym zakresie wyjaśnienie to jest sprzeczne z zawartością oferty tego wykonawcy, albowiem w ofercie tej zawarty jest zysk w robotach budowlanych 5%, a w pozostałych robotach branżowych, których wartość przekracza kwotę 10.000.000 zł -zysk w wysokości 15%. Wyjaśnienia te są więc niewiarygodne. c) w punkcie 3 wyjaśnień wykonawca tłumaczy, że zaoferowana przez niego cena jest tylko o 2% niższa od ceny oferty wykonawcy, który również zastosował w swojej ofercie cenę o ok. 30% niższą od przeciętnie występujących na rynku oraz zakładanych w kosztorysach inwestorskich. Odnoszenie rażąco niskiej ceny w ofercie do rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez innego wykonawcę jest - w ocenie Odwołującego - nieporozumieniem i nie może być traktowane przez Zamawiającego jako jakiekolwiek wyjaśnienie. d) w punkcie 4 wyjaśnień wykonawca uzasadnia niska cenę swojej oferty faktem, iż jest producentem systemów paneli ze stali kwasoodpomej, przeznaczonych do zabudów w pomieszczeniach czystych. W swojej ofercie Konsorcjum Grupa 3J zaproponowała wykonanie powyższego systemu za kwotę 1.009.761,65 zł ...
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowień SIWZ wraz z udzielonymi do jej treści wyjaśnieniami oraz treści oferty Konsorcjum Grupa 3J wraz z uzupełnieniem dokumentów i udzielonymi wyjaśnieniami treści oferty oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania oraz jego uczestnika wyrażone w pismach składanych w toku postępowania z użyciem środków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu z rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby uznał, że nieprawidłowości w ofercie Konsorcjum Grupa 3J wykazane przez Zamawiającego potwierdziły się. Izba oceniła również, że te nieprawidłowości wskazują na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ, które nie nadają się do poprawienia tak na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1, jak i pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wprowadził wymóg przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego, a konkretnie "wycenionych przedmiarów" w wersji uproszczonej (pkt 9.9. SIWZ). Powyższe postanowienie SIWZ znalazło się w rozdziale SIWZ zatytułowanym "Opis sposobu obliczania ceny oferty". Brak załączenia do oferty wskazanych przedmiarów miał skutkować odrzuceniem oferty, natomiast brak wyceny lub pominięcie w wycenie niektórych pozycji przedmiarowych miał skutkować brakiem zapłaty za ...
14). Biorąc pod uwagę powyższe, wobec braku wyraźnego sformułowania przez Zamawiającego obowiązku przedłożenia w odniesieniu do poz. 50 i 51 kosztorysu ofertowego jakichkolwiek innych informacji, aniżeli wymaganych dla wszystkich pozostałych pozycji, brak przedłożenia przez Odwołującego takich informacji w żadnym przypadku nie może być poczytywany za niezgodność oferty z treścią SIWZ. Również brak załączenia do oferty Odwołującego dokumentów zatytułowanych "(Montaż Ilum 2016-2017.kst).pdf oraz "(Demontaż iluminacji 2016-2017.kst).pdf" nie może stanowić o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Żadne bowiem z zapisów tej specyfikacji - a w szczególności zapisy SIWZ, na ...
2 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób wystarczająco szczegółowy odniósł się do uchybień znajdujących się w ofercie Odwołującego Swarco. Podana została podstawa prawna odrzucenia oferty, uzasadnienie prawne oraz faktyczne. Zamawiający przywołał stosowne zapisy SIWZ, wskazał jakich dokumentów brakuje w ofercie Odwołującego. Nie sposób sobie wyobrazić, jakich bardziej szczegółowych wyjaśnień żądał Odwołujący, jeżeli bowiem jakiś informacji w ofercie brakuje, to Zamawiający nie może się do tych braków inaczej odnieść niż przez ich wymienienie. Co do odwołania wniesionego przez konsorcjum FBSerwis rozważania Izby poczynione we wcześniejszych fragmentach uzasadnienia orzeczenia pozostają aktualne w takim zakresie, w jakim dotyczą one obowiązku załączenia kosztorysów sporządzonych metodą kalkulacji szczegółowej w zakresie wszystkich pozycji przedmiarowych, w tym pozycji 50 i 51 dotyczących montażu i demontażu iluminacji świątecznych. Odnosząc się do zarzutu odwołania rozstrzygnąć należało, czy Odwołujący zobowiązany był wypełnić i dołączyć do oferty tylko załączniki 9a, 9b i 9c, czy też musiał dołączyć także dwa ...
zapisami wzoru umowy sposób rozliczania prac poza ryczałtowych i możliwość wystąpienia prac nie przewidzianych w kosztorysie, których podstawą wyceny miały być właśnie informacje znajdujące się w ofercie co do składników cenotwórczych. Zatem niezałączenie do oferty dwóch wymaganych plików stanowiło o niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ i skutkować musiało odrzuceniem oferty Odwołującego FBSerwis. Złożenie kosztorysu sporządzonego w przypadku dwóch pozycji metodą kalkulacji uproszczonej w miejsce kosztorysu sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej nie tylko rzutuje na merytoryczną treść oferty, ale również stanowi o przygotowaniu oferty niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Oferta taka podlega odrzuceniu (vide: J. Pieróg - Prawo zamówień publicznych. Komentarz. - C.H. Beck, Wyd. 11, Warszawa 2012). Finalnie należy też dostrzec, że uznanie za prawidłową oferty Odwołującego konsorcjum FBSerwis tylko z tego powodu, że błąd dotyczy jedynie dwóch pozycji stanowiłoby o ...
