3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
2 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy zaniechał poprawienia w jego ofercie omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji bezpodstawnie odrzucił ofertę. Wskazał, że w dniu 30 stycznia 2012 r. został poinformowany przez Zamawiającego o odrzuceniu oferty, ze względu na jej niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Odwołującego błędy w kosztorysie ofertowym miały charakter omyłek podlegających poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niemające charakteru istotnego. Odwołujący oświadczył, że nie neguje, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, nie zgadza się jednak, że ta niezgodność była zamierzona. Podniósł, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie pozwala na automatyczne odrzucenie oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Świadczy o tym odesłanie do art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający stwierdzając niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, ma obowiązek ustalić, czy powstała niezgodność jest wynikiem omyłki podlegającej poprawieniu. Odwołujący wskazał, że omyłki w kosztorysie powstały na skutek niedostrzeżenia przez pracownika przygotowującego ofertę, postanowień punktu 1 załącznika nr 1 do SIWZ, w którym zawarta jest informacja, że zakres robót związanych z wyposażeniem pomieszczeń Muzeum dla Dzieci i Hallu Informacyjnego nie obejmuje wyposażenia opisanego w załączniku nr 15 do SIWZ. Odwołujący naniósł pozycje określone w tym załączniku do kosztorysu. Ponadto pracownik nie dostrzegł zmiany SIWZ z 30 grudnia 2011 r. w zakresie opisu przedmiotu ...
z którą nie cały zakres robót określonych w przedmiarze robót "Instalacja centralnego ogrzewania", jest przewidziany do wykonania. Zamawiający wskazał w zmianie do SIWZ, które pozycje kosztorysowe należy wykonać, natomiast pozostałe pozycje należało pominąć. Pracownik Odwołującego wpisał zatem do kosztorysu zbyt wiele pozycji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości, które pozycje w kosztorysie są zbędne. Poprawienie omyłek winno być przeprowadzone poprzez wykreślenie zbędnych pozycji kosztorysowych i pomniejszenie ceny oferty Odwołującego o wartość wykreślonych robót. Odwołujący wyliczył, że wartość brutto zbędnych robót wynosi 51.886,56 zł, zatem cena oferty winna być pomniejszona o tę kwotę. Przy cenie brutto oferty Odwołującego (9.610.936,39 zł), powyższa omyłka stanowi 0,5% tej ceny. Po poprawieniu omyłek i uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy, cena oferty Odwołującego wynosić będzie 9.559.049,83 zł. Stosunek ceny ofertowej do wartości zbędnych robót świadczy, zdaniem Odwołującego, o tym, że są to omyłki nieistotne. Odwołujący podniósł ponadto, że w punkcie 1 formularza ofertowego złożył oświadczenie, że składa ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i wzorem umowy. To oświadczenie dodatkowo potwierdza zamiar Odwołującego złożenia oferty o treści zgodnej z treścią SIWZ, zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia, zaś zaistniałe niezgodności są ...
dwa przeciwstawne wnioski z postanowień specyfikacji dotyczących sposobu obliczenia ceny. Z jednej strony omyłki w kosztorysie traktuje jako podstawę odrzucenia oferty, z drugiej - powołuje się na ryczałtowy charakter ceny i wynikającą z tego faktu niedopuszczalność jej zmiany. Istotny dla rozstrzygnięcia sprawy jest również fakt, że Zamawiający miał wszelkie dane potrzebne do skorygowania oferty bez ingerencji wykonawcy: wiedział, które pozycje w kosztorysie są zbędne i znał ich wartość. Mógł zatem dokonać odpowiedniej korekty kosztorysu oraz skorygować cenę oferty tak, aby wynikała, zgodnie z punktem 13.3 SIWZ, z kalkulacji kosztorysowej. Przy ocenie istotności omyłki należy odwołać się również do wartości zbędnych pozycji kosztorysu, która według obliczeń Odwołującego wynosi 51.886,56 zł, co stanowi zaledwie 0,5% ceny ...
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez błędną ocenę wyjaśnień cen złożonych przez odwołującego oraz przez uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę; 5) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy. Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że samo wezwanie do wyjaśnień ceny nie rodzi negatywnych konsekwencji po stronie wezwanego wykonawcy, dopiero odrzucenie oferty może wywoływać szkodę, stąd odwołanie jest składane na czynność odrzucenia oferty, której wadliwość wynikła nie tylko z błędnej oceny wyjaśnień, ale również niezasadnego wezwania do ich złożenia. Podał, że w postępowaniu złożono 6 ofert, z czego jedna zawierała cenę w sposób znaczący niższą od pozostałych, reszta była cenowo zbliżona, a żadna oferta nie zawierała zaś ceny, która chociażby zbliżyła się do wartości szacunkowej zamówienia. W oparciu o procentowe zależności pomiędzy tą kwotą, a cenami ofert oraz procentowe wskaźniki cen ofert do ceny oferty najdroższej wywodził, ze zamawiający przeszacował wartość zamówienia, która nie odpowiadała wartości rynkowej. Odwołujący wyjaśniał, że spośród sześciu złożonych ofert tylko jedna oferta była dużo niższa cenowo od pozostałych. Ceny ofert sklasyfikowanych w tabeli powyżej na miejscach 2-5 były zbliżone. Odwołujący wskazał, że załączył do oferty kosztorys ofertowy, w którym wypełnił wszystkie wymagane pozycje. Zamawiający nie miał zaś prawa żądać w wezwaniu podania bardziej szczegółowych informacji, niż wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił, że oceniając wyjaśnienia złożone przez odwołującego oraz wykonawcę, którego ofertę wybrano, zamawiający nierówno potraktował wykonawców oraz niewłaściwie ocenił wyjaśnienia, gdyż różnica w cenach ich ofert wynosi 34.485,21 zł netto, a jedyną pozycją, w której odwołujący jest tańszy od "WPRWiK" S.A. jest kanalizacja sanitarna (667.035,00 zł netto w kosztorysie Odwołującego, a 890.458,21 zł netto w kosztorysie "WPRWiK" S.A.). Odwołujący, odwołując się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, uznał negatywną ocenę wyjaśnień z powodu braku załączenia do wyjaśnień dowodów za niezgodną z przepisami ustawy. Podkreślił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zamawiający odrzucając ją na podstawie art. 89 ust. 1 ...
z art. 90 ust. 3 Pzp, w nie uzasadnił swojej decyzji, nie odniósł się ani do okoliczności podanych w wyjaśnieniach, ani do jego kosztorysu z oferty, a nawet nie stwierdził, że za cenę zaoferowaną przez odwołującego nie da się wykonać niniejszego zamówienia. Przedsiębiorstwo Robot Wodociągowych i Kanalizacyjnych "WPRWIK" S.A. w Gdańsku , zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wobec zgłoszenia przystąpienia w zastrzeżonej w art. 185 ust. 2 ...
przeciwko konkurującym wykonawcom. Z tego względu Izba nie rozpoznała zarzutu dotyczącego dopuszczalności czynności wezwania odwołującego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej. Czynność to nie została wskazana w art. 180 ust. 2 Pzp, zatem badanie, czy w okolicznościach sporu, zamawiający mógł powziąć wątpliwości, co do wysokości ceny oferty odwołującego, w tym odniesienie się do prawidłowości ustalenia wartości zamówienia, było niedopuszczalne. Stosownie do art. 181 ust. 1 Pzp odwołującemu wobec dokonania wezwania oraz jego treści przysługiwało prawo do poinformowaniu zamawiającego o dokonaniu przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy. Izba nie podziela poglądu odwołującego, że sam fakt wezwania do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę nie rodzi negatywnych skutków dla wykonawcy, które powstać miałyby dopiero z chwilą odrzucenia oferty. Izba nie dostrzega ścisłej analogii w sytuacji wykonawcy wezwanego do uzupełnienia pełnomocnictw, oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z sytuacją wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień ceny oferty w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zważyć trzeba, przede wszystkim, że sam fakt nie ...
1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez "EURO-DARMAL" sp. z o.o. (dalej: "EURO-DARMAL"), do której to czynności Zamawiający jest obowiązany, z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, bowiem EURO-DARMAL wycenił odmienny od wymaganego w dokumentacji przetargowej przedmiot świadczenia i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona być odrzucona, 2. art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp poprzez: - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EURODARMAL z racji na rażąco niską cenę (koszt) istotnych części składowych podanych w ofercie EURO-DARMAL w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; - zaniechanie odrzucenia oferty, w której EURO-DARMAL wycenił odmienny od wymaganego w dokumentacji przetargowej przedmiot świadczenia, i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona być odrzucona, co budzi w pełni uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez EURO-DARMAL, powodującą wystąpienie rozbieżności między ceną ofertową (kosztem) EURO-DARMAL przedstawionym w ofercie, a wyceną przedmiotu zamówienia dokonaną przez Zamawiającego, co również potwierdzają oferty pozostałych Oferentów; 3. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie wezwania EURODARMAL do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych Sygn. akt KIO 3005/21 części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych części składowych, co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez niezgodne ...
poprzez: - prowadzenie postępowania niezapewniającego zachowania zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EURO- DARMAL z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do istotnych części składowych podanych w ofercie EURO-DARMAL w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia; - zaniechanie wezwania EURO-DARMAL do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EURO-DARMAL, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; - wyboru oferty wykonawcy EURO-DARMAL niespełniającego warunków udziału w postępowaniu i którego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 6. art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty, którą Zamawiający powinien odrzucić z uwagi na zapis 10.7 SWZ i brak w ofercie EURO-DARMAL odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego sporządzonego nie wcześniej niż 3 miesiące ...
rażąco niską ma charakter istotny i jest tak niska, że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. Izba stwierdziła natomiast, że Odwołujący - wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi - nie wykazał zaistnienia okoliczności, które obligowałyby Zamawiającego do wezwania EURO-DARMAL do wyjaśnień. Odwołujący w uzasadnieniu całkowicie pominął ustawową przesłankę istotności kwestionowanej pozycji składającej się na ogólną cenę oferty. Stanowisko Odwołującego zaprezentowane w odwołaniu oraz na rozprawie zmierzało do wykazania, że wycena ww. pozycji jest rażąco niska. Odwołujący przedstawił w tym zakresie tylko porównanie do cen złożonych przez pozostałych wykonawców oraz wskazał, że wycena tej pozycji odbiega także od wyceny Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim. Ponadto Odwołujący wskazywał, że taka wycena ww. pozycji pomija wycenę wszystkich czynników kosztotwórczych które ...
grupy 1, 765,895 m-g. Zamawiający wskazał także, że dla uzyskania formalnej poprawności złożonej oferty wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia: kosztorysów ofertowych sporządzonych metodą uproszczoną, zawierających zestawienie materiałów z dokładny określeniem każdego z nich, sprzętu i ...
pkt 20.b SIWZ). Ustalono także, że zamawiający zastrzegł, iż ostateczne rozliczenie wynagrodzenia zostanie dokonane kosztorysem zamiennym, obejmującym roboty wykonane i odebrane ilościowo i jakościowo na podstawie sporządzonej przez wykonawcę i sprawdzonej przez inspektora nadzoru książki obmiaru robót, zgodnie z cenami jednostkowymi przyjętymi w kosztorysie ofertowym, (…) (§ 6 ust, 2 wzoru umowy, załącznik nr 2 do SIWZ). W dalszym kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. odwołujący. Odwołujący załączył do swej oferty kosztorysy ofertowe. W kosztorysie dotyczącym termomodernizacji budynku O/ZUS w Nowym Sączu Segment "A i F" branża: budowlana - roboty ...
była jej poprawa. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, że rzeczywiście w ofercie odwołującego w wymienionych przez zamawiającego siedmiu pozycjach kosztorysów nie wskazano cen jednostkowych w odniesieniu do robót dotyczących pracy rusztowań. Uszło jednak uwadze zamawiającego, że ceny te zostały podane w innym miejscu tych samych kosztorysów. Dostrzeżenia wymagało, że wypełniając dyspozycję pkt 20 b SIWZ odwołujący załączył do swych kosztorysów również zestawienia sprzętu obejmujące m.in. rusztowania. W zestawieniach tych, w odniesieniu do każdego kosztorysu wykonawca ujawnił stawkę za rusztowania w wysokości 0,50 zł za 1 m-g. Jak słusznie argumentował odwołujący, w tej sytuacji możliwe było wyliczenie ceny jednostkowej z narzutami. Do zaoferowanej ceny jednostkowej sprzętu zgodnie z "podsumowaniem" dla "rusztowań" gdzie zaoferowano koszty pośrednie [Kp] 40 ...
publicznych, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych to odrębna przesłanka odrzucenia oferty od przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2, z którym koresponduje art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wyjaśnieniom Odwołującego dotyczącym przygotowania kosztorysu nie można dać wiary, gdyż twierdzenie, że kosztorys mógł zostać opracowany w godzinach popołudniowych na dzień przed złożeniem oferty, podczas gdy liczył on blisko dwieście stron ma na celu wyłącznie próbę obrony ewidentnych błędów i braku należytej staranności po stronie Odwołującego przy sporządzaniu kosztorysów, a przy dołożeniu należytej staranności Odwołujący mając wątpliwość, czy może zmienić opisy pozycji (chociaż zapisy ...
ścisłego trzymania się opisu zawartego w przedmiarze z przypisaniem mu domniemanej treści zawartej np. w wyjaśnieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia - są zwyczajowo tolerowane w ofertach, jeśli dany zamawiający zawrze w specyfikacji istotnych warunków zamówienia "absolutny zakaz zmiany opisów przedmiaru", jednak w niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca i wykonawcy mogli dostosować opis do rzeczywistego brzmienia swojej oferty. W stosunkach umownych opartych wyłącznie o kodeks cywilny strony umowy mogłyby w trakcie realizacji umowy ...
KIO 1549/10 12 z 13 zamówień publicznych, musiałby zawartą umowę realizować zgodnie z przedstawioną ofertą. Tym samym Zamawiający nie mógłby przyjąć oferty w brzmieniu złożonym przez Odwołującego, a uznanie wyjaśnień z 16 lipca 2010 r. prowadzi do zmiany jej treści w zakresie oferowanego materiału, co jest zabronione dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Zamawiający, jak stwierdzono, nie może dokonać korekty tej oferty. Co prawda w rozdziale XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia "Warunki umowne" Zamawiający przewidział możliwość dokonania ...
87 ust.2 oraz 88 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy i interesu prawnego do wniesienia odwołania, ponieważ jedynym kryterium oceny ofert jest cena , a odrzucenie ofert z cenami niższymi od jego ceny umożliwi uzyskanie zamówienia. Z ostrożności procesowej wniósł również o dokonanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Uwzględniając powyższe wnosi o: 1. unieważnienie czynności wezwania PBD S.A. Starogard Gdański do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z uwagi na to, że omyłka ma charakter błędu niepodlegającego poprawieniu w trybie art.88 ustawy, 2. unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w kosztorysie SKANSKA S.A. Warszawa, ponieważ omyłka nie posiada charakteru oczywistości i Zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jako sprzeczną z SIWZ, 3. dokonanie odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o.o. jako sprzecznej z treścią SIWZ. W uzasadnieniu POL-DRÓG Sp ...
Starogard Gdański, nie wyraziło w terminie 7 dniowym zgody na dokonaną przez Zamawiającego poprawkę. Co do oddalenia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o. o. Zamawiający wyjaśnił, że protest jest przedwczesny, ponieważ jeszcze nie dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, nie ogłoszono wyniku postępowania, wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert. Pismem z dnia 07.03.2008r. GL1/03/08 SKANSKA S.A. Warszawa wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie, nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na poprawieniu omyłki pisarskiej w kosztorysie ofertowym i wywodząc jak w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. Pismem z dnia 10.03.2008 ZDW-6g-332/84/2008 Zamawiający ...
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału w tym dokumentacji przetargowej wraz z przedmiarami robót oraz ofertami w tym kosztorysami ofertowymi oraz wyjaśnieniami stron oraz Przystępującymi do postępowania odwoławczego udzielonymi na rozprawie Skład orzekający Izby ustalił, że zakres wniosku Odwołującego jest bezsporny i sprowadza się do nakazania Zamawiającemu, aby w kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 569 dokonał skreślenia cyfry “19" i w to miejsce wpisał cyfrę “21", a odnoszącą się do średnicy sworzni montażowych. W poz. 569 tabeli przedmiaru robót w jej kolumnie o nr 3 ...
o.o., zwani dalej łącznie Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, wyborze oferty złożonej przez POLWAR S.A., a także wobec zaniechania przez Zamawiającego wezwania POLWAR S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tegoż wykonawcę. Tak określone działanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego naruszało: 1. "art. 7 ...
za zgłoszone jedynie dla zwłoki. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający kierując do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wyznacza temu wykonawcy określony termin na przedstawienie odpowiednich wyjaśnień. Z regulacji art. 90 ust. 3 wynika, że wykonawca, jeżeli żądanych wyjaśnień nie złoży, liczyć się musi z odrzuceniem jego oferty. W piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r. Zamawiający w sposób wyraźny oznaczył termin, przed upływem którego Odwołujący został zobowiązany przedstawić własne wyjaśnienia. Prawidłowość wyznaczenia tegoż terminu nie była przez Odwołującego kwestionowana, dlatego oczywistym jest, iż wraz z jego upływem, Odwołujący utracił możliwość skutecznego uzupełniania złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp wyjaśnień, czy też przedstawiania dowodów na poparcie argumentacji w wyjaśnieniach tych zawartych. Stąd też przedstawienie przez Odwołującego dopiero wraz z odwołaniem ofert podwykonawców, mających dokumentować rzetelną i rynkową kalkulację ceny ofertowej, skład orzekający uznał za działanie spóźnione ...
Zamawiający podał Odwołującemu uzasadnienie faktyczne i prawne podjętej przez siebie decyzji, w szczególności odniósł się do treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Odwołujący nie sprecyzował we wniesionym przez siebie odwołaniu, brak jakich konkretnie elementów dostrzegł w uzasadnieniu czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, dlatego też Izba nie uznała formułowanych przez niego twierdzeń za zasadne. Za nieuzasadnione należycie, a zatem na niezasługujące na uznanie, Izba uznała twierdzenia Odwołującego o zaniechaniu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp, a także zaniechania odrzucenia oferty przez niego złożonej. Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcia, Izba uznała również, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający w sposób dyskryminujący Odwołującego i naruszający przepisy ustawy Pzp różnicował ocenę oferty złożonej przez tego wykonawcę i oferty złożonych przez pozostałych wykonawców. Tym samym Izba uznała, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający dopuścił ...
obliczania zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy określony został w Opisie przedmiotu zamówienia. Powyższe oznaczało, że poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego podlegać będą osobnym rozliczeniom. W takiej sytuacji wypłata wynagrodzenia nie będzie mogła nastąpić inaczej, jak tylko z uwzględnieniem cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym. Tym samym każda cena jednostkowa zawarta w formularzu kosztorysu ofertowego miała obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji. Z powyższego wynikał również brak możliwości przerzucania kosztów między pozycjami kosztorysu - szczególnie poza grupami pozycji dotyczących jednego rodzaju obiektu. W oparciu o powyższe Odwołujący przedstawił szczegółową i rozbudowaną argumentację zmierzającą do wykazania zasadności i konieczności wezwania przez Zamawiającego wykonać ów Mat Dom oraz Hydrobud do wyjaśnienia cen jednostkowych zaproponowanych w ofertach tych wykonawców. Odwołujący podkreślił przy tym, że część pozycji kosztorysu ofertowego wykonawców nosiła znamiona cen rażąco niskich. W konsekwencji Zamawiający powinien skierować do wykonawców wezwania do wyjaśnień w zakresie tych cen. Zarzut nr 6 odwołania to zrzut o charakterze wynikowym - Odwołujący wskazał, że to jego oferta była obiektywnie najkorzystniejsza w postępowania, zatem obowiązkiem Zamawiającego było dokonać wyboru tej oferty, a odrzucić z ww. powodów oferty wykonawców Mat Dom i Hydrobud. 15 stycznia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i ...
ust. 1a pkt 1 Pzp skierował, w zakresie części II i IV Postępowania, wezwanie do wyjaśnień cen ofert m. in. do wykonawców Mat Dom i Hydrobud. Zamawiający w treści wezwań wskazał, że oczekuje wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wynikającym z dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp. Ponadto, Zamawiający zawarł w wezwaniach następujące pytania: 1. "Czy Wykonawca uwzględnił w cenie w kosztorysie za "Bieżące utrzymanie obiektów mostowych w czystości" koszt robót opisanych w pkt 3.2.1 ...
Południowa - Obszar działania Rejonów w Białymstoku, Bielsku Podlaskim i w Zambrowie". 6 listopada 2020 r. wyjaśnienia ceny oferty złożył wykonawca Mat Dom. W zakresie sposobu kalkulacji ceny wykonawca wskazał m. in.: "Przy konstruowaniu kosztorysu ofertowego na obie części przyjąłem następujące kryteria w odniesieniu do jednego miesiąca: 1) koszt pracownika 3.500 zł - w skład tej kwoty wchodzi płaca, podatki ...
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów gospodarczych, w stosunku do poniesionych nakładów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że 2 kwietnia 2021 r. Zamawiający wezwał go do wyjaśnienia zaoferowanej ceny, w szczególności cen jednostkowych w pozycjach 2 oraz 3.1. kosztorysów ofertowych, pod rygorem odrzucenia jego oferty. Odwołujący wskazał, że złożył wymagane przez zamawiającego wyjaśnienia zaoferowanej ceny, w szczególności wyjaśnienia cen jednostkowych w pozycjach 2 oraz 3.1. kosztorysów ofertowych. Wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach złożył szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny wraz z dowodami na poparcie rynkowego charakteru zastosowanych cen jednostkowych ...
wykonawca Zielony Świat, J. J. - 7.145.634,15 zł brutto. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy). Ustalono ponadto, że odwołujący załączył do swej oferty kosztorysy stanowiące załącznik nr 3A1-3 do SWZ. Ustalono ponadto, że pismem z dnia 2 kwietnia 2021 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 oraz 1a ustawy Pzp, wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie części I, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w szczególności w zakresie: 1. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy; 6. kosztów związanych z zakupem materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia. W szczególności wzywam do wyjaśnienia ceny jednostkowej w pozycjach: 2 oraz 3.1 w kosztorysach 3A1 , 3A2 oraz 3A3. W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z dnia 9 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami. Wyjaśnienia zostały objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Następnie ustalono, że pismem z dnia 25 maja 2021 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części I zamówienia oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności zamawiający wskazał, co następuje: Zamawiający podczas badania oferty na podstawie art. 224 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp wezwał pismem znak ZZW.DZP.260.14.2021.MMY z dnia 02.04.2021 r. Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, która wydawała się być rażąco niską. Wykonawca w dniu 09.04.2021 r. złożył wyjaśnienia. Po zbadaniu wyjaśnień Wykonawcy, Zamawiający uznał iż Wykonawca w znacznym stopniu nie doszacował przyjętych ilości zbieranych odpadów. Ilość ...
całą ideą dla której została stworzona instytucja poprawienia omyłki. Celem działania wykonawcy jest bowiem złożenie oferty zgodnej z treścią SIWZ. Cena oferty wynika zarówno z kosztorysów jak również z Tabel wartości elementów scalonych. Tym samym twierdzenie, że wykonawca celowo wpisał wynagrodzenie, które przewiduje do wypłaty za poszczególne lata realizacji zamówienia, jako wynagrodzenie niższe od ceny złożonej oferty, jest niezgodne z zasadami logicznego myślenia i doświadczenia życiowego. O tym, że sytuacja zaistniała w ofercie odwołującego nie była zamierzonym działaniem lecz stanowi niezamierzoną omyłkę, świadczy również odpowiedź odwołującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 30 stycznia 2018 r. Na marginesie odwołujący wskazuje, iż ustawodawca, w przypadku poprawienia ...
i zysku. Tym samym, wskaźniki kosztów pośrednich i zysku miały być stałym i niezmiennym elementem oferty, wynikającym z kosztorysów, a zgodnie z pkt X formularza ofertowego zamawiający dopuścił zastosowanie różnych stawek wskaźników jedynie w ramach różnych branż. Zamawiający dopuścił dowolne metody wyceny w kosztorysach, jednakże nie dopuścił dowolnych zasad sporządzania takowych kosztorysów. Zgodnie z wieloma wyjaśnieniami treści SIWZ kosztorys załączony do oferty musiał być szczegółowy, nie uproszczony. Zasady kosztorysowania obowiązujące na rynku budowlanym są obowiązujące dla każdego wykonawcy. Konsorcjum IDS przygotowało kosztorysy z użyciem różnych wskaźników niemal w każdej pozycji. Do tego wykonawca nie dostosował się do wymagań zamawiającego, aby obliczyć wartości kosztorysowe jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych. Niemal każda pozycja kosztorysu została wyliczona błędnie i wartość nie jest iloczynem jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych. Zamawiający żądał podania w ofercie stawek do kosztorysowana, gdyż stosownie do par. 20 ust. 19 Załącznika nr 14 do SIWZ - Istotnych postanowień umowy - stawki do kosztorysowania podane w ofercie będą miały, co do zasady, zastosowanie do obliczania wynagrodzenia za wykonanie wszelkich robót, wykonywanych przez przyszłego wykonawcę w wyniku zmian wprowadzonych aneksem do umowy lub załączników do umowy. Potwierdzenie tej okoliczności znajduje się również w pkt XI formularza ofertowego, który również stanowi, że stawki do kosztorysowania określone w pkt X oferty będą miały zastosowanie do obliczania wynagrodzenia za wykonanie wszelkich robót, które zostaną zlecone wykonawcy w wyniku zmian wprowadzonych aneksem do umowy lub załączników do umowy. Z powyższego wynika, iż intencją zamawiającego było, aby do wszelkich robót dodatkowych zastosowanie miały te same stawki, które wykonawca zastosował do wyceny robót w złożonej ofercie. Zamawiający wymagał podania w formularzu ofertowym tych stawek, poprzez złożenie w tym zakresie odrębnego oświadczenia, co powoduje, że stawki podane w formularzu ofertowym stanowią istotną treść oferty. Zamawiający, żądając złożenia kosztorysów sporządzonych metodą kalkulacji szczegółowej, ma możliwość zweryfikowania, czy rzeczywiście podane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym stawki są tożsame z zastosowanymi przy sporządzaniu kosztorysów, a także, czy oświadczenie, złożone przez wykonawcę w formularzu ofertowym, jest oświadczeniem prawdziwym i prawidłowym ...
organizacyjnych, jak również uzyskane przez tego wykonawcę korzystne warunki finansowe. Takie uzasadnienie byłoby właściwe, gdyby do oferty miały zostać załączone oferty podwykonawców. Natomiast, jak wynika z wyjaśnień Konsorcjum IDS-BUD, kosztorysy zostały sporządzone nie przez podwykonawców ale przez pracowników IDS-BUD "dostęp do materiałów zawartych w ofercie posiadali tylko upoważnieni pracownicy IDS-BUD S.A. biorący bezpośrednio udział w ich opracowywaniu. Archiwum ...
