3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
z art. 90 ust. 3 Pzp. Pismem z 25.09.2017 r., Zamawiający zwrócił się do I. Sp. z o.o. z żądaniem wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wezwania dotyczyło w szczególności kosztorysu ofertowego, Arkusz nr 26 Sprzęt BHP i wyposażenie techniczne oczyszczalni ścieków w elemencie 2. Wyposażenie ...
2 Pzp oraz czynności prowadzenia niedozwolonych negocjacji treści złożonej przez I. Sp. z o.o. oferty co doprowadziło do bezprawnej zmiany treści tej oferty po upływie terminu do składania ofert, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 art. 87 ust. 1 Pzp Zgodnie z zapisami pkt III.2 SIWZ, szczegółowy zakres robót został określony w załączniku nr 1 do SIWZ - dokumentacja techniczna: Projekty budowlane (architektura, konstrukcja, instalacje, drogi, technologia), projekty wykonawcze, Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych (roboty budowlane, instalacyjne) oraz w przedmiarze robót/ kosztorys ofertowy w EXCELU do WYCENY stanowiący załącznik nr 11 do SIWZ. Pkt XIV. 2 SIWZ: "2. Wykonawca składa ofertę w postaci Załącznika nr 3 - Formularz ofertowy wraz z Załącznikiem nr 6 do SIWZ- JEDZ, składa kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik nr 11 do SIWZ (...)." W toku badania ofert Zamawiający dokonywał poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty I. Sp. z o.o. z treścią SWIZ oraz wyjaśniał złożoną ofertę w szerokim zakresie. O ile czynność Zamawiającego poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty I. Sp. z o.o. z treścią SWIZ nie budzi żadnych zastrzeżeń Odwołującego, to czynność wyjaśnienia treści oferty już tak. Wezwanie dotyczyło kosztorysu ofertowego arkuszy: Nr 1 - Technologia i wyposażenie, poz. 73, 108; Nr 2 - reaktor 3A ...
bezpiecznemu wykonaniu umowy zawartej z zamawiającym. Takie ustalenie może nastąpić jedynie na podstawie wiedzy co do szczegółów skalkulowania ceny przez oferenta. Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame. Uzasadnienie Odwołania powinno zawierać szczegółową analizę oferty I. Sp. z o.o. i powołanie się na dowody, z których wynika rażąco zaniżona cena. Dokonując oceny złożonej oferty I. Sp. z o.o. Zamawiający, z uwagi na wyraźne zastrzeżenia przedstawiciela Odwołującego się, złożone ustnie w trakcie wykonywania kopii z akt postępowania, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, chociaż w ocenie Zamawiającego nie występowały przesłanki obligatoryjnego badania oferty w tym zakresie. Dodatkowo należy zauważyć, iż kwestionowane przez Odwołującego wartości z oferty I. Sp. z o.o. nie dotyczą istotnych elementów zamówienia, a jedynie dodatkowego wyposażenia oczyszczalni i już z tej przyczyny nie mogły stanowić przyczyny odrzucenia oferty. Dodatkowo Wykonawca wskazał opierając się na obiektywnych czynnikach, w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązaniach technicznych i przedstawiając ofertę cenową dostawcy sprzętu, iż nawet w zakresie dodatkowych elementów zamówienia zaoferowana cena nie jest rażąco zaniżona. Trzeba pamiętać, że bardzo często organy odwoławcze zwracają uwagę, że kosztorys inwestorski nie może być wyłączną podstawą odrzucenia, bo cena ma być rażąco nisko w stosunku do cen rynkowych z podobnych zamówień z danego terenu i ewentualnie innych ofert. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złożył podobną ofertę, niejako potwierdzając, że ceny przedstawione przez I. Sp. z o.o. są, zbliżone do cen rynkowych. Wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający ...
15, KIO 602/15, w którym stwierdzono, że "brak zgody wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą odnosi się nie tylko do sytuacji, w której wykonawca zgody takiej nie wyraża, ale również i takiej, gdzie wykonawca, co prawda wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, ale na okres krótszy niż ten zakreślony przez zamawiającego na mocy przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp". Dalej należy wskazać, że wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą nie może być przez wykonawcę ignorowane ze względu na skutki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, nawet w okolicznościach, jeśli zostało skierowane do wykonawcy pomimo, że ten samodzielnie, z własnej inicjatywy, przedłużył termin związania ofertą." IV. Odwołujący wskazał, że konsorcjum złożyło ofertę na wartość 7 100 000,00 zł brutto, która jest niższa o 30,36% w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu; zamawiający wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zdaniem odwołującego konsorcjum przedstawiło ogólne wyjaśnienia, oparte na ogólnych wnioskach niepopartych dowodami. Zauważył, że zamawiający, po otrzymaniu wyjaśnień, miał wątpliwości w zakresie prawidłowości skalkulowania ceny i dodatkowo zażądał przedłożenia kosztorysów. Podał, że dokumenty zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, więc nie może przenalizować prawidłowości w zakresie kalkulacji ceny na tej podstawie. Dodał, że kosztorysy nie zostały mu udostępnione mimo braku odpowiedniego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przez konsorcjum. Stanął na stanowisku, że same kosztorysy nie są wystarczające, niezbędne byłoby przedłożenie ofert na materiały, które to stanowią istotną część oferty, a które wg konsorcjum mają korzystniejsze ceny niż w kosztorysie inwestorskim. Stwierdził, że swoje wyjaśnienia konsorcjum skupiło jedynie na odniesieniu do kosztorysów inwestorskich, a tylko w sposobu lakoniczny odniosło się do ofert innych wykonawców, a to w tym zakresie - wedle odwołującego - jest większa różnica. Zdaniem odwołującego większość ...
Złożył także szereg oświadczeń wiedzy opartych na swoim doświadczeniu rynkowym i uwag natury ogólnej referujących do zawyżania składników cenotwórczych w kosztorysach inwestorskich (str. 3, drugi akapit). Do pisma przystępujący załączył "Tabelę elementów rozliczeniowych". Pismem z dnia 23 maja 2018 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia kosztorysu ofertowego "w celu szczegółowej analizy wyceny oferty i jednoznacznego stwierdzenia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny", wskazując przy tym, że czyni to "zgodnie z sugestią Wykonawcy, iż prawidłowa weryfikacja cen oferty z kosztami przewidzianymi przez Zamawiającego na wykonanie zamówienia możliwa jest jedynie w przypadku bezpośredniego porównania kosztorysu Wykonawcy". Przy piśmie z dnia 30 maja 2018 r. przystępujący złożył kosztorys ofertowy, zastrzegając, że informacje w nim zawarte stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach podał, że "Koszty zakupu poszczególnych materiałów (...) pochodzą z ofert(y) dostawców lub tez producentów skierowanych do naszej firmy, które uzyskaliśmy w drodze zapytań do tych(tej) firm(y)." (str. 4 pkt 4) oraz zaliczył ceny materiałów i urządzeń, uwzględniające wieloletnią współpracę ze sprzedawcami i dostawcami do oszczędności wykonania zamówienia (str. 5 trzeci akapir pkt 1). Podał nadto, w odniesieniu do wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dotyczących kosztów pracy zatrudnianych przez siebie w pełnym wymiarze pracowników ...
sprawie to nie wartość zamówienia, powiększona o podatek VAT, lecz średnia arytmetyczna cen z pozostałych ofert stanowiła odnośnik uzasadniający wezwanie, wobec czego wyjaśnienia przystępującego poświęcone relacji jego ceny ofertowej do szacunków zamawiającego były nieadekwatne, zbędne. Skład orzekający Izby podkreśla, że zwrócenie się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień należy rozumieć jako przyjęcie domniemania, że oferowana cena jest rażąco niska. Ciężar wykazania, iż tak nie jest, spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień wykonawcy, co wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ("Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy."). Wezwany wykonawca, wiedząc na jakich podstawach (w tym co do cen materiałów) oparł swoje wyliczenia co do zaoferowanej ceny winien tak sformułować treść wyjaśnień, aby przekonać zamawiającego, że podstawy te były prawidłowe i uzasadnione, a nadto, aby zaprezentować - adekwatnie do dokonanego przez siebie doboru - dowody. W ocenie składu orzekającego obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej przystępujący nie sprostał, poprzestając na gołosłownych oświadczeniach. Odwołujący podnosił, że złożenie przez przystępującego (i to na dodatkowe żądanie zamawiającego) samych kosztorysów nie było wystarczające, koniecznym byłoby przedłożenie ofert na materiały, "które stanowią istotną część oferty, a które wg konsorcjum mają korzystniejsze ceny niż w kosztorysie inwestorskim. Konsorcjum swoje wyjaśnienia skupiło jedynie na odniesieniu do kosztorysów inwestorskich, a tylko w sposób lakoniczny KIO 1148/18 18 odniosło się do ofert innych Wykonawców, a to w tym zakresie jest większa różnica." (str. 5 Odwołania, pierwszy akapit). Na rozprawie odwołujący podkreślał też, że "Sam odwołujący w treści swoich wyjaśnień odwoływał się do wykazu pracowników oraz kosztorysów ofertowych, wielokrotnie też odwoływał się do dowodu w postaci wyceny materiałów, jednak o ile kosztorysy ofertowe zostały ostatecznie złożone przez przystępującego, o tyle wyceny materiałów nie, a przecież sam przystępujący ...
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Marbruk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo że Wykonawca był wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska, co skutkuje ...
wynagrodzenie personelu jest na poziomie powyżej minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach w żaden sposób nie odniósł się do żadnego z elementów wezwania, na które wskazał Zamawiający w wezwaniu. W ocenie Odwołującego, Wykonawca całkowicie zbagatelizował wezwanie do wyjaśnień ceny. Wyjaśnienie nie zawiera żadnych konkretnych informacji na temat kalkulacji ceny oferty i wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw związanych z realizacją robót budowlanych, czy potwierdzenia zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Odwołujący wskazał, że wyjaśnienie ceny nie zawiera nawet tak podstawowego dokumentu potwierdzającego sposób kalkulacji oferty, jak kosztorys. Brak tego dokumentu przy wyjaśnieniach uniemożliwia całkowicie ocenę kompletności wyceny oraz jej realności. W trakcie rozprawy z udziałem stron Odwołujący dodał, że złożone przez niego samego szczegółowe wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego zawierały obok kosztorysu, szereg załączników. Odwołujący podkreślał także zakaz kierowania do Wykonawcy kolejnych wezwań w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia są niewystarczające, co w jego ocenie wynika z przepisów art. 224 w związku z art ...
kosztów i ryzyk kalkulował cenę Zamawiający. Wykonawcy zwykle nie biorą udziału przy sporządzaniu przez Zamawiającego kosztorysu inwestorskiego. Zgodnie z treścią przywołanego powyżej wezwania do udzielenia wyjaśnień, Zamawiający nie skierował do Wykonawcy prośby o przedstawienie kosztorysu, czy kalkulacji ceny. W trakcie rozprawy strony potwierdziły, że stosownie do dokumentacji postępowania, wykonawcy zostali zobowiązani przez Zamawiającego do przedstawienia kosztorysu przy podpisaniu umowy. Trudno przypisywać zatem nieprawidłowe działanie Wykonawcy P. s.c. A.P., P.P. i zaniechanie przedstawienia szczegółowego kosztorysu w sytuacji, gdy Zamawiający nie wymagał i nie wyartykułował wprost wezwania do złożenia kosztorysu, czy kalkulacji ceny, a wykonawcy mogli pozostawać w przeświadczeniu, że taki kosztorys powinien zostać złożony dopiero przy podpisaniu umowy. W świetle powyższych okoliczności nie jest uzasadniony zarzut ...
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. P. ANTIQUA Konserwacja Dzieł Sztuki, 1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. dokonanie ponownej oceny złożonych ofert ewentualnie ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 6 marca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaproponowanej w złożonej przez Odwołującego ofercie. W wezwaniu Zamawiający stwierdził, że cena oferty Odwołującego wydaje się rażąco niska i w związku z tym wzywa go do złożenia wyjaśnień. Swoje żądanie Zamawiający ograniczył tylko do przepisania art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, i przytoczenia przykładowych kryteriów mogących mieć wpływ na kalkulację ceny przez wykonawcę, z jednoczesnym żądaniem ustosunkowania się przez Odwołującego do wskazanych aspektów. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek elementów oferty (w tym kosztorysów złożonych wraz z ofertą), które budziły jego wątpliwości lub jego zdaniem mogły mieć wpływ na zaniżenie ceny oferty oraz że każdy wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą, kosztorysów. Odwołujący wyjaśnił, że w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami. W piśmie przewodnim do wyjaśnień (załącznik nr 1 do Odwołania), Odwołujący potwierdził realność cen zawartych w ofercie i wyjaśniał sposób kalkulacji. Odwołujący wyjaśniał: a) stawka roboczogodziny przyjęta do kalkulacji wynosiła 18 zł, b) rusztowania, oraz sprzęt potrzebny do realizacji przedmiotowej inwestycji jest własnością Odwołującego, co powoduje zmniejszenie kosztów, c) Odwołujący posiada rabaty i upusty cenowe powodujące obniżenie kosztów zakupu materiałów. Do wyjaśnień załączone zostały następujące dokumenty: a) wyjaśnienia członka konsorcjum w zakresie kosztów stolarki zabytkowej (załącznik nr 2 do Odwołania), b) oświadczenie konserwatora, zawierające koszty poszczególnych prac konserwatorskich (załącznik nr 3 do Odwołania), c) oświadczenie dostawcy materiałów firmy Romnico (załącznik nr 4 do Odwołania), W przedstawionych dokumentach Odwołujący wyjaśniał, że w zakresie renowacji i rekonstrukcji stolarki zabytkowej, posiada ...
Zamawiający informował, że wykonawca ma obowiązek wyliczyć cenę według kalkulacji własnej. W zakresie obowiązku złożenia kosztorysu i wymogów co do jego formy oraz zawartości, Zamawiający tylko w pkt. XI 1.8.5 SIWZ zaznaczył, że kosztorysy planowanych prac powinny być dołączone do oferty i zawierać koszty realizacji netto i brutto. Odwołujący wskazał, że w przypadku wezwania wykonawcy do wyjaśnienia ceny, to wykonawca ma obowiązek uzasadnić zaproponowaną cenę i jej wiarygodność. Natomiast to Zamawiający inicjuje procedurę wyjaśnień i wskazuje elementy, które budzą jego wątpliwość. Jako naganne, w ocenie Odwołującego, należy określić postępowanie Zamawiającego, który przepisując przepisy ustawy nie konkretyzuje swoich wymagań w zakresie żądanych wyjaśnień. Odwołujący przypomniał, że Krajowa Izba Odwoławcza dokonując interpretacji instytucji tj. np. wezwania do uzupełnienia dokumentów czy wyjaśnień złożonej oferty, stoi na stanowisku, że takie wezwania muszą być skonkretyzowane tak, aby wykonawca mógł się ustosunkować do konkretnych zarzutów lub wątpliwości. W ten sam sposób należy dokonywać wykładni przepisów dotyczących trybu wyjaśniania ceny oferty. Czynność wezwania do wyjaśnień ceny, niesie z sobą bardzo poważne sutki dla wykonawcy, również w postaci odrzucenia jego oferty i utraty wielomilionowego kontraktu. Oczywistym jest, że każda sytuacja faktyczna jest inna. Jednak każde wezwanie do wyjaśnienia ceny musi być oparte na analizie posiadanych informacji. W przypadku np. postępowania z zastosowanym wynagrodzeniem ryczałtowym, bez kosztorysów składanych przez wykonawców, Zamawiający posiada małą ilość informacji z zakresu składników ceny ofertowej czy zakresu ...
wycenionych robót, a samo wezwanie ma większy stopień ogólności. Jeżeli jednak już na etapie analizy ofert, Zamawiający posiada np. kosztorysy to wie, które elementy oferty czy ściślej ujmując treści oferty budzą jego wątpliwości. W przedmiotowymi postępowaniu Zamawiający określił, że obowiązującym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie ryczałtowe. Określił on jednocześnie, że kosztorysy mają być sporządzone kalkulacją własną i dołączone do oferty. W związku z powyższym, już na etapie analizy oferty Odwołującego, Zamawiający miał wiedzę, co do treści oferty jak i elementów składających się na poziom ceny. Obowiązkiem Zamawiającego była więc analiza złożonych kosztorysów i wskazanie elementów - oferty/kosztorysu, co do którego miał on wątpliwości. Mógł on również wskazać, które koszty jego zdaniem były zaniżone, oraz ewentualnie jaki zakres prac nie został uwzględniony w złożonej ofercie i żądać w tym zakresie wyjaśnień. Posługując się ogólnymi zapisami zawartymi w wezwaniu, uniemożliwił Zamawiający Odwołującemu wyjaśnienie tych wątpliwości, które zostały sformułowane Sygn. akt: KIO 679/18 dopiero na etapie uzasadniania czynności odrzucenia oferty, a znane już były na etapie analizy oferty. Odwołujący podtrzymał jednocześnie swoje stanowisko, zgodnie z którym cena zawarta w złożonej przez niego ofercie jest ceną realną i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. W związku z faktem, że Odwołujący nie miał wcześniej możliwości ustosunkowania się do zarzutów skonkretyzowanych dopiero na etapie odrzucenia oferty, odnosząc się do tych zarzutów wyjaśnił co następuje: Zarzut zaniżenia kosztów prac konserwatorskich i kosztów prac związanych ze ...
K/0093/PW/32 normy zużycia stali w przypadku pali fi 800, które w przypadku oferty Odwołującego wynoszą 32,10 (kg/m) kg stali na metr pala. Zatem pozycja nr 4 -Pale CFA Pale fundamentowe fi 800mm kosztorysu ofertowego, nie uwzględnia wymagań SIWZ dla przedmiotowego zadania w kwestii dotyczącej ilości zużycia stali dla pali o ww. średnicy co wynika z załączonej do wyjaśnień szczegółowej kalkulacji ,a także mimo oświadczenia w piśmie wyjaśniającym Odwołującego o zgodności oferty z wymaganiami STWiORB i dokumentacji projektowej. Zgodnie z rysunkami Projektu Wykonawczego SIWZ TOM III - Projekt ...
na metr pala, Ww. rozbieżności Zamawiający postanowił poddać dalszej analizie i w tym celu wystosował do Odwołującego żądanie przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp pismem z dnia 02.10.2017r., wezwał Odwołującego, do złożenia wyjaśnień dotyczących rodzaju materiału, z którego winny być wykonane panele odbijające oraz ilości stali przyjętej do wyceny pali CFA fi 800mm. Odwołujący w swych wyjaśnieniach z dnia 09.10.2017r. oświadczył, iż udzielając wyjaśnień w dniu 4.08.2017r. załączył wariantową ofertę firmy CALVERO. Z zapisów SIWZ z pkt 5.1. oraz 14.3 Tom I SIWZ, wynikało, że Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych. Wykonawca w swych wyjaśnieniach i załączonych do nich dowodach przyznał również, iż omyłkowo do obliczenia poz. 4 pale fundamentowe CFA fi 800mm kosztorysu ofertowego, przyjął 32,10 kg stali na metr bieżący pala, co jest niezgodne z zapisami ...
orzecznictwie Izby jednoznacznie przesądzono o braku przeszkód, aby zamawiający wykonał ciążący na nim obowiązek poprawy oferty o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3 także wtedy, kiedy potrzeba poprawy omyłek, czy drobnych błędów w ofercie wynikła dopiero po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy. Odnosząc się do powyższej kwestii Izba po analizie okoliczności w jakich miałyby zostać popełnione ww. omyłki w treści oferty uznała, iż stwierdzone nieprawidłowości nie miały charakteru omyłek, lecz nastąpiły w wyniku świadomego działania Odwołującego. Żądanie poprawy pojawia się dopiero na etapie odwołania. Odnosząc się do kwestii podania niewłaściwego materiału z którego miały być wykonane panele dźwiękochłonne podać należy, iż Odwołujący w pkt 1 wyjaśnień z dnia 9 października 2017 roku wskazał, że "Wykonawca udzielając wyjaśnień w dniu 04.08.2017 r. (...) miał na uwadze doświadczenie z kontraktów zakończonych w zeszłym ...
naruszenie następujących przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej czynności, bowiem treść oferty Wykonawcy odpowiada SIWZ, 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, co nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty; 3) art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do ewentualnego istnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy; 4) art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez uznanie, że oferta Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą; 5) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez nierówne traktowanie wykonawców, przejawiające się w bezpodstawnym odrzuceniu oferty Wykonawcy oferującego najniższą cenę, co naruszyło zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: W ...
zamówień publicznych, oznacza zdaniem Odwołującego, że Zamawiający zobligowany jest poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zatem, obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie omyłek wykonawcy oferty, a zatem kosztorysu (w przedmiotowej sprawie formularza cenowego) jako integralnej części oferty w przypadku niezgodności z SIWZ. W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, 2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Wykonawcę PB PROBUD 1 T. P., Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn jako najkorzystniejszej, poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego; 3. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Wykonawcy; 4. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami Prawa zamówień publicznych spośród wykonawców nie podlegających wykluczeniu i ofert nie podlegających odrzuceniu za jaką należy uznać ofertę Odwołującego. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca T. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB PROBUD 1 T. P. w Raszynie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których ...
oraz powinien być on zawezwany w trybie ar. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych złożenia wyjaśnień ,,co do ewentualnego istnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy". Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w kontekście zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że nie doszło do nieprawidłowego odrzucenia oferty, chociaż nie wszystkie podstawy faktyczne wskazane przez Zamawiającego prowadziły do odrzucenia oferty. Jednak wystarczy potwierdzenie choćby jednej podstawy faktycznej odrzucenia oferty - niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która nie nadaje się do wyjaśnienia ani poprawienia - aby zaistniał obowiązek odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. I tak, w niniejszym stanie faktycznym, o ile większość uchybień w ogóle nie miała znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ (modyfikacja Załącznika Nr 2 A - Formularz Cenowy poprzez dodanie dodatkowych wierszy do pozycji głównych), bądź omyłki nadawały się do poprawy (Wykonawca w ofercie podał cenę 1 szt. sprzętu do terapii ruchowej typu Master Redcord wraz z 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych, podczas gdy sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord miał być wyposażony w 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych), albo wyjaśnień (co do wątpliwości Zamawiającego, czy w złożonej ofercie jest możliwe stwierdzenie, czy podana cena jest ceną całkowitą zawierającą wszystkie elementy wskazane w opisie ...
1 pkt 8-10 Pzp zostały zatem spełnione. Nie należy wywodzić braku postawienia zarzutu niezgodności oferty INMEL z warunkami zamówienia z faktu, że odwołujący zarzut ten powiązał z zarzutem zaniżenia ceny oferty w odniesieniu do wybranych pozycji kosztorysu w Opcji 1. Zarzuty zaniżenia ceny oferty oraz brak spełnienia wymagań zamawiającego stawianych przedmiotowi zamówienia wynikają w badanym postępowaniu z takich samych podstaw faktycznych. Ponadto odwołujący odniósł się do przesłanek art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazał opis wymagania zamawiającego w dokumentacji postępowania, odpowiedni element oferty przystępującego oraz przyczyny dla których uważa, że oferta INMEL nie odpowiada tym wymaganiom. Izba zważyła jednak, że ścisłe powiązanie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z zarzutem zaniżenia ceny części oferty powoduje w okolicznościach sporu jego oddalenie a limine. Skoro, przed odrzuceniem oferty z powodu rażącego zaniżenia jej ceny, obligatoryjną czynnością zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy cena wskazana w ofercie pozwala na wykonanie zamówienia z należytą starannością, to tym bardziej odrzucenie oferty z powodu braku zgodności oferty z warunkami zamówienia z powodu rażącego zaniżenia ceny jej elementów, będzie możliwe dopiero po uzyskaniu i ocenie tych wyjaśnień przez zamawiającego. Ewentualne odrzucenie oferty bez dania wykonawcy możliwości obrony i udzielenia wyjaśnień naruszałoby ustawę. Warto też zwrócić uwagę, że przepisy ustawy pozwalają zamawiającemu na wyjaśnienie treści oferty, a zakres możliwych wyjaśnień nie jest przedmiotowo ograniczony. Art. 223 ust. 1 Pzp odnoszący się do wyjaśnienia treści oferty nie limituje zakresu wyjaśnień. Tym bardziej zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty INMEL, co do której zamawiający nie żądał wyjaśnień dotyczących treści oferty, uznać należy za całkowicie chybiony. Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ również z tego powodu, że odwołujący odwołał się wyłącznie do porównania cen wybranych pozycji kosztorysowych. Zarówno w treści odwołania jak i w toku rozprawy odwołujący nie wykazał, aby zachodziła jakakolwiek merytoryczna niezgodność oferty przystępującego z wymaganiami zamawiającego. Z podobnych względów za niezasadny Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia ...
wskazane zarzuty związane są z zaniżeniem cen części pozycji kosztorysowych Opcji 1 - Pawilon Wody. Drogą do ustalenia, że takie zaniżenie cen rzeczywiście miało miejsce, że nastąpiło przeniesienie części ceny OPCJI 1 do wartości zamówienia podstawowego, a tym bardziej, że dokonując wyceny oferty przystępujący zmierza do sprzedaży usług i towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia, są wyjaśnienia ceny tych pozycji. Potwierdzenie, że przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, nie jest możliwe bez uznania, że zaniżył on cenę swej oferty w zakresie Opcji 1. Ponownie zatem przypomnieć trzeba, że orzecznictwo, zarówno krajowe - Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych, jak i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - konsekwentnie wyraża pogląd, że odrzucenie oferty z powodu rażącego zaniżenia jej ceny narusza prawo, jeśli wykonawca pozbawiony zostaje możliwości wykazania zamawiającemu rzetelności ceny swojej oferty. Przyjęcie zatem, że zaistniał czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu ceny oferty, jeśli cena tej oferty lub jej elementów nie była jeszcze wyjaśniana, byłoby nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Za niepotwierdzony uznała Izba zarzut czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na tzw. przerzucenie kosztów z pozycji kosztorysu Opcji 1 do zamówienia podstawowego. Odwołujący nie uprawdopodobnił, że do takiego działania ze strony INMEL doszło, nie wykazał, że koszty innych pozycji, które na pewno ...
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przywołany zobowiązuje zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy, gdy cena wydaje się rażąco niska lub budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia, jednak uzależnia od podejrzeń, co do rzetelności ceny. Bezpodstawne żądanie wyjaśnień będzie stanowić naruszenie prawa. Językowa wykładnia powołanego przepisu ze względu na zastosowaną alternatywę rozłączną zezwala na zwrócenie się o wyjaśnienia również w tej sytuacji, gdy cena niekoniecznie wydaje się rażąco niska, jednak budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia. Obowiązek badania, powstaje więc zawsze, gdy zamawiający nabierze uzasadnionych wątpliwości w odniesieniu do ceny oferty. Zauważyć jednak trzeba, że aby można było badać części składowe ceny oferty, należy ustalić czy mają one charakter istotny. Istotna część składowa ceny to część, która w znacznym stopniu przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy i ma znaczący wpływ na całkowitą cenę oferty. Powinnością dowodową w tym zakresie jest obciążony odwołujący, który domaga się wyjaśnienia przez konkurenta elementów ceny jego oferty, jako ten, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutki prawne. Stosowną regulację procesową zawiera w tym zakresie art. 534 Pzp, nie zaś art. 537 Pzp będący lex specilis w stosunku do regulacji podstawowej. Sytuacja, w której zamawiający nie wystąpił o wyjaśnienia ceny oferty, nie została objęte regulacjami dotyczącymi odwróconego ciężaru dowodu. W sytuacji, gdy przedmiotem sporu w postępowaniu odwoławczym jest ustalenie, czy istnieją wątpliwości co do rzetelności ceny oferty, ciężar dowodu co do okoliczności wskazujących, że zamawiający powinien dokonać czynności wezwania do wyjaśnień, spoczywa na wykonawcy, który dokonania tej czynności się domaga. Art. 537 Pzp odnosi się bowiem przedmiotowo wyłącznie do sytuacji, gdy badanie ceny oferty zostało już dokonane, a w postępowaniu odwoławczym kwestionowane są wyniki tej oceny. Zdaniem Izby, odwołujący ...
sporne), że Zamawiający pierwotnie oczekiwał tynku Greinplast, jako elementu systemu elewacyjnego. 2. W następstwie udzielonych wyjaśnień, Zamawiający zmienił grubość tynku z 1,5 mm na 2,5 mm i dopuścił zastosowanie systemu innego producenta (wyjaśnienia I, II i III odpowiednio nr 12, 16,11 oraz wyjaśnienia II nr 23). Obaj Odwołujący argumentowali, że z uwagi na konieczność złożenia oferty zgodnej z przedmiarem zgodnie z instrukcjami Zamawiającego zawartymi w SIWZ (przykładowo Odwołujące Konsorcjum podało na rozprawie pkt. 13.4 SIWZ), nie czuli się uprawnieni do dokonywania zmian w opisach pozycji przedmiarowych, jednak obaj twierdzili, że uwzględnili wszystkie wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ. Sprawa sygn. akt. KIO/UZP 527/09 Izba ustaliła, że Odwołujący I na stronach ...
wszystkich pozycjach). Strony postępowania na rozprawie były zgodne, że norma zużycia 3,1 odnosi się do tynku grubości 1,5 mm, a norma dla tynku grubszego powinna być odpowiednio wyższa. Jeżeli przemnożyć ilości obmiarowe - przykładowo dla pozycji 2 na stronie 4 kosztorysu w ofercie Stanisława Flisa użyto zgodnie z obmiarem 2 138,70 m2 przez normę 3,1 kg/m3 daje to iloczyn 6629,97, czyli zgodnie z wielkością nakładów w ofercie dla tej pozycji. Odwołujący na rozparawie argumentował, że opis pozycji pozostawił taki sam, jak w kosztorysie ślepym, ale przyjął inną normę zużycia (3,6), jednak taka podana przez Odwołującego norma zużycia, rzekomo zastosowana, nie wynika z żadnego miejsca w ofercie (gdyby ją rzeczywiście zastosował, podany wyżej iloczyn musiałby być inny). Ze względu na powyższe okoliczności skład orzekający Izby uznał, że Odowłujący zaoferował w ofercie tynk akrylowy grubości 1,5 mm, tj. niezgodnie z późniejszymi, niż pierwotny kosztorys ślepy, wyjaśnieniami Zamawiającego. Wobec takiej konkluzji zarzuty podnoszone w odwołaniu (naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ...
mm). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, skład orzekający uznał, że Odwołujące Konsorcjum uwzględniło w swojej ofercie wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego do SIWZ, dotyczące zwiększenia grubości tynku. Świadczą o tym wszystkie wskazane wyżej elementy w kosztorysie Odwołującego konsorcjum (norma zużycia, dodatkowy opis w poszczególnych pozycjach, uwaga u góry pierwszej strony kosztorysów elewacyjnych). Zatem treść oferty Odwołującego Konsorcjum była zgodna z treścią SIWZ, zatem potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust ...
6.2 ppkt 10 tabeli). Wielkości obmiarowe w przedmiarach podane zostały przez Zamawiającego z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. Na formularzu oferty, należało podać cenę oferty brutto oraz netto, cyfrowo i słownie. W ofercie Zakładu Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki, załączono kosztorys ofertowy, w którym w kolumnie "ilość", w pozycjach 13 (sieci wodociągowe - połączenie rur polietylenowych ciśnieniowych ...
2.2, 7.3, 7.4) i są zgodne z przedmiarem robót. Zaokrąglenie wielkości w kosztorysie do tysięcznej części dotyczyło faktycznie ilości sztuk kształtek do połączenia rur. Nie miało ono żadnego wpływu na ich ilość przyjętą w kosztorysie do wyliczenia ceny. Sam Odwołujący kwestionował jedynie sposób podania wielkości, natomiast nie wykazał jaki wpływ na wycenę pozycji ma sposób przedstawienia wielkości. Stanowisko o bezwzględnym wymogu zgodności kosztorysu ze specyfikacją nie znajduje uznania przy tego rodzaju niezgodności, której dotyczy stawiany zarzut. Na tej podstawie Izba uznała, iż oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odnosząc się do zarzutu braku podania w formularzu oferty wskaźnika do kosztorysowania - materiały i sprzęt wg. wykazu cen, Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający załączył do specyfikacji - przedmiaru robót, jedynie zestawienie materiałów dla robót elektrycznych. W wybranej ofercie na stronie 7 kosztorysu dotyczącego robót elektrycznych dołączone zostało zestawienie materiałów z sumowaną wartością. Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji ...
nie zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też art. 90 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie rozpatrywała zaniechania przez Zamawiającego wszczęcia procedury w celu wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ...
4 i 5 SIWZ oraz art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. ▪ działów dodanych przez Odwołującego do ujednoliconego przedmiaru robót - (str. 2 przedostatni wers od dołu Wezwania) - - Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego Odwołujący dodał nowe działy do ujednoliconego przedmiaru robót udostępnionego przez Zamawiającego jako element scalony kosztorysu ofertowego zawierający roboty ujęte w dokumentacji projektowej. Wezwanie do wyjaśnień dotyczyło następujących pozycji z oferty Odwołującego: - Obszar A, bud. B - branża elektryczna - dział dodany nr 6 - 1 kpi. na kwotę ...
iż dodanie wskazanych elementów ma znaczenie drugorzędne i nie spowoduje żadnych zmian w zaproponowanej cenie oferty. Zamawiający uznał także, że nie jest uprawniony do poprawienia ceny oferty Odwołującego w trybie wynikającym z treści art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do kwestii wodomierzy - Zamawiający wskazał, iż wymagał on zastosowania wodomierzy typu WS-6 DN32, natomiast z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wynika, że przyjęcie wodomierzy typu JS-2,5 DN20 jest oczywistą i nieistotną omyłką pisarską, co w ocenie Zamawiającego było nie do zaakceptowania, gdyż przyjęcie w kosztorysie ofertowym innego rodzaju i typu wodomierzy stanowiło ewidentną niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający powołał się ...
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mówiące, że niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty Odwołującego. Zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia uzyskane przez niego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Na tej podstawie, Zamawiający uznał, że w tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający uznał także, że w kosztorysie ofertowym Odwołującego dotyczącym obszaru D, bud. d1 - branża sanitarna - brak było wyceny pozycji przedmiarowej nr 22 d.1 zawierającej podgrzewacz przepływowy. Zamawiający po dokonaniu analizy wszystkich kosztorysów zawartych w ofercie Odwołującego dot. pozostałych budynków oraz zagospodarowania terenu, zarówno dla obszaru "D", jak i obszaru "A" nie znalazł w ofercie Odwołującego ceny jednostkowej dla podgrzewacza przepływowego, Ne = 3,6 kW, którą mógłby odnieść przez analogię do brakującej pozycji, co uniemożliwiło mu samodzielne dokonanie poprawki w trybie wynikającym z art. 87 ust ...
