3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
mm warstwa gr. 20cm ruch KR5-6 Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie porównywał cen przedstawionych przez Odwołującego do ceny z Sekocenbud. Nie jest znana Zamawiającemu przyczyna dla której Odwołujący podnosi tę kwestię w odwołaniu. W podsumowaniu Zamawiający stwierdził, że z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że nie obalił on domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. W zakresie niektórych elementów oferty sam Odwołujący potwierdza, że ich wartość przyjęta w złożonej ofercie jest niższa niż wynika z kosztorysów pomocniczych sporządzonych na etapie przygotowania oferty. Odwołujący nie udowodnił również rynkowej wartości szeregu pozycji, w których przyjął cenę niższą niż ta ...
ARCADIS sp. z o.o. wraz z załącznikami, 7.13. tabelarycznych porównań kalkulacji zawartych w kosztorysach załączonych do Wyjaśnień nr 2 i nr 3, 7.14. oświadczenia kontrahenta Odwołującego z dnia 25 stycznia 2016 r. dotyczącego oferty nr 14-510/BJ z dnia 11 marca 2015 r., 7.15. oferty kontrahenta Odwołującego nr 02/04/2015 z dnia 2 kwietnia 2015 r. na wykonanie i dostawę urządzeń dylatacyjnych, 7.16. zestawienia cen urządzeń dylatacyjnych z oferty Odwołującego i ofert innych wykonawców wraz ze sporządzonymi przez nich kosztorysami ofertowymi, 7.17. oferty kontrahenta Odwołującego z dnia 4 stycznia 2015 r. na dostawę kolektorów z żywic poliestrowych, 7 ...
mostowych MS-15 i MS-27 według założeń Zamawiającego i Odwołującego, 8.3. zestawień wyliczeń kosztorysów składanych przez Odwołującego z kolejnymi wyjaśnieniami. 9. Dokumentów przedstawionych przez Przystępującego na rozprawie: 9.1. wyciągu z bezwzględnie obowiązujących postanowień PFU, 9.2. symulacji czasu niezbędnego do uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, 9.3. zestawienia powierzchni płyty pomostu (izolacji MMA), 9.4. oferty podwykonawcy Przystępującego z dnia 29 stycznia 2015 r. na wykonanie hydroizolacji obiektów mostowych wraz z wyliczeniem, 9.5. zestawienia budżetu Zamawiającego i oferty Przystępującego w zakresie wykonania obiektów mostowych, 9.6. ofert podwykonawców Przystępującego z dnia 3 i 12 marca 2015 r. na dostawę i montaż konstrukcji stalowych 9.7. zestawienia ofert podwykonawców Przystępującego na obsługę geodezyjną wraz z ofertami, 9.8. zestawienia kosztów dostawy urządzeń dylatacyjnych wraz z ofertą podwykonawcy, 9.9. zestawienia cen materiałów dostępnych Przystępującemu i Odwołującemu, 9.10. umów (ofert) na dostawę materiałów budowlanych zawartych (otrzymanych) przez Przystępującego, 9.11. opinii prywatnej z dnia 18 ...
uzyskało oszczędności umożliwiające mu uzyskać tak niską cenę. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza "Przesłanka braku wyjaśnień zostaje spełniona także w przypadku udzielenia przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień, w szczególności niekompletnych i zbyt ogólnych, nie pozwalających na dokonanie oceny oferty pod kątem tego czy nie zawiera rażąco niskiej ceny" — wyrok KIO z 13.11.20219r. KIO 2197/19. Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że jako jedyne dowody w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu zostały do nich załączone oferty podwykonawcze i dostawców materiałów oraz kosztorys ofertowy. Zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. W postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez zamawiającego ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy i to on powinien obalić powyższe domniemanie stosownymi wyjaśnieniami. Konsorcjum nie udzieliło szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla przedmiotowego zamówienia oraz nie złożyło dowodów w zakresie ...
zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska (czego jednak Odwołujący nie uczynił). Dalej, Przystępujący wskazał, że do Wyjaśnień załączone zostały: szczegółowy kosztorys, trzy oferty podwykonawców, sześć ofert dostawców materiałów, które to dowody w prosty i niebudzący wątpliwości sposób pozwoliły Zamawiającemu prześledzić przebieg ...
z dnia 27 lipca 2021 r. Przystępujący pismem z dnia 3 sierpnia 2021 r. udzielił wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Załącznikami do udzielonych wyjaśnień były: kosztorys ofertowy- informacja objęta tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawcy oraz 3 oferty podwykonawców i 6 ofert dostawców materiałów przeznaczonych do realizacji zamówienia. W treści pisma zawierającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Przystępujący zastrzegł, iż informacje w nim zawarte oraz załącznikach do pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dn. 16 kwietnia ...
D) - cena 70 zł/m3 (poz. 4). Z uwagi na podejrzenie nieprawidłowości w złożonej ofercie, 5 grudnia 2023 r. Zamawiający wystąpił do T. S. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ww. istotnych części składowych ceny. W uzasadnieniu do wezwania wskazano, że cena składowa kosztorysu ofertowego za wykonanie cięć przygodnych na tyle istotnie odbiega od ceny kosztorysowej wyliczonej przez Zamawiającego ...
2. Specyfikacją Warunków Zamówienia nr ZG.270.32.2023: Wykonawca zobowiązany jest podać w Formularz Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym dla Pakietu, na który składa swoją ofertę. [...] Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty (załącznik nr 1 do SWZ). Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. W konsekwencji, Zamawiający bezpośrednio wskazał, że niedozwolone jest "przenoszenie" kosztów jednych czynności do innych pozycji ujętych w kosztorysie prac. Pomimo powyższego, doszło przez T. S. do naruszenia art. 15.1. oraz 15.2. SWZ, ze względu na "przerzucenie" części kosztów związanych z gospodarką drewnem do innych pozycji m.in. dotyczących wycinki drzew (co wykonawca sam podkreślał w złożonych wyjaśnieniach). Z tego powodu oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu ze względu na błędne obliczenie ceny oferty. Zarzut rażąco niskiej ceny Odwołujący podniósł, że T. S. w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał w sposób należyty (tj. zgodny z dyspozycją art. 224 ustawy Pzp), że zaoferowana cena za poszczególny elementy oferty nie może zostać scharakteryzowana jako rażąco zaniżona. Poinformował on jedynie, że koszty dotyczące m.in ...
stanowisko wykonawcy uznać należy za nieuzasadnione m.in. z uwagi na brak wskazania kwoty "doliczonej" do innych zadań w ramach przedmiotowych prac. Odnosząc się do wskazania w wyjaśnieniach, że z uwagi na zamieszkanie na terenie objętym przetargiem (tj. leśnictwo Bukowa) wykonawca ten miałby być w stanie w krótkim czasie dojechać do miejsca prac leśnych Odwołujący podniósł, że o ile w przypadku pakietu Bukowa jest to możliwe, tak dla pakietów Górki i Dzięgielów (w którym również oferta T. S. została wybrany) pojawia się konieczność dojazdu w czasie od 40 minut do ponad 1 godziny od jego miejsca zamieszkania. Zakładając, że wykonawca będzie wykonywał czynności objęte zamówieniem ...
w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, powinien odnieść zaoferowaną cenę do ustalonej przez siebie wartości szacunkowej zamówienia, a następnie do cen innych ofert. Wykonawca, składając wyjaśnienia, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena została obniżona dzięki ...
swobody przy ustalaniu, jakie są istotne okoliczności, które należy wziąć pod uwagę, zanim odrzucona zostanie oferta jawiąca się jako rażąco niska. Z wymogu zapewnienia skuteczności art. 55 ust. 1 dyrektywy 2004/18 wynika, że instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułować żądanie skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty. Tymczasem zamawiający jako powód odrzucenia oferty podał, iż "wyjaśnienia utwierdziły komisję w przekonaniu, iż zaproponowana cena nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia". Trudno z tego uzasadnienia wnioskować, jakie konkretnie zastrzeżenia do wyjaśnień miał zamawiający, że dokonał akurat takiej oceny. Odwołujący podał konkretne kwoty elementów składowych ceny, a jeśli zamawiający miał wątpliwości co do ich wysokości czy zakresu prac, które wchodzą w ich skład, powinien przede wszystkim poprosić wykonawcę o ich wyjaśnienie, a nie przyjmować istnienie tych wątpliwości na niekorzyść wykonawcy. Należy tu zwrócić uwagę, iż wyjaśnienia ceny rażąco niskiej powinny zmierzać do ustalenia stanu faktycznego, aby umożliwić ocenę prawidłowości zastosowanej ceny. Wyjaśnienia nie muszą być jednoetapowe, gdyż w miarę uzyskiwania wyjaśnień mogą powstawać kolejne pytania. A w przypadku podania w ofercie wyłącznie ceny globalnej (bez jej rozbicia w formularzu ofertowym/cenowym), prawdopodobnie takie nawet być nie mogą. W sytuacji bowiem, w której częścią oferty jest szczegółowy formularz cenowy lub kosztorys, zamawiający może od razu zwrócić się o wyjaśnienie poszczególnych pozycji lub też przedstawienie dowodów, czy zadeklarowane ceny są realne. W przypadku jednej ceny globalnej oferty takie rozbicie następuje dopiero podczas wyjaśnień - zatem dopiero w tym momencie zamawiający będzie mógł sformułować konkretne pytania co do elementów ceny. Jeśli wykonawca w ramach wezwania do wyjaśnień otrzyma od zamawiającego konkretne pytania, może udzielić mu szczegółowych odpowiedzi w kwestiach, które najbardziej interesują ...
jej świadczenia, to musiał ustalić, jaki jest koszt świadczenia tej usługi. Ceny rynkowe, ceny konkurencyjnych ofert czy wartość szacunkowa zamówienia mogą posłużyć do wstępnej oceny oferty, tj. do stwierdzenia, czy należy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast ocenie, czy cena jest rażąco niska, podlega już wyłącznie konkretna oferta. Wartość szacunkowa zamówienia jest obliczana różnymi metodami, najczęściej pewnie jest to średnia spodziewanych cen albo - przy projektowaniu - stosowny procent wartości robót budowlanych wynikającej z kosztorysu inwestorskiego. Jednak jest to pewien punkt odniesienia, ale nie okoliczność przesądzająca. Podobnie wartość konkurencyjnych ofert. Należy też zwrócić uwagę, że w niniejszym postępowaniu, choć wpłynęło 20 ofert, ceny tych ofert są niemiarodajne ze względu na ich ogromną rozbieżność: 2.800.000 zł, 553.500 zł ...
Wskazał także, że ograniczenia ceny w procesie technologiczno - logistycznym wynikają z braku konieczności najmowania sprzętu do wykonania określonej pracy, a także jakiego rodzaju rozwiązania techniczne zostały przez niego uwzględnione w kalkulacji ceny ofertowej. Odnosząc się natomiast do kosztów pracy, jednoznacznie wskazał jaka stawka godzinowa pracownika została wkalkulowana w cenę z uwzględnieniem zwrotu kosztów zakwaterowania oraz zwrotu kosztów transportu na dzień sporządzania wyjaśnień. Do wyjaśnień została załączona kalkulacja cenowa w formie uproszczonej, przedstawiająca korelacyjną zależność pomiędzy poszczególnymi elementami ceny dla każdej mocy instalacji a zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi. W ocenie Odwołującego złożone przez niego wyjaśnienia, że cena nie jest rażąco niska, wraz z załączonym kosztorysem i oświadczeniem MP Solar Group, przełamały domniemanie, że cena jego oferty jest rażąco niska, zwłaszcza, że do wyjaśnień zostało wezwanych czterech wykonawców, co mogło wskazywać na wyraźne przeszacowanie wartości zamówienia. Zamawiający jednak pomimo całkowicie nieskonkretyzowanego wezwania, obrał wysoce formalistyczny i rygorystyczny sposób oceny przedstawionych wyjaśnień i dowodów, z którym nie można się zgodzić. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach w przedmiocie wyliczeń kosztorysu, pomimo, że wezwanie nie obejmowało przedstawienia cen poszczególnych elementów zamówienia, dlatego też Wykonawca uznał, że wystarczającym jest kosztorys uproszczony. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykazał, jak indywidualne podejście do robót i negocjacji cenowych miałoby przełożyć się na optymalizację cenową oferty, pomimo załączenia oświadczenia MP Solar w zakresie konkurencyjności cen oferowanych FlexiPower Group i braku zadania w wezwaniu pytania o to, jak indywidualne podejście ma się przekładać na optymalizację cenową oferty. W ocenie Zamawiającego argument dotyczący najmu sprzętu mógłby się ostać jedynie w przypadku, gdyby Wykonawca ...
Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. W związku z powyższym Zamawiający wymaga, aby złożenie wyjaśnień nastąpiło w nieprzekraczalnym terminie do dnia 09.11.2020 r. Pouczenie: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia." W zakreślonym terminie Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których zawarł informacje przedstawione m.in. powyżej w odwołaniu. Do wyjaśnień zostały załączone: dwa uproszczone kosztorysy zestawów oraz potwierdzenie warunków współpracy producenta modułów fotowoltaicznych. Pismem z 10 marca 2021 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego, z którego wynika, że 8 ze złożonych ofert zostało odrzuconych, w tym oferta Eko-Solar Sp. z o.o. (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność z SIWZ) oraz oferta Odwołującego, z uzasadnieniem: "5) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę nr 6 FLEXlPOWER GROUP Sp. z o.o., Sp. k" Kudrowice 12, 95-200 Pabianice. Zamawiający w dniu 02.11.2020 r. wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów celem wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny z uwagi na to, że całkowita cena jego oferty wynosi 2.350.488,18 zł i jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia ...
może zatem być wybrana jako najkorzystniejsza. Nadto Odwołujący, w odwołaniu nie podnosi, że cena tej oferty jest rażąco niska i oferta ta powinna zostać odrzucona na innej podstawie, niż to nastąpiło, lecz z faktu wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień, wywodzi dla siebie korzystne wnioski w postaci potrzeby skierowania także do niego wezwania o uzupełnienie wyjaśnień. Odwołujący pomija przy tym, że do jego wyjaśnień kosztorysy uproszczone zostały załączone, a zatem Eko-Solar Sp. z o.o. został wezwany do złożenia takiego elementu, który znajdował się w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego. Oznacza to, że Odwołujący zmierza do pozyskania kolejnej szansy na złożenie wyjaśnień, tym razem prawidłowych. Jak natomiast wyżej wskazano, treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ceny, nie uzasadnia wystąpienia o ich doprecyzowanie, bowiem jest jasna, wskazuje natomiast na sporządzenie kalkulacji ceny w sposób nierzetelny. W sytuacji, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia wskazują na to, iż kalkulacja ceny oferty nie obejmuje wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia zgodnie z SIWZ i obowiązującymi przepisami, nie ma uzasadnienia dla wystąpienia o kolejne wyjaśnienia. Również podnoszona przez Odwołującego niesporna okoliczność, iż pomiędzy pierwszą czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną 8 stycznia 2021 r., a drugą taką czynnością, dokonaną 10 marca 2021 r., nie wystąpiły nowe okoliczności, nie zasługuje na uwzględnienie, jako przeszkoda dla przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego w ramach czynności badania i oceny jego oferty w wyniku wyroku Izby w sprawie KIO 208/21. Po orzeczeniu przez Izbę, iż odrzucenie oferty Odwołującego, jako sprzecznej z SIWZ, nie było uzasadnione i nakazaniu Zamawiającemu m.in. unieważnienia czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, Zamawiający miał obowiązek dokonania tych czynności. W ramach czynności badania i oceny oferty Odwołującego miał zatem nie tylko prawo, ale też obowiązek badania otrzymanych wyjaśnień ceny. Jak bowiem wynika z wyjaśnień Zamawiającego, wobec stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ, uznał, że nie miał obowiązku ich szczegółowego analizowania, uznając przedwczesność takiego badania. Wbrew stanowisku Odwołującego nie chodzi zatem o zmianę stanowiska Zamawiającego, co do oceny otrzymanych wyjaśnień, lecz o przeprowadzenie ich analizy. Jeśli jednak nawet przyjąć, że Zamawiający przy pierwszej czynności oceny ofert dokonywał także czynności oceny otrzymanych od Odwołującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to nie oznaczałoby to, że przy ponownym badaniu i ocenie oferty tego wykonawcy, nie był do tego uprawniony. Naprawa błędów dostrzeżonych przez Zamawiającego w dokonanych czynnościach, może bowiem następować na każdym ...
Zespołu Arbitrów i KIO. Przystępujący w piśmie pod nazwą pismo procesowe - argumentacja przystępującego podał, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego zmusiły zamawiającego do odrzucenia jego oferty. Uznał, że wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień było zrozumiałe i jednoznaczne, a odwołujący składając wyjaśnienia dokonał niedozwolonej zmiany swojej oferty, czym bezpośrednio naruszył art. 82 ust. 1 ustawy Pzp (złożenie kolejnej oferty ze zmienionym kosztorysem załączonym do wyjaśnień). Wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp - zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo ...
wpływ pomocy publicznej. Odwołujący nie wskazał na żaden z przykładowo podanych aspektów, ale złożył nowy kosztorys - nową ofertę. Pismo wraz z załączonym nowym kosztorysem nie stanowi wyjaśnień w rozumieniu art. 90 ust. 2 Pzp - w wyniku czego stwierdził, że zamawiający nie miał wyboru i był zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy, w związku z brzmieniem art. 90 ust. 3 Pzp. Powołał się na wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie i orzecznictwo KIO. Podkreślił, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego stanowiły niedozwoloną zmianę oferty oraz podstawę do uznania rażąco niskiej ceny. Analizując pierwotną treść załącznika nr 13 pod nazwą "Zestawienie wartości oferty wynagrodzenia ryczałtowego" przystępujący stwierdził, że o rażąco niskiej cenie świadczy podana przykładowo wycena niektórych robót ...
na podstawie przedłożonych cen obrzeży granitowych, wykazali, przy braku skutecznej przeciwnej argumentacji odwołującego, że cena oferty odwołującego (5 482 880,67 zł) budzi wątpliwości co do jej wysokości adekwatnej do przedmiotu zamówienia (kosztorys inwestorski 8 212 560,00 zł), cen rynkowych (wskazywana m.in. cena granitu) oraz ceny wybranej oferty (7 427 970,02 zł). Odwołujący zobowiązany był więc do złożenia wyjaśnień zgodnie z wezwaniem zamawiającego. Reasumując powyższe ustalenia, skład orzekający KIO oddalił odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż mimo wykazania braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treścią siwz i błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp), odwołujący nie wykazał, że odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z powodu niezłożenia wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu tej przyczyny odrzucenia oferty), jest niezasadne. Podważał jedynie uznanie ceny oferty za rażąco niską (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). Nie udowodnił, że odrzucenie oferty stanowi nieuprawnioną czynność zamawiającego. Zatem, nie może mieć zastosowanie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ...
wzmocnienie wszystkich węzłów, przy odprężaniu części want (podporami tymczasowymi) wpłynęła na tak znaczące zaniżenie wyceny oferty. Ponadto wyjaśnienie zawiera jedynie deklarację, że kalkulacja ceny uwzględniła następujące czynniki cenotwórcze stosowane do sporządzania kosztorysów ofertowych: stawka godzinowa robocizny - 35,0 zł/r-g, marża Wykonawcy na poziomie 5%, koszty ogólne budowy stanowią około 15% wartości oferty. Zestawienie składowych oferty ryczałtowej zawiera 6 pozycji: Koszty ogólne budowy - 800.000,00 PLN, Dokumentacja projektowa i technologiczna ...
Odwołujący wskazał, co jego zdaniem poszczególne pozycje powinny zawierać, zaznaczając, że optymalnym rozwiązaniem byłoby złożenie kosztorysów, w których Wykonawca przedstawiłby sposób kalkulacji ceny ofertowej w uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób. Odnosząc się do oferty na obsługę geodezyjną, Odwołujący zauważył m.in., że dokument ten potwierdza pozyskanie oferty na obsługę geodezyjną na symboliczną, w relacji do ceny ofertowej, kwotę 155 tys. zł i jest jedynym dowodem jaki został złożony przy wyjaśnieniach ceny. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że z oferty wykonawcy Kormost, wynika, że dysponuje on w trybie art. 118 Pzp w celu spełnienia warunku ...
informacji w zakresie składowych ceny, w szczególności nie wymagał przedstawienia ich w sposób korespondujący z kosztorysem inwestorskim, który nie stanowił załącznika do SWZ, jak też nie wymagał załączenia do wyjaśnień kosztorysu. W związku z tym nie można podzielić stanowiska Odwołującego, z którego wynika, że brak załączenia do wyjaśnień kosztorysu oznacza, że Wykonawca nie wywiązał się z wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Nie można także uznać argumentacji Odwołującego, z której wynika, że załączona do wyjaśnień ceny oferta na obsługę geodezyjną, z uwagi, jak stwierdził, że zawiera symboliczną, w relacji do ceny ofertowej kwotę 155 tys. zł, nie stanowi wystarczającego potwierdzenia tego kosztu. Nie zostało bowiem ...
r. sygn. KIO/UZP 476/09, w którego uzasadnieniu stwierdza się: "Pominięcie cen jednostkowych, służących do rozliczeń, jako istotnych postanowień umowy o realizacją zamówienia, powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ." Za bezpodstawne uznał zamawiający twierdzenia, że odrzucając ofertę konsorcjum odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ z powodu wskazanych wyżej braków w kosztorysie ofertowym, naruszył przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie uzupełnienia tych braków w trybie poprawy omyłek w ofercie. Zamawiający zaznaczył, iż stoi na stanowisku, że braki w kosztorysie ofertowym zawartym w ofercie odwołującego nie dają się usunąć przez poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek pisarskich i oczywistych omyłek rachunkowych, albo poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Uzasadniając powyższe twierdzenie zamawiający zwrócił uwagę, że: 1) pominięcie w zawartym w ofercie odwołującego kosztorysie ofertowym ceny jednostkowej prac budowlano-montażowych (branża mostowa - przepust PDR2) dla pozycji "Umacnianie skarp i stożków brukowcem - 38,15 m2" (poz. 32 na str. 28 oferty) nie sposób uznać za oczywistą omyłkę pisarską, skoro wedle ustalonej linii orzecznictwa i piśmiennictwa w ...
ilości wykonanych robót budowlanych objętych poszczególnymi pozycjami obmiarowymi oraz cen jednostkowych tych robót, podanych w ofercie wykonawcy i niepodlegających zmianom przez cały czas realizacji robót budowlanych objętych umową w sprawie zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Zaznaczył przy tym, że zamawiający w celu pozyskania informacji niezbędnych do usunięcia omawianej niezgodności w drodze poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może żądać od odwołującego wyjaśnień stosownie do art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, które to żądanie wyjaśnień jest zresztą prawem, a nie obowiązkiem zamawiającego, a to z tej przyczyny, iż zastosowanie powyższego trybu ewentualnego usunięcia stwierdzonej niezgodności musiałby siłą rzeczy skutkować prowadzeniem negocjacji dotyczących oferty złożonej przez odwołujące się, czego zabrania art. 87 ust. 1 zdanie drugie tej ustawy. W konkluzji stwierdził, że kwestionowana oferta nie zawiera oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych podlegających poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ...
argumentację, jak zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania. Zaznaczył, iż nie można usunąć niezgodności w drodze wyjaśnień stosownie do art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, gdyż skutkowałoby to prowadzeniem negocjacji dotyczących złożonej oferty. Zdaniem przystępującego do postępowania odwoławczego, argumentacja przedstawiona przez odwołującego w uzasadnieniu odwołania jest po części bezprzedmiotowa, bo nie odnosi się do czynności zamawiającego będącej przedmiotem odwołania, a po części chybiona, i jako taka nie podważa legalności odrzucenia kwestionowanej oferty. Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie złożył opozycji przeciwko przystąpieniu do odwołania ze strony wybranego wykonawcy. Izba postanowiła dopuścić konsorcjum firm: DROG-BUD - Spółka z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. do postępowania odwoławczego z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego. SPRAWDZ PEŁNOMOCNICTWA BRAK PEŁN> DO UDZIELANIA DALSZYCH> Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ...
oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący dokonał w ofercie zmiany nakładów czasowych na wykonanie robót, co należy uznać za nieuprawnioną ingerencję w treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a ingerencja taka uniemożliwia porównanie ofert. Przy tym Zamawiający nie mógł dokonać stosownych poprawek w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż poprawienie nakładów prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty powodując podwyższenie ceny o ponad 30 %. Zdaniem Odwołującego treść oferty jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a żadna z pozycji kosztorysu ofertowego nie została zmieniona w zakresie opisu czynności, obmiaru oraz jednostki w stosunku do przedmiaru. Zamawiający w przypadku wątpliwości w zakresie nakładów związanych z robocizną i pracą sprzętu, którą wolno wykonawcy kształtować indywidualnie, winien zwrócić się przed rozstrzygnięciem postępowania do wykonawcy w celu wyjaśnienia, czego Zamawiający nie uczynił, a tym samym doprowadził do niezgodnego i niekorzystnego wyboru oferty innego wykonawcy niż Odwołujący. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ...
zapisano, że Strony ustalają wynagrodzenie w oparciu o ilości faktycznie wykonanych robót, potwierdzonych obmiarami i kosztorysem powykonawczym. Zdaniem Zamawiającego kosztorys ofertowy stanowi czynność obliczenia ceny, w związku z czym powinien być sporządzony zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i dołączonym do niej przedmiarem robót. Niedostosowanie się przez Odwołującego do sposobu obliczenia ceny podanego w specyfikacji oraz do wymogów kosztorysu ślepego stanowi działanie, które w konsekwencji spowodowało, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż każde odstępstwo od przedmiarów i nakładów określonych przez Zamawiającego musi skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zarówno treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli odpowiednio Zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu ...
przedmiarach, jeśli chodzi o stopień szczegółowości, co od zasady pokrywają się z informacjami zawartymi w kosztorysie uproszczonym. Tymczasem, jak zgodnie stwierdziły Strony, Zamawiający wymagał przedstawienia w ofertach kosztorysów szczegółowych. Kosztorysy takie ze swojej istoty zawierają elementy kalkulacyjne, które nie są uwidocznione w przedmiarach - w tym wypadku założenia co do przyjętej liczby roboczogodzin, którą Odwołujący skalkulował według metody "kalkulacja własna", a nie według ilości wynikającej ...
nimi. W ocenie Izby nie oznacza to jednak braku możliwości uprzedniego zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 pzp może być wręcz nieodzowne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia w jaki sposób należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu odróżnić dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do dokonania poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy nie należy utożsamiać z brakiem możliwości uwzględnienia informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na okoliczności rozstrzyganej sprawy stwierdzić należy, że możliwość poprawienia oferty Instalu Kraków w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie budzi żadnych wątpliwości. Jak już powyżej wskazano, już sama analiza kosztorysu dotyczącego osadników wtórnych prowadzi do wniosku, że Wykonawca zmierzał do wyceny zakresu prac dotyczącego obu osadników, przyjmując metodę dwukrotnego zwiększenia ilości przedmiarowych podanych przez Zamawiającego ...
kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego (zawartych w Sekocenbudzie - IV kwartał 2014 r.). Odnosząc się do meritum wezwania Inżynieria Rzeszów wyjaśniła, po pierwsze - że z uwagi na opis techniczny projektu budowlano-wykonawczego w tabeli Wykaz oznaczeń do rysunków osadnika wtórnego i komory spustowej osadu powrotnego, STWiORB, część VI s.i.w.z., Zmianę II, wyjaśnienia w odpowiedzi na pytanie nr 175-13, pkt 15.1.2 i 15.3.1 i.d.w. - …w formularzu oferty zaoferowaliśmy ilości robót zgodne z załączonymi w materiałach przetargowych przedmiarami, gdyż Zamawiający nie dokonał korekty w/w a oferent nie może samodzielnie decydować o ilości robót jakie przewiduje do wykonania Zamawiający. {str. od 1 do 3 wyjaśnień} Po drugie - Inżynieria Rzeszów przedstawiła elementy składowe zaoferowanych cen jednostkowych za poszczególne elementy robót - w formie kosztorysów szczegółowych dla poszczególnych elementów robót z wyjaśnieniami w formie ofert niektórych składowych cen, które znacznie odbiegają od wartości średnich Sekocenbudu lub nie mają takowych odnośników. {str. od 4 do 19 wyjaśnień} W wezwaniu wystosowanym na podstawie art. 90 ust. 1 pzp do Instalu Kraków (pismo z 1 lipca 2014 r. L. Dz. 201/NI/2014) Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie niskich cen: w branży budowlanej w części dotyczącej WKF, oraz w części technologicznej dotyczącej niżej ...
pochodzi stwierdzenie, że ceny w pozycjach objętych wezwaniem są niższe od około 50% w stosunku do cen w pozostałych ofertach, którego ogólnikowość nie stała na przeszkodzie skuteczności wezwania, jednak nie stanowi wykazania, że cena zaoferowana przez Instal Kraków jest rażąco zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia. W zasadzie brak skonkretyzowania tych okoliczności jest wystarczającą podstawą do oddalenia zarzutu zawartego w odwołaniu jako niezasadnego, gdyż wobec pełnej dostępności treści wezwania i wyjaśnień dla Odwołującego mógł on i powinien odpowiednio skonkretyzować zarzut, odnosząc się konkretnie, pozycja po pozycji, do każdej z pozycji, która jego zadaniem została rażąco zaniżona w kosztorysie ofertowym Instal Kraków, z uwzględnieniem wykazania decydującego wpływu tych pozycji na zaniżenie ceny oferty. Natomiast podnoszenie nowych okoliczności, a nie wyłącznie dowodów, należy uznać za niedopuszczalną próbę rozszerzenia zarzutu ...
