3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
oraz jego utylizacja. Skalkulowana przez Odwołującego cena uwzględnia zysk na poziomie 20.472,94 zł. Do wyjaśnień Odwołujący dołączył oferty, cennik oraz e- maile z firm: Infrabet z Chodzieży, Joker z Wyrzyska, Jastimpex sp. z o.o. z Jastrowia, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Pomimo złożonych wyjaśnień i dowodów, Zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r., odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art 90 ust. 3 Pzp, wskazując, że złożone wyjaśnienia potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła zarówno cena oferty ogółem, jak również poszczególne elementy kosztorysu, mające wpływ na wysokość ceny oferty. W załączniku nr 3 do ww. pisma Zamawiający zestawił swoją kalkulację z kalkulacją Odwołującego wraz z określeniem powodów, dla których kalkulacja Odwołującego jest rażąco niska. Zarzut ad. 1 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca złożył żądane przez zamawiającego wyjaśnienia, wymaga udowodnienia przez zamawiającego, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tymczasem złożone przez Odwołującego wyjaśnienia oraz załączone na ich poparcie dowody, nie dają podstaw do takiego wniosku. Kalkulacja Odwołującego odnosi się do głównych czynników cenotwórczych (materiał, sprzęt, siła robocza). Ceny materiałów uzależnione są od cen rynkowych, z ...
procedura wyjaśniania ceny rażąco niskiej odbywa się w trybie konsultacji Zamawiającego z wykonawcą, a odrzucenie oferty z powodu niewystarczających dowodów i wyjaśnień jest środkiem ostatecznym. Zarzut ad.3 Odwołujący stwierdził, że z porównania jego kosztorysu z kosztorysem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wynika, że wykonawca ten podał niższe wartości poszczególnych cen jednostkowych w stosunku do cen jednostkowych przedstawionych w pozycjach kosztorysowych nr 1, 5, 8, 9, 10, 13, 18, 19 ...
150 943,92 zł; 152 354,28 zł; 165 646,65 zł. Zamawiający odrzucił 5 ofert, w tym dwie oferty z ceną wyższą od oferty Odwołującego zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w wyniku oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z postanowieniami SIWZ, Zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe za realizację przedmiotu zamówienia. Podstawą ustalenia wynagrodzenia był kosztorys ofertowy uproszczony. W dniu 21 marca 2016 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny z uwagi na fakt, że cena oferty Odwołującego jest niższa o 37% od wartości zamówienia. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wynosi 148.272,06 zł. Cena oferty Odwołującego nie jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 29 marca 2016 r. Przedstawił w ramach wyjaśnień ceny materiałów - łącznie 14 pozycji, w tym m.in. piasek - w cenie 12 zł /m ...
wraz z narzutami 256,41 (netto) co daje 4.256,41 zł (netto), a w kosztorysie widnieje kwota 7.396,41 (netto) - prosimy o wyjaśnienie tych rozbieżności i określenie za co Wykonawca zamierza pobrać kwotę 3.140,00 zł (netto) którą ujął w pozycji 64 kosztorysu, a pominął w wyjaśnieniach. 2) Z załączonych do oferty dokumentów, a także ze złożonych wyjaśnień, nie wynika jednoznacznie jakie zostaną zamontowane zbiorniki w przydomowych oczyszczalniach ścieków. Dlatego też proszę o ...
SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego). W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający nie wskazał i nie powołał żadnych, wyżej scharakteryzowanych, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Podanie jako podstawy faktycznej odrzucenia oferty, że "Wyjaśnienia oferenta dot. istotnych elementów przepompowni sieciowych i przydomowych oczyszczalni ścieków w odniesieniu do typu zbiorników oraz ich producentów są ogólnikowe i nieprecyzyjne. Ponadto informacje uzyskane od Wykonawcy w wyjaśnieniach i od producentów przedmiotowego sprzętu rozbieżne, co nie gwarantuje zachowania parametrów określonych w STWiOR oraz w odpowiedziach Zamawiającego do pytań Wykonawców" - oznacza co najwyżej wskazanie na niezgodność wyjaśnień wykonawcy z treścią SIWZ. Nie odnosi się natomiast w tym przypadku do treści oferty. Jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy, składane w jakimkolwiek trybie, nie mogą w myśl art. 87 ust. 1 Pzp zmienić jasnej, wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ, treści oferty. Objaśniając powyższe, wskazać można na przyjmowane na rynku zamówień publicznych w dokumentach przetargowych, generalnie dwa odmienne sposoby konstruowania ofert (przy stosowaniu całego spektrum wariantów mieszanych i pośrednich). W jednym wypadku zamawiający wymagają jedynie podania ceny oraz zaciągnięcia ogólnego zobowiązania do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ (czy to przez sam fakt złożenia oferty na wykonanie zamówienia w odpowiedzi na konkretne warunki przetargowe, czy przez złożenie odrębnej deklaracji w tym zakresie). W innym, żądane jest, podanie w ofercie, co konkretnie w ramach realizacji danego zamówienia zostanie wykonane, dostarczone, w jaki sposób, w jakim okresie… etc. (np. przez wskazanie w ofercie konkretnych, oznaczonych urządzeń, opisania sposobu wykonania zamówienia, załączenie do oferty kosztorysów zawierających oznaczenie stosowanych materiałów lub tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp… etc.). W pierwszym z ww. wariantów na treść oferty, tzn. na zakres wynikającego z niej zobowiązania wykonawcy, składa się jedynie zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Wykonawca nie wskazuje w ofercie i nie zobowiązuje się do konkretnego świadczenia, ale pozostawiona mu zostaje pełna swoboda realizacji zamówienia w ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Do czasu realizacji zamówienia, a często nawet w jego trakcie (w zależności od kształtu umowy w ...
powyższe należy przede wszystkim wskazać na znaczenie powoływanych postanowień SIWZ w niniejszym przetargu, odnoszących się do sposobu opisania zobowiązania, które wykonawcy składając ofertę w ramach niniejszego postępowania zaciągali i do potwierdzenia jego zgodności (zgodności przedmiotu oferty) z wymaganiami zamawiającego. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, iż zamawiający w swoim dokumencie przetargowym przyjął pierwszy z opisywanych wyżej wariantów konstruowania oferty - nie wymagał w ofercie dokładnego opisania i dookreślenia, co jest jej przedmiotem, ale wymagane, ofertowe zobowiązanie wykonawcy ukształtował li tylko przez odniesienie do swojej SIWZ. Wykonawcy w ofercie zobowiązywali się więc tylko do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nic więcej w treści oferty nie musiało się znaleźć (poza przedkładanym informacyjnie uproszczonym kosztorysem). Tak też zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Rollstick nie wskazał w jakim punkcie i zakresie treść oferty jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, jakich dokumentów potwierdzających spełnianie merytorycznych warunków specyfikacji w niej brakuje lub w jaki sposób i w jakim zakresie nie odnosi się ona do opisu przedmiotu zamówienia lub w jaki sposób z jej treści wynika, że oferowany jest przedmiot ...
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 3 listopada 2022 r. wezwał wykonawcę PRIMOST do udzielenia wyjaśnień w zakresie pozycji nr 3.1a kosztorysu ofertowego MZDiK, III. Branża drogowa - organizacja ruchu. W odpowiedzi z dnia 8 listopada 2022 r. wykonawca PRIMOST wskazał, że umieszczenie w wymienionej pozycji kosztorysu wartości "0" stanowiło niezamierzoną omyłkę. Wykonawca ten nie ujął tego kosztu w swojej ofercie, a cena w tej pozycji powinna być zasadniczo analogiczna do ceny za słupki bez wysięgnika. Według wykonawcy PRIMOST opisana sytuacja kwalifikowała się do zastosowania procedury poprawienia omyłki przez Zamawiającego, którą uregulowano w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W odniesieniu do ceny słupków z wysięgnikiem wykonawca ten zasugerował Zamawiającemu uzupełnienie jego kosztorysu o cenę słupków bez wysięgnika, co zdaniem Odwołującego jest nieuzasadnione, albowiem ceny słupków z wysięgnikiem ...
z treścią art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP. Jeżeli zaś w toku badania ofert ujawnione zostaną nieprawidłowości w ofercie powodujące jej niezgodność z treścią dokumentów zamówienia i wystąpią skutki tych nieprawidłowości w postaci błędnej wyceny oferty, zastosowanie może znaleźć art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP upoważniający zamawiającego do dokonania nieistotnych zmian w treści oferty [zob. H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 226 ustawy, teza 11]. O wadliwym wyliczeniu ceny całej oferty z powodu błędnego wpisania w jednej z pozycji kosztorysu ofertowego kwoty "0" złotych zamiast właściwej świadczą wyjaśnienia samego wykonawcy PRIMOST z dnia 6 listopada 2022 r., gdzie przyznał on, że w swoim programie do kalkulacji omyłkowo cenę z pozycji 3.1 nie zaciągnął do pozycji 3.1a po tym, gdy Zamawiający dokonał rozbicia pozycji dotyczącej słupków na dwie odrębne pozycje. Odwołujący próbował ratować byt swojej oferty wyjaśniając Zamawiającemu, że wycenienie na "0" złotych jednego z elementów kosztorysu stanowi niezamierzoną omyłkę, którą można sanować w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy ...
3 ustawy PZP. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej jest niezgodna z warunkami zamówienia. Według zaś art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Postawienie tych dwóch zarzutów przez Odwołującego jest niezrozumiałe w okolicznościach tej sprawy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z materiału zgromadzonego w aktach tej sprawy odwoławczej wcale nie wynika, aby oferta wykonawcy PRIMOST była niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca ten wcale nie ujął wyceny słupków z wysięgnikiem pod inną pozycją kosztorysu ofertowego. Nie wynika to ani z treści jego oferty, ani z późniejszych wyjaśnień, które złożył w dniu 6 listopada 2022 r. na wezwanie Zamawiającego. W takiej sytuacji nie może być zatem mowy o naruszeniu przez niego zakazu doliczania kosztów realizacji danej czynności do kosztów realizacji innych czynności, o którym mowa w pkt 15.2 SWZ. Samo wycenienie jednej z pozycji kosztorysu ofertowego na "0" złotych nie świadczy wcale o zaniechaniu lub pominięciu wyceny w tym zakresie ...
1 i 4 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu - Narodowy Bank Polski: (i) unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Zublin AG, Stuttgart do złożenia wyjaśnień dotyczących pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy wycenionych na wartość "0" oraz do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia złożonego przez konsorcjum Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie ...
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ..................................... Członkowie: .................................... .................................... Sygn. akt: KIO 2591/23 UZASADNIENIE W dniu 4 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Hochtief Polska S. A. (dalej "Odwołujący") zarzucając zamawiającemu Narodowym Bankowi Polskiemu (dalej "Zamawiający"): 1) zaniechania dokonania pogłębionej i merytorycznej analizy (badania) oferty złożonej przez Strabag Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Ed. ZÜBLIN AG. (partner konsorcjum) (dalej jako: "Konsorcjum Strabag") oraz zaniechania wezwania Konsorcjum Strabag do wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty pomimo iż jej analiza powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego wobec określenia cen jednostkowych za poszczególne pozycje w Kosztorysach ofertowych dotyczących izolacji ze szkła spienionego, ścianek mobilnych, ścianek giszetowych, mikropali, belek hybrydowych oraz płyt kanałowych na poziomie rażąco niskim, przy jednoczesnym zawyżeniu cen jednostkowych dotyczących robót rozbiórkowych objętych kosztorysami, co powinno skutkować wezwaniem Konsorcjum Strabag do wyjaśnień, a następnie - o ile Konsorcjum Strabag nie złożyłoby wyjaśnień w tym zakresie lub też okazałyby się one niewystarczające — odrzuceniem jego oferty; 2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag w sytuacji, gdy przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale 16 ust. 3 SWZ wobec braku podania ceny jednostkowej w szeregu pozycji Kosztorysów ofertowych, pomimo wyraźnego zastrzeżenia Zamawiającego, że "Brak podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji "Kosztorysu ofertowego» spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy"; jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi ...
W kontekście powyższego nie mniej istotną okolicznością pozostaje także, że wszyscy pozostali Wykonawcy, którzy złożyli oferty w Postępowaniu dokonali wyceny przedmiotowych pozycji w Kosztorysach ofertowych, określając cenę jednostkową za wykonanie przedmiotowych robót oraz ich wartość na podstawie wskazanych przez Zamawiającego ilości przedmiarowych (szczegóły poniżej oraz w Załączniku nr 1 do niniejszego Odwołania). Odwołujący omówił w dalszej części szczegółowe postanowienia SWZ w zakresie kwestionowanych pozycji. W ocenie Odwołującego nie podlega przy tym dyskusji kluczowa rola Kosztorysów ofertowych w ramach niniejszego Postępowania, czemu sam Zamawiający dał wyraz w treści SWZ. Sporządzane przez Wykonawców i składane wraz z ofertą Kosztorysy ofertowe: określają zarówno rzeczowy jak i finansowy aspekt zobowiązań Wykonawców; stanowią podstawę do określenia przez Wykonawców ceny ofertowej brutto, która jest jednocześnie jedynym kryterium oceny ofert w ramach Postępowania; będą integralną częścią przyszłej umowy i podstawą rozliczeń Stron zarówno w odniesieniu do podstawowego zakresu prac, jak i ewentualnych robót dodatkowych czy zamówień uzupełniających. Jednocześnie, w trakcie badania ofert, a co za tym idzie Kosztorysów całkowicie zignorował zasady, które sam ustalił w treści SWZ oraz które precyzował w ramach udzielanych przez siebie wyjaśnień. To bowiem sam Zamawiający przewidział skutek w postaci odrzucenia oferty w przypadku braku podania ceny jednostkowej w co najmniej jednej pozycji Kosztorysu ofertowego, czy konieczność objęcia ceną ofertową brutto wszystkich elementów cenotwórczych realizacji zamówienia (kosztów i cen materiałów). Zamawiającego podczas badania ofert nie można pominąć okoliczności, że wykonawca Budimex zwracał uwagę Zamawiającego m. in. na uchybienia jakich dopatrzył się w ofercie Konsorcjum Strabag w tym na okoliczność, że "w ramach złożonych przez siebie kosztorysów ofertowych (Konsorcjum Strabag - przyp. Odwołującego) nie wpisało cen jednostkowych, mimo że w treści dokumentacji Postępowania ...
z dnia 20.02.2006 r. (UZP/ZO/0-430/06): "Domaganie się przez zamawiającego kosztorysu może mieć uzasadnienie tylko jako materiał informacyjno-pomocniczy. Przy cenie ryczałtowej kosztorys nie może być podstawą do oceny ofert". Wyrok z dnia 07.02.2006 r. (UZP/ZO/0-290/06): "W związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty z powodu występujących w jej kosztorysie ofertowym rozbieżności w stosunku do kosztorysu nakładczego w zakresie rodzaju wycenionych materiałów i ich ilości". Jeżeli chodzi o sytuację, kiedy cena ...
SIWZ, że obliczona cena ma charakter ceny ryczałtowej, nie musi szczegółowo weryfikować załączonego przez wykonawcę kosztorysu, który ma wyłącznie znaczenie pomocnicze (sygn. UZP/ZO/ 0-1585/06). Reasumując, Protestujący stwierdza, iż jego oferta nie może być uznana za niezgodną z treścią SIWZ. Zatem nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia i dalej do unieważnienia całego postępowania. Po pierwsze, bowiem nie wykazanie robocizny w wybranych pozycjach kosztorysu wynikało z dokonania tej wyceny na podstawie kalkulacji indywidualnej Wykonawcy i stąd cena jednostkowa materiałów ...
ponieważ w Rozdz. 17 ust. 4 SIWZ dokładnie i precyzyjnie określił zasady obliczenia ceny: "Cenę oferty należy obliczyć sporządzając kosztorys ofertowy w formie kosztorysu szczegółowego: - w kosztorysie ofertowym Wykonawca musi podać cenę kosztorysową i cenę jednostkową każdej pozycji przedmiarowej z narzutami, - cena jednostkowa musi uwzględniać wszystkie koszty: robocizny, materiałów, pracy sprzętu i środków transportu technologicznego, niezbędnych do wykonania robót objętych daną jednostką przedmiarową oraz koszty pośrednie, koszty zakupu i zysku, - ceny jednostkowe nie mogą uwzględniać podatku VAT (ceny netto), - kosztorys ofertowy należy opracować w formie kosztorysu szczegółowego w cenach netto umożliwiającego wyodrębnienie min. - cen jednostkowych z narzutami, - zastosowanych narzutów, - stawek robocizny, - cen materiałów. - cen sprzętu, - kosztorys ofertowy powinien zawierać: tabelę elementów scalonych, zbiorcze zestawienie kosztów, zbiorcze zestawienie robocizny, materiałów i sprzętu." Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca był zobowiązany do zastosowania się do zawartego w SIWZ sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego. Brak elementu lub zmiana pozycji obmiarowej powoduje niezgodność ze SIWZ, co skutkuje odrzuceniem na ...
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż odrzucenie jego oferty na tej podstawie, iż nie wypełnił on wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego jest niezasadne. W jego ocenie, zastosował się do wymagań Zamawiającego i wszędzie tam, gdzie istniał obowiązek wpisania ilości i podania ceny jednostkowej dokonał ...
że Wykonawca nie kwestionował zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie z którymi "dla wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego prac projektowych należy ustalić i wpisać: ilość j.n.p., cenę jednostkową za j.n.p. oraz wartość netto dla każdej pozycji". Stwierdził, że z kosztorysu złożonego przez Protestującego nie wynika co stanowi jednostkę obmiarową dla danej pozycji kosztorysu, ponieważ Wykonawca nie podał nakładu pracy w żadnej jednostkowej cenie stawki za jednostkę nakładu pracy, wyjątek stanowi jedynie ilość działek do podziału lub wykupu. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie wyjaśnień zawartych w proteście można stwierdzić, że pozostałe pozycje kosztorysu zostały wycenione ryczałtowo, trudno jednak zgodzić się z podaną w proteście ilością jednostek. Podkreślił, iż ...
z wynikającymi z tego konsekwencjami, mającymi wpływ na realizację zawartej umowy, należy uznać za niezgodność oferty z treścią Specyfikacji. Za nielogiczne i niespójne należy uznać twierdzenie Odwołującego, iż przez treść pkt 10.6 Rozdziału I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zakazał wprowadzania jakichkolwiek treści do Kosztorysu ofertowego, gdyż w ten sposób Wykonawca nie byłby uprawniony również do wskazania wartości netto dla poszczególnych pozycji, kwoty VAT oraz wartości netto i brutto za realizację całego zamówienia. Mając na uwadze, że Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art ...
tym zarzutem zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 17.1. IDW w niniejszym postępowaniu cena oferty miała być wyliczona przez Wykonawcę na podstawie Kosztorysu ofertowego, którego wzór stanowił załącznik do Formularza "Oferta" - Załącznika Nr 1.2. do IDW. Wyliczenie ceny miało się odbyć w oparciu o wszystkie dokumenty składające się na SIWZ oraz udzielone wyjaśnienia lub zmiany, a Wykonawca wskazać miał w Formularzu "Oferta" łączną cenę ofertową netto i brutto za realizację całości przedmiotu zamówienia, zaś stosownie do pkt 17.10. Zamawiający wymagał, aby kosztorys ofertowy spełniający wszystkie wymogi Zamawiającego określone w SIWZ, sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej, polegającej na obliczeniu wartości netto danej pozycji kosztorysu, jako iloczynu ilości (liczby) ustalonych przez Wykonawcę jednostek przedmiarowych i ceny jednostkowej danej pozycji kosztorysu. Zauważył, że w niniejszym postępowaniu KANWOD W. T. zgodnie ze złożoną treścią oferty zaoferował wykonanie całości zamówienia za cenę całkowitą netto: 6.883.553,08 zł, co z ...
w zakresie ceny, zarówno jako sumy poszczególnych wartości netto i brutto oraz nieznajdującym oparcia w Kosztorysie ofertowym wskazaniu ceny za wykonanie całego zamówienia w ofercie. Tym samym w postępowaniu nastąpiło złożenie oferty alternatywnej lub sprzecznej oraz niezgodnej z IDW - SIWZ, która winna podlegać odrzuceniu. Zarzucił, że wykonawca KANWOD W. T. złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę, a Zamawiający niezasadne przyjął wyjaśnienia KANWOD W. T. w zakresie ceny oferty za rzetelne i udowodnione. W pierwszej kolejności należy wskazał, że oferta KANWOD W. T. jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę i jako taka była przez Zamawiającego poddana procedurze wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Według Odwołującego - oferta ta zawiera rażąco niską cenę zarówno w stosunku do kosztorysu Zamawiającego sporządzonego przez otwarciem ofert, jak również w stosunku do zaktualizowanego kosztorysu przedstawionego przez Zamawiającego w postępowaniach prowadzonych w stosunku do omawianego zamówienia prowadzonych pod sygn. akt: 1633/20 i 1566/20. Podniósł okoliczność, że Zamawiający wystosował do KANWOD W. T. ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień już po wydaniu wyroku KIO 1566/20, gdzie między innymi zażądał w dniu 2 września 2020r. wyjaśnienia od KANWOD W. T. kwestii zbyt małej wskazanej ilości rur, a w odpowiedzi KANWOD W. T. podał kolejną (już drugą w trakcie postępowania), inną ofertę Rurex sp. z o.o. z ilością rur konkretnie wskazaną w wezwaniu. Tym samym na kanwie tego postępowania KANWOD W. T. przekazał - w ocenie Odwołującego - dwie różne oferty na ten sam materiał, gołosłownie twierdząc, iż posiada wysokie rabaty w firmie Rurex sp. z ...
podał Zamawiający w ilości rur - wpłynie na cenę ryczałtową i nie wskazał również zmian w Kosztorysie ofertowym, pomimo zmian ilości. Wszystko to powoduje - w ocenie Odwołującego, że wyjaśnienia KANWOD W. T. pozostają niewiarygodne oraz wskazują, iż cena oferty nie została wyliczona w sposób rzetelny i ostateczny. Zauważył przy tym, że nowe oferty firmy Rurex sp. z o.o. datowane są na dzień 8 września 2020r., czyli po okresie zmian cenowych oraz po okresie składania ofert, a mimo to Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjmuje za wyczerpujące wyjaśnienia KANWOD W. T. . Dodatkowo, wskazał, że pomimo faktu, iż oferta KANWOD W. T. jest ofertą z rażąco niską ceną do obu kosztorysów Zamawiającego, to w dalszym ciągu Zamawiający poprzestaje i daje wiarę gołosłownym oświadczeniom KANWOD W. T. i nie bada czy oferta złożona przez tą firmę faktycznie zezwala na należyte i terminowe wykonanie całego zadania. Argumentował, że na skutek badania oferty KANWOD W. T. z zastosowaniem procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp powstało domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczywał na KANWOD W. T. . Powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli chce je obalić musi wykazać, iż zaoferowana ...
o.) z powodu ich niezgodności z treścią SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny, błędów w kosztorysie ofertowym nie dających się poprawić w trybie art. 88 ustawy, z powodu dokonanych zmian w przedmiarach robót, w tym dotyczących ilości robót. Na czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty firmy PPPW TELEFON 2000 Sp. z o.o., Odwołujący w dniu 19 marca 2008 r. złożył protest, żądając odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"). Zamawiający w piśmie z dnia 27 marca 2008 r. protest uwzględnił, uznając w części argumentację Odwołującego i uznając ofertę najkorzystniejszą za niezgodną z postanowieniami SIWZ w zakresie nieprawidłowej wyceny w kosztorysie ofertowym dwóch pozycji. Podejmując, w wyniku uwzględnienia protestu, czynności ponownego badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty w zakresie jednej pozycji kosztorysu ofertowego. W dniu 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu niniejszego postępowania o ...
z pkt 24.10 rozdz. IX (Rozliczenia) Zamawiający wskazał, że: "Ostateczne wynagrodzenie umowne zostanie ustalone kosztorysem powykonawczym w oparciu o obmiar robót i jednostkowe ceny ryczałtowe za jednostkę przedmiaru podaną w ofercie". Cytowane zapisy wzoru umowy stanowią bezwzględnie o tym, że rozliczenie wynagrodzenia ofertowego nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego, sporządzanego w oparciu o kosztorys ofertowy przygotowany na podstawie przedmiaru robót. Kosztorys ofertowy, przygotowywany na podstawie dokumentacji technicznej, w tym przede wszystkim przedmiaru robót, miał dla Zamawiającego istotne znaczenie w niniejszym postępowaniu - na jego podstawie dokonywał on oceny ofert i w efekcie odrzucał niektóre oferty z powodu ich niezgodności z treścią SIWZ. Dla wykonawców kosztorys ofertowy miał również istotne znaczenie - chcąc złożyć prawidłowe oferty w postępowaniu w zakresie kosztorysu ofertowego składali oni zapytania dotyczące treści dokumentacji technicznej do Zamawiającego. Bez wątpienia zatem istotne w niniejszym postępowaniu było prawidłowe sporządzenie kosztorysu ofertowego, skoro na jego podstawie następować miało rozliczenie wynagrodzenia. Wskazanie wprost w postanowieniach SIWZ na ...
tym przedmiocie żadnych protestów, a dodatkowo pewne wątpliwości zostały rozstrzygnięte przez samego Zamawiającego w drodze wyjaśnień do SIWZ. Brak protestów na etapie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (przed otwarciem ofert) nie może jeszcze świadczyć o tym, że Zamawiający prawidłowo sporządził tę dokumentację. Poza tym, Zamawiający, udzielając przed otwarciem ofert odpowiedzi na pytania do SIWZ, na które powołuje się Odwołujący, nie dokonał wyjaśnień i modyfikacji SIWZ, które eliminowałyby wszystkie wskazane błędy w dokumentacji technicznej niniejszego zamówienia. Jak się okazało na etapie ponownej oceny ofert rozbieżności w dokumentacji technicznej Zamawiającego dotyczyły innych kwestii, aniżeli tych, co do których pojawiały się wątpliwości wykonawców na etapie składania zapytań do SIWZ. Skład orzekający Izby nie uwzględnił również argumentacji Odwołującego, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powinno być bezwzględnie przez Zamawiającego rozstrzygnięte poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, ponieważ znajdują się tu ważne, tj. nie podlegające odrzuceniu, oferty. Przepis art. 93 ust. 1 ustawy zawierający zamknięty katalog przesłanek skutkujących koniecznością unieważnienia postępowania, obliguje Zamawiającego do unieważnienia postępowania, jeśli choćby jedna ze wskazanych tam przesłanek znajduje swoje wypełnienie. Brak ważnych ofert w postępowaniu jest określony jako pierwsza z przywołanych wskazanym przepisem przesłanek skutkujących nieważnością postępowania i ...
wykonania i odbioru robót oraz musi uwzględniać wymagania i informacje zamawiającego zamieszczone w SIWZ. Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia od przejęcia placu budowy aż do przekazania obiektu do użytkowania. Ponadto zamawiający żądał, aby kosztorys ofertowy określał nośniki cenotwórcze oraz aby zawierał zestawienie materiałów i sprzętu (wraz z cenami jednostkowymi ...
DROGI w zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi SKANSKA ujęła pod pozycją 5 na stronie 556 oferty materiał o nazwie "geowłóknina" w ilości 3080 m w cenie 1,95 zł/m2 , tj .o 280 m2 geowłókniny więcej, niż oczekiwał tego zamawiający. Wyjaśnienia i doprecyzowania dokumentacji przez Zamawiającego nie są elementem przedmiaru robót, od którego bezwzględnego przestrzegania zwolnił Wykonawców w wielu odpowiedziach na pytania sam zamawiający, ale są to postanowienia zamawiającego do bezwzględnego przestrzegania przez wykonawców biorących udział w przetargu. Ujęcie przez SKANSKA zawyżonej ilości geowłókniny stanowi naruszenie dokumentacji przetargowej mające wpływ na cenę oferty. Zamawiający oczekiwał ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów realizacji zamówienia, ale nie oczekiwał ujęcia zbędnych kosztów. Zamawiający, dochowując wymogów określonych w ...
pomiędzy przedmiarem robót a projektem" Zamawiający udzielił odpowiedzi: Tak, dokonano stosownych zmian w SIWZ. W kosztorysie ofertowym załączonym do oferty można w stosunku do przedmiarów zamieszczonych na stronie zamawiającego zmieniać ilość pozycji, podstawy nakładów jednostek obmiarowych" Przy kształtowaniu zatem wynagrodzenia jako wynagrodzenia ryczałtowego oraz przy opisie przedmiotu zamówienia z odwołaniem się do dokumentacji technicznej (opis przedmiotu zamówienia pkt.3 SIWZ) oraz biorąc pod uwagę powołane wyżej wyjaśnienia treści SIWZ, nie ma podstaw prawnych, w przypadku wystąpienia rozbieżności w kosztorysie ofertowym z dokumentacją projektową do twierdzenia, iż oferta taka jest sprzeczna z SIWZ, bowiem kosztorys jest tylko elementem pomocniczym. Wykonawca niezależnie od tego co zawarł w kosztorysie ofertowym, który nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego, ma obowiązek wykonać w takim przypadku przedmiot zamówienia ...
ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wynikające z bezprawnego odrzucenie oferty odwołującego, niepoprzedzonego zastosowaniem procedury wyjaśnienia treści oferty, ewentualnie poprawieniem innych omyłek polegających na niezgodności oferty odwołującego z siwz, co do prowadziło do wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza. Błędy wskazane przez zamawiającego, stanowiące o niezgodności oferty odwołującego z siwz dotyczyły zestawienia materiałów i kosztorysu budowlanego, które odwołujący sporządził w oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującą w dniu ogłoszenia postępowania. Odwołujący przygotowując ofertę miał na względzie wyjaśnienia dotyczące zapisów siwz, jakich zamawiający udzielił w odpowiedzi na zapytania wykonawców. Ponieważ zamawiający nie dokonał zmiany w zapisach specyfikacji, odwołujący zatem sporządzając ofertę nie wprowadzał modyfikacji opisów pozycji, co jednak nie oznacza, iż oferta zawiera błędy. Dotyczy to również zestawienia materiałów, które zostało sporządzone w oparciu o wskazane przez zamawiającego w przedmiarze robót pozycje KNR, nie zmodyfikowane w związku z udzielonymi wyjaśnieniami. Zamawiający oczekiwał od wykonawców uwzględnienia nowych pozycji (wskazanych w wyjaśnieniach) w istniejących już pozycjach przedmiaru, a zatem nie powinien mieć wątpliwości, czy wykonawca faktycznie uwzględnił ...
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Odwołujący zaprzeczył, jakoby wskazana przez zamawiającego niezgodność treści oferty z siwz w rzeczywistości występowała, gdyż wykonawca uwzględnił we wskazanych pozycjach wszystkie elementy wskazane w wyjaśnieniach zamawiającego. Z ostrożności, odwołujący wskazał na możliwość poprawienia nieistotnej omyłki, jeżeli za taką uznać ograniczenie obmiaru pozycji do 1360 m2, możliwą do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż zakwestionowany zakres kosztorysu obejmuje ilości jak i wartości pomijane. Podstawami oceny "istotności" poprawy co do treści oferty jest wielkość zmiany ceny całkowitej oferty oraz ilości pozycji, które będą musiały ulec zmianie. W przedmiotowym przypadku zmiana ceny byłaby minimalna, lub w ogóle nie nastąpiłaby. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i ewentualnie zastosowanie procedury wyjaśnienia treści oferty, ewentualnie uznania, że omyłki mają charakter nieistotny i ich poprawę i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 6 maja 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł wykonawca Jan Piotrowski, którego ofertę zamawiający wybrał, jako najkorzystniejszą - Budownictwo Obsługa Budownictwa Jan Piotrowski. Stanowisko Izby W pierwszej kolejności należało ...
wykonania deskowania oraz koszt materiału (nie wymieniony w zestawieniu materiałów). Ewentualne zwrócenie się o złożenie wyjaśnień przez odwołującego nie mogło prowadzić do uzupełnienia treści oferty w zakresie wycenionych materiałów. Skoro zamawiający wymagał dołączenia poza kosztorysem uproszczonym również zestawienia materiałów, to mógł samodzielnie ocenić, czy oferta obejmowała wycenę całości wymagany prac i materiałów. Odwołujący nie odnosił się do innych braków wskazanych przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, co Izba uznała, za potwierdzenie istnienia braków w treści oferty. W zakresie niezgodności dotyczącej ilości wskazanej przy kalkulacji pozycji 4.2.10, możliwe było poprawienie ...
