3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
związku z powyższym, na podstawie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto, z uwagi na ustalenie dla zamówienia wynagrodzenia ryczałtowego, aby wyjaśnić wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, dodatkowo żądał złożenia poniższych dowodów: 1. szczegółowej kalkulacji ceny oferty, np. kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o przedmiar robót dołączony do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie sieci i przyłączy wodociągowych z wyszczególnieniem cen materiałów, robocizny ...
7 lat. Zaproponowane przez Odwołującego koszty pracy sprzętu w ocenie Zamawiającego są zaniżone w stosunku do minimalnych cen publikowanych przez Sekocenbud o ok. 70%. Z oceny przedłożonych przez Odwołującego dokumentów w sprawie wykazu rodzaju i cen materiałów proponowanych do realizacji zamówienia wynika, że ceny materiałów są zaniżone, ale też należy podkreślić, że z wyjaśnień Odwołującego nie wynika jednoznacznie, że wszystkie zaproponowane w ofercie materiały odpowiadają zaprojektowanym. Natomiast ceny materiałów, w tym wiodących (rury), są niższe od cen katalogowych dostawców o ok. 70%, a załączone jako dowody oferty dostawców nie zawierają klauzuli, że zaproponowane ceny zostaną utrzymane dla realizacji zadania, wręcz przeciwnie, są ważne tylko do 30 sierpnia 2017 r. z zastrzeżeniem, że ceny mogą ulec zmianie, podczas gdy termin zakończenia zadania przewidziano do 30 września 2018 r. Dodatkowo ceny w ofercie dostawcy są zastrzeżone tylko w przypadku zakupu określonego zestawu. Wykonawca w kosztorysie przyjmował ceny z ofert wybiórczo - te, które były niższe. Opinia sporządzona przez Warszawskie Centrum Postępu Techniczno-Organizacyjnego Budownictwa WACETOB Sp. z o.o. zawiera szczegółową ocenę oferty Odwołującego. W oparciu o powyższą opinię, jak również w oparciu o dokumenty przedłożone przez Odwołującego i zgromadzone w aktach sprawy, Zamawiający ustalił, że oferta zawiera rażąco niską cenę i nie jest możliwe wykonie robót objętych dokumentacją budowlaną za cenę wskazaną w ofercie. Zamawiający stwierdził wiele niezgodności ceny oferty z treścią wyjaśnień i przedstawionych kosztorysów, co wskazuje na dopasowanie danych wyjściowych do ceny ofertowej. Do najważniejszych niezgodności należą: 1. kosztorysy, które Odwołujący przedłożył, a które według wymogu specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinny być przekazane Zamawiającemu ...
w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, który wskazuje, że zamawiający może odrzucić ofertę wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone (w ramach ww. wyjaśnień) dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów. Udzielane wyjaśnienia mogą mieć dowolną formę, która będzie użyteczna w danej sytuacji i która będzie dla zamawiającego przekonująca. Nie ma też przeszkód, by zamawiający, dla ułatwienia złożenia i oceny wyjaśnień, wskazał wykonawcy formę lub zakres, którą uzna za najbardziej użyteczną lub przekonującą, np. właśnie sporządzenie kosztorysu - jakkolwiek niedochowanie tej formy nie jest przeszkodą formalną do dokonania pozytywnej oceny wyjaśnień. Izba zauważa też, iż, jak wynika z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ...
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "Rodex" Sp. z o.o., - powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert. Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 3 sierpnia 2008 r. zgłosił swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego wybrany wykonawca, który wyjaśnił kwestionowane pozycje złożonego kosztorysu ofertowego i podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami, przedmiarów robót, odnośnych dokumentów z projektu technicznego, korespondencji stron, oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "Rodex" Sp. z o.o. Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego do odwołania, złożone do protokołu rozprawy. Skład orzekający Izby ustalił co następuje. W postępowaniu zostało złożone 5 ofert. Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Oferta wybrana podaje cenę 6 364 680,02 zł. Oferta Odwołującego 6 452 988,00 zł. Termin składania ofert upłynął 15 lipca 2008 r., Termin związania ofertą wynoszący 30 dni, został przedłużony na wniosek Zamawiającego z dnia 30 lipca 2008 r. o dalsze 50 dni. Oferty Odwołującego i Przystępującego do odwołania nadal pozostają zabezpieczone wadium. W odniesieniu do sposobu obliczenia ceny i charakteru wynagrodzenia SIWZ zawiera następujące zapisy. Rozdział 3 pkt D, szczegółowy ...
materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk, - wykonawca musi opracować kosztorys ofertowy zgodnie z przedmiarem robót, - w kosztorysie należy wskazać czynniki cenotwórcze przyjęte do sporządzania oferty, stawki R, Ko, Z, Kz. - wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w kosztorysach, - brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty, - cena oferty musi uwzględniać wszystkie elementy przedmiarów robót oraz wykonanie wszystkich prac i czynności związanych z przedmiotem zamówienia, - ostateczną cenę oferty stanowi suma netto kosztorysów ofertowych poszczególnych branż z doliczeniem podatku VAT, - wszystkie ceny określone przez wykonawcę zostaną ustalone na ...
wyrobu równoważnego. Skoro wykonawca wykazał, że wyrób ten posiada parametry wymagane dokumentacją, brak było podstaw do odrzucenia oferty. Protest podnosił jedynie niezgodność z przedmiarem, nie kwestionował właściwości zaoferowanego rodzaju anemostatu i skrzynki rozprężnej jako wyrobu równoważnego. Do ad. 3. W części robót elektrycznych przedmiar w pozycji 1.9 wymagał podania w kosztorysie ofertowym rur winidurowych RB22 układanych w betonie w gotowych bruzdach. W kosztorysie ofertowym wybranego wykonawcy podano, rury winidurowe RB2 układane w betonie w gotowych bruzdach. Rury ...
uwzględniła odwołanie wniesione przez Pollight sp. z o.o. i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pollight sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy dotyczących wyliczenia ceny oferty. Wykonując wyrok KIO, Zamawiający w dniu 14 lutego 2018r. zwrócił się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny i jej elementów. Zamawiający wniósł o wyjaśnienie następujących kwestii: 1. dlaczego w kosztorysie nie wyceniono niektórych pozycji takich jak: koszt dopuszczeni/wyłączeń na liniach energetycznych po stronie nN, wykonanie zasilania szafki SON, montaż słupa do 10m wraz z podbudową betonową w ilości 92sztuk. 2. Wskazanie założeń co do stanu zatrudnienia niezbędnego do wykonania zadania (ile etatów wykonawca uznał za konieczne do wykonania zamówienia, co było podstawą przyjęcia do wyceny stawki roboczogodziny). 3. W jakiej wysokości i w jakim miejscu zostały wycenione opracowanie projektu ...
z systemem sterowania oświetleniem (zgodnie z SIWZ), 4. Wskazania cen jednostkowych poszczególnych rodzajów opraw, przyjętych do wyceny 5. Wskazania podstaw przyjętej ilości wycenionych opraw (2491szt.) 6. Przedłożony kosztorys wskazuje koszt montażu 2770 opraw, natomiast wycena opraw dotyczy 2491szt. Należy wskazać podstawy przyjęcia takiej kalkulacji. 7. Wyjaśnienia czy ceny wskazane w ofertach E.C Leditech Ltd dołączonych do wyjaśnień z dnia 4.01.2018r są cenami końcowymi płaconymi przed odbiorcę, to jest uwzględniającymi wszystkie koszty związane z dostawą towaru do klienta, cło, podatek, VAT. Pismem z dnia 20 lutego 2018r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia, zastrzegając, że ich treść stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. W dniu 19 marca 2018r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując w uzasadnieniu m ...
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Zdaniem Izby, czynność polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia była prawidłowa. Izba wzięła po uwagę okoliczność, że Odwołujący był dwukrotnie wzywany do udzielenia wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny. Okoliczność ta powoduje, że ocena dodatkowych wyjaśnień, złożonych w dniu 20 lutego br. musi odbyć się łącznie z uprzednio udzielonymi wyjaśnieniami z dnia 4 stycznia br. Kolejne wezwanie do udzielenia dodatkowych wyjaśnień, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 1 lutego 2018r. Sygn. akt KIO 104/18, miało jedynie na celu rozwianie wątpliwości Zamawiającego co do braku wyceny niektórych pozycji kosztorysowych i wyjaśnienie kwestii szczegółowo wskazanych w wezwaniu z dnia 14 lutego 2018r. tj. kosztów dopuszczeń/ wyłączeń, montażu słupa do 10m wraz z podbudową, wykonania zasilania szafki SOn, wymiany zasilaczy w dotychczasowych oprawach LED (250szt.), wskazania podstawy zaniżenia ilości opraw itp. Podkreślić należy, że dodatkowe wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do zmiany uprzednio złożonych wyjaśnień, a jedynie do ich uzupełnienia i uszczegółowienia. Odmienne działanie wykonawcy należy ocenić jako niedopuszczalną modyfikację treści oferty. Izba zwróciła uwagę na fakt, że w kosztorysie załączonym do dodatkowych wyjaśnień z dnia 20 lutego br. wykonawca obniżył ceny jednostkowe niemal wszystkich pozycji kosztorysowych w stosunku do cen podanych w pierwotnie złożonym kosztorysie z dnia 4 stycznia br. Działanie takie miało na celu skompensowanie niewycenionych w pierwotnie złożonym kosztorysie kosztów montażu słupa do 10m wraz z podbudową betonową, których cena została zwiększona z 1598 zł (kosztorys z 4 stycznia) aż do 21 072, 60 zł (kosztorys z dnia 20 lutego) oraz innych nie ujętych w kosztorysie elementów. Zmianę tego rodzaju nie można nazwać, jak wskazuje to Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 20 lutego 2018r. "uszczegółowieniem" czy "aktualizacją kosztorysu". W ocenie Izby, już sam fakt manipulowania cenami jednostkowymi, do jakiego doszło w złożonych kosztorysach ofertowych, budzi uzasadnione wątpliwości co do rzetelności wyceny poszczególnych elementów oferty. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy wezwanym do udzielenia wyjaśnień. Tymczasem złożone przez Odwołującego kosztorysy z dnia 20 lutego i 4 stycznia są ze sobą sprzeczne w wielu pozycjach kosztorysowych, co powoduje, że nie można uznać, że złożone wyjaśnienia są rzetelne, klarowne i spójne. Niezależnie od tego, potwierdziły się okoliczności zaniżenia ilościowego materiałów i sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia tj. ilości opraw LED - wykonawca wycenił ilość 2491 szt., podczas, gdy Zamawiający wymagał ...
kasetony 120x60 cm, oczko 12x12 cm raster 50mm - czy w ofercie należy uwzględnić tą pozycję? Jeżeli tak to proszę o podanie przedmiaru, podstawy wyceny oraz miejsca w kosztorysie, w którym należy je uwzględnić.". Zamawiający odpowiedział "Tak należy uwzględnić w ofercie sufit typ F w pomieszczeniu 146 na parterze." Zdaniem Wykonawcy, w świetle wyżej powołanych wyjaśnień Zamawiającego, taka bardzo ogólna odpowiedź nie daje podstawy oferentowi do dopisywania jakiejkolwiek pozycji w kosztorysie tym bardziej, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie oferenta (inf. nr 4, pismo nr 6): "Czy można korygować ilości podane w kosztorysie?" odpowiedział: "Prosimy o nie korygowanie przedmiarów, poza pozycjami wyraźnie wskazanymi w informacjach dla Wykonawców". W tym przypadku nie można mówić o wyraźnie wskazanych Informacjach od Zamawiającego. W przeciwieństwie do innych odpowiedzi dotyczących innych kwestii tutaj mowa jest jedynie o uwzględnieniu w ofercie bliżej nieokreślonego co do ilości i sposobu wyliczenia sufitu typu F w pomieszczeniu 146 na parterze. Przez tak sformułowaną ...
orzekający Izby ustalił, w pierwszej kolejności, iż Zamawiający zawarł w SIWZ, w pierwotnym brzmieniu oraz wyjaśnieniach treści SIWZ dokonanych w trybie art. 38 ust. 1 Pzp, następujące wymagania odnośnie sposobu sporządzenia oferty, w tym kosztorysu ofertowego, w spornym zakresie: W pkt 5 "Oświadczenia i dokumenty jakie Wykonawca zobowiązany jest złożyć w ofercie (...) w ppkt 13 SIWZ Zamawiający zawarł obowiązek złożenia przez wykonawcę kosztorysów ofertowych. Określił, iż: "Kosztyorysy ofertowe muszą być opracowane metodą kalkulacji szczegółowej oraz bezwzględnie zawierać wycenę ...
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego oraz oświadczeń stron postępowania skład orzekający uznał, iż odrzucenie oferty Odwołującego, w wyniku uznania, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ nie było zasadne. Postępowanie przed Izbą nie wykazało sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, w zakresie obowiązku wyceny dostawy materiałów (konstrukcji stalowej oraz sufitu typu F w pomieszczeniu 146 na parterze). W ocenie składu orzekającego Izby, oferta Odwołującego spełnia wymogi SIWZ co do sposobu sporządzenia oferty, w tym szczegółowości kosztorysu ofertowego dotyczącego robót budowlanych. Szczegółowość ta jest zgodna z przedmiarem robót, uwzględnia także wymagania, które Zamawiający zawarł w wyjaśnieniach udzielonych wykonawcom, w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Skład orzekający Izby uznał za zasadny zarzut odwołania dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty w wyniku błędnego uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie dokonał wyceny materiałów, w zakwestionowanych pozycjach kosztorysu. Odwołujący w kosztorysie ofertowym wycenił w swojej ofercie pełną podkonstrukcję stalową: skalkulował wszystkie podkonstrukcje, które w poszczególnych podpozycjach zostały wyspecyfikowane. Zarzut, iż kosztorys nie zawiera poszczególnych podpozycji okazał się niezasadny, z uwagi na sposób sporządzenia przez Zamawiającego przedmiaru robót. W przedmiarze robót, stanowiącym podstawę do sporządzenia przez wykonawców kosztorysów ofertowych, Zamawiający nie wyszczególnił poszczególnych podpozycji, składających się na element podkonstrukcji stalowej, takich jak: dostawę materiałów, montaż, szczotkowanie oraz malowanie. Zamawiający wskazał jedynie na montaż poprzez odesłanie do KNR. Z faktu braku wyszczególnienia w pozycjach 78,79,80 i 82 kosztorysu budowlanego wyceny dostawy materiałów konstrukcji stalowej oraz, jednocześnie uwzględnienia materiałów w pozycjach 77 i 81 nie wynika, iż tak sporządzona oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ, w sytuacji, gdy SIWZ nie zawierała wyraźnego wymogu wyszczególnienia wyceny ...
dokonana z rażącym naruszeniem prawa. W dniu 16 grudnia 2008 r. Zamawiający bowiem wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wpisania w tabeli elementów rozliczeń w rubryce "Wymagania ogólne" kwoty 1.000.000,00 zł, podczas gdy w rubryce "Wymagania ogólne" w kosztorysie Protestujący wpisał kwotę 80.000,00 zł. Odwołujący wyjaśnił, iż kwota 80.000,00 zł wpisana w Kosztorysie dotyczącym robót drogowych obejmuje te części ze specyfikacji technicznej "Wymagania Ogólne", które dotyczą robót drogowych ...
ustaliła następujący stan faktyczny: W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zobowiązał wykonawców do złożenia w ofercie między innymi tabeli elementów rozliczeń oraz kosztorysów na poszczególne części przedmiotu zamówienia, według przygotowanych przez siebie wzorów. Tabela elementów rozliczeń oraz kosztorys dotyczący robót drogowych zawierają rubryki "Wymagania ogólne". W ofercie złożonej przez Odwołującego w tabeli elementów rozliczeniowych w rubryce "Wymagania ogólne" wpisano kwotę 1.000.000,00 zł, natomiast w kosztorysie dotyczącym robót drogowych w rubryce "Wymagania ogólne" - kwotę 80.000,00 zł. W piśmie z dnia 16 grudnia 2008 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wskazanych wyżej rozbieżności. Jednocześnie, w tym samym piśmie, Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu poprawienia oczywistej ...
która po poprawie omyłek rachunkowych wyniosła brutto 46.583.109,85 zł i wezwał Odwołującego do wyrażenia zgody na tę czynność pod rygorem odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy - Pzp. W dniu 19 grudnia 2008 roku Odwołujący złożył protest do Zamawiającego na powyższe czynności Zamawiającego, przedstawiając wskazane wyżej zarzuty, wnioski i argumenty na ich poparcie. Jednocześnie pismem z dnia 19 grudnia 2008 roku Odwołujący złożył wyjaśnienia do Zamawiającego. Wyjaśnił, iż pozycja "wymagania Ogólne" ujęta w kosztorysie dotyczącym robót drogowych zawierająca kwotę 80.000,00 zł nie stanowi wyceny tej samej części ...
zastosowanie przez wykonawców różnych technologii. Co za tym idzie, nie jest prawdą stwierdzenie odwołującego, iż oferta powinna bezwzględnie zawierać poprawienie opisu pozycji z bali drewnianych na inne szalunki i wycenę wyłącznie tych innych szalunków. Zamawiający zauważył też, że cena jednostkowa z obu ofert w tej pozycji była wyższa niż w kosztorysie inwestorskim. Odnosząc się do pozycji 1.3.20, 1.3.21 i 1.3.22 zamawiający stwierdził, że mając kosztorys inwestorski oraz dając uprzednio w odpowiedziach na pytania dotyczące treści siwz alternatywę zastosowania dwóch różnych ...
ceny poszczególnych robót: wyceniając wartość jednych wyżej, innych - niżej, niemniej jednak w konsekwencji ceny ich ofert ogółem niewiele różnią się od siebie (o ok. 5%). W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności, nie można uznać, że ceny ww. pozycji kosztorysowych w ofercie wykonawcy ZUWiK, powinny wydać się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudzić jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W szczególności prawidłowy opis pozycji kosztorysowych w wybranej ofercie, różna wycena poszczególnych (nie tylko kwestionowanych) pozycji w obu ofertach i szacowana w kosztorysie inwestorskim wartość pozycji 1.3.9., 1.3.20, 1.3.21. i 1.3.22., nie pozwala na przyjęcie, że zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy ZUWiK do wyjaśnienia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że w postępowaniu nie zachodziły także przesłanki wezwania wykonawcy ZUWiK do wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ cena wybranej oferty jedynie w minimalnym stopniu odbiegała od wartości zamówienia brutto i średniej arytmetycznej ofert. W konsekwencji powyższych ustaleń, należy stwierdzić, że zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawcy ZUWiK do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jak też nie miał podstaw do uznania jego oferty za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny. Niezależnie od powyższego, odnosząc się do argumentacji odwołującego dotyczącej ryzyka nienależytego wykonania zamówienia z powodu wyceny w wybranej ofercie rozwiązań technicznych opisanych w siwz w pozycjach 1.3.9., 1.3.20, 1.3 ...
dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast na obecnym etapie, argumentacja ta nie może uzasadniać konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do uznania, że zamawiający zobowiązany był wezwać wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz że wybrana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba ...
Dowód: Pismo Energa Serwis Sp. z o.o. z dnia 22.02.2017r. (dot. wyjaśnień odnośnie ceny) wraz z załącznikami. Niemniej na obecnym etapie postępowania odwołujący przedkłada dodatkowe dowody potwierdzające ww. stanowisko wykonawcy: • ofertę spółki ISOPLUS Polska Sp. z o.o. na sprzedaż materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego (oferta zawiera transport danych materiałów w skalkulowanej cenie), • ofertę spółki HOTSAN Sp. z o.o. na wykonanie robót ziemnych i odtworzeniowych niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, • kalkulację uproszczoną na wykonanie zadania publicznego, • zestawienie kosztów z kosztorysów ofertowych, stanowiących załącznik do oferty jak i pisma Lidera Konsorcjum z dnia 22.02.2017r., potwierdzające dodatkowo brak rażąco niskiej ceny w ofercie złożonej przez odwołującego. Następnie Odwołujący wskazał dalej, że co prawda wykonawca podczas realizacji zamówienia publicznego ...
uzyskania potwierdzenia cen za poszczególne czynności związane z wykonaniem zamówienia publicznego zwrócił się m.in. do spółki HOTSAN Sp. z o.o. o przedstawienie stosownej oferty. Także te właśnie czynności pozwoliły wykonawcy na skalkulowanie oferty opłacalnej dla wykonawcy gospodarczo a jednocześnie zawierającej najniższą cenę spośród wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Dowód: Oferta spółki ISOPLUS Polska Sp. z o.o. Oferta spółki HOTSAN Sp. z o.o. Kalkulacja uproszczona na wykonanie zadania publicznego. Zestawienie kosztów z kosztorysów ofertowych. W dalszej części uzasadnienia odwołania wskazano, że jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13.12.2008 r., KIO/UZP 1443/08, wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia i udowodnić realność zaoferowanej ceny. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że przedstawione dokumenty przez wykonawcę, w tym w szczególności przedstawione kosztorysy i zawarte w nich metody wyceny materiałów, czynności, używanego sprzętu do wykonania zamówienia były pełną odpowiedzią na wątpliwości zamawiającego oraz udowadniały realność wykonania zamówienia w wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Nie sposób zgodzić się z zamawiającym, iż wyjaśnienia miały charakter lakoniczny i zostały sformułowane w postaci haseł. Szczegółowe wyjaśnienia były przedstawione przez wykonawcę sposób rzetelny i skrupulatny oraz dowodziły zasadności zapisów kosztorysowych. Zamawiający zarzucił ...
robót budowlanych za kwotę 175 mln zł oraz wypracowanie zysku 2,3 mln zł netto. Do w/w pisma lider konsorcjum dołączył wykaz sprzętu narzędzi oraz kosztorys ofertowy. Powyższe wyjaśnienia po dokładnej analizie zostały przez Zamawiającego uznane za budzące wątpliwości i niewystarczające, a w konsekwencji pismem z dnia 23.03.2017 zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum Energa Serwis sp. z o.o. i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci oferty Dom-Tom sp. o.o. W uzasadnieniu tego stanowiska Zamawiający wskazał, że "nie mógł narzucić Wykonawcy sposobu udzielania wyjaśnień dotyczących ceny, ale w wezwaniu wyraźnie wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących cen materiałów, sprzętu i transportu mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał w wezwaniu na te elementy oferty, które na etapie oceny budzą jego największe wątpliwości i Zamawiający oczekiwał, że te elementy zostaną ...
dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu. W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych należałoby ...
że wykonawca otrzyma "wynagrodzenie kosztorysowe wyrażające się w kwocie netto (...)" (§ 7 ust. 2 załącznika 2 do siwz - projekt umowy), - jeżeli w toku czynności odbioru końcowego zostaną stwierdzone wady, które nie nadają się do usunięcia, a umożliwiają one użytkowanie przedmiotu odbioru zgodnie z przeznaczeniem, zamawiający obniży wynagrodzenie do wysokości uzgodnionej przez strony na podstawie wyliczenia przez inspektora nadzoru (§ 8 ust. 13 załącznika 2 do siwz - projekt umowy), - podstawę sporządzenia faktury końcowej stanowi protokół odbioru końcowego i kosztorys powykonawczy wykonania pełnego zakresu rzeczowego przedmiotu umowy podpisany przez zamawiającego i wykonawcę (§ 9 ust. 3 załącznika 2 do siwz - projekt umowy), - załącznikami do umowy są siwz oraz oferta wykonawcy (wykaz załączników załącznika 2 do siwz - projektu umowy). Do siwz załączono w wersji elektronicznej projekt budowlany i STWiOR wodociągu i SUW. Uwzględniając powyższe ofertę złożył m.in. odwołujący oferując realizację zamówienia "za wynagrodzeniem kosztorysowym w kwocie netto: 2 080 494, 50 (...) ustalonym na podstawie kosztorysu ofertowego, wykonanego wg przedmiaru robót stanowiącego załącznik do SIWZ" (pkt 1 formularza oferty). Do oferty załączono kosztorys ofertowy (k. 1 - 32). Zamawiający pismem z 16 marca 2012 r. zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wyjaśnił, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, ponieważ "zgodnie z siwz, a w konsekwencji zgodnie z przedmiarem robót oraz wyjaśnieniami do siwz: 1. w poz. 1.3 Roboty ziemne, wyburzeniowe obmiar robót (S.U.W.) • zgodnie z przedmiarem robót winno być m3 22,135 • zgodnie z załączonym kosztorysem (poz. 31) jest m3 22,14 2. w poz. 1.4 Roboty ziemne, wyburzeniowe ...
projekt wykonawcy dostarczyć (art. 647 i 648 kc § 2 kc). Przedmiar robót, stanowiący podstawę sporządzenia kosztorysu ofertowego, jest opracowaniem wtórnym w stosunku do projektu i STWiOR i to nie on determinuje zakres prac objętych przedmiotem zamówienia. Trudno byłoby w świetle zasad doświadczenia życiowego uznać za racjonalne działanie wykonawcy polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie odpowiadała treści siwz. Innymi słowy zdaniem Izby zasadą jest, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodnie z siwz, a niezgodności, które popełnia, stanowią niezamierzone omyłki. Okoliczność ta podlega weryfikacji, bowiem wykonawca musi wyrazić zgodę na poprawienie niezgodności. Jeśli jego zamiarem było złożenie oświadczenia woli (oferty) nieodpowiadającego siwz, nie wyrazi zgody na poprawienie stwierdzonej niezgodności, a jego oferta będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp. Weryfikacji charakteru niezgodności treści oferty z treścią siwz służy także procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 Pzp, która może poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Z żadnego bowiem przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak zostało ...
i równego traktowania wykonawców. Zamawiający w sposób bardzo dokładny weryfikował składane przez Konsorcjum EKO-WOD wyjaśnienia ceny i trzykrotnie wzywał do ich złożenia, wskazując każdorazowo kilkadziesiąt pozycji podlegających wyjaśnieniu, podczas gdy przy ocenie pozostałych ofert Zamawiający nie wykazywał takiego stopnia szczegółowości. W stosunku do Skanska wystosowane zostało tylko jedno wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, obejmujące 72 pozycje o łącznej wartości niespełna 3 mln zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że złożone przez Skanska wyjaśnienia zostały całkowicie zaakceptowane przez Zamawiającego i nie podlegały takiej szczegółowej analizie, jak odpowiedzi składane przez Konsorcjum EKO-WOD. Zamawiający w przypadku oferty Odwołującego bardzo dokładnie badał pozycje, które w jego ocenie są zaniżone, natomiast w przypadku wykonawcy Skanska zaniechał wezwania do wyjaśnienia kilkunastu rażąco zaniżonych pozycji kosztorysowych np.: 250, 440, 460, 700, 2140, 4220, 4330, 6770, 8460, 8870, 9070, 9490, 9770, 9890, 9950, 10040, 13650. Suma wartości tych pozycji w kosztorysie Skanska to niespełna 637 000 zł, podczas gdy w ofercie Odwołującego to blisko 1 230 000 zł. O ile oszacowanie wartości wszystkich wymienionych w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum EKO-WOD 13 "niewyjaśnionych" pozycji w zakresie robót pogłębiarskich i wyburzeniowych w kosztorysie Odwołującego na kwotę 433 000 zł wzbudziło zastrzeżenia Zamawiającego, to wycena tych samych pozycji w ofercie Skanska na kwotę 450 000 zł została przyjęta bez zastrzeżeń. Co więcej, wezwanie rażąco niskiej ceny do Skanska skierowane zostało w zakresie jedynie 4 z 13 ww. pozycji, natomiast wartość owych pozycji w ofercie Skanska wynosi 285 000 zł, a wartość tych samych pozycji w odrzuconej ofercie Konsorcjum EKO-WOD to 359 000 zł. Należy zauważyć, że ogólna różnica w wysokości zaoferowanej ceny pomiędzy Konsorcjum EKO-WOD, a Skanska wynosi zaledwie 1,98%. To oznacza, że oferty podmiotów, które dokonały wyceny przedmiotu zamówienia na bardzo zbliżonym poziomie zostały ocenione w sposób zupełnie odmienny - oferta Odwołującego została znacznie dokładniej zbadana i odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, natomiast oferta złożona przez Skanska została zaakceptowana niemal bez zastrzeżeń. Zamawiający również w stosunku do innych wykonawców stosował w sposób wybiórczy postanowienia dokumentacji przetargowej. Pismem z dnia 21 czerwca 2017 r. przesłanym do Konsorcjum PORR Zamawiający powołał się na ust. 15 pkt 15.11 IDW i na podstawie ...
udziału konkretnych pozycji kosztorysowych w średniej arytmetycznej cen danego działu lub poddziału, dla wszystkich złożonych ofert. Zamawiający dokonał również analizy porównawczej dwóch najniższych ofert, tj. Konsorcjum EKO-WOD i Skanska w zestawieniu ze średnią arytmetyczną danych pozycji kosztorysowych wszystkich ofert, co pozwoliło wytypować pozycje z kosztorysów obu ofert do wyjaśnienia. Zamawiający przedstawił stosowne zestawienia. Zamawiający wskazał, że Konsorcjum EKO-WOD w ofercie zobowiązało się do samodzielnego wykonania zamówienia, tj. bez udziału podwykonawców, a ponadto w wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2017 r. wyjaśniło, że kosztorys ofertowy został przygotowany w oparciu o własne kalkulacje wykonawcy. W tych okolicznościach Zamawiający uznał za nieuprawnione wykazywanie kosztów realizacji robót w oparciu o oferty innych podmiotów, które Odwołujący załączał do składanych wyjaśnień. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie własnych kalkulacji lub kalkulacji kosztów innych podmiotów, lecz jedynie ...
realizacji zamówienia Zamawiający uznał za daleko przypuszczające, nie poparte żadnymi dowodami w żadnym z przedłożonych wyjaśnień. Zamawiający podkreślił, że podstawą odrzucenia oferty była tzw. "bierna postawa adresata wezwań" na trzykrotne wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczące rażąco niskiej ceny w stosunku do wskazanych 120 pozycji kosztorysowych. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniu, że określił zbyt krótkie terminy na udzielenie wyjaśnień (7 dniowy, 5 dniowy i 2 dniowy). Wskazał, że wykonawca powinien dysponować odpowiednią dokumentacją odnośnie kalkulacji ceny już na etapie tworzenia kosztorysu ofertowego. Wymaganej kalkulacji robót hydrotechnicznych nie może zastąpić zestawienie wartości ofert złożonych w historycznych postępowaniach, co uczynił Odwołujący w ramach wyjaśnień z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zestawienie to nie ma znaczenia również dla niniejszego postępowania odwoławczego. Ceny jednostkowe, które były przedmiotem wyjaśnienia mają znaczenie dla całkowitej ceny ofertowej o łącznej wartości 3 577 859,55 zł netto ...
przyczółek 13%, natomiast filar 31%. Dodatkowo w części ław filarów przewidziane są pozycje zbrojenia przewidziane do spawania do ścianki szczelnej, co nie występuje w ławach przyczółków. Poza wyżej wskazanym brakiem w ofercie wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., skutkującym powinnością jej odrzucenia przez Zamawiającego, wykonawca ten w swojej ofercie zawarł także inne niezgodności (względem treści SIWZ), które nie powinny podlegać poprawieniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp: 1) w kosztorysie ofertowym III.KO.A2 pn.: Automatyka kolejowa poz. 9.2.7 jednostką miary zgodnie z wyjaśnieniami i zmianą treści SIWZ Zamawiającego dokonanymi w trybie art. 38 ustawy Pzp (z dnia 28 ...
i słusznie dokonał jej poprawienia, uznając, że stanowi ona omyłkę oczywistą, której poprawienie nie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty. W pozycji 9.2.7. kosztorysu ofertowego llI.KO.A2 Zamawiający wymagał podania ceny za usługę sprawdzenia działania urządzeń sbl (samoczynna blokada liniowa). W pierwotnie przyjętym kosztorysie jednostką obmiarową była sztuka ("szt."), którą Zamawiający zmienił na "odstęp", a ostatecznie, udzielając wyjaśnień treści SIWZ w dniu 28 czerwca 2012 r., przesądził, że prawidłową jednostką obmiaru jest "komplet". Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. sporządziło kosztorys na wzorze udostępnionym przez Zamawiającego, którego jednak Zamawiający nie uaktualnił. Z punktu widzenia charakterystyki zaoferowanego ...
wskazała, że w przypadku wątpliwości, co zostało wycenione w danej pozycji, Zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia, a następnie poprawić ofertę lub odrzucić ją jako niezgodną z SIWZ. Odwołujący przemilczał jednak, iż charakter błędu w kosztorysie, będącego przedmiotem rozważań Izby był stosunkowo poważny (wpisanie "rurociągów miedzianych" zamiast "rozebrania podsufitek z desek"), a mimo to Izba nie nakazała odrzucić oferty, lecz przeprowadzić procedurę wyjaśniającą. Wbrew temu, co zdaje się sugerować Odwołujący, Zamawiający nie uzgadniał sposobu ...
